{"guid": "64cefed3-5768-4f9d-acff-3995f136ec20:cd2440c4-a902-41e3-82a4-398d7b06e970", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "spisova_znacka": "9So/107/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/107/2016 z 12. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júla 2016, sp. zn. 9So/107/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "identifikacne_cislo": "4016200034", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-5", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd2440c4-a902-41e3-82a4-398d7b06e970", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/107/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4016200034.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa U. F., trvale bytom X., t. č. ÚVTOS
Veľký Dvor 12, Želiezovce, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava
o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 07. marca
2016, č. k. 23Sd/20/2016-20, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v  Nitre zo 07. marca 2016, č. k.
23Sd/20/2016-20,   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo 07. marca 2016, č. k. 23Sd/20/2016-20,  krajský súd potvrdil rozhodnutie
odporkyne číslo XY zo dňa 16. októbra 2015, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa
o invalidný  dôchodok z 25. mája 2015 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Leviciach zo dňa 25. mája 2015, navrhovateľ nie je invalidný
podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%  v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa určená na 10%.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, aké boli závery posudkov posudkových lekárov pobočky
a ústredia Sociálnej poisťovne z 25. mája 2015 a 12. januára 2016 a na tom základe považoval za
preukázané,  že navrhovateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na invalidný
dôchodok  a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom
potvrdil.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
jeho zdravotný stav nebol posudkovými lekármi dostatočne prešetrený a opätovne preskúmaný z
dôvodu perforácie bubienka v ľavom uchu a strate sluchu; poukázal pritom na správy z interného,
pneumologického a spirometrického vyšetrenia.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel
k  záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.

Podľa § 5 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemajú, ak je účastník
konania zastúpený advokátom.



Navrhovateľ v konaní nebol zastúpený advokátom.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že krajský súd oznámil navrhovateľovi, že dňa 07.
marca 2016 bude pojednávanie v konaní o jeho invalidnom dôchodku. Podaním doručeným Krajskému
súdu v Nitre dňa 08.02.2016 navrhovateľ požiadal o ustanovenie advokáta a krajský súd mu listom
zo 16.02.2016 oznámil, že o právne zastúpenie môže požiadať príslušné centrum právnej pomoci.
Následne krajský súd uskutočnil  dňa 07. marca 2016 pojednávanie a pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., aj keď na takýto postup neboli splnené procesné podmienky.

Odvolací súd má za to, že ak súd prvého stupňa bez toho, aby navrhovateľa riadne poučil o tom, kde
a v akej lehote môže požiadať o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov a neposkytol mu
na ten účel primeranú lehotu, a napriek tomu vec prejednal a rozhodol, takým postupom navrhovateľovi
odňal možnosť konať pred súdom.

Odňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď
účastník konania nie je plne oboznámený so svojimi procesnými právami a povinnosťami.

Procesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne
odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.  znamená právo účastníka na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť
náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť
opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je
preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.

Odvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne
nevychádzal. V napadnutom  rozsudku uviedol len obsah posudkov posudkových lekárov a citoval
zákonné ustanovenia, avšak nevyporiadal sa žiadnym spôsobom s námietkami navrhovateľa, neuviedol
akými úvahami sa pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne riadil a ako vec sám právne posúdil.
Nedostatok dôvodov rozhodnutia súdu a tým aj jeho nezrozumiteľnosť je rovnako dôvodom na jeho
zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods.
2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu odstrániť vyššie uvedené vady konania, predovšetkým
umožní účastníkovi konania požiadať o zastúpenie z radov advokátov, o tejto možnosti ho riadne poučí
a poskytne mu primeranú lehotu. Následne opätovne preskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia
odporkyne  a dostatočne sa vysporiada s námietkami navrhovateľa vo vzťahu k úplnosti, objektívnosti a
presvedčivosti posudkov posudkových lekárov. V novom rozhodnutí  vo veci krajský súd znovu rozhodne
aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s  § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  opravný prostriedok  nie je  prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/20/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3d10d9e7-0720-4a9c-8cbc-ccff7002bed1:38d5f606-86d6-4a0a-a958-29c9455790e9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2016200112.1", "spisova_znacka": "23Sd/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Sd/20/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200112.1"}], "citovane_v": []}