{"guid": "ca2e49fa-c94d-4a42-bdd0-4e98e74a8e98:fd152a52-47c0-4adb-9da5-8e018395daee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1", "spisova_znacka": "1ECdo/60/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ECdo/60/2015 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. 1ECdo/60/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1", "identifikacne_cislo": "4405205963", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd152a52-47c0-4adb-9da5-8e018395daee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1ECdo/60/2015\n4405205963\n30. 06. 2016\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnej D., bývajúcej v F. o vymoženie\n326,63 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 14Er 383/2005, o\nodvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. januára 2013 sp. zn. 5CoE\n12/2013, takto\nrozhodol:\nKonanie o odvolaní z a s t a v u j e.\nNávrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.\nDovolanie o d m i e t a.\nPovinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nové Zámky uznesením zo 14. mája 2012 č. k. 14Er 383/2005-31 exekúciu zastavil [§ 57\nods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov]. Exekúcia bola vedená na základe\nnotárskej zápisnice, ktorú bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia. Uviedol, že po preštudovaní\nspisového materiálu, konkrétne exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica číslo N4603/2004 NZ\n82565/2004, ktorú vydal Notársky úrad v Bratislave, dňa 17.11.2004 notár JUDr. Jarmila Kováčova, zistil\nnasledovné: obsahom citovanej notárskej zápisnice je vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku\na súhlas s vykonateľnosťou a s exekúciou. Mgr. Tomášovi Kušnírovi malo byť udelené plnomocenstvo\nna spísanie citovanej notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinnou osobou pri uzavretí Zmluvy o\núvere zo dňa 16.03.2004. Ďalej uviedol, že predtlačený formulár Zmluvy o úvere, ktorého obsah povinný\nnemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť preukazuje, že Mgr. Tomáš Kušnír pred uzavretím uvedenej\nzmluvy jednal so spoločnosťou oprávneného (veriteľa), nakoľko tento opakovane vystupuje aj v ďalších\nexekúciách ako splnomocnenec povinných, teda ide o osobu, ktorú si povinný slobodne nezvolil, ale\nide o zástupcu vopred určeného oprávneným, čo podľa názoru súdu je v rozpore so zákonom (§ 22\nO.z.) a takáto notárska zápisnica, kde ako splnomocnený zástupca povinného vystupuje zástupca\noprávneného na základe predtlačenej plnej moci, je nespôsobilý exekučný titul. Súd s poukazom aj\nna uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2011, č.k. IV.ÚS 183/2011-16 exekúciu zastavil, nakoľko\nplnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom,\npreto Mgr. Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného, a to pre rozpor záujmov splnomocneného\nzástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Toto uznesenie\nnapadla oprávnená odvolaním.\n\nKrajský súd v Nitre uznesením z 31. januára 2013 sp. zn. 5CoE 12/2013 napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa potvrdil a návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Poukázal na znenie § 22\nods. 2 Občianskeho zákonníka keď zastupovať iného nemôže ten,\nkto sám nie je spôsobilý\nna právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor\nspočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej\nzápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že\npovinný si nemohol Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle. Keďže\nide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, súd\nmôže exekúciu zastaviť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Z uvedených dôvodov krajský súd\npovažoval uzavretú dohodu v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Keďže predmetná\nnotárska zápisnica aj podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného\nexekučného titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu, odvolací\nsúd považoval postup súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, za\nsprávny, pričom nepovažoval za potrebné vyporiadavať sa v tomto rozhodnutí so všetkými argumentmi\nuvádzanými oprávneným v písomne podanom odvolaní.\nProti výroku uvedeného uznesenia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podala\noprávnená odvolanie. To isté uznesenie odvolacieho súdu v jeho potvrdzujúcej časti napadla oprávnená\ndovolaním, v ktorom uviedla, že súdy: 1. rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/\nO.s.p.), 2. konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), 3. oprávnenej\nodňali možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.), 4. sa v konaní dopustili inej vady majúcej za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), 5. napadnuté rozhodnutie založili\nna nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Žiadala uznesenia súdov nižších\nstupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie\nprerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a Súdnemu dvoru Európskej únie predložiť ňou špecifikované\nprejudiciálne otázky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá\nO.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\nV danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako\npäť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou\ndovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 ECdo 267/2013, 1 CoE 93/2013, 1\nECdo 295/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE 6/2014, 3 ECdo 305/2013, 3\nCoE 118/2013, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 164/2013, 3 CoE 30/2013, 3 ECdo 168/2013,\n3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013,\n4 ECdo 6/2013, 4 CoE 36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 7 ECdo 314/2013, 7\nCoE 117/2013, 8 ECdo 160/2014, 8 CoE 90/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré\nboli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu\nna prerušenie dovolacieho konania a vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a\npoukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nO trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b\nspojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\nods. 5 O.s.p. v", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5CoE/12/2013", "guid": "6c41ca36-c47a-46bd-8035-890f3ecd5eaa:50105aae-65d5-43d4-9174-4c5addc9c4de", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8915ace-6414-499d-bcd9-6f6c3d849a7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8915ace-6414-499d-bcd9-6f6c3d849a7d"}, {"guid": "58144ea9-e848-4bda-9d72-fe52eff233da:fdccc73b-143e-4873-853f-223b1940ee09", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:4607209453.1", "spisova_znacka": "8CoE/90/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/90/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:4607209453.1"}, {"guid": "5519fcb7-166c-46e2-831f-750155a0a1bf:d8d20ef4-9d94-41b9-8c05-f31cc931293b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7806205100.1", "spisova_znacka": "4CoE/36/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoE/36/2013 z 27. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-06-27", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7806205100.1"}, {"guid": "674e5342-fcac-4725-9a08-cf81c18e1528:a63f2ad8-5243-4e09-baa1-d48c233f24da", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8706209256.1", "spisova_znacka": "2CoE/110/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/110/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8706209256.1"}, {"guid": "e9a27a95-1644-4adc-aa27-44780ec21e06:7bc90a96-fa30-4f6a-8900-63de347c5c34", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7812213222.1", "spisova_znacka": "3CoE/30/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoE/30/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7812213222.1"}, {"guid": "e16b0718-42bf-47c4-b9cb-dd1d7aa95d5c:21ca073b-b52e-466b-8a08-9e5edfe81bde", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5606204986.1", "spisova_znacka": "5CoE/12/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoE/12/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5606204986.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ca2e49fa-c94d-4a42-bdd0-4e98e74a8e98:4edcc93d-e18a-4a13-9154-74de71a2c687", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1", "spisova_znacka": "1ECdo/60/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ECdo/60/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4405205963.1"}]}