Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/5/2015 z 28. 11. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2016, sp. zn. 5Sžo/5/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200492.1
Najvyšší súd | 5Sžo/5/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:5014200492.1 | 2016-11-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície, § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/307c2eec-ec5b-4ecc-86a9-2ef363fabc9f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200492.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžo/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200492
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5014200492.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: kpt. JUDr. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21,
Ružomberok, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,
Bratislava (predtým Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina), o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. CPZA-OP-18-008/2014 zo dňa 13. februára 2014,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/39/2014-105 zo dňa 4. novembra
2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/39/2014-105 zo dňa 4.
novembra 2014   z r u š u j e a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 20S/39/2014-105 zo dňa 04.11.2014
zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. CPZA-OP-18-008/2014
zo dňa 13.02.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie - personálny rozkaz
riaditeľa Okresného riaditeľstva  Policajného zboru v Ružomberku č. 134/2013 zo dňa 16.12.2013,
ktorým bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č.73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a
Železničnej polície (ďalej len „zákon č.73/1998 Z.z.“) ustanovený do funkcie referent - územná a
objektová zodpovednosť Obvodného oddelenia Policajného zboru Ružomberok, odboru poriadkovej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku Krajského riaditeľstva Policajného zboru
v Žiline.

2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 18.11.2013 bol vydaný personálny
rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky č. 313, na základe ktorého bola na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Ružomberku, odbore kriminálnej polície, okrem iných zmien ku dňu 31.12.2013
zrušená funkcia vyšetrovateľa. V tabuľkách zloženia a počtov odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku tak došlo k zníženiu počtu vyšetrovateľov a následne
k zmene počtu vyšetrovateľov z 10 na 11 a to vydaním personálneho rozkazu ministra vnútra
Slovenskej republiky č. 331 zo dňa 12.12.2013. Na základe personálneho rozkazu ministra vnútra
Slovenskej republiky č. 313 zo dňa 18.11.2013 bolo vydané rozhodnutie - personálny rozkaz riaditeľa
Krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013, ktorým bol žalobca
podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č.73/1998 Z.z. prevedený k Okresnému riaditeľstvu Policajného
zboru v Ružomberku a súčasne bol dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie vyšetrovateľa
oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Ružomberku. Dňa 16.12.2013 vydal riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku
personálny rozkaz č. 134, ktorým bol žalobca podľa § 33 ods. 1 zákona č.73/1998 Z.z. ustanovený
do funkcie referent - územná a objektová zodpovednosť (27747) Obvodného oddelenia Policajného
zboru Ružomberok, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku



Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline s odôvodnením že žalobca bol dňom 01.01.2014
prevedený na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 psím. a/ zákona č.73/1998 Z.z. a preto sa v súlade s
personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 313 zo dňa 18.11.2013 ustanovuje do
voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady.

3. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalobca vo svojej žalobe namietal nezákonnosť
rozhodnutia žalovaného č. CPZA-OP-18-008/2014 zo dňa 13.02.2014, prvostupňového  rozhodnutia
- personálny rozkaz č. 134 zo dňa 16.12.2013, a v nadväznosti naň aj  nezákonnosť personálneho
rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013. Uviedol, že personálnym rozkazom č. 134 zo dňa 16.12.2013 mal byť
zavŕšený proces prevedenia na inú funkciu osoby žalobcu. Základným predpokladom zákonnosti vyššie
uvedených rozhodnutí je zistenie, že došlo k naplneniu podmienok vymedzených v ustanovení § 35 ods.
1 písm. a/ zákona č.73/1998 Z.z., t.j., že v dôsledku organizačných zmien sa zrušila doterajšia funkcia
žalobcu. Táto skutková okolnosť nebola v danom prípade naplnená, tvrdenie o zániku funkcie žalobcu
ako vyšetrovateľa je nepodložené, v dôsledku čoho trpí nezákonnosťou aj personálny rozkaz č. 447 zo
dňa 13.12.2013. Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 dokazuje, že vo vzťahu
k osobe žalobcu nedošlo k žiadnej organizačnej zmene tak, ako to má na mysli ods. 3 § 35 zákona
č.73/1998 Z.z.. Žalobca bol do funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality kriminálnej
polície OR PZ Ružomberok ustanovený dňom 01.01.2011 na základe personálneho rozkazu riaditeľa
OO PZ Ružomberok č. 207 zo dňa 30.12.2010, pričom v tomto personálnom rozkaze mu bola funkčne
definovaná pozícia vyšetrovateľa s pridelením ID čísla - 27786. V zmysle personálneho rozkazu MV SR
č. 313 zo dňa 18.11.2013 sa na strane jednej ruší funkcia vyšetrovateľa ekonomickej kriminality s ID
číslom 27786, avšak na strane druhej sa súčasne zriaďuje funkcia vyšetrovateľa oddelenia vyšetrovania
s prideleným ID číslom 27786 z čoho vyplýva, že žalobcovi pridelená a ním zastávaná funkcia v
dôsledku uvedeného personálneho rozkazu MV SR nezanikla ale ostala zachovaná aj po 01.01.2014 v
novourčenej štruktúre odboru kriminálnej polície OR PZ Ružomberok. Už tieto skutočností dokazujú, že
z pohľadu žalobcom zastávanej funkcie žiadna organizačná zmena, ktorá by dovoľovala jeho prevedenie
na inú funkciu nenastala. Personálnym rozkazom MV SR č. 331 zo dňa 11.12.2013 došlo k navýšeniu
počtu vyšetrovateľov v OR PZ Ružomberok o jedno miesto oproti stavu definovanému personálnym
rozkazom č. 313. Počet vyšetrovateľov novozriadeného oddelenia vyšetrovania  OR PZ Ružomberok tak
ostal k 01.01.2014 nezmenený a preto žalobca mohol aj po 01.01.2014 vykonávať funkciu vyšetrovateľa
OR PZ Ružomberok. Prvostupňové správne rozhodnutie ani rozhodnutie o odvolaní navyše nereflektuje
na obsah ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998/ Z.z., pričom pri určení nového funkčného zaradenia
vôbec neprihliada na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta,
o ktorom sa rozhoduje, pritom vysporiadanie sa s týmito kategóriami má byť obligatórnou náležitosťou
takéhoto druhu rozhodnutia. Záverom žalobca poukázal aj na rozpor personálnych rozkazov č. 447 a č.
134, ktoré konštatujú dvojaký stav, keď personálny  rozkaz č. 447 uvádza, že v dôsledku organizačných
zmien dňom 01.01.2014 bola zrušená doterajšia funkcia a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou
činnosti, pričom v personálnom rozkaze č. 134 je uvedené, že žalobca sa ustanovuje do voľnej funkcie,
pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady.

4. Krajský súd v súvislosti s námietkou žalobcu, že jeho funkcia nezanikla a preto nebol dôvod na
jeho prevedenie podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č.73/1998 Z.z. a na jeho odvolanie podľa § 35
ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. uviedol, že predmetom preskúmania v tomto súdnom konaní nie je
personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013, keďže na preskúmanie tohto rozhodnutia je určený
osobitný postup a preto aj napriek skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie sa oň opieralo, pri preskúmaní
zákonnosti napadnutého rozhodnutia o ustanovení do funkcie ustanovenia § 245 O.s.p. neumožňuje
posudzovať zákonnosť prv vydaného rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené všetky námietky týkajúce
sa tohto rozhodnutia nemôžu byť brané ako relevantné k danej veci. Poukázal na to, že personálny
rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013 a odvolaní žalobcu z doterajšej funkcie mal všetky právne účinky a
preto mohol byť právnym základom pre vydanie personálneho rozkazu, ktorým bol žalobca do novej
funkcie ustanovený. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že proti personálnemu rozkazu č. 447
podal žalobca odvolanie, nakoľko podľa § 242 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z., podanie odvolania nemá
odkladný účinok a preto sa toto rozhodnutie stalo vykonateľným a mohlo byť podkladom pre vydanie
prvostupňového rozhodnutia o ustanovení žalobcu do novej funkcie. V tejto súvislosti poukázal na
ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že pre preskúmanie rozhodnutia v súdnom konaní
je rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Keďže v čase vydania druhostupňového
rozhodnutia bolo rozhodnutie o prevedení účinné, žalovanému nič nebránilo potvrdiť rozhodnutie o
ustanovení žalobcu do novej funkcie. V súvislosti s námietkou žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie



neprihliada na dĺžku odbornej praxe závery služobného hodnotenia a zdravotný stav policajta v zmysle
§ 33 ods. 1 zákona č.73/1998 Z.z. uviedol, že hoci to explicitne v prvostupňovom rozhodnutí uvedené
nie je, je nepochybné, že správny orgán na tieto kritéria musel prihliadať a vyhodnotil ich ako splnené,
keďže bolo kladne rozhodnuté o ustanovení žalobcu do konkrétnej funkcie. Krajský súd poukázal na
ustanovenie § 245 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd neskúma vhodnosť a účelnosť správneho
rozhodnutia, alebo iba to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom.
Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd aj námietku žalobcu o pochybení správneho orgánu, keď v
rozhodnutí neuviedol právnu normu, na podklade ktorej bolo vydané rozhodnutie jej plným názvom,
keďže táto v personálnom rozkaze neabsentuje. Taktiež sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu o
vecnej nepríslušnosti riaditeľa OR PZ Ružomberok na ustanovenie do funkcie, pričom poukázal na
čl. 5 psím. b/ nariadenia ministra vnútra č. 174/2010, z ktorého vyplýva, že vo veci ustanovenia
žalobcu do funkcie rozhodoval príslušný orgán. Záverom uviedol, že pokiaľ žalobca namietal nemožnosť
oboznámiť sa s personálnym rozkazom ministra č. 331 zo dňa 11.12.2013, žalovaný nemal povinnosť
pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalobcu o tomto podklade upovedomiť v zmysle § 33 ods.
2 Správneho poriadku, keďže na konanie podľa zákona č. 73/1998 Z.z. sa v zmysle § 247a tohto
zákona nevzťahuje správny poriadok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že
žalovaný dostatočne zistil skutkový stav a vec správne posúdil. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané
v súlade so zákonom č. 73/1998 Z.z. a preto nebol dôvod na zrušenie tohto rozhodnutia žalovaným.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok
krajského súdu nie je odôvodnený ústavne konformným spôsobom a nespĺňa kritéria uvedené v
ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu neposkytuje predovšetkým
odpoveď na výhradu žalobcu o nezákonnosti rozhodnutia - personálneho rozkazu č. 447 zo dňa
13.12.2013. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie nemôže preskúmavať,
bolo jeho povinnosťou vyčkať na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, pred ktorým sa vedie
konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - personálneho rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013 a naň
nadväzujúceho rozhodnutia o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu MV SR č. PPZ-KA1-157-002/2014 zo
dňa 28.02.2014. Súd bol totiž povinný podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ex officio konanie prerušiť
do času ukončenia konania vedeného pred Krajským súdom v Bratislave. Poukázal na to, že krajský
súd nesprávne interpretoval ustanovenie § 33 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., pričom zdôraznil, že
interné smernice MV SR v tomto smere nemôžu odporovať zákonu a ich znenie v kontexte s obsahom
uvedenej normy je právne bezvýznamné. Krajský súd len námietky označil za nedôvodné ale bez toho,
aby uviedol, prečo sú nedôvodné. V ostatných dôvodoch odvolania sa námietky žalobcu zhodujú s
námietkami uvedenými v žalobe.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s odvolacími dôvodmi žalobcu nesúhlasí.
Vzhľadom k tomu, že odvolacie dôvody sú totožné s dôvodmi uvedenými v žalobe, trvá na svojom
vyjadrení k žalobe a žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny
potvrdil.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach
podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.

8. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“)
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.



10. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra
2012 v zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru
2012 okrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Žiline, pričom
práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol,
účastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu
právneho nástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak
pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.

11. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.)

12. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie,
ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do
funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje,
ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady
na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe.
Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery
služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta.

13. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z policajta ustanovuje do funkcie a odvoláva z funkcie
príslušný nadriadený.

14. Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z., policajt v služobnom pomere sa prevedie na
inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do
iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať
doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia.

15. Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z., prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu
sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej
funkcie podľa § 33.

16. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o ustanovení žalobcu do funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998
Z. z.

17. V predmetnej veci bol žalobca na podklade  personálneho rozkazu ministra vnútra Slovenskej
republiky č. 313 zo dňa 18.11.2013 prevedený personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru
v Ružomberku a súčasne bol dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie vyšetrovateľa
oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku. V nadväznosti
na personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013 bol vydaný personálny rozkaz  riaditeľa Okresného
riaditeľstva  Policajného zboru v Ružomberku č. 134 zo dňa 16.12.2013, ktorým bol žalobca podľa
§ 33 ods. 1 zákona č.73/1998 Z. z.  ustanovený do funkcie referent - územná a objektová
zodpovednosť Obvodného oddelenia Policajného zboru Ružomberok, odboru poriadkovej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Žiline.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca vo svojej žalobe namietal nielen nezákonnosť rozhodnutia žalovaného
č.  CPZA-OP-18-008/2014 zo dňa 13.2.2014 v spojení s personálnym rozkazom č. 134 zo dňa
16.12.2013 ale aj nezákonnosť personálneho rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013, bolo potrebné zaujať
právny názor, či v predmetnom súdnom konaní možno preskúmať námietky žalobcu aj vo vzťahu k
personálnemu rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013.



19. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

20. Aplikujúc ustanovenie § 245 ods. 1 O.s.p. na vec odvolací súd zdôrazňuje, že námietka žalobcu
v tom smere, že bolo povinnosťou krajského súdu vysporiadať sa aj s námietkami vznesenými voči
personálnemu rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013 nie je dôvodná.

21. Z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. vyplýva, že personálny rozkaz č. 447 zo
dňa 13.12.2013 je rozhodnutím, o ktoré rozhodnutie sa personálny rozkaz č. 134 zo dňa 16.12.2013 v
spojení s rozhodnutím o odvolaní č.  CPZA-OP-18-008/2014 zo dňa 13.2.2014 opiera, avšak zároveň
predmetný zákon upravuje osobitný postup na jeho preskúmanie súdom. Z uvedeného je zrejmé, že
personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013 je samostatným predmetom súdneho prieskumu a preto
ustanovenie § 245 ods. 1 O.s.p. v tomto prípade nemožno aplikovať.

22. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.05.2014
navrhol krajskému súdu prerušiť konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. z dôvodu, že pred Krajským
súdom v Bratislave prebieha konanie o preskúmanie rozhodnutia - personálneho rozkazu č.447 zo dňa
13.12.2013 a teda ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu.

23. Krajský súd uznesením č.k. 20S/39/2014-87 zo dňa 03.06.2014 návrh žalovaného na prerušenie
konania s poukazom na § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p. zamietol s odôvodnením, že vyššie uvedené
konanie pred Krajským súdom v Bratislave nemá význam pre rozhodovanie súdu vo veci preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia.

24. Odvolací súd zo svojej činnosti zistil, že na základe žaloby žalobcu zo dňa 03.05.2014 prebieha
na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S/90/2014 konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. MV SR č. PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa
28.02.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie - personálny rozkaz č.447 zo dňa
13.12.2013, ktorým bol žalobca podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č.73/1998 Z.z. prevedený k OR PZ
v Ružomberku a súčasne bol dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie vyšetrovateľa oddelenia
ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku.

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v konaní pred  Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 5S/90/2014
sa rieši otázka zákonnosti rozhodnutia - personálneho rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013, na podklade
ktorého bolo vydané rozhodnutie - personálny rozkaz č. 134 zo dňa 16.12.2013.

26. Podľa ustanovenia § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. je predpokladom na ustanovenie policajta
do funkcie jeho prevedenie a odvolanie z funkcie. Prevedenie a odvolanie policajta z funkcie tak
musí predchádzať ustanoveniu policajta do novej funkcie. O prevedení a odvolaní žalobcu z funkcie
rozhodol riaditeľ Krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline personálnym rozkazom č. 447 zo dňa
13.12.2013. Odvolací súd zastáva názor, že rozhodnutie - personálny rozkaz č. 134 zo dňa 16.12.2013
o ustanovení žalobcu do funkcie je rozhodnutím nadväzujúcim na rozhodnutie - personálny rozkaz
č. 447 zo dňa 13.12.2013, pričom tieto rozhodnutia spolu veľmi úzko súvisia. Hoci možno prisvedčiť
právnemu názoru krajského súdu, že rozhodnutie o prevedení a odvolaní podlieha samostatnému
súdnemu prieskumu, je zrejmé, že pokiaľ nie je s konečnou platnosťou vyriešená otázka zákonnosti
tohto rozhodnutia, nie je možné realizovať ani rozhodnutie o ustanovení policajta do novej funkcie.
Preskúmanie zákonnosti  rozhodnutia o prevedení a odvolaní policajta z funkcie má tak podstatný vplyv
na posúdenie otázky zákonnosti rozhodnutia o jeho ustanovení do novej funkcie.

27. Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ vety prvej O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky,
ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

28. Odvolací súd preto k námietke žalobcu o procesnom pochybení krajského súdu, ktorý napriek
prebiehajúcemu konaniu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o prevedení a odvolaní žalobcu z
funkcie vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 5S/90/2014, majúcemu rozhodujúci význam
pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v danej veci, neprerušiac konanie vo veci meritórne
rozhodol, konštatuje, že nezdieľa názor krajského súdu, ktorý odvolávajúc sa na ustanovenie § 250i



ods. 1 O.s.p. mal za to, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania, keďže je viazaný
skutkovým stavom, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Odvolaciemu súdu nedá
nesúhlasiť s názorom krajského súdu o viazanosti súdu skutkovým stavom existujúcim v čase vydania
napadnutého rozhodnutia, avšak zdôrazňuje, že úlohou súdu v správnom súdnictve je preskúmať
zákonnosť napadnutých rozhodnutí, teda preskúmať, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych
otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy.
Vyriešenie otázky prevedenia žalobcu a odvolania z jeho funkcie, je vo vzťahu k posúdeniu otázky jeho
ustanovenia do novej funkcie kľúčové, ide o otázku, ktorú krajský súd nebol oprávnený riešiť, a preto
skutočne procesne pochybil, keď dané konanie neprerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na
Krajskom súde v Bratislave, pod sp.zn. 5S/90/2014.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec vrátil krajskému súdu
na ďalšie konanie.

30. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní v súlade s vyššie uvedeným názorom odvolacieho
súdu postupom podľa § 162 ods. 1 písm. a/ zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(účinného od 01.07.2016) prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom pred
Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 5S/90/2014 a žalobu v závislosti od výsledku tohto konania
po vysporiadaní sa s námietkami žalobcu a žalovaného znova prejednať. O trovách tohto odvolacieho
konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p. rozhodne
v novom konaní krajský súd.

31. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.