Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/4/2015 z 29. 11. 2016 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. 9Sžso/4/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5014200661.1 Najvyšší súd | 9Sžso/4/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:5014200661.1 | 2016-11-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 206 ods. 1 OSP, § 218 ods. 1 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfee9514-b2a7-4fa4-93c2-ec389ea5cebf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200661.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5014200661.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: W. Z., nar. XY, bytom N., právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., IČO: 47 234 318, Heydukova č. 12, Bratislava, proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovanej o výške náhrady za bolesť číslo 16349-9/2014-BA z 25.04.2014, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline z 22. októbra 2014, č.k. 21S/99/2014-70, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 22. októbra 2014, č.k. 21S/99/2014-70, zamietol návrh žalobkyne na
prerušenie konania. Súčasne zrušil rozhodnutie žalovanej číslo 16349-9/2014-BA z 25.04.2014,
ktorým (čiastočne) vyhovela odvolaniu žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava číslo 81166-10/2013-BAM z 30.10.2013 a zmenila výrok prvostupňového
rozhodnutia tak, že namiesto sumy 4830,00 € priznala žalobkyni náhradu za bolesť v sume 6642,00 €.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobkyňa dňa 29.08.2012 utrpela pracovný úraz - rozsiahle
poranenia pravej hornej končatiny, pričom podľa posudku posudzujúceho lekára o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia z 05.06.2013 podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) bola bolesť vzhľadom
na dlhodobý a veľmi bolestivý spôsob liečby s nutnosťou opakovaných operačných výkonov, infekčnými
komplikáciami otvorených zlomenín ohodnotená počtom 1140 bodov. Preskúmavaným rozhodnutím
žalovaná priznala náhradu za bolesť v sume 6642,00 €, lebo posudkový lekár ústredia pri kontrole
posudku posudzujúceho lekára dospel k záveru o tom, že bolestné patrí len za 412,05 bodu.

Krajský súd zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a
predloženie návrhu na Ústavný súd SR na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 9 ods. 7 veta druhá
zákona č. 437/2004 Z.z., s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 2, ods. 4, čl. 19 ods. 1, 2, čl. 20 a čl. 40 Ústavy
Slovenskej republiky. Zamietnutie návrhu krajský súd odôvodnil tým, že v danom štádiu konania ide ešte
o predčasný návrh. Súčasne poukázal na to, že všeobecný súd je v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
oprávnený skúmať, či všeobecne záväzný právny predpis nie je v rozpore s Ústavou, avšak netreba,
aby sa v každom rozhodnutí takou otázkou zaoberal; pokiaľ sa tejto otázky nedotkne, je zrejmé, že súd
vychádzal z toho, že aplikovaný predpis je v súlade s Ústavou.

Krajský súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozsudkoch sp. zn. 7Sžso/13/2010 z
12.05.2011 a sp. zn. 9Sžso/70/2011 z 26.09.2012 vyslovil právny názor, že z kontrolného oprávnenia
posudkového lekára podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nevyplýva jeho kompetencia na úpravu -



krátenie bodového ohodnotenia bolestného, ktoré stanovil posudzujúci lekár (§ 2 ods. 3 písm. d/ zákona
č. 437/2004 Z.z.). Z uvedeného dôvodu krajský súd rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie
konanie a zadováženie si znaleckého posudku podľa § 78 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.

Rozsudok krajského súdu napadla odvolaním žalobkyňa. Namietla, že neprerušením konania podľa §
109 ods. 2 O.s.p. nastala procesná situácia, ktorá je dôvodom na podanie odvolania podľa § 205 ods. 2
písm. a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p., lebo súd bol v namietanej časti konania o návrhu
na prerušenie konania nesprávne obsadený. Súčasne namietla, že otázka súladu ustanovenia § 9 ods.
7 zákona č. 437/2004 Z.z. s Ústavou je pre posudzovanie jej nároku na náhradu za bolesť podstatná;
v dôsledku žalobkyňou tvrdenej protiústavnej právnej úpravy totiž ani znalec nie je oprávnený stanoviť
bodové ohodnotenie bolestného vo výške presahujúcej rámec hodnotenia rovnajúceho sa anatomickej
alebo funkčnej strate hornej končatiny. Žalobkyňa preto žiadala, aby odvolací súd podľa čl. 144 ods. 2
Ústavy SR a § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. konanie prerušil a podal návrh na začatie konania o posúdení
súladu § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. s ustanoveniami čl. 13 ods. 2 a 4, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 20
ods. 1 a čl. 40 Ústavy SR.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“). Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobkyne
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno
vyhovieť.

Pokiaľ ide o námietku nesprávneho obsadenia krajského súdu pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie
konania z dôvodu nesprávneho obsadenia súdu, túto námietku žalobkyňa bližšie neodôvodnila.

V zmysle § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, ak bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

Podľa § 246b ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov správnych orgánov súdy konajú a
rozhodujú v senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov, ak nie je ustanovené inak.

Zo zápisnice o pojednávaní dňa 22.10.2014 vyplýva, že o návrhu na prerušenie konania ako aj vo veci
samej rozhodoval senát krajského súdu, zložený z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci rozhodoval krajský súd v senáte zloženom z predsedu a dvoch
sudcov, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku žalobkyne, že o návrhu na prerušenie
konania rozhodoval nesprávne obsadený súd.

Vo veci samej krajský súd rozhodol rozsudkom tak, že rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na
ďalšie konanie. Uvedeným výrokom v plnom rozsahu vyhovel žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala
práve zrušenia rozhodnutia žalovanej a vrátenia jej veci na ďalšie konanie.

Podľa § 206 ods. 1 O.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vyznelo v neprospech odvolateľa. Vzhľadom na to, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, žalobkyňa
nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu.

Keďže žalobkyňa nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania, odvolací súd musel v súlade s § 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p. jej odvolanie odmietnuť, návrhom na prerušenie konania sa preto nezaoberal.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, § 250k ods. 1 O.s.p., lebo žalobkyňa v odvolacom
konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.