{"guid": "ce736a11-cadc-4c6f-a7a3-f2f8aa0c995c:978bd300-0564-48a1-b391-7eedddaac8b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5015200337.1", "spisova_znacka": "9Sžso/195/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/195/2015 z 30. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 9Sžso/195/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:5015200337.1", "identifikacne_cislo": "5015200337", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-5", "nazov": "§ 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/978bd300-0564-48a1-b391-7eedddaac8b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200337.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200337.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5015200337.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/195/2015\n5015200337\n30. 11. 2016\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2016:5015200337.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobkyne: H. A., nar.\nXY, bytom S., právne zastúpenej JUDr. Martinom Gordíkom, advokátom so sídlom v Žiline, Námestie\nA. Hlinku 816/3, ustanoveným Centrom právnej pomoci, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností,\npracovisko Žilina, Ul. J. M. Hurbana 16, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 14.\njanuára 2015, číslo UPS/US7/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/3724, o peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, na\nodvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. júla 2015, č.k. 21S/39/2015-42, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. júla 2015, č.k. 21S/39/2015-42,\npotvrdzuje.\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 29. júla 2015, č.k. 21S/39/2015-42, podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/3724 zo 14. januára 2015, ktorým\ntento zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,\npracovisko Bytča č. ZA4/PBy/SOC/2014/75767, číslo záznamu 2014/447470 zo dňa 24.10.2014 o\nnepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla a nevyhovel tým jej žiadosti zo dňa 11.08.2014. Krajský súd\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobkyni priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 175,01 eur.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že základným cieľom konania o kompenzácii\nje podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti,\nvrátane nepriameho zabezpečenia nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných\npotrieb, za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti, minimalizácia sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať vlastným úsilím a\nprostriedkami, ako aj zmiernenie jej nepriaznivej sociálnej situácie, ktorý cieľ správny orgán nemal\ndôsledne na zreteli. Mal za to, že bolo potrebné, aby posudkový lekár požiadal poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu o chýbajúce psychiatrické a nefrologické vyšetrenie, čo\nmalo za následok, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav. Zdôraznil, že žalobkyňa v žalobe\nnamietala porušenie ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podľa ktorého posudkový lekár požiada poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je nález neúplný, čím poukázala na s\n\ntým súvisiaci nedostatočne zistený skutkový stav vo veci, keď už v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu namietala zhoršenie svojho zdravotného stavu. Rozhodnutiu žalovaného krajský súd vytkol\naj to, že nie je dostatočne odôvodnené vo vzťahu k ustanoveniu § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o\npeňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré ustanovenie popri sebe\nobsahuje viacero vyskytujúcich sa zákonných podmienok a odkázanosť na individuálnu dopravu je preto\npotrebné vyhodnotiť komplexne. Uložil správnemu orgánu, aby v ďalšom konaní požiadal poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu najmä vo vzťahu k psychiatrickému a\nnefrologickému vyšetreniu žalobkyne a po doplnení uvedených skutočností opätovne vyhodnotiť, či\ntáto je alebo nie je odkázaná na individuálnu prepravu, resp. či zdravotné postihnutie žalobkyne jej\nbez podstatného rizika ohrozenia svojho zdravia umožňuje využitie prostriedkov hromadnej prepravy.\nPovažoval za podstatné posúdiť aj to, či je žalobkyňa schopná zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej\nhromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných poruchách.\nRozsudok krajského súdu napadol žalovaný včas podaným odvolaním. Namietol, že úlohou správnych\norgánov konajúcich o fakultatívnych príspevkoch na kompenzáciu nie je vyhľadávať ochorenia\nžiadateľov, na ktoré sa do podania žiadosti o konkrétny peňažný príspevok neliečili ani nabádať klientov\nk návšteve odborných lekárov, aby títo potvrdili, resp. vyvrátili prítomnosť možných skrytých ochorení.\nZdôraznil, že cieľom orgánov sociálnej pomoci nie je nahrádzať iniciatívu jednotlivcov a odosielať\nich na rôzne odborné vyšetrenia na náklady štátu. Ako ďalší dôvod, pre ktorý nie je možné v rámci\nsprávneho konania vo veci kompenzácie žiadať doplnenie odborných vyšetrení od špecialistov, ktorých\nžiadateľ pravidelne nenavštevuje je ten, že realizácia odborného vyšetrenia od objednania sa na takéto\nvyšetrenie vo väčšine prípadov presahuje čas, ktorý správny orgán má ako zákonnú lehotu na vydanie\nrozhodnutia vo veci žiadosti o kompenzáciu, preukaz alebo parkovací preukaz. Z dôvodu nestotožnenia\nsa so závermi krajského súdu navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že návrh\nžalobkyne zamietne a právo na náhradu trov konania jej neprizná.\nŽalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o nároku žalobkyne na\nkompenzačný príspevok na náhradu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nmotorového vozidla v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nV konaní nebolo sporné, že žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím\npre 70% mieru funkčnej poruchy podľa prílohy číslo 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, časti III. (endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok), bodu 8 (cukrovka), písmena\nd) - chronické komplikácie cukrovky (diabetická mikroangiopatia, retinopatia, neuropatia, nefropatia a\ndiabetická noha).\nSpornou sa v konaní stala otázka, či zistené zdravotné postihnutie žalobkyne má taký sociálny dôsledok,\nže v oblasti mobility a orientácie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\nPodľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s\nostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti\na) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\n\nb) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,\nudržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku\nželezničnej dopravy alebo\nc) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej\ndopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.\nPo preštudovaní kompletného spisového materiálu, dospel odvolací súd k záveru,\nže rozsudok krajského súdu je vecne správny. Na zdôraznenie správnosti záveru krajského súdu, že\nvo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav, odvolací súd naviac dopĺňa, že nie je postačujúce,\naby správny orgán bez ďalšieho (formálne), či nekriticky prevzal nedostatočne zdôvodnený záver, ku\nktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel, ale je potrebné, aby správny orgán náležite dbal\nna dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych\nodborných argumentov, na základe ktorých bol odborný lekársky záver vyvodený, čo v danom prípade\nv spisovom materiáli absentuje. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby odborné posudky, ktoré\nsú podkladom pre jeho ďalšie rozhodovanie boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a boli\ntak relevantným podkladom pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. Aj odvolací\nsúd mal za to, že záver posudkového lekára, že žalobkyňa nie je odkázaná na kompenzáciu v oblasti\nmobility, nie je odôvodnený presvedčivo a že taký záver nevyplýva z riadne zisteného skutkového\nstavu. Napriek tomu, že u navrhovateľky sa okrem mierne narušenej schopnosti dorozumievania sa v\ndôsledku depresívneho syndrómu ťažkého stupňa, konštatuje aj mierne znížená pohybová a orientačná\nschopnosť žalobkyne v dôsledku cukrovky II typu na inzulínoterapii s chronickými komplikáciami,\nobmedzenie funkcie v kolenných a bedrových kĺboch, v samotnom rozhodnutí správneho orgánu\nabsentuje správna úvaha, ktorú by bolo možné preskúmať a ktorou by správny orgán predovšetkým\núčastníčke správneho konania ozrejmil, s poukazom na ktoré konkrétne dôvody a špecifiká jej ťažkého\nzdravotného postihnutia dospel k záveru, že napriek tomu, že jej miera funkčnej poruchy je 70%,\nzdravotný stav jej napriek tomu umožňuje, aby sa premiestnila k vozidlu verejnej hromadnej dopravy\nosôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, aby nastúpila do vozidla verejnej hromadnej dopravy\nosôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržala sa v ňom počas jazdy a vystúpila z neho, alebo\naby v ňom zvládla inú situáciu. V posudku sa síce konštatuje, že chôdza navrhovateľky je samostatná\na v prípade potreby realizovaná za použitia francúzskej barly, avšak žalovaný správny orgán sa už\nnevysporiadal s odvolacou námietkou žalobkyne, že trpí bolesťami pliec a lakťov, ktoré jej spôsobujú\nproblémy pri používaní tejto pomôcky. V posudkoch posudkových lekárov absentuje rozhodujúce\nkonštatovanie týkajúce sa toho, nakoľko náročné je pre žalobkyňu vzhľadom na jej zdravotné postihnutie,\npremiestniť sa samostatne k zastávke verejnej dopravy, nastupovať a vystupovať z prostriedkov verejnej\nhromadnej dopravy a zvládnuť v nich inú situáciu.\nKonštatovanie žalobcu, že lekársky nález podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z.z. nemožno\npovažovať za neúplný, ak v ňom nie sú popisované vyšetrenia, ktoré pacient neabsolvoval z dôvodu,\nže praktický lekár nemal dôvod takéto vyšetrenia indikovať alebo samotný pacient sa z vlastnej vôle\nvyšetreniam nepodrobil, odvolací súd považoval za relevantné, avšak predčasné. Pokiaľ bol u žalobkyni\nkonštatovaný depresívny syndróm a nefropatia, pričom potrebné vyšetrenia doložené neboli, bolo\npotrebné, aby posudkový lekár, ak ich považoval za sporné a pre posúdenie veci rozhodné, dotazom\nna príslušného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, si tieto vyžiadal postupom podľa § 11 ods. 5\nzákona č. 447/2008 Z.z. a to z existujúcej zdravotnej dokumentácie žalobkyne a až následne vyvodil\nodborný lekársky záver. Odvolaciu námietku žalovaného, že psychiatrická diagnóza žalovanej nemôže\nbyť dôvodom na konštatovanie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,\nlebo táto netrpí poruchami správania, odvolací súd považoval za nenáležitú. Nezvládanie inej situácie vo\nvozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedku železničnej dopravy môže byť aj z iných dôvodov,\nnež ktoré sú výslovne uvedené pod písmenom c/ v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., nakoľko uvedené\npostihnutia sú výpočtom príkladným, nie taxatívnym. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd stotožnil s\nnázorom krajského súdu, že je potrebné vyhodnotiť odkázanosť žalobkyne aj z hľadiska písmena c/ §\n14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.\nŽalovaný namietal, že krajský súd mienil zasiahnuť do výkonu lekárskej posudkovej činnosti\ndomnienkou, že žalobkyňa môže trpieť duševným ochorením sprevádzaným takými poruchami\nsprávania, ktorými by narúšala pokojný priebeh prepravy vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy a\n\nv prostriedkoch železničnej dopravy. Krajský súd však náležite zdôraznil, že úlohou správneho orgánu\nje posúdiť a zdôvodniť, či zdravotné postihnutie z hľadiska stupňa a dôsledkov psychického ochorenia\nžalobkyňu podstatne neobmedzuje v možnosti využitia prostriedkov hromadnej prepravy a vyhodnotiť,\nči pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia\nzvládnuť v nich inú situáciu.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na lekársky posudok posudkového lekára ústredia z\n10.12.2014, v ktorom sa uvádza: „praktický lekár popisuje aj depresívny syndróm, avšak opäť nie je\ndoložené psychiatrické vyšetrenie...“. Pokiaľ bol nález všeobecného lekára na účely kompenzácie zo\n16.06.2014 v tejto časti považovaný za neúplný, potom posudkový lekár ústredia mal tento nedostatok\nodstrániť a v súlade s § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. všeobecného lekára požiadať o doplnenie\na predloženie aktuálneho (§ 11 ods. 6) alebo ostatného nálezu z psychiatrického vyšetrenia (ak\npsychiatrická liečba nebola potrebná, prípadne ak došlo k úprave stavu). V lekárskom posudku absentuje\nvyhodnotenie, či a ako môže diagnostikovaný ťažký stupeň depresie ovplyvňovať alebo ovplyvňuje\nschopnosť žalobkyne cestovať prostriedkami hromadnej dopravy.\nOdvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalovaného aj na povinnosť správneho\norgánu poučiť účastníka konania o jeho právach a povinnostiach v konaní riadne (§ 3 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb.). Hoci žalobkyňa podpisom potvrdila, že bola v konaní poučená o povinnosti\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie príspevku na kompenzáciu, také poučenie bez bližšej\nkonkretizácie (hoci aj v priebehu konania), že v danom prípade je povinná svoje tvrdenia o zdravotnom\nstave preukázať aktuálnymi nálezmi z odborných vyšetrení, je nutné považovať len za poučenie\nformálne, nezodpovedajúce riadnemu poučeniu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s\n§ 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo žalobkyni v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/39/2015", "guid": "b36ef185-13eb-4085-a191-3bb3fea642ef:2b44b525-0b1d-47de-baa2-2c21efd18565", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}