{"guid": "cdef6a17-0a78-4f7e-8b68-694f8758e59d:36685fc6-ff5f-42c8-bc2a-b181e5c336af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5115230119.1", "spisova_znacka": "5Ndob/10/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/10/2016 z 15. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2016, sp. zn. 5Ndob/10/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:5115230119.1", "identifikacne_cislo": "5115230119", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2016-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36685fc6-ff5f-42c8-bc2a-b181e5c336af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5115230119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5115230119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:5115230119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Ndob/10/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5115230119.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY
PODNIK, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie 8, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047,
proti žalovanému: JUDr. Michal Brož, so sídlom kancelárie A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, správca
konkurznej podstaty úpadcu BW, a. s., so sídlom Rakovo, 038 42 Príbovce, IČO: 35 753 706, o určenie
pohľadávky proti podstate, vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/34/2015 a o návrhu
žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Vec vedená na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/34/2015 sa  neprikazuje na prejednanie a
rozhodnutie Okresnému súdu v Trnave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd v Žiline dňa 14. októbra 2015 žalobu o určenie pohľadávky v sume 8
551,94 eur ako pohľadávky proti podstate. Podaním z 11. júla 2016 žiadal spor prikázať Okresnému súdu
v Trnave z dôvodu vhodnosti. Návrh na prikázanie sporu inému súdu zdôvodnil tým, že predovšetkým
jeho zaťažuje dôkazná povinnosť a bremeno, ktoré bude realizovať prostredníctvom osôb a prostriedkov
v pôsobnosti riaditeľstva Odštepného závodu v Piešťanoch. Keďže je štátnym podnikom, chce zabrániť
neefektívnym nákladom.

Podľa § 39, ods. 2 a 3 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa spor má prikázať.

V danom prípade je nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Prikázanie veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavnej zásady, že nikto nesmie byť
odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. l Ústavy Slovenskej republiky). K prikázaniu veci
inému súdu je preto namieste pristúpiť len vo výnimočných prípadoch, kedy by prejednanie veci iným
než príslušným súdom bolo hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a
dôkladnejšie posúdenie veci.

Dôvody prikázania veci môžu byť rôzne v súvislosti s predmetom konania, postavenia účastníkov
a doterajšieho výsledku dokazovania. Dôvody zo strany účastníkov môžu mať osobnú, zdravotnú,
finančnú, prípadne sociálnu povahu. Nadriadený súd, ktorý rozhoduje o delegácii, berie do úvahy nielen
dôvod delegácie, ktorý musí mať výnimočný charakter, ale aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej
delegácie.

V danom prípade účastník odôvodnil vhodnosť delegácie iba sídlom Odštepného závodu žalobcu
a znížením výšky nákladov, ktoré bude musieť vynaložiť na dokazovanie. Najvyšší súd Slovenskej
republiky po prejednaní veci dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prikázanie veci inému



súdu prvého stupňa z dôvodu vhodnosti podľa § 39, ods. 3 C. s. p.. Skutočnosť, ktorá má byť podkladom
na prikázanie veci inému súdu nemá taký charakter, aby na ňu nadriadený súd prihliadal.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky vec z dôvodu vhodnosti neprikázal inému
okresnému súdu podľa § 39 ods. 3 C. s. p..

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}