{"guid": "c419535d-b291-4bf7-9ce1-f3d63a2c1fe3:71bea96a-b4d8-49b2-b2ba-af7144c573f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6013200534.3", "spisova_znacka": "1Sžr/225/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/225/2013 z 2. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. mája 2016, sp. zn. 1Sžr/225/2013, ECLI:SK:NSSR:2016:6013200534.3", "identifikacne_cislo": "6013200534", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71bea96a-b4d8-49b2-b2ba-af7144c573f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200534.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200534.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6013200534.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžr/225/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200534
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6013200534.3

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci veci žalobkyne: Z.. J. I., O.., X. XX, XXX XX U., proti
žalovanému: Okresný úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00009/222 zo dňa 27. augusta 2012, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11. októbra 2013, č. k. 24S/66/2013-90, o
návrhu žalobkyne na opravu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobkyne na opravu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Sžr/225/2013 zo dňa 24.02.2015 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02.10.2015
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Sžr/225/2013 zo dňa 24.02.2015 potvrdil
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 11.10.2013, č. k. 24S/66/2013-90. Na návrh
žalobkyne doručeným súdu dňa 28.08.2015 odvolací súd vydal dňa 02.10.2015 opravné uznesenie,
ktorým vykonal opravy chýb v písaní v predmetnom uznesení zo dňa 24.02.2015.

Žalobkyňa podaním zo dňa 22.12.2015 žiadala doplniť opravné uznesenie zo dňa 02.10.2015 s
odôvodnením, že pôvodne žiadala na strane 10 uznesenia aj doplnenie písmena, teda spresnenie
označenia zákonného ustanovenia, pričom toto spresnenie zohľadňuje miestnu príslušnosť správneho
orgánu, no v opravnom uznesení toto doplnené nebolo. Dôvodila, že uvedenú skutočnosť dnes zneužíva
Okresný úrad Žiar nad Hronom tvrdením, že operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom
pozemkovej knihy a údaje v nich uvedené nemožno identifikovať. Toto tvrdenie je však v rozpore s
dlhoročne vykonanými identifikáciami stavu pozemkovej knihy na stav operátu katastra a to ako grafickej,
tak aj písomnej časti operátu. Ďalej je toto tvrdenie v rozpore s písomnosťami (dnes) Okresného úradu
Žiar nad Hronom, Odbor lesný a pozemkový. Uviedla, že je nespochybniteľné, že identifikácie stavu
pozemkovej knihy na stav katastrálneho operátu vrátane grafickej identifikácie ako rozhodujúcej pre
zápisy v operáte C KN boli a sú vykonávané, Preto žiadala spresniť citáciu zákona tak, ako bola
navrhnutá pôvodne, čím sa podľa jej názoru zabráni zneužívaniu práva zo strany Okresného úradu Žiar
nad Hronom.

Z ustanovenia § 164 O.s.p. vyplýva, že súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Najvyšší súd návrhu žalobkyne nevyhovel a jej návrh zamietol, nakoľko v navrhovanej oprave nejde
o opravu chyby v písaní a počítaní, ani o inú zrejmú nesprávnosť. Doplnenie žiadané žalobkyňou nie
je takouto chybou a vyhovením návrhu by sa podstata uznesenia a jeho dôvody nijako nezmenili.



Argumenty správneho orgánu uvádzané žalobkyňou v návrhu, kvôli ktorým sa domáha opravy, nemožno
spájať s neuvedením konkrétneho písmena v inak správne označenom zákonnom ustanovení.

Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkyne na doplnenie opravného uznesenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}