{"guid": "87c8a5a9-f889-4401-8e2d-3a6091563916:902181f6-0013-436d-9838-5bb433c5bcf3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6014200479.1", "spisova_znacka": "3Sžo/84/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/84/2014 z 18. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2016, sp. zn. 3Sžo/84/2014, ECLI:SK:NSSR:2016:6014200479.1", "identifikacne_cislo": "6014200479", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Martin Kantuľák", "sudca_id": 605, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-kantulak-605", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/902181f6-0013-436d-9838-5bb433c5bcf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200479.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200479.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6014200479.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/84/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200479
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Milučký
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6014200479.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: V. L., K., proti odporcovi: Centrum právnej
pomoci, kancelária Žilina, Národná 34, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.
4N 516/12 (5143/2013) zo dňa 18. júla 2013, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/28/2014-9 zo dňa 30. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 25Sp/28/2014-9 zo dňa 30. júna 2014  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. 4N 516/12
(5143/2013) zo dňa 18.07.2013 z dôvodu, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu
odporcu po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Krajský súd s ohľadom na dôvody
uvedené v odvolaní navrhovateľa vrátil vec odporcovi na rozhodnutie o odpustení zmeškania lehoty na
podanie odvolania. Odporca rozhodnutím č. 4N 516/12 - KaZa (R.z.: 11456/2014) zo dňa 03.03.2014
nevyhovel žiadosti navrhovateľa o odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku.

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol. V dôvodoch uviedol, že v dobe doručovania
napadnutého rozhodnutia odporcu sa navrhovateľ staral o jeho chorú matku a vybavoval jej pohreb. V
tom čase sa nezdržiaval vo svojom byte, a preto si predmetné rozhodnutie nemohol prevziať. Dôvod, pre
ktorý sa v čase doručovania napadnutého rozhodnutia odporcu nezdržiaval v mieste bydliska považuje
navrhovateľ za závažný a podľa jeho názoru spĺňal podmienky pre odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania.
Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
potvrdil. K námietke navrhovateľa, že sa v čase doručovania rozhodnej písomnosti staral o chorú
matku a následne vybavoval jej pohreb uviedol, že podľa úmrtného listu matka navrhovateľa zomrela
dňa 22.06.2013. Výzva Centra na predloženie dokladov k prehodnoteniu majetkových pomerov bola
navrhovateľovi doručená dňa 24.06.2013. Na túto výzvu bol navrhovateľ súčinný a požadované doklady
predložil, pričom vzhľadom na priznaný dôchodok bolo zrejmé, že nebude ďalej spĺňať podmienku
materiálnej núdze a nárok mu bude odňatý. Odporca uviedol, že navrhovateľ s ním spolupracoval počas
celého obdobia a neprevzal si až následné rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci
sp.zn. 4N 516/12 zo dňa 17.08.2013.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa (§ 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí.



Z obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že rozhodnutím odporcu č. 4N 516/12
(5143/2013) zo dňa 18.07.2013 bol navrhovateľovi odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci,
ktorý mu bol priznaný rozhodnutím odporcu sp. zn. 4N 516/12 zo dňa 10.04.2012. Dôvodom odňatia
nároku na poskytovanie právnej pomoci bola skutočnosť, že od 01.01.2013 bol starobný dôchodok
navrhovateľa zvýšený na sumu 351,80 €, ktorý mu Sociálna poisťovňa začala vyplácať v marci 2013.
V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 1,4 násobok sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 277,33 € a 1,6 násobok sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 316,94 €. Správny orgán na základe uvedeného uzavrel,
že započítateľný príjem navrhovateľa presahuje výšku 1,4 násobku ako aj 1,6 násobku životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a to od marca 2013, kedy mu Sociálna poisťovňa začala
vyplácať starobný dôchodok v sume 351,80 €. V konaní tak bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa
zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Navrhovateľ podal dňa 21.08.2013 voči
rozhodnutiu o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci odvolanie, v ktorom namietal, že v čase
doručovania predmetného rozhodnutia sa nezdržiaval na adrese svojho trvalého pobytu, keďže sa staral
o chorého rodiča. V tom čase nemal vedomosť o uloženej poštovej zásielke. Následne riešil záležitosti
ohľadom pohrebu a pozostalostnými záležitosťami, ktoré boli náročné na čas a finančné prostriedky.
Uviedol, že finančne zabezpečuje aj bývanie po zosnulom rodičovi až do skončenia dedičského
konania. Uviedol, že sa nachádza vo vážnej finančnej situácii, a preto požiadal o pokračovanie jeho
zastupovania prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu. Po vrátení veci krajským súdom bez
meritórneho rozhodnutia Centrum právnej pomoci vydalo dňa 03.03.2014 rozhodnutie sp. zn. 4N 516/12-
KAZA, R.z. 11463/2014, ktorým nevyhovelo žiadosti navrhovateľa o odpustenie zmeškania lehoty.
Svoje rozhodnutie správny orgán odôvodnil tým, že pokiaľ navrhovateľ odôvodňuje zmeškanie lehoty
na podanie odvolania starostlivosťou o chorú matku, ktorá zomrela dňa 22.06.2013, pričom výzva
správneho orgánu na prehodnotenie jeho majetkových pomerov bola navrhovateľovi doručená dňa
24.06.2013. Na túto výzvu bol navrhovateľ súčinný a požadované doklady predložil. Navrhovateľ s
odporcom spolupracoval počas celého obdobia, na ktoré navrhovateľ poukázal vo svojom odvolaní.
Odporca tiež uviedol, že v prejednávanom prípade nebola splnená ani podmienky podania žiadosti do
15 dní od pominutia príčiny zmeškania lehoty.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v
znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) proti
rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd; o tomto centrum oprávnenú osobu
náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa § 28 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty,
ak o to účastník konania požiada do 15 dní odo dňa, keď pominula príčina zmeškania, a ak v tej istej
lehote urobí zmeškaný úkon. Správny orgán môže tejto žiadosti priznať odkladný účinok.

Podľa § 28 ods. 3 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty sa
nemožno odvolať.



Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného
osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%
trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a
c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Správny orgán, teda Centrum právnej pomoci skúma u každej podanej žiadosti, či sú splnené podmienky
na poskytnutie právnej pomoci, a preto aj v prejednávanom prípade správny orgán posudzoval príjem
žalobcu v súlade s § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. (poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti) alebo § 6a ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. (poskytnutie právnej pomoci
s finančnou spoluúčasťou). Navrhovateľ svojím príjmom prekročil tento rámec stanovený zákonom,
a preto správny orgán dňa 18.07.2013 vydal rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi odňal nárok na
poskytovanie právnej pomoci. Predmetné rozhodnutie si navrhovateľ v odbernej lehote neprevzal. Pri
doručovaní predmetného rozhodnutia správny orgán uplatnil v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku
fikciu doručenia, ktorá nastala dňa 26.07.2013 (uplynutím troch dní od uloženia zásielky na pošte).

Na vznik fikcie doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku
musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky:
- adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý,
- v mieste doručenia sa zdržiava,
- doručovateľ vhodným spôsobom adresáta upovedomil, že písomnosť príde doručiť v určený deň a
hodinu,
- nový pokus o doručenie zostane bezvýsledným,
- doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte,
- adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia.
Ak sú splnené všetky vyššie uvedené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia
zásielky za deň jej doručenia a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia
zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t. j. nie je mimo obce alebo mesta na
dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a podobne), teda ak má reálnu možnosť oboznámiť sa s
oznámeniami doručovateľa urobenými v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku.

Trojdňová úložná lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po upovedomení adresáta o uložení
písomnosti. Ide o zákonnú lehotu, ktorú správny orgán nemôže predĺžiť. Táto procesná lehota končí
uplynutím posledného dňa lehoty. Účinky fikcie doručenia nastanú len za predpokladu, že adresát
mal reálnu možnosť písomnosť si v tejto lehote vyzdvihnúť, ale tak neurobil. Účelom tejto lehoty je
dať adresátovi nielen teoretickú ale aj reálnu možnosť písomnosť si v rámci jej plynutia vyzdvihnúť, a
tak predísť fikcii doručenia. Úpravou tzv. náhradného doručovania zákonodarca nepochybne sledoval
cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok
adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie (napr. rozsudky
Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 33/2005, 4 Sž 35/2002).

Navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, že sa staral o svojho chorého rodiča a vybavoval veci
ohľadom pohrebu, preto nemal vedomosť o uloženej poštovej zásielke. Správny orgán mal z úmrtného
listu za preukázané, že matka navrhovateľa zomrela dňa 22.06.2013. Výzva správneho orgánu
na predloženie dokladov k prehodnoteniu majetkových pomerov bola navrhovateľovi doručená dňa
24.06.2013 a navrhovateľ aj požadované doklady predložil. Napadnuté rozhodnutie o odňatí nároku na
poskytovanie právnej pomoci bolo navrhovateľovi doručované dňa 22.07.2013, 23.07.2013 a 23.07.2013
bola predmetná zásielka uložená na pošte. Správny orgán mal z vyššie uvedených skutočností za
preukázané, že v čase doručovania napadnutého rozhodnutia o odňatí nároku na poskytovanie právnej
pomoci sa už navrhovateľ nemohol starať o svojho chorého rodiča a dovtedy všetky písomnosti odporcu
preberal a s ním aj spolupracoval.



Z potvrdenia o doručení (doručenka) rozhodnutia odporcu č. 4N 516/12 (5143/2013) zo dňa 18.07.2013,
odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:
- dňa 22.07.2013 uskutočnil doručovateľ neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie,
- dňa 23.07.2013 uskutočnil doručovateľ opakované doručenie, ktoré bolo taktiež neúspešné, na základe
čoho zásielku toho istého dňa (23.07.2013) uložil na pošte,
- dňa 14.08.2013 sa zásielka vrátila správnemu orgánu ako neprevzatá v odbernej lehote,
- dňa 21.08.2013 sa navrhovateľ dostavil do Kancelárie Centra právnej pomoci v Žiline a osobne si
prevzal rovnopis predmetného rozhodnutia č. 4N 516/12 (5143/2013) zo dňa 18.07.2013
- dňa 21.08.2013 podal osobne na správnom orgáne odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu č. 4N
516/12 (5143/2013) zo dňa 18.07.2013.

Uvedené zistenia, vyplývajúce z administratívneho spisu, sú totožné so zisteniami krajského súdu,
uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom krajského
súdu, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene. Správny orgán rozhodol o neodpustení zmeškania
lehoty na podanie opravného prostriedku z dôvodu, že nebolo preukázané, že navrhovateľ sa v čase
doručovania napadnutého rozhodnutia nezdržiaval v mieste svojho bydliska.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že krajský súd nepochybil, keď rozhodol o odmietnutí opravného
prostriedku navrhovateľa podľa § 250p O.s.p., keďže navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene
a zmeškanie lehoty na podanie odvolania mu nebolo odpustené. Navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že by sa v čase doručovania rozhodnutia odporcu v mieste doručovania nezdržiaval a ani nepreukázal
nesprávnosť potvrdenia o doručení rozhodnutia odporcu. Odvolací súd sa s právnym záverom
krajského súdu, uvedeným v jeho rozhodnutí, stotožnil, námietkam navrhovateľa nevyhovel a napadnuté
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/28/2014-9 zo dňa 30.06.2014 podľa § 219 O.s.p.
v spojení s § 246c O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c
ods. l veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný,
preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sp/28/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6d150cc1-1258-4a35-a6f2-2c8adf0180ed:a2236480-fba9-4c45-9145-2d65dbc88195", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200918.1", "spisova_znacka": "25Sp/28/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sp/28/2014 z 12. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200918.1"}], "citovane_v": []}