{"guid": "ed71c405-3a95-4145-b9cd-c387653cbec1:0f28e59e-a156-4146-b496-c3fbdd61f2f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613206733.1", "spisova_znacka": "8Cdo/1031/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/1031/2015 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. 8Cdo/1031/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613206733.1", "identifikacne_cislo": "6613206733", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f28e59e-a156-4146-b496-c3fbdd61f2f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206733.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206733.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613206733.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/1031/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613206733
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613206733.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská
37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so
sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti žalovanému L. A., bývajúcemu
Y., o zaplatenie 3,98 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 5 Ro 174/2013,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. augusta 2014 sp.zn. 2 Co
424/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.
Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Lučenec uznesením z 19. novembra 2013 č.k. 5 Ro 174/2013-7 zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby na začatie konania v sume 16,50 €. Žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal 11. apríla 2013 žalobu, ktorou sa proti
žalovanému domáhal zaplatenia 3,98 € s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že nezaplatil súdny poplatok
splatný podaním žaloby, súd ho výzvou, ktorú si prevzal dňa 25. októbra 2013, v ktorej bol poučený o
následkoch nezaplatenia poplatku, vyzval na jeho zaplatenie. Keďže žalobca výzve nevyhovel, súdny
poplatok nezaplatil a nebolo preukázané jeho tvrdenie, že ide o zhodné podanie z roku 2006, bolo nutné
postupovať podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a konanie zastaviť.

2/ Krajský súd v Banskej Bystrici  na odvolanie žalobcu uznesením z 26. augusta 2014 sp.zn. 2
Co 424/2014 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie na základe žalobcom v roku 2013 predloženého
elektronického média vytlačil jeho žaloby datované rokom 2006. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením
žalobcu, že podanie vytlačené v roku 2013 je len v inej forme vyhotovená žaloba identická s tou,
ktorú súdu v elektronickej podobe doručil už v roku 2006. Po oboznámení sa s dátumami uloženými
na elektronickom médiu odvolací súd konštatoval, že žaloba uložená na elektronickom médiu je síce
obsahovo totožná so žalobou vyhotovenou v písomnej forme a datovanou rokom 2006, elektronické
podpisy na tomto médiu neboli ale aktualizované následným elektronickým podpisom s novou časovou
pečiatkou. Takto podané žaloby preto nepovažoval za (platné) podania z roku 2006. Dodal, že žalobca
sám nesie dôsledky toho, že žaloba nespĺňa v roku 2013 náležitosti kvalifikovaného elektronického
podania v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. Súd prvej inštancie nebol povinný zapísať predmetné podanie tak,
akoby vyvolalo účinky začatia konania už v roku 2006, lebo je nepochybné, že konanie v roku 2006
nezačalo z dôvodu chýbajúcej technickej vybavenosti súdu. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súdny
poplatok za žalobu stal splatným až vznikom poplatkovej povinnosti - podaním žaloby v januári  2013 (§ 8
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.), preto žalobca nedôvodne namietal, že jeho poplatková povinnosť zanikla
31. decembra 2009. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, keď zastavil   konanie  z dôvodu, že



žalobca nezaplatil súdny poplatok (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Vzhľadom na to, že poplatkovú
povinnosť nesplnil ani do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako
vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

3/ Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Navrhol, aby dovolací súd
napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj okresného súdu, zrušil a vec vrátil  na ďalšie konanie.
Namietal, že mu súdy odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1  písm. f/ O.s.p.). Pripomenul názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“), podľa ktorého za daného skutkového
a právneho stavu treba pristupovať k jeho žalobe s účinkami jej podania v roku 2006. V roku 2013
teda nešlo o podanie novej žaloby, ale len o doručenie v inej forme vyhotoveného, avšak inak úplne
identického podania, ktoré malo mať podľa názoru ústavného súdu účinky podania z roku 2006. Uviedol,
že postup súdov je vecne nesprávny, lebo žalobe nepriznali účinky jej podania v roku 2006 a prehliadli,
že súdny poplatok mu už v súčasnosti nemožno vyrubiť. Žalobca neuniesol akési dôkazné bremeno,
keď bol podľa odvolacieho súdu povinný preukázať, že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku
2006 a nielen o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Postup odvolacieho súdu je rozporný,
lebo na jednej strane potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku za žalobu, na druhej strane ale tvrdí, že žaloba nemala predpísané náležitosti. V roku
2006 bola žaloba riadne podpísaná, spĺňala všetky náležitosti, a to aj z hľadiska časovej pečiatky a
podpisu. Nebol teda žiadny dôvod nepokračovať v konaní a nerešpektovať záver vyslovený ústavným
súdom.

4/ Žalovaný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.

5/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len
„C.s.p.“)  po zistení, že dovolanie podal včas žalobca (§ 470 ods. 2  C.s.p. v spojení s § 240 ods. 1 O.s.p.)
na Okresnom súde  Lučenec 19. novembra 2014 skúmal jeho prípustnosť podľa Občianskeho súdneho
poriadku („ďalej len O.s.p.“) účinného do 30. júna 2016 (§ 470 ods. 2 O.s.p.). Bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C.s.p.).

6/ V danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1
C.s.p.). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 966/2015, 8 Cdo 971/2015, 8 Cdo
1161/2015, 8 Cdo 1163/2015, 8 Cdo 1177/2015, 8 Cdo 1181/20105, 8 Cdo 1217/2015. S odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v
preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.

7/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej  republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/424/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b22d9c14-3035-4b26-a936-13c184e5397c:11d3d310-d8ee-4e38-9d27-82f1023aa9c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613208375.1", "spisova_znacka": "8Cdo/1177/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/1177/2015 z 4. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-04", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613208375.1"}, {"guid": "6eaea01a-5611-453c-a7ea-e8db3eabb444:de764023-7831-450d-aa9f-3198354121ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613210252.1", "spisova_znacka": "8Cdo/971/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/971/2015 z 20. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613210252.1"}, {"guid": "a0a75009-5791-4bdb-b7da-c0562f6fcecc:44c0a941-e6d0-40ae-94b1-236cc37ae1ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613207859.1", "spisova_znacka": "8Cdo/1163/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/1163/2015 z 20. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613207859.1"}, {"guid": "29cbd656-3798-4e53-ad4f-f0f39a5c9bf4:af7378cc-dec8-4d4b-94de-972d10a445cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111244425.1", "spisova_znacka": "2Co/424/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/424/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111244425.1"}, {"guid": "23b5376c-ea98-42db-b049-d8facff6a2e6:49d6b115-bfe8-4788-b319-849491693b0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ro/174/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Ro/174/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/23b5376c-ea98-42db-b049-d8facff6a2e6:49d6b115-bfe8-4788-b319-849491693b0a"}], "citovane_v": []}