{"guid": "3bedb8c4-3502-42ae-84f9-bdebda0cbefd:71efbd2b-ee67-415e-b5a1-4669243bb42c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1", "spisova_znacka": "10So/35/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/35/2015 z 13. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. apríla 2016, sp. zn. 10So/35/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1", "identifikacne_cislo": "8014200996", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2016-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71efbd2b-ee67-415e-b5a1-4669243bb42c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/35/2015\n8014200996\n13. 04. 2016\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29.\naugusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 5Sd/70/2014-16 zo dňa 15. januára 2015, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/70/2014-16 zo dňa 15.\njanuára 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.07.2014 z r u\nš u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.“) potvrdil ako zákonné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.07.2014, ktorým\npodľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č.\n100/1988 Zb.) a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo\ndňa 22.01.2011.\nKrajský súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný od 01.09.1999 podľa zákona\nč. 73/1998 Z. z. výsluhový príspevok so zhodnotením doby výkonu základnej vojenskej služby od\n01.08.1963 do 30.09.1965 a doby služobného pomeru od 01.10.1965 do 31.08.1995, v obidvoch\nprípadoch so zaradením do I. kategórie funkcií. Nebolo tiež sporné, že navrhovateľ od 01.09.1999 do\npodania žiadosti o starobný dôchodok žiadnu ďalšiu dobu dôchodkového poistenia nezískal.\nZ obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ vykonával profesionálnu službu policajta v\nrozsahu viac ako 25 rokov a vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. pracovnej kategórie,\npreto splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č.\n100/1988 Zb. dňom 01.09.1999, teda dňom, kedy dovŕšil vek 55 rokov. Navrhovateľovi teda vznikol nárok\nna starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., a keďže nebol po vzniku nároku na výsluhový\ndôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003, neboli splnené podmienky na postup podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z.. Zároveň v zmysle ustanovenia § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988\nZb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho\nzabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, pričom táto kompetencia nebola vylúčená ani\n§ 143a bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z., lebo navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok do\n\n30.06.2002. Odporkyňa preto nepochybila, keď z týchto dôvodov žiadosť navrhovateľa o priznanie\nstarobného dôchodku zamietla.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na\npredchádzajúce rozhodnutie odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o starobný dôchodok, ktoré krajský\nsúd rozsudkom č. k. 2Sd/25/2014-11 zo dňa 14.05.2014 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie,\nale v odôvodnení neuviedol, že odporkyňa nie je príslušná na rozhodnutie o žiadosti navrhovateľa.\nNovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.07.2014 odporkyňa opätovne zamietla jeho\nžiadosť o priznanie starobného dôchodku od 22.01.2011 s odôvodnením, že nemá kompetenciu o ňom\nrozhodnúť a zároveň uviedla, že žiadosť postupuje osobitným listom príslušnému orgánu Ministerstva\nvnútra SR, ale kópiu tohto listu navrhovateľovi nezaslala a z Ministerstva vnútra SR doteraz nedostal\nžiadnu odpoveď, ani žiadne rozhodnutie. V novom rozhodnutí sa krajský súd stotožnil s postupom\nodporkyne a nevzal do úvahy právny názor vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku. Uviedol\ntiež, že jeho zamestnávateľ odvádzal všetko poistenie do všeobecného penzijného systému, teda\nodporkyni, keďže k zriadeniu osobitného účtu na ministerstve vnútra SR došlo až k 01.07.2002.\nVzhľadom na uvedené navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané\nrozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za\nto, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil\nvec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Pretože navrhovateľ získal\nnajmenej 25 rokov zamestnania v služobnom pomere a vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú\ndo I. kategórie funkcií, vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č.\n100/1988 Zb. od 1. septembra 1999, o ktorom podľa § 142 ods. 4 písm. b) tohto zákona odporkyňa nie\nje kompetentná rozhodnúť. Rovnaký právny názor je uvedený aj v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n9So/103/2011 zo dňa 26. septembra 2012, ktorý sa týka skutkovo obdobného prípadu.\nOdporkyňa preto trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s.\np.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O.\ns. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.04.2016\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal odvolací súd rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, a to\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.\nV zmysle § 259 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2004, v konaniach o\nnárokoch na dávky a výplatu dávok z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004,\nsa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\nPodľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nV zmysle § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu\nzaradenú do I. kategórie funkcií.\n\nPodľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka\nPolicajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\nAko vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ, narodený X. R. XXXX, splnil všetky podmienky nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. dňom X. R. XXXX, ktorým\ndovŕšil vek 55 rokov, lebo k tomuto dňu získal viac ako 25 rokov zamestnania a vykonával viac ako 20\nslužbu zaradenú do I. kategórie funkcií. Tento nárok mu zostal zachovaný, aj keď požiadal o priznanie\nstarobného dôchodku žiadosťou z 22.01.2011. Navrhovateľ po vzniku nároku na starobný dôchodok\nnebol naďalej nepretržite zamestnaný, preto sa na neho nemôže vzťahovať ustanovenie § 261 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení a nie je dotknutá ani kompetencia príslušných orgánov Ministerstva vnútra\nSR rozhodnúť o sociálnom zabezpečení policajtov, teda aj o nároku na starobný dôchodok ustanovením\n§ 143a bodu 1 zákona č. 328/2002 Z. z.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia právnych predpisov odporkyňa nie je oprávnená\n(a ani nemala) v danom prípade o žiadosti o starobný dôchodok rozhodnúť. Táto kompetencia\npatrí príslušnému orgánu Ministerstva vnútra SR. Keďže zákon č. 461/2003 Z. z. neupravuje postup\nodporkyne v prípade, ak nie je kompetentná na rozhodnutie, musí odporkyňa postupovať podľa\nvšeobecného predpisu o správnom konaní (§ 20 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok). Tento\nprávny názor vychádza z rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 9So/141/2014 z 27.01.2016, ktoré bolo\nmedzitým prijaté ako judikát na zasadnutí správneho kolégia dňa 26.04.2016, čím sa stalo záväzným\npre rozhodovanie najvyššieho súdu v obdobných veciach (a bolo známe už v čase rozhodovania\nodvolacieho súdu v tejto veci).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za nesúladné so zákonom a preto\n§ 250ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 2501 ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k, § 224 ods. 1 a 2 v spojení s § 151 ods.\n1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešnému navrhovateľovi trovy konania\nnevznikli, resp. zo spisu žiadne nevyplývajú a odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v\nprípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/70/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "6b94c303-f152-414c-b71b-0231e6c65483:cb5d9230-f28e-44c7-8878-41347873cbfb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201549.1", "spisova_znacka": "9So/141/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/141/2014 z 26. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201549.1"}, {"guid": "1bc5b57b-9d2a-43c7-a887-792701248a9a:ac421f1b-c6e6-464a-8003-f643a871b841", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200730.1", "spisova_znacka": "5Sd/70/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/70/2014 z 21. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200730.1"}, {"guid": "00469930-86b8-4510-99ba-b450298fd7f5:431c97b5-1da2-4ec9-9d51-ee94a08926e2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200436.1", "spisova_znacka": "2Sd/25/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/25/2014 z 2. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200436.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3bedb8c4-3502-42ae-84f9-bdebda0cbefd:dffde329-2f4b-4eab-9ec8-bb31864f8fc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1", "spisova_znacka": "10So/35/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/35/2015 z 12. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8014200996.1"}]}