{"guid": "85b02301-af6c-459f-b736-8d4e862be4e2:75b16d49-bdc0-46a3-a48a-f63f377c539e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8705208770.2", "spisova_znacka": "22XECdo/6/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 22XECdo/6/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2016, sp. zn. 22XECdo/6/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:8705208770.2", "identifikacne_cislo": "8705208770", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75b16d49-bdc0-46a3-a48a-f63f377c539e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8705208770.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8705208770.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:8705208770.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 22XECdo/6/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705208770
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8705208770.2

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: U. I., bytom XX. X., o vymoženie 533,76 € s
príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Er/243/2005, o dovolaní oprávnenej
proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 23CoE/138/2013-24 zo dňa 30. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie dovolacieho konania   z a m i e t a .

Dovolanie   o d m i e t a .

Povinnému   n e p r i z n á v a   náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na
vymoženie sumy 533,76 € s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu notárskej zápisnice N 1902/2005, NZ
18801/2005, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 01.05.2005.

2. Exekučný súd uznesením č.k. 18Er/243/2005-21 zo dňa 01.06.2012 exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. a/ a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 103,53 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

3. O odvolaní oprávnenej Krajský súd v Prešove rozhodol (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č.k.
23CoE/138/2013-24 zo dňa 30.12.2013 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu
potvrdil a návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho
vecnou správnosťou stotožňujúc sa s rozhodnutím exekučného súdu [§ 219 ods. 1 a ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“)]. Poukázal na § 58 ods. 1 v spojitosti s §
57 ods. 1  a ods. 2, pričom dôvodil, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v
priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Podľa
odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne uzavrel, že notárska zápisnica ako exekučný titul bola v
danom prípade v rozpore so zákonom, čím nemala vlastnosti materiálnej vykonateľnosti, a teda neboli
splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd
uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na ďalšie
konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a
c/ O.s.p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. konkretizovala vadami konania podľa § 237



ods. 1 písm. a/, d/ a f/ O.s.p. (t.j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci
sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, a že účastníkom konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil
a požiadal Súdny dvor Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie
o dovolaní [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)] po zistení, že
dovolanie bolo podané k tomu oprávneným subjektom, zastúpeným v súlade s ustanovením § 429 ods.
1 C.s.p., skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, či dovolanie je procesne prípustné a dospel
k záveru, že dovolanie treba odmietnuť a návrh na prerušenie konania zamietnuť.

6. Podmienky prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil podľa právneho stavu
účinného ku dňu podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 a Čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

7. V prípade návrhu oprávnenej na prerušenie konania ide o rozhodnutie v obdobnej veci, aká už bola
v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho návrhu (ako
súčasti dovolania) podaného tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn.
6 ECdo 14/2013, 6 ECdo 36/2013, 6 ECdo 92/2013,   6 ECdo 130/2013, 6 ECdo 142/2013, 2 ECdo
148/2013, 3 ECdo 156/2013, 5 ECdo 210/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 179/2014. Dovolací súd
sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a
poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Dovolací súd sa následne zaoberal skutočnosťou, či podané dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.).

9. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§
236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania sú upravené v ustanoveniach § 237, § 238 a §
239 O.s.p.

10. V preskúmavanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné,
ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) alebo
ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na
zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O.s.p.). Podľa  § 239 ods. 2 O.s.p. je dovolanie
prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa,
ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o
rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o priznaní (nepriznaní) účinkov
cudziemu rozhodnutiu na území Slovenskej republiky.

11. V danom prípade je dovolanie podané proti potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu. Uvedené
rozhodnutie odvolacieho súdu nevykazuje znaky ani jedného z uznesení uvedených v ustanoveniach
vymenovaných vyššie, keďže sa nejedná ani o zmeňujúce, ani o potvrdzujúce uznesenie odvolacieho
súdu, v ktorom vyslovil prípustnosť dovolania, a nejde ani o uznesenie, ktorým by odvolací súd
rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska.
Prípustnosť dovolania preto podľa  § 239 O.s.p. neprichádza do úvahy.

12. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta prvá O.s.p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť
prihliadnuť vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 O.s.p. (či už to účastník namieta
alebo nie) neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O. s. p., ale
sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 O.s.p.

13. Podľa § 237 ods. 1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu
(teda aj uzneseniu), ak v konaní došlo k závažným procesným vadám taxatívne vymenovaným v tomto
ustanovení. Podľa § 237 ods. 2 O.s.p. dovolanie podľa odseku 1 však nie je prípustné proti rozhodnutiu
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku.

14. Keďže v preskúmavanej veci oprávnená dovolaním napáda rozhodnutie vydané v exekučnom
konaní, ide o dovolanie, ktoré je podľa § 237 ods. 2 O.s.p. neprípustné.



15. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia
§ 447 písm. c/ C.s.p. ako neprípustné odmietol.

16. V dovolacom konaní úspešnému povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo mu
žiadne trovy nevznikli.
17. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23CoE/138/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "331e5d48-8efe-41d3-9743-6ad719543089:df8e3528-30d2-4a27-a3ac-15e149f9b0b1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3807204968.1", "spisova_znacka": "23CoE/138/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/138/2013 z 4. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3807204968.1"}, {"guid": "e0a0612d-05cf-4964-90f1-38e00a83d09f:2dd3da1c-35a2-45cd-9fd8-6a601d75cb01", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/243/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Er/243/2005 z 18. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2016-08-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0a0612d-05cf-4964-90f1-38e00a83d09f:2dd3da1c-35a2-45cd-9fd8-6a601d75cb01"}], "citovane_v": []}