{"guid": "71fcdc15-c84a-4777-b29d-081d08703847:cfe58fb2-0835-4bed-966d-54fde6c51a3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1", "spisova_znacka": "9So/49/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/49/2016 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. 9So/49/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1", "identifikacne_cislo": "4015200464", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfe58fb2-0835-4bed-966d-54fde6c51a3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/49/2016\n4015200464\n26. 04. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.\nXXX, H., zastúpeného advokátom: G.. Peter Miklóssy, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/167/2015-39 z 23. novembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/167/2015-39 zo dňa 23.\nnovembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/167/2015-39 zo dňa 23.11.2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2015. Týmto rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi\ninvalidný dôchodok vo výške 435 eur mesačne od 21.01.2009 pre 75 % mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nezistil nové skutočnosti,\nktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a zhodnotené, a\nktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Uviedol, že posudkový lekár rozhodol po\nvlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí,\nna ktoré sa navrhovateľ sťažuje, a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že mal byť\nuznaný invalidným spätne už za obdobie, kedy vzhľadom na jeho zdravotný stav nebol schopný\nvykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, nie až od 21.01.2009. Zistenie skutkového stavu v otázke\ndátumu vzniku invalidity, z ktorého vychádzalo rozhodnutie odporkyne je v rozpore s obsahom spisov,\nkonkrétne v rozpore s vykonaným znaleckým dokazovaním, a to so znaleckým posudkom č. 84/2014 zo\ndňa 23.05.2014, resp. s výpoveďou znalca na pojednávaní dňa 03.11.2014. Zo znaleckého dokazovania\nvyplynulo, že najneskôr dátum 03.06.2005 už možno považovať za dátum, kedy došlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu a kedy navrhovateľ spĺňal kritériá invalidity. Namietal tiež, že odporkyňa sa neriadila\npredchádzajúcim rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. XXSd/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,\nv ktorom prvostupňový súd uložil odporkyni povinnosť opätovne rozhodnúť o priznaní invalidného\ndôchodku v zmysle znaleckého posudku. Uviedol, že posudkový lekár v lekárskej správe zo dňa\n19.09.2015 svoj nesúhlas s dátumom 03.06.2005 neodôvodnil žiadnym takým novým nálezom a takou\nnovou skutočnosťou, ktoré by nemala k dispozícii pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa aj\nznalecká organizácia. Dodal, že závery posudkového lekára odporkyne nie sú a nemôžu byť jediné\nrelevantné pre posudzovanie invalidity a nie sú nespochybniteľné ani nadradené nad závermi iných\nlekárov.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť. Uviedla, že posúdenie\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti. Dokazovanie v tomto\nsmere je vo veciach sociálneho poistenia zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to na\núčely správneho aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti,\n\nktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov a spochybnili v posudkoch prijatý\nzáver.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\"). Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nzačaté predo dňom účinnosti tohto zákona\n(pred 1. júlom 2016), sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.\") preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu\nje potrebné vyhovieť.\nPodľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nŠtruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157\nods. 2 O. s. p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo\npre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo\nna súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom\nkonania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami\nsa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť\nspravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. marca 2003).\nNemožno povedať, že by krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia postupoval. V\nodôvodnení svojho rozsudku popísal obsah napadnutého rozhodnutia odporkyne, obsah vyjadrení\núčastníkov v priebehu súdneho konania a tiež závery posudkových lekárov. Uviedol, že nezistil nové\nskutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a\nzhodnotené, a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku, posudkový lekár rozhodol po\nvlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí,\nna ktoré sa navrhovateľ sťažuje, a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.\nV odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu, ako vec sám právne posúdil\n(vyložil) z hľadiska relevantných ustanovení zákona a ktoré požiadavky navrhovateľa a z akých\ndôvodov považoval za nedôvodné. Úlohou súdu v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p.\nje preskúmať rozhodnutie správneho orgánu a vysporiadať sa tak s požiadavkami navrhovateľa v\nopravnom prostriedku ako aj s právnou argumentáciou odporkyne v preskúmavanom rozhodnutí. Sám\nmusí jasne a presvedčivo vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ako vec\nprávne posúdil, teda akými úvahami sa riadil pri posudzovaní veci a či rozhodnutie a postup odporkyne\nv medziach opravného prostriedku sú v súlade so zákonom. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku\nbolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 v spojení s § 250j a § 250l ods. 2 O. s. p.).\nPožiadavka na ešte podrobnejšie odôvodnenie sa dostáva do popredia o to intenzívnejšie, že\nrozhodnutie odporkyne už bolo krajským súdom zrušené práve kvôli spomenutému znaleckému\nposudku. Bolo preto úlohou krajského súdu v odôvodnení rozhodnutia osobitne vyhodnotiť, či odporkyňa\nrešpektovala predchádzajúci zrušujúci rozsudok krajského súdu zo dňa 03.11.2014 a či posudkoví\nlekári odporkyne dostatočne presvedčivo vysvetlili, prečo nerešpektovali ako deň vzniku invalidity\nnavrhovateľa 03. jún 2005, vyplývajúci zo znaleckého posudku. Nedostatok dôvodov rozhodnutia súdu\nprvého stupňa nie je možné nahradiť v odvolacom konaní.\nAbsentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu má za následok jeho nezrozumiteľnosť a\nnepreskúmateľnosť. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s.\np. v spojení s § 250l ods. 2 a § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nV novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania\nodvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/167/2015", "guid": "a971e01a-feaf-47cf-9333-bb436f3657cc:55b4a6d8-4140-4ab7-9290-3bc4b7a945dc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93"}, {"guid": "71fcdc15-c84a-4777-b29d-081d08703847:a4f03883-0a73-4775-8232-c125f10f796b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1", "spisova_znacka": "9So/49/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/49/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015200464.1"}], "citovane_v": []}