{"guid": "1e142e9f-057a-4ee5-93bf-ace17f4b3366:7066d987-a7cb-4725-b4e6-a0f8f7068542", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5115219356.1", "spisova_znacka": "3Cdo/120/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/120/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. 3Cdo/120/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5115219356.1", "identifikacne_cislo": "5115219356", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7066d987-a7cb-4725-b4e6-a0f8f7068542", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5115219356.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5115219356.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5115219356.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/120/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5115219356.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O. P., bývajúceho v U., proti žalovanej O. Z.,
bývajúcej v W., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., so sídlom v Bytči,
Sidónie Sakalovej č. 190, o zaplatenie 100 000 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. 40 C 312/2015, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. decembra
2016 sp. zn. 8 Co 370/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom z 15. júla 2016 č. k. 40 C 312/2015-44 uložil žalovanej povinnosť v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 100 000 € so 6 % úrokom od 1. júla
2012 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku. V
odôvodnení uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke z 3.
apríla 2012 poskytol pôžičku v sume 100 000 € spoločnosti GBM systém, s.r.o., so sídlom v Žiline,
Tvrdého č. 791, za ktorý záväzok prevzala ručenie žalovaná. Keďže dlžník ani žalovaná si napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu záväzok nesplnili a poskytnutú pôžičku nevrátili, s poukazom na §
546 Občianskeho zákonníka žalobe voči žalovanej vyhovel. Žalovaná podala proti uvedenému rozsudku
odvolanie.

2. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 29. decembra 2016 sp. zn. 8 Co 370/2016 rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V
celom rozsahu sa stotožnil so skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie ako i s jeho právnym
posúdením veci.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie s tým, že dovolanie je prípustné podľa
ustanovenia § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V dovolaní uviedla, že súdy
porušili jej právo na spravodlivé súdne konanie, keď súd prvej inštancie pojednával na pojednávaní
15. júla 2016, na ktorom aj vyhlásil rozsudok, bez jej prítomnosti a neakceptoval jej ospravedlnenie z
pojednávania a žiadosť o jeho odročenie, a odvolací súd jej námietky v tomto smere uvedené v odvolaní
pri svojom rozhodovaní nezohľadnil. Bola toho názoru, že súd prvej inštancie za stavu, že od účinnosti
CSP (1. júla 2016), ktorý je v otázke možnosti odročenia pojednávania striktnejší než dovtedy účinný
Občiansky súdny poriadok, postupoval príliš formálne, v neprospech záujmov žalovanej, keď jej žiadosti
o odročenie pojednávania nevyhovel. Navrhla preto, aby dovolací súd zrušil oba rozsudky súdov nižšej
inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť a uviedol, že žalovanou namietaný
dovolací dôvod je nedôvodný a postup súdu prvej inštancie, keď nevyhovel žiadosti žalovanej



o odročenie pojednávania je správny, nakoľko žalovaná ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
podala deň pred ním a počas konania mala dostatok času si zabezpečiť svoje zastúpenie advokátom.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§
451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

6. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v
konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

7. V danom prípade dovolateľka uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je
dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí),
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
7.1. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických
a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý
súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne
záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
8. Dovolateľka tvrdí, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že súd prvej inštancie
nevyhovel jej žiadosti o odročenie pojednávania. Právo na spravodlivý súdny proces sa týka konania
súdov chápaného ako celok (toto právo je „výsledkové“). V súvislosti s tým najvyšší súd pripomína svoj
záver vyjadrený už v judikáte R 13/1993, v zmysle ktorého „podmienka prípustnosti dovolania podľa
§ 237 písm. f/ O.s.p. nie je splnená, v prípade, že sa účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom
pre časť konania do takej miery, že účastník následne mohol uplatniť svoj vplyv na výsledok konania
napr. tým, že mohol podať proti rozsudku, ktorý mu bol riadne doručený, odvolanie“. Tento záver je
po 1. júli 2016 plne opodstatnený vo vzťahu k ustanoveniu § 420 písm. f/ CSP. V danom prípade vo
svojom riadnom opravnom prostriedku žalovaná, už v právnom zastúpení, využila možnosť uplatniť svoj
vplyv na konanie, a to vyjadrením sa nielen k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, ale aj k v
dovolaní tvrdeným procesným vadám. V nadväznosti na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež
konštatuje, že obsah dovolacích námietok uvádzaných žalovanou v dovolaní je totožný s jej odvolacími
námietkami, pričom s týmito sa dostatočne v dôvodoch svojho rozhodnutia vysporiadal už odvolací súd.
9. Na podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie v danej veci smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/370/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "d6267687-0f88-4e7b-8a34-1822b9d8d747:3550418e-5af2-4e29-adc0-8dbce92668df", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4413208074.1", "spisova_znacka": "8Co/370/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/370/2016 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4413208074.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e2730fd4-9a50-49d6-9fab-63e192769023:813e8d2a-9e1e-4ee3-9b9f-4e749c64833a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122343867.1", "spisova_znacka": "3Obdo/40/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/40/2024 z 11. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122343867.1"}, {"guid": "4c0af2e6-62cd-4bd4-8ba5-94edf97cfcd4:eac68346-1c6c-4f71-9986-de0751f3e9cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5707207254.1", "spisova_znacka": "7Cdo/5/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/5/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5707207254.1"}]}