{"guid": "6a9817dd-1010-4b2c-8ce8-3c4897618867:7930d2f3-0b7c-49dd-bf1a-5e38071fada0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "spisova_znacka": "2Sžo/112/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/112/2015 z 22. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2017, sp. zn. 2Sžo/112/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "identifikacne_cislo": "7014200510", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2017-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7930d2f3-0b7c-49dd-bf1a-5e38071fada0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200510
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7014200510.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej
a členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera v právnej vedci žalobcu: Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,
zastúpeného advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., Červeňova 14, Bratislava, proti žalovanému:
Okresnému úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti
Obce Buglovce, zastúpenej advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, Zimná 62, Spišská Nová
Ves o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2014/00196/SUC zo dňa
24.02.2014, o odvolaní Obce Buglovce proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/51/2014 -
78 zo dňa 12. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/51/2014
- 78 zo dňa 12. marca 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 7S/51/2014 - 99 zo dňa 12. mája
2015   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom (v spojení s opravným uznesením č. k. 7S/51/2014 - 99 zo dňa 12. mája
2015) krajský súd podľa § 250j ods.2 písm. d/ OSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-
OOP5-2014/00196/SUC zo dňa 24.02.2014 ako aj rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves,
katastrálny odbor, č. ROEP  REG-C č. 55/2013-Bč. zo dňa 02.12.2013 a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do rúk advokátky JUDr. Lenky Molčanovej,
Hlavná č. 10, Prešov náhradu trov konania vo výške 609,54 eur z titulu náhrady trov právneho zastúpenia
a vo výške 70,- eur z titulu náhrady iných trov konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Účastníčke Obec Buglovce náhradu trov konania  nepriznal.

V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok), ktoré ustanovuje zákonné požiadavky na obsahovú náplň
odôvodnenia správneho rozhodnutia. Okrem popisu skutkových zistení má odôvodnenie správneho
rozhodnutia obsahovať rozbor jednotlivých dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie, reakciu na
pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia a závery o tom,
ktoré skutočnosti správny orgán považuje za nepochybne zistené, ako posúdil správny orgán ich právny
význam a zdôvodnenie použitia právnej normy. Rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu
prvého stupňa podľa názoru krajského súdu týmto požiadavkám nezodpovedá, pretože v obidvoch
správnych rozhodnutiach sú podrobne uvedené skutkové zistenia vyplývajúce predovšetkým z listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania ale v nich konštatovaný skutkový stav je nedostatočne
právne posúdený, v dôsledku čoho rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa sú



nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Krajský súd ďalej uviedol, že žalovaný
na jednej strane konštatoval, že protokol o prechode majetku štátu do vlastníctva obce z 24.05.1993 bol
vydaný podľa ustanovenia § 15a zákona č. 138/1991 Zb. v znení zákona č. 306/1992 Zb. a že nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by odporovali skutočnostiam, z ktorých vychádzal protokol o prechode majetku
do vlastníctva obce, na druhej strane žalovaný konštatoval, že pre tento prechod vlastníctva neboli
splnené zákonné podmienky, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom protokolu neboli prevedené
z majetku obce do národného majetku podľa zákona č. 279/1949 Zb. Tento záver žalovaný ničím
nezdôvodnil. Žalovaný konštatoval, že obec Buglovce nadobudla vlastníctvo k predmetným pozemkom
do 31.12.1949, ale vlastníctvo jej nebolo odňaté v zmysle zákona č. 279/1949 Zb., ale súčasne
konštatoval, že v konaní nezistil údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých vychádzal protokol zo dňa
24.05.1993. Žalovaný taktiež uviedol, že v konaní zohľadnil existenciu prídelovej listiny v prospech
obce Buglovce, ale už nevysvetlil, aký význam pre jeho rozhodnutie mala existencia tejto prídelovej
listiny. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa vyporiadať sa
so všetkými vyjadreniami a námietkami účastníkov konania vrátane žalobných námietok uplatnených
v súdnom konaní a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí bude potrebné uviesť, z akých
skutočností vychádzal protokol o prechode majetku štátu do vlastníctva obce z 24.05.1993, či obec
Buglovce nadobudla a na základe akých právnych skutočností do vlastníctva sporné pozemky, či tieto
pozemky prešli do vlastníctva štátu ako to predpokladá ustanovenie § 15a zákona o majetku obce v
znení zákona č. 306/1992 Zb. a zdôvodniť, či boli splnené podmienky pre prechod vlastníctva týchto
pozemkov z majetku štátu na obec. K uplatneným žalobným námietkam krajský súd nemohol zaujať
stanovisko, pretože zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a pre nedostatok dôvodov.

Včas podaným odvolaním sa účastník konania Obec Bugľovce domáhala, aby najvyšší súd rozsudok
krajského súdu zmenil a žalobu zamietol. Uviedla, že na rozdiel od krajského súdu zastáva názor, že
žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa postupovali pri vyhotovovaní a odôvodňovaní rozhodnutí
v súlade s ustanovením § 47 správneho poriadku, ktorý v odseku 3 ukladá, že v odôvodnení rozhodnutia
správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený
pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia. Mal za to, že výrok, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel
návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia podľa § 12 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov resp.
výrok žalovaného, ktorým bolo toto rozhodnutie potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté, správne
orgány náležite skutkovo odôvodnili, v odôvodnení napadnutých rozhodnutí zistený skutkový stav
podrobne opísali, uviedli rozbor jednotlivých dôkazov predložených účastníkmi konania po skutkovej i
právnej stránke a autonómne formulovali svoje skutkové a právne závery a to v rozsahu a spôsobom
umožňujúcim ich následné preskúmanie.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach
č. k. 7S/51/2014 - 78 zo dňa 12. marca 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 7S/51/2014 - 99 zo
dňa 12. mája 2015 za vecne správny a navrhol ho potvrdiť.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zotrváva na názore, že z listín, predložených účastníkmi
konania ako aj z ich vyjadrení vyplýva spor o vlastníctvo dotknutých nehnuteľností a žalovaný správny
orgán nie je oprávnený vlastnícky spor riešiť. Ďalej uviedol, že ako vyplýva aj zo znenia § 12 ods.
1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z. z., v tomto konaní nestačí zistiť skutočnosti, ktoré odporujú tým
skutočnostiam, z ktorých vychádzala napadnutá listina, v tomto prípade delimitačný protokol. Správny
orgán má povinnosť zároveň určiť, že pozemky sú vo vlastníctve inej osoby. Určiť túto skutočnosť v
tomto konaní však nie je možné so zreteľom na predložené prídelové listiny v prospech obce Buglovce
a v prospech Československého štátu. Napadnutým rozhodnutím správny orgán nerozhodol o tom, že
listina v prospech obce Buglovce je vierohodnejšia a že preto je obec Buglovce vlastníkom dotknutých
nehnuteľností. Ide o to, že vlastníctvo obce je v katastri nehnuteľností už zapísané a správny orgán
nemá dostatočný dôvod na jeho výmaz vzhľadom nato, že prídelová listina v prospech obce a prídelová
listina v prospech lesov sú rovnocennými listinami.

Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)
konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.



Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s
uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho
predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý
rozsudok (v spojení s opravným uznesením) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov
odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, podľa § 250ja ods.2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že
deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na
internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel k záveru, že podanému odvolaniu
nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.
1 veta prvá OSP).

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 1 a 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP).

V danej veci krajský súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutia správnych orgánov oboch
stupňov a vytýkal im nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť dôvodov. Tento svoj záver krajský súd v
napadnutom rozsudku konkretizoval tak, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov podľa názoru
krajského súdu nezodpovedajú požiadavkám požiadavkám ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku,
pretože v obidvoch správnych rozhodnutiach sú síce podrobne uvedené skutkové zistenia vyplývajúce
predovšetkým z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania ale v nich konštatovaný skutkový
stav je nedostatočne právne posúdený.

Najvyšší súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského
súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem
obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie
výroku rozsudku. S týmito sa najvyšší súd stotožnil.
Preto bude potrebné, aby v správnom konaní po opätovnom prejednaní veci bol vo vydaných
rozhodnutiach zistený skutkový stav aj náležite právne posúdený. Pritom nemožno vylúčiť, že rozpory
medzi účastníkmi daného súdneho preskúmavacieho konania bude v konečnom dôsledku potrebné
riešiť v občianskom súdnom konaní podaním žaloby podľa § 126 Občianskeho zákonníka. V ostatnom
najvyšší súd odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu, s ktorými sa stotožnil (§ 219
ods. 2 OSP).

S ohľadom na uvedené mal najvyšší súd za to, že odvolanie účastníka konania Obce Bugľovce nie je
dôvodné. Krajský súd dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver. Z dôvodov
uvedených vyššie preto napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s opravným uznesením ako vecne
správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 <. a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 <. veta druhá OSP.

O trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP. Žalobca,
ktorý bol aj v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ostatným
účastníkom konania ich náhrada neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/51/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}