Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/5/2017 z 23. 1. 2018 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2018, sp. zn. 10So/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1014201005.1 Najvyšší súd | 10So/5/2017 | ECLI:SK:NSSR:2018:1014201005.1 | 2018-01-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a25e754c-1b3b-49d0-9d38-37d2fb2794df Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201005.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201005
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1014201005.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a
členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa
S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.
k. 5Sd/117/2014-187 zo dňa 30. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/117/2014-187 zo dňa
30. novembra 2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) ako vecne správne rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 9. februára 2015,
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. marca 2015 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2016. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že odporkyňa pôvodne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 17.03.2014 podľa
§ 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 29. januára
2014, nakoľko podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne
Bratislava zo dňa 29. januára 2014 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo
pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je 35 %.

Po ďalšom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Nitra dňa 14.01.2015 so záverom o invalidite navrhovateľa
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) 45 % odporkyňa
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 9. februára 2015 zrušila pôvodné rozhodnutie zo 17.03.2014
o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. z
toho istého dňa mu priznala od 14.01.2015 invalidný dôchodok v sume 211,40 € mesačne, zvýšený
rozhodnutím z 25.03.2015 na sumu 216,80 € po započítaní ďalších 315 dní do obdobia dôchodkového
poistenia.

Na základe nového posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie,
vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici zo dňa 3. mája 2016, ktorým bol navrhovateľ uznaný za
invalidného s MPSVZČ 55 %, odporkyňa rozhodnutím z 19.05.2016 zvýšila navrhovateľovi sumu
invalidného dôchodku od 9. januára 2016 na 270,20 € mesačne.



Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia po citácii relevantných ustanovení zákona o sociálnom
poistení podrobne popísal odborné posudky o invalidite vypracované posudkovými lekármi sociálneho
poistenia, pôvodný zo dňa 29.01.2014 so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný, lebo MPSVZČ
je 35 % a ďalší zo dňa 17.06.2014 s rovnakým záverom. Pretože navrhovateľ v konaní namietal
závery posudkových lekárov a doložil aj nové lekárske správy, súd nariadil doplnenie dokazovania
ďalším posúdením zdravotného stavu navrhovateľa, a to iným posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne
ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Nitra za účasti prísediaceho odborného lekára ortopéda a
za osobnej účasti navrhovateľa, ktorý v posudku zo 14.01.2015 po vyhodnotení doložených nových
lekárskych nálezov a zhodnotení celej doterajšej posudkovej dokumentácie uviedol, že navrhovateľ trpí
na obezitu s BMI nad 40, hypertenznú chorobu II. s vysokým rizikom, chronický vertebrogénny CB a
LS syndróm s občasnou radikulopathiou L5, Crohnovu chorobu, seboroickú dermatitídu a degeneráciu
makuly oboch očí. Dátum vzniku invalidity od 14.01.2015 stanovil pre rozhodujúce zdravotné postihnutie
obezitu per magna s BMI nad 40 (kapitola IV, položka 4.a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.) s
MPSVZČ 35 % (hornú hranicu percentuálneho rozpätia v danej položke) s navýšením o 10 % pre ostatné
choroby.

Keďže navrhovateľ namietal aj tento záver posudkového lekára a doložil nové lekárske nálezy, súd
doplnil dokazovanie posúdením zdravotného stavu navrhovateľa iným posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne ústredie Bratislava za účasti prísediaceho odborného lekára ortopéda a neurológa, ktorý v
posudku zo dňa 10.11.2015 po vyhodnotení doložených nových lekárskych nálezov a zhodnotení celej
doterajšej posudkovej dokumentácie uviedol, že navrhovateľ trpí na tučnotu s BMI nad 40, hypertenziu
II. s vysokým rizikom, zdĺhavý bolestivý syndróm chrbtice, Crohnovu chorobu, seboroickú dermatitídu,
degeneráciu makuly oboch očí, nedostatok krvných doštičiek, diabetes mellitus 2. typu a poruchu
osobnosti - emočne nestabilná. Potvrdil ako rozhodujúce zdravotné postihnutie obezitu per magna s BMI
nad 40 (kap. IV, pol. 4a prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení) s MPSVZČ 35 % s navýšením o 10 %
za ostatné zdravotné postihnutia s dátumom vzniku invalidity 14.01.2015, pričom reagujúc na námietky
navrhovateľa podrobne rozviedol, prečo nemôže priznať navrhovateľovi invaliditu od skoršieho dátumu.

Pretože navrhovateľ aj naďalej namietal určenú MPSVZČ, ako aj dátum vzniku invalidity, súd doplnil
dokazovanie ďalším mimobratislavským posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava,
vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici za účasti prísediaceho odborného lekára hematológa, ktorý
v posudku zo dňa 03.05.2016 po vyhodnotení doložených lekárskych nálezov a zhodnotení celej
doterajšej posudkovej dokumentácie uviedol, že navrhovateľ trpí na imúnnu trombocytopenickú purpuru,
obezitu per magna s BMI nad 40, hypertenzia II. s vysokým rizikom, zdĺhavý bolestivý syndróm
chrbtice, stav po patologickej fraktúre L5 v r. 2010, Crohnovu chorobu, seboroickú dermatitídu,
degeneráciu makuly oboch očí, nedostatok krvných doštičiek, diabetes mellitus 2. typu a poruchu
osobnosti - emočne nestabilná. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil chronickú autoimúnnu
trombocytopenickú purpuru počas dlhodobej liečby s MPSVZČ 45 % podľa kap. II, pol. 7 prílohy č. 4
zákona s navýšením o 10 % pre ostatné choroby s tým, že zvýšená MPSVZČ 55 % je od 09.01.2016,
kedy bol prepustený z hospitalizácie.

Krajský súd mal za to, že posudkový lekári v uvedených posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľom
uvádzané ťažkosti a vysporiadali sa s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii
navrhovateľa. Od 14.01.2015 ako rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa stanovili obezitu
per magna s BMI nad 40 (kapitola IV., položka 4a prílohy č. 4 k zákonu) s celkovou MPSVZČ po navýšení
za ostatné choroby 45 %, a to zhodne od 14.01.2015, kedy bol tento stav preukázaný. Posudkový
lekár v posudku z 03.05.2016 s prihliadnutím na doloženú prepúšťaciu správu z Kliniky hematológie a
transfúziológie od 30.12.2015 do 08.01.2016 pre druhý relaps ochorenia - imúnnej tromhocytopenickej
purpury zmenil rozhodujúce zdravotné postihnutie na chronickú autoimunnú trombocytopenickú purpuru
(AITP) počas dlhodobej liečby s MPSVZČ 45 % s navýšením o 10 %, a to odo dňa prepustenia z
hospitalizácie 09.01.2016.

Požiadavke navrhovateľa, aby súd sám prehodnotil rozhodujúce zdravotné postihnutie na patologickú
zlomeninu a navýšil percentuálnu mieru o 10 % a aby vyhlásil rozsudok s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí 65 %, resp. 70 % s navýšením
o 10 % s dátumom vzniku invalidity od septembra 2010, resp. od 25.12.2009 súd nemohol vyhovieť,
nakoľko takáto požiadavka nemá oporu v právnych predpisoch. Súd nevyhovel ani návrhu na vykonanie



znaleckého dokazovania, pretože považoval dokumentáciu z neurologických vyšetrení v zdravotnej
dokumentácii navrhovateľa za dostačujúcu.

Na námietku navrhovateľa, že o jeho rozhodujúcom zdravotnom postihnutí bolo právoplatne
rozhodnuté rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny číslo bA5/0PPNKŤZP/PČ-BA IV.-V/
SOC/2015/111356 zo dňa 29.5.2015 súd neprihliadol, pretože toto rozhodnutie bolo vydané podľa
zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, teda jednalo sa o iné konanie,
ktorého závery nie sú pre rozhodovanie o žiadosti o invalidný dôchodok záväzné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom
ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa nemá zo zákona právo
na ich náhradu.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že krajský súd nesprávne
vyhodnotil dôkazy. Namietal, že v celom konaní išlo o nesprávny úradný postup a súd mal nariadiť
vo veci znalecké dokazovanie, keďže všetky ochorenia má zdokumentované od 25.12.2009. Namietal
tendenčnosť posudkov z 29.01.2014 a 17.06.2014. Ďalej uviedol, že je držiteľom preukazu ŤZP, o
vydanie ktorého požiadal z dôvodu patologickej zlomeniny a osteoporózy a s odkazom na ustanovenie §
198 zákona o sociálnom poistení má za to, že odporkyňa mala byť týmto rozhodnutím viazaná. Uviedol
všetky svoje choroby s tým, že úlohou súdu bolo pričleniť k nim miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení (autoimunitná trombocytopenická
purpura 60-70 % podľa kap. II, pol. 10 a listeriózna meningoencefalitída 60-75 % podľa kap. I, pol.
1c) a nevykonávať ďalšie dokazovanie. Domáha sa určenia poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosti podľa ochorení a tak ako sú stanovené zákonom. Za hlavné ochorenie považuje ťažkú formu
osteoporózy so zvýšenou lámavosťou kostí a s patologickou zlomeninou a iných metabolických ochorení
kostí podľa kap. XV, oddiel B, pol. 1c s MPSVZČ 70 % so zvýšením o 10 % za ostatné ochorenia,
teda celkom 80 % s výplatou od 01.10.2010, t. j. 3 roky spätne od podania žiadosti. Súčasne požaduje
náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím odporkyne v rozsahu 33 tis. €.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.
Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia
spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v
konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym
presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v
konaní. Závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu považuje za vecne správne a dostatočne
doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhuje, aby odvolací napadnuté rozhodnutie krajského
súdu ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 24. januára 2018 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal v rozsahu dôvodov, ktoré
navrhovateľ uviedol v podanom odvolaní, aj napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 09.02.2015, 25.03.2015 a 19.05.2016, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 09.01.2016 na sumu
270,20 € mesačne, nakoľko podľa nového posúdenia jeho zdravotného stavu je od uvedeného dňa
invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ) 55 %.



Proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, pretože nesúhlasí s
určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Má za to, že určená miera
nezodpovedá zdravotnému postihnutiu, ktoré považuje za rozhodujúce.

S prihliadnutím na obsah spisu, vrátane posudkového spisu odporkyne, odvolací súd nepovažuje za
dôvodné námietky, ktoré navrhovateľ uplatnil v odvolaní. Odvolací súd považuje za bezpredmetné vracať
sa k odborným posudkom o invalidite zo dňa 29.01.2014 a 17.06.2014, podľa ktorých navrhovateľ
nie je invalidný, pretože boli prekonané následnými posudkami. Po podaní opravného prostriedku
navrhovateľa proti rozhodnutiu o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 29.01.2014 s
prihliadnutím na jeho námietky voči posudkovej lekárke a na predloženie nových lekárskych nálezov
krajský súd doplnil vo veci dokazovanie a žiadal nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, a
to iným posudkovým lekárom odporkyne v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou ortopéda
za osobnej účasti navrhovateľa. V lekárskej správe zo dňa 14.01.2015, vypracovanej posudkovým
lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre za účasti
odborného lekára - ortopéda aj navrhovateľa je prijatý záver o invalidite navrhovateľa s MPSVZČ 45
% (35 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie obezita per magna s BMI nad 40 + 10 % za ostatné
zdravotné postihnutia) s dátumom vzniku 14.01.2015, t. j. dňom, kedy bol tento stav preukázaný,
lebo dovtedajšie rozhodujúce zdravotné postihnutie - vertebrogénne poruchy, nepodmieňovali uznanie
invalidity. Závery posudku sú podrobne popísané v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu. Pretože
navrhovateľ nesúhlasil ani s určením rozhodujúceho zdravotného postihnutia (za ktoré on považuje
ťažkú formu osteoporózy), ani s dátumom vzniku invalidity, súd nariadil ďalšie posúdenie zdravotného
stavu navrhovateľa s tým, aby sa posudkový lekár vyjadril k aktuálnym námietkam navrhovateľa.
K posúdeniu došlo dňa 10.11.2015 posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne
ústredie, vysunuté pracovisko Bratislava v prítomnosti prísediacich odborných lekárov neurológa a
ortopéda so zhodným záverom o invalidite navrhovateľa s MPSVZČ 45 %. Posudkový lekár sa podrobne
vyjadril k námietkam navrhovateľa a zrozumiteľne vysvetlil, prečo nemožno určiť skorší termín vzniku
invalidity a prečo je rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa ťažká nadváha so závažným
poklesom výkonnosti organizmu, neovplyvniteľná liečbou a diétou podľa kap. IV, pol. 4a prílohy č. 4 k
zákonu. V podrobnostiach odvolací súd znova odkazuje na odôvodnenie rozsudku krajského súdu.

Navrhovateľ namietal aj závery tohto posudku a doložil ďalšie lekárske správy, preto súd žiadal
ich vyhodnotenie iným posudkovým lekárom za účasti internistu, resp. hematológa. Následne
došlo k posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici dňa 03.05.2016, ktorý po
zohľadnení predloženej zdravotnej dokumentácie vrátane vyžiadaného odborného vyjadrenia primára
hematologického oddelenia FNsP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici dospel k záveru, že navrhovateľ je
invalidný s MPSVZČ 55 % (45 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kap. II, pol. 7 - chronická
autoimunná trombocytopenická purpura (AITP) počas dlhodobej liečby + 10 % za pridružené ochorenia)
s dátumom zmeny MPSVZČ 09.01.2016, kedy bol navrhovateľ prepustený z hospitalizácie. V posudku
je znova podrobne vysvetlené, prečo a odkedy došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia,
čo krajský súd prevzal do odôvodnenia svojho rozhodnutia.

Pretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre
stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti,
odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné, odvolací
súd nemal dôvod pochybovať. Odvolací súd má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu
vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, z obsahu posudkov je
zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k
nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a presvedčivým spôsobom
reagovali aj na iné zdravotné postihnutia, ktoré boli podložené lekárskymi správami. Rovnako podrobne
vysvetlili, prečo nebolo možné určiť skorší dátum vzniku invalidity. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol
nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali a nepredložil v odvolacom
konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu
zdravotného poškodenia, ako bol ustálený, preto nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení,
ani dôvod na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu.



Predstava navrhovateľa, že súd v podstate nemal vykonávať žiadne dokazovanie, ale mal jeho
chorobám priradiť mieru poklesu zárobkovej činnosti podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení, nemá oporu v zákone. Úlohou súdu v tomto konaní bolo v zmysle § 244 O.s.p. preskúmať
zákonnosť rozhodnutí a postupov odporkyne v rozsahu uplatnených námietok, pričom súd sám nemá
oprávnenie určovať mieru poklesu zárobkovej činnosti, pretože - ako už bolo uvedené vyššie, sú k tomu
potrebné odborné znalosti z oblasti medicíny. Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené
v ustanovení § 70 a 71 zákona o sociálnom poistení. Lekársku posudkovú činnosť dôchodkového
poistenia zákon zveril posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky a ústredia a
v prípade žiadosti o invalidný dôchodok zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu (t. j. stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a podľa poznatkov
lekárskej vedy trvá dlhšie ako 1 rok) a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudzuje
sa na základe zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby a záverov
komplexných funkčných vyšetrení s prihliadnutím na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť a možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Jednotlivé percentuálne
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale miera sa určí podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, ktoré umožňujú zvýšenie miery najviac o
10 %.

Neobstojí ani námietka navrhovateľa, ktorý s poukazom na ustanovenie § 198 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení žiadal, aby bolo akceptované rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností č. BA5/0PPNKŤZP/ PČ_BA_IV_V/SOC/2015/111356 zo dňa 27.05.2015 o vyhovení jeho
žiadosti o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Navrhovateľovi bol
podľa tohto rozhodnutia priznaný status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa zákona
č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vychádza z iných kritérií ako zákon
o sociálnom poistení, ktorý má osobitnú podrobnú úpravu podmienok nároku na invalidný dôchodok.
Nejde preto o rozhodnutie, ktorým by mala byť odporkyňa viazaná, keďže sa nejedná o kompatibilné
posudzovanie zdravotného postihnutia.

Z vyššie uvedených dôvodov preto aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za zákonné a
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.