Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/23/2017 z 25. 9. 2018 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2018, sp. zn. 7Sžk/23/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1 Najvyšší súd | 7Sžk/23/2017 | ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1 | 2018-09-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 62 SSP, SSP, § 250v OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c087684e-5c9e-4b47-9bca-9fca0efb3997 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžk/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200767
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2015200767.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ALBATROS, spol. s r.o., so sídlom Mliečany
61, Dunajská Streda, IČO: 31 443 222, právne zastúpený: JUDr. Vlastimil Petřek, PhD., advokát,
Zátišie 23, Sládkovičovo, proti žalovanému: Colný úrad Trnava, Piešťanská 3, Trnava, v konaní proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k.
14S/160/2015-78 zo dňa 8.septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/160/2015-78 zo dňa 8.
septembra 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na krajskom súde

1. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14S/160/2015-78 zo dňa 8. septembra 2016 podľa ustanovenia
§ 250 ods. 1 veta druhá zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) uložil
žalovanému povinnosť, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia rozhodol o žiadosti
žalobcu zo dňa 17. júna 2015 o uvoľnenie finančných prostriedkov adresovanej Colnému úradu Trnava,
pobočka Dunajská Streda vo výške 3 397,51 €, o žiadosti žalobcu zo dňa 23. júna 2015 o uvoľnenie
finančných prostriedkov adresovanej Colnému úradu Trnava, pobočka Dunajská Streda vo výške 5
066,83 €, o žiadosti žalobcu zo dňa 18. júna 2015 o uvoľnenie finančných prostriedkov adresovanej
Colnému úradu Trnava, pobočka Dunajská Streda vo výške 15 592,49 €, o žiadosti žalobcu zo dňa 23.
júna 2015 o uvoľnenie finančných prostriedkov adresovanej Colnému úradu Trnava, pobočka Dunajská
Streda vo výške 1 976,35 €. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle ustanovenia § 167 S.s.p.
tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že predmetom konania bolo preskúmanie
žalobcom namietanej nečinnosti žalovaného ako správneho orgánu.

3. Krajský súd postupoval v konaní podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Ústavy SR, § 6 ods. 1, § 242 ods. 1,
§ 244 ods. 1, § 245, § 250 ods. 1, § 251 ods. 1, § 251 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok a ustanovenie § 48b ods. 1, 3, 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty ako i podľa
článku 10 nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boja
proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty.

4. Krajský súd z obsahu spisu zistil, že z oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti Colného úradu
Trnava č. 1303742/2015 zo dňa 19.08.2015 vyplynulo, že sťažovateľ - žalobca podal sťažnosť proti
postupu Colného úradu Trnava, Pobočka colného úradu Dunajská Streda na základe jemu doručenému
Oznámeniu č. 1012510/2015 zo dňa 23.06.2015. Colný úrad Trnava na základe zákona č. 333/2011
Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov v



nadväznosti na zákon č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy v zmysle § 20 zákona
o sťažnostiach oznámil žalobcovi výsledok prešetrenia sťažnosti, v zmysle ktorého sťažnosť sťažovateľa
zo dňa 28.07.2015 je neopodstatnená z dôvodu, že nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných
právnych predpisov a ani interných riadiacich aktov.

5. Z pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil, že Colný úrad Trnava žiadosťami
o preverenie v zmysle ustanovenia § 48b ods. 4 zákona o DPH Odd. colné/1059748/2015 zo
dňa 30.06.2015, Odd. colné/1059878/2015 zo dňa 30.06.2015 požiadal Finančné riaditeľstvo SR,
colná sekcia, odbor colný na základe pochybností dodania tovaru v dokladoch o prevzatí tovaru
špecifikovaných v žiadostiach v zmysle ustanovenia § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.z. o
dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov o preverenie dokladov - colné vyhlásenia
číslo: JCD č. 0586110505957, 0586110505896, 0586110505953, 0586110505967, 0586110505928,
0586110505965, 0586110505968, 0586110505977, 0586110506041. Finančné riaditeľstvo SR Banská
Bystrica žiadosťou o sprostredkovanie administratívnej spolupráce adresovanej FR SR, Sekcia daňová
a colná, odbor boja proti podvodom, oddelenie CLO v súlade s Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010
zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej
hodnoty a s odvolaním sa na list č. 1794/2011-1481 zo dňa 07.01.2011 žiadalo o sprostredkovanie
administratívnej pomoci pri preverení dodania tovaru. Z odpovede zo dňa 14.04.2016, predloženej
žalovaným na pojednávaní vyplýva, že FR SR, sekcia daňová a colná oznámila Colnému úradu Trnava,
že pri preverovaní dodania tovaru v súvislosti s prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh
s oslobodením od dane z pridanej hodnoty s dodaním tovaru do iného členského štátu (režim 42
00) príjemcovi tovaru - maďarskej spoločnosti LUBIZ BOX Kft., Podmaniczky utca 57.2/14, Maďarsko,
dostali od maďarských finančných orgánov odpoveď, že nemajú informáciu o adrese, na ktorú bol tovar
doručený, dokumenty potvrdzujúce dodanie tovaru daňovému subjektu a výsledky preverovania nie sú
k dispozícii.

6. Krajský súd mal za to, že bol preukázaný dôvod na uloženie povinnosti žalovanému rozhodnúť o
žiadostiach žalobcu na uvoľnenie finančných prostriedkov, nakoľko od podania žiadostí o poskytnutie
informácií, ktoré by podľa žalovaného mali pomôcť pri uskutočňovaní správneho výmeru DPH, kontrole
riadneho uplatňovania DPH, najmä pri transakciách v rámci Spoločenstva a boji proti podvodom
súvisiacich s DPH, v súlade s Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej
spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty uplynul viac ako rok a v zmysle
citovaného článku predmetného nariadenia, žiadaný orgán je povinný poskytnúť informácie najneskôr tri
mesiace po dni prijatia žiadosti, pričom táto lehota je maximálna lehota, keď žalovaný žiadnym spôsobom
neurgoval odpoveď od žiadaného orgánu a navyše žiadaným orgánom oznámená nekontaktnosť
dotknutých osôb v zahraničí nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý po formálnej stránke predložil všetky
zákonom požadované doklady na uvoľnenie poskytnutej zábezpeky.

7. Za danej situácie mal krajský súd za to, že aj keď v zmysle ustanovenia § 48b ods. 4 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti alebo správnosti dokladu
o prevzatí tovaru, colný úrad preverí jeho správnosť u príslušného finančného orgánu iného štátu, ako
tomu bolo aj v danom prípade, keď pri preverovaní je možný postup podľa nariadenia Rady (EÚ) č.
904/2010 o administratívnej spolupráci a boji proti daňovým podvodom v oblasti DPH, stav právnej
neistoty na strane žalobcu trvajúci viac ako jeden rok je potrebné odstrániť a to práve rozhodnutím
o žiadostiach žalobcu, keď správny súd neukladá žalovanému ako má rozhodnúť, ale aby rozhodol v
súdom uloženej lehote.
II.
Kasačná sťažnosť

8. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu
uvedeného v ustanovení § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ S.s.p.

9. Žalovaný namietal, že krajský súd sa nezaoberal prijatým návrhom žaloby žalobcu o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ale na pojednávaní na základe ústneho návrhu žalobcu
zmenil na nový rozsah a dôvody a tak konal a rozhodol v novej právnej veci o odstránenie nečinnosti
orgánu verejnej správy. V predmete pôvodnej právnej veci sa jednalo o preskúmanie zákonnosti
administratívneho postupu a oprávnenosti žalovaného na preverovanie dodania tovaru v inej členskej
krajine, v ktorej mal byť tovar dodaný, napriek žalobcom predloženým dokladom, ktoré boli po formálnej



stránke v súlade s ustanovením § 48b ods. 3 písm. a/ až e/ zákona č. 222/2004 Z.z. Poukázal na priebeh
administratívneho konania, pričom mal za to, že dôvody preverovania dodania tovaru do iného členského
štátu boli oprávnené, ani v jednom prípade sa nepotvrdilo správne vykonanie colného režimu 4200
deklarantom, ktorého v colnom konaní zastupoval žalobca. Všetky tieto konania v predmete DPH boli
na základe negatívnych výsledkov v dodaní tovaru do iného členského štátu EÚ ukončené meritórnym
rozhodnutím o dodatočnom vyrúbení sumy DPH a tým o zrušení oslobodenia DPH a použití zábezpeky
ručiteľa v postavení žalobcu. Rozsah preverenia a dĺžka konania boli limitované poskytnutím dôkazných
informácií dožiadaného orgánu inej členskej krajiny EÚ. Žalovaný po ich vyhodnotení vydal meritórne
rozhodnutia. Meritórne rozhodnutia vo veci DPH boli vyhotovené na základe zaslaných výsledkov
šetrenia z inej členskej krajiny EÚ, čo je v súlade s ustanovením § 48b ods. 4 zákona o DPH v spojení
s čl. 7 ods. 1, 2, čl. 9 a 9 Nariadenia č. 904/2010. Tieto skutkové a právne okolnosti preukazujú, že
žalovaný postupoval v súlade s dotknutými predpismi.

10. Žalovaný mal za to, že právny záver vyslovený správnym súdom nevychádza zo skutkového stavu
veci, nakoľko správny súd rozhodol bez jeho náležitého a relevantného zistenia v rozpore so zásadou
materiálnej pravdy. Správny súd vychádzal pri ústnom pojednávaní iba z ústnych vyjadrení účastníkov,
ktoré neboli dôkazne podložené. Žalovaný zastával názor, že správny súd mal preskúmať pôvodné
dôvody a petit žaloby, t.j. zákonnosť vykonávania preverovania a tým oprávnenosť na vrátenie či
nevrátenie zábezpeky na DPH, t.j. finančných prostriedkov žalobcu. Žalovaný na ústnom pojednávaní
sa po rozhodnutí súdu o zmene petitu dostali do časovej núdze, nemal možnosť predložiť dôkazne
prostriedky v novej právnej veci a tým relevantne namietať voči novým dôvodom žaloby a zároveň sa
ňou dostatočne oboznámiť, čo je v rozpore s procesným právom ustanovením v § 62 ods. 2 S.s.p. a
§ 5 ods. 9 S.s.p..

11. Žalovaný skonštatoval, že správny súd mal z obsahu žaloby preukázané, že žalobca sa domáhal
ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nárok v čase podania žaloby bol
upravený v ustanovení § 250v O.s.p., s ktorým korešponduje súčasná právna úprava v ustanovení § 252
S.s.p. Zo znenia žaloby bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že sa ňou žalobca domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu a v príkaze obnoviť stav
pred zásahom. Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však orgánu
verejnej moci zakázať, aby porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné orgánu verejnej
moci prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Mal za to, že pôvodná žaloba spĺňala všetky zákonom
vyžadované náležitosti, ako ukladal OSP. Návrh na zmenu žaloby mal preto súd posudzovať podľa
právnej úpravy uvedenej v ustanovení § 62 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého žalobca môže meniť rozsah a
dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd, teda lehota
na zmenu žaloby nebola žalobcom dodržaná a preto správny súd mal zmenu návrhu žaloby zamietnuť
s poukazom na súčasné znenie ustanovenia § 62 S.s.p..

12. Na tomto základe je žalobca presvedčený, že súd právne pochybil tak v konaní v priebehu ústneho
pojednávania, ako i pri rozhodovaní, nakoľko nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému
v postavení účastníka konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, čo je naplnením ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p a
zároveň rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je naplnením ustanovenia §
440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.

13. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby kasačný súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalobcu

14. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného túto považoval za nedôvodnú. Mal
za to, že žalovaný vo svojej kasačnej sťažnosti neuviedol konkrétne právne posúdenie súdom, ktoré
pokladá za nesprávne a rovnako tak neuviedol v čom spočíva nesprávnosť tohto posúdenia, čím konal v
rozpore s ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Taktiež zo sťažnosti nijako nevyplýva, v čom sťažovateľ videl nesprávne
právne posúdenie danej veci ani to, že bol súdom použitý na skutkový stav nesprávny právny predpis,
rovnako tak nenamieta nesprávnu interpretáciu správneho právneho predpisu. Neuvádza konkrétnu



právnu otázku a už vôbec neuvádza, že správny súd zaujal v tejto konkrétnej otázke nesprávny právny
názor na jej riešenie.

15. Žalovaný taktiež podľa názoru žalobcu bližšie nekonkretizuje, ktoré procesné práva mu boli upreté
a to až v takej intenzite, v ktorej to možno hodnotiť ako porušeniu práva na spravodlivý proces.

16. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného ako
nedôvodnú zamietol.

IV.
Právna úprava, právny názor kasačného súdu

17. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci
v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom
súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom
súdnictve.

18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej
sťažnosti žalovaného (§ 453 ods. 1 S.s.p.), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§
455 S.s.p.), a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.

19. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bolo uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k.
14S/160/2015-78 zo dňa 8.septembra 2016, ktorým krajský súd uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť
o žiadostiach žalobcu v súdom uloženej lehote.

20. Podľa ustanovenia § 250v ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti
nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti
zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.

21. Podľa ustanovenia § 250v ods. 2 druhá veta O.s.p., návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa
osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa ustanovenia § 491 ods. 3 S.s.p. na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

24. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 S.s.p. žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia
lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd.

25. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona je zrejmé, že krajský súd nepostupoval v súlade
so zákonom, keď pripustil zmenu žaloby, čím nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi
konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a následne vydal rozhodnutie na základe nesprávneho právneho posúdenia, keď
aplikoval ustanovenie § 242 a nasl. S.s.p. upravujúce konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy.

26. Kasačný súd z obsahu žaloby doručenej krajskému súdu dňa 14.10.2015 zistil, že žalobca sa
domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 250v O.s.p.
Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2016 (za účinnosti nového procesného predpisu) navrhol „zmenu
petitu“ tak, aby krajský súd uložil žalovanému povinnosť rozhodnúť o žiadosti o vrátenie colnej zábezpeky
v lehote 30 dní od právoplatnosti. Ďalej bolo z obsahu spisu zrejmé, že krajský súd na predmetnom
pojednávaní vyhlásil rozhodnutie, ktorým uložil žalovanému povinnosť v zmysle zmeneného návrhu.



27. Krajský súd bol v zmysle Občianskeho súdneho poriadku viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
pričom v zmysle ustanovenia § 62 S.s.p. bol žalobca oprávnený meniť rozsah a dôvody žaloby, avšak
iba do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Tá žalobcovi preukázateľne uplynula. Krajský súd preto
nepostupoval správne a súladne so zákonom, keď na navrhovanú zmenu žaloby prihliadol.

28. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy bolo samostatným typom
konania, pričom občiansky súdny poriadok osobitne vo svojej štvrtej hlave piatej časti upravoval
aj konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorého obsahom je posudzovanie bezdôvodnej
nečinnosti orgánu verejnej správy. Naproti tomu predmetom konania v konaní o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je posúdenie či bol žalobca ukrátený na svojich právach,
právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím,
a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný.
Je v dispozícii žalobcu určiť rozsah a dôvody prieskumnej právomoci správneho súdu v zákonom
stanovenom čase.

29. V predmetnom konaní sa žalobca bez akejkoľvek pochybnosti domáhal ochrany pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov ním určených, ktorými bol správny súd viazaný.

30. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného ako dôvodnú a
rozhodnutie krajského súdu poukazom na ustanovenie § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil a vec vrátil správnemu
súdu na ďalšie konanie.

31. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní posúdiť dôvodnosť pôvodnej žaloby, ktorou sa žalobca
domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy s čím korešponduje aj súčasná
právna úprava (ustanovenie § 252 a nasl. S.s.p.) a vo veci opätovne rozhodnúť. Súčasne rozhodne aj
o nároku na náhradu trov kasačného konania. (§ 467 ods. 3 S.s.p.)

32. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.