{"guid": "a1e7d2be-eea7-4bde-9f92-6ccf86448730:1eb2b9a5-11f5-4917-8df9-f39d894ea6b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1", "spisova_znacka": "2Sžf/68/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/68/2016 z 22. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2018, sp. zn. 2Sžf/68/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1", "identifikacne_cislo": "5015201005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1eb2b9a5-11f5-4917-8df9-f39d894ea6b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/68/2016\n5015201005\n22. 11. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: COSMO, s.r.o., so sídlom Kuzmányho\n100, Žilina, zastúpeného Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom Hodžova 13, Žilina, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20739541/2015 z 27. augusta 2015, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/148/2015-54 z 24. februára 2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/148/2015-54 z 24. februára\n2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 21S/148/2015-54 z 24. februára 2016 Krajský súd v Žiline podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20739541/2015 z 27. augusta 2015,\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20279169/2015 z 25. mája 2015, ktorým\nsprávca dane určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 11 264 eur za zdaňovanie obdobie\njún 2013. Správca dane nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet v sume 8 491,55 eura a vyrubil daň z\npridanej hodnoty vo výške 2 772,45 eura.\nŽalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca pri uplatnení nároku na odpočítanie dane konal\nv rozpore s § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) tým, že nesplnil podmienky ustanovené\nzákonom č. 222/2004 Z.z., keď nepreukázal vierohodnými dokladmi uskutočnenie dodania tovaru\n(prijatie deklarovaného zdaniteľného plnenie) od dodávateľa C.. Správca dane bol povinný zistiť\npohyb tovaru v celom obchodnom reťazci medzi všetkými zúčastnenými spoločnosťami, pričom tak\naj konal. Dodávateľské faktúry boli len jednou z hmotnoprávnych podmienok pre uznanie odpočítania\ndane. Správca dane preveril viacerých účastníkov obchodu, pričom pri výkone daňovej kontroly neboli\nspochybnené intrakomunitárne dodávky tovaru pre odberateľov žalobcu (kuracie prsia boli predané\nodberateľom: R. Viedeň, Rakúsko a LACHMAYER HERBERT, Viedeň, Rakúsko). Správca dane\nspochybnil a daňový subjekt vierohodne nepreukázal pôvod tovaru a jeho dodanie spoločnosťou Peter\nŠtepánek, s.r.o.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že postup a rozhodnutie\nžalovaného boli v súlade so zákonom, pričom žalobca podľa názoru krajského súdu neuniesol dôkazné\nbremeno a nepreukázal splnenie zákonných podmienok na odpočet dane z pridanej hodnoty. V\nodôvodnení rozsudku uviedol, že úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených\nnárokov na odpočítanie dane z pridanej hodnoty je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených\nplatiteľom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Nie je však jeho\npovinnosťou zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca tovar alebo služby v skutočnosti prevzal\nalebo akým spôsobom ich tento získal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú tvrdenie daňového subjektu\n\no tom, že predmetná služba alebo tovar boli dodané obchodnou spoločnosťou, ktorá je deklarovaná ako\ndodávateľ žalobcu. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je zákonnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu\ndane z pridanej hodnoty. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom\nna nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm\npokladničnými dokladmi, nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z.\nPoukázal na to, že vykonanou daňovou kontrolou správca dane zistil, že žalobca si neoprávnene\nodpočítal daň z nákupu kuracích pŕs H. od spoločnosti PJ. v hodnote 67 584 eur, z toho základ dane\n56 320 eur a 20 %-ná daň z pridanej hodnoty 11 264 eur (na základe faktúry č. XXVFXXXX.). Pri\npreverovaní nároku na odpočítanie dane bolo zistené, že dodávateľom spoločnosti C. bola spoločnosť\nINTEC-VH, s.r.o. (dodávka bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX zo 6. júna 2013). Správca dane\nvykonal dňa 27. mája 2014 ústne pojednávanie s Ing. W. S., splnomocneným zástupcom dodávateľa C.\nktorý sa vyjadril, že dodávateľom mrazených kuracích pŕs, ktoré boli predmetom predaja na faktúre č.\nXXVFXXXX, bola spoločnosť INTEC-VH, s.r.o., pričom okrem faktúry č. XXXXXXXX. zo 6. júna 2013\nod spoločnosti INTEC-VH, s.r.o. predložil aj medzinárodný nákladný list č. XXXXXXXXXXX a dodací list\nč. XXXXXX,. ktoré boli vyhotovené spoločnosťou TRADECO s.r.o., Uherské Hradište, Česká republika.\nOdberateľom tovaru, ktorý bol uvedený na predloženom medzinárodnom nákladom liste a dodacom\nliste, bola spoločnosť MILDO-MT, s.r.o., Prílet 65, Trenčianska Teplá (neskôr Lipová 1, Humenné).\nKrajský súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že vzhľadom na zistené skutočnosti správca dane\nzačal preverovať obchodnú spoločnosť INTEC-VH, s.r.o., pričom zistil, že spoločnosť zanikla dňa 12.\ndecembra 2013 v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom ENERGO CONTROL ZOBOR, spol. s.r.o.,\nTovárenská 378/16, Trenčín - Zlatovce, a táto obchodná spoločnosť zanikla dňa 7. februára 2014\nzlúčením s právnym nástupcom SLOVRESPO s.r.o., Dr. I. Markoviča 1, Nové Mesto nad Váhom.\nNakoľko obchodná spoločnosť nepreberala žiadne písomnosti, miestnym zisťovaním správcu dane bolo\nzistené, že na uvedenej adrese sa nachádza bytový dom, pričom označenie spoločnosti sa na bytovom\ndome nenachádzalo. Správca dane preto zisťoval adresu konateľa - I. D. - C. G. XX/X, T. S., pričom\nzistil, že adresa konateľa je fiktívna.\nSprávca dane vzhľadom na zistené skutočnosti predvolal na ústne pojednávanie konateľa obchodnej\nspoločnosti INTEC-VH, s.r.o. W. C., ktorý na predvolanie správcu dane nereagoval. Zo zistených\nskutočnosti správca dane spísal úradný záznam, z ktorého vyplýva, že na adrese trvalého bydliska Y.\nG. XX/XX, T. S. sa nikto nenachádza.\nKrajský súd ďalej poukázal na to, že v rámci medzinárodnej výmeny informácií správca dane zistil,\nže spoločnosť TRADECO, spol. s.r.o. v zmysle dodacieho listu č. XXXXXX dodala tovar spoločnosti\nMILDO-MT, s.r.o., tovar prepravila vlastným vozidlom spoločnosti TRADECO spol. s.r.o. do skladov\nspoločnosti C. s.r.o., Pravenec tak, ako bolo uvedené na medzinárodnom prepravnom liste č.\nXXXXXXXXXXX. Konateľovi spoločnosti TRADECO spol. s.r.o. nie sú známe osoby C. D., W. C., W. N.,\nani spoločnosti COSMO, s.r.o. a INTEC-VH, s.r.o.; spoločnosť C.. mu je známa len ako spoločnosť, ktorá\nza odberateľa MILDO-MT, s.r.o. prevzala tovar. Správca dane nezistil rozpory medzi údajmi uvedenými\nna medzinárodnom nákladom liste č. XXXXXXXXXXX s údajmi z elektronického mýtneho systému.\nKrajský súd poukázal na to, že správca dane preveroval aj následné použitie zakúpeného tovaru, pričom\nbolo zistené, že 320 kg kuracích pŕs žalobca použil vo vlastnej reštaurácii v Žiline a 20 160 kg kuracích\npŕs bolo predaných do členského štátu EÚ. Dodanie tovaru, resp. predaj bol fakturovaný faktúrou č.\n01/2013 zo dňa 10. júna 2013 odberateľovi R. Wien, Austria a faktúrou č. 02/2013 zo dňa 10. júna\n2013 odberateľovi W. Diepolz 102, 2034 Wien, Austria, pričom v rámci medzinárodnej výmeny informácií\nrakúske orgány potvrdili dodanie tovaru preverovaným daňovým subjektom. Z údajov elektronického\nmýtneho systému správca dane zistil, že vozidlo s pridelenou ŠPZ C. vykonalo dňa 11. júna 2013\njazdu po spoplatnených cestách, doklady o preprave ku faktúram č. 01/2013 a č. 2/2013 predložené\nneboli, preto správca dane nevedel porovnať informácie z elektronického mýtneho systému s tvrdením\ndaňového subjektu.\nĎalej krajský súd poukázal na zistenia správcu dane získané od Regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy Trenčín, z ktorých vyplýva, že obchodné spoločnosti INTEC-VH, s.r.o. a MILDO-MT, s.r.o. nie sú\nregistrované ako výrobca, sprostredkovateľ alebo prepravca potravín a potravinárskych výrobkov, či ako\n\nprevádzkovateľ mraziarenského skladu a uvedené spoločnosti nemajú na adrese sídla žiadne skladové\npriestory, pretože sa jedná o rodinný dom.\nK námietke žalobcu, že pri preverovaní boli vypočutí konatelia spoločnosti, pričom žalobca nebol o\nich vypočutí informovaný, krajský súd uviedol, že správcovi dane sa nepodarilo vypočuť konateľov\ndotknutých spoločností z dôvodu, že spoločnosti boli nekontaktné, na adresách (uvedených v\nObchodnom registri) sa nikto nenachádzal. O zistených skutočnostiach však bol daňový subjekt vždy\ninformovaný. Správcovi dane sa podarilo vypočuť splnomocneného zástupcu obchodnej spoločnosti\nPeter Štepánek, s.r.o, ale aj o tejto skutočnosti bol daňový subjekt informovaný.\nNásledne krajský súd vyslovil záver, že „žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dokladmi, že\ndodanie tovaru skutočne vykonal dodávateľ uvedený na faktúre. Odpočítanie dane podľa § 49 ods.\n1 zákona č. 222/2004 Z.z. je možné iba v prípade, keď platiteľovi pri tomto tovare vznikla daňová\npovinnosť. Správca dane v dokazovaní a v rámci daňovej kontroly spochybnil skutočný obsah právneho\núkonu vyplývajúci z platiteľom predloženej spornej faktúry. Daň uvedená na faktúre dodávateľa sa stala\nsplatnou len z titulu, že je uvedená na daňovom doklade - faktúre (§ 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z.),\nnie však z titulu skutočného obsahu právneho úkonu obsiahnuté v ustanovení § 19 ods. 1 zákona č.\n222/2004 Z.z.\nExistencia faktúry nie je relevantným dôkazom toho, že k dodaniu skutočne došlo. Jej zaúčtovanie\nešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Pre\núčely § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z. je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých zákonom\ndefinovaných podmienok v ich vzájomnej súvislosti, t. j. vrátane preukázania vecného súvisu medzi\nprijatým zdaniteľným plnením a daňovým dokladom, ktorým platiteľ dane deklaruje prijatie zdaniteľného\nplnenia, ktoré doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, t j. skutočnosť,\nže zdaniteľné plnenie bolo prijaté od platiteľa, ktoré uskutočnil a fakturoval zdaniteľný obchod. Pokiaľ\nnie je preukázané, že by tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené, nepostačuje na vznik nároku na\nodpočet dane, ale samotná existencia dokladu, hoci by obsahoval všetky formálno-právne náležitostí.“\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a žalovaného zaviaže na náhradu trov konania žalobcovi.\nV odvolaní uviedol, že po nahliadnutí do súdneho spisu zistil, že súčasťou spisu žalovaného neboli\nniektoré doklady, predložené počas výkonu daňovej kontroly (napr. príloha odpovede Národnej diaľničnej\nspoločnosti, kontrolné výkazy, knihy jázd). Namietal, že napriek tvrdeniam žalobcu preukázaným\nexistenciou formálnych a materiálnych podmienok, ktoré sám správca dane nespochybnil (faktúra\nvystavená platiteľom a zaúčtovaná v účtovníctve žalobcu, dodanie tovaru žalobcovi priamo v sklade\ndodávateľa, následné dodanie tovaru odberateľom do Rakúska), krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že\n„žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dokladmi, že dodanie tovaru skutočne vykonal dodávateľ\nuvedený na faktúre“. Žalobca uviedol, že tento záver krajského súdu (že žalobca nepreukázal dodanie\ntovaru dodávateľom uvedeným na faktúre - teda spoločnosťou C.) je v rozpore s výsledkom daňovej\nkontroly. Žalobca v odvolaní poukazoval na skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru zakladajú oprávnenosť\nnároku na odpočet dane. Podľa názoru žalobcu krajský súd bez výhrad prevzal záver daňových orgánov,\nbez logického opodstatnenia vo vzťahu k vykonaným dôkazom, ako aj k samotnému tvrdeniu správcu\ndane, že nespochybňuje existenciu zdaniteľného plnenia u žalobcu, a to nadobudnutie tovaru zo skladu\ndodávateľa a jeho následné dodanie odberateľom v Rakúsku.\nPoukázal na to, že neuznanie nároku na odpočet dane bolo správcom dane zdôvodnené pochybnosťami\nvo vzťahu k dodávateľom spoločnosti C., ktoré v zmysle platnej judikatúry nie je možné pripisovať\nna ťarchu žalobcu, u ktorého bolo preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok pre uznanie\nuplatneného nároku. Žalobca uviedol, že krajský súd sa v odôvodnení rozsudku vôbec nevysporiadal\ns jeho žalobnými námietkami, že z preskúmavaných rozhodnutí nevyplýva žiaden hodnotiaci proces\ndôkazov (t. j. ktoré dôkazy správca dane porovnával, akým spôsobom zapadajú do zákonného rámca,\naké pochybnosti vykonaním dôkazov vznikajú vo vzťahu k zdaniteľnému plneniu žalobcu a nie vo vzťahu\nk daňovým povinnostiam tretích subjektov). Žalobca tiež tvrdil, že krajský súd sa nevysporiadal ani s\njeho námietkami procesného charakteru, konkrétne poukázal na nevypočutie konateľa spoločnosti Peter\nŠtepánek, s.r.o., ktorého vypočutie žalobca navrhoval.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť. K námietke žalobcu, že súčasťou spisu neboli niektoré doklady predložené počas daňovej\nkontroly, žalovaný uviedol, že žalobca zmienené prílohy a dôkazy neoznačil dátumom, kedy boli\nsprávcovi dane predložené, neuviedol ani daňovú kontrolu za konkrétne zdaňovacie obdobie, ku ktorej\nmali byť dôkazy predložené. Žalovaný však poukázal na to, že v tomto prípade žalobca nemohol\npredložiť k zdaňovaciemu obdobiu jún 2013 kontrolné výkazy, ktoré sa viažu k dani z pridanej hodnoty,\npretože povinnosť podávať kontrolné výkazy bola pre platiteľov dane zavedená až od januára 2014.\nĎalej žalovaný poukázal na to, že odpoveď Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. je súčasťou príloh k\nstanovisku žalovaného - pod číslom 32; detailný výpis mýtnych transakcií vozidiel v období jún 2013\nje súčasťou prílohy č. 32. Knihu jázd žalobca počas daňovej kontroly za jún 2013 nepredložil. Zistenia\nčeskej daňovej správy zaslané na základe medzinárodnej výmeny daňových informácií sú v prílohách\npod číslom 39. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný predložil k žalobe vzťahujúcej sa k daňovej kontrole\nza zdaňovacie obdobie jún 2013 kompletný žurnalizovaný spis ako je uvedené v zozname príloh.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250ja O.s.p.,\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok\nkrajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky\nspočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom súde.\nTomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov. Vykladať a aplikovať zákony\nje v právomoci všeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie byť arbitrárny a musí byť náležite\nodôvodnený. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe\nčoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Aj keď nie je nevyhnutné, aby sa súd vysporiadal s úplne všetkými\nargumentmi účastníkov, vyjadrenie, ktoré bolo akceptované a malo rozhodujúci vplyv na výsledok sporu,\nmusí byť zdôvodnené jasne a nepochybne.\nKrajský súd pri odôvodňovaní napadnutého rozsudku nepostupoval v zmysle vyššie uvedených\nzákonných pravidiel. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, na základe akých skutkových okolností a\ndôkazov dospel krajský súd k svojmu záveru, a akým spôsobom na skutkový stav aplikoval relevantné\nustanovenia právnych predpisov. Odôvodnenie rozsudku, keď sa súd len stotožní s postupom a\nrozhodnutím žalovaného správneho orgánu, bez toho, aby svoj záver podporil jasnou právnou a logickou\nargumentáciou, nemožno považovať za presvedčivé a zákonné. Najdôležitejšou časťou odôvodnenia\nrozsudku je právny názor konajúceho súdu, ktorý odôvodňuje výrok a umožňuje každému pochopiť,\nprečo konajúci súd vo veci rozhodol tak, ako rozhodol. Keďže výroku rozsudku nekorešponduje\nrelevantné odôvodnenie, odvolací súd ani nemá možnosť posúdiť, či je rozhodnutie prvostupňového\nsúdu vo výroku vecne správne.\nÚlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu\nv medziach žaloby, pričom v danom prípade krajský súd týmto spôsobom vôbec nepostupoval a\nna žalobné námietky nereagoval relevantnou argumentáciou. Namiesto zrozumiteľného a logického\n\nvyhodnotenia argumentácie žalobcu vo vzťahu k zisteniam a záverom žalovaného krajský súd len\npopisne reprodukoval skutkové zistenia správcu dane a následne sa obmedzil na vyslovenie stručného\nzáveru (zhodného so záverom žalovaného), že žalobca nepreukázal dodanie tovaru dodávateľom\nuvedeným na faktúre.\nV odôvodnení rozsudku absentuje samotná logická úvaha krajského súdu, z ktorej by bolo zrejmé,\nprečo krajský súd poukazoval na tie-ktoré skutkové zistenia správcu dane, ako ich vzájomne vyhodnotil\na z akého dôvodu z nich vyvodil závery, ku ktorým dospel, vysporiadajúc sa pritom s konkrétnymi\nvecnými námietkami žalobcu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nemožno zistiť, akým spôsobom\nkrajský súd aplikoval na zistený skutkový stav relevantné ustanovenia právnych predpisov. Záver súdu\no zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia musí byť podložený vlastnou argumentáciou konajúceho\nsúdu, vychádzajúcou zo zisteného skutkového stavu, ktorý je subsumovaný pod relevantné právne\nnormy.\nAko vyplýva z uvedeného, odôvodnenie napadnutého rozsudku nemožno považovať za presvedčivé\na zákonné. Svojím postupom krajský súd porušil právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie a v\nkonečnom dôsledku mu odňal možnosť konať pred súdom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3\nvety druhej O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil\nna ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec v medziach podanej žaloby, znova vo veci rozhodne a\nsvoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní, pričom sa náležite vysporiada s námietkami\nžalobcu, zároveň posúdiac, akým spôsobom sa s týmito námietkami vysporiadal žalovaný správny\norgán v odôvodní napadnutého rozhodnutia. Súčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne\nrozhodne o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/148/2015", "guid": "d30be2e4-c39e-459d-b277-fd15251b72ef:cfc19f02-99bd-4cd9-b6cb-7427911efd23", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a1e7d2be-eea7-4bde-9f92-6ccf86448730:d1cb32ab-e01a-4ced-865c-9bafeac398e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1", "spisova_znacka": "2Sžf/68/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/68/2016 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201005.1"}]}