{"guid": "cf8634d9-faa3-48d1-9b96-c9f74590c0a9:27a50adc-aad2-4e77-93eb-8977adbc4d7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5814010010.1", "spisova_znacka": "3Tdo/40/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/40/2018 z 22. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2018, sp. zn. 3Tdo/40/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5814010010.1", "identifikacne_cislo": "5814010010", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Šišková", "sudca_id": 749, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-siskova-749", "datum_vydania": "2018-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 172 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27a50adc-aad2-4e77-93eb-8977adbc4d7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5814010010.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5814010010.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5814010010.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/40/2018\n5814010010\n22. 08. 2018\nJUDr. Alena Šišková\nECLI:SK:NSSR:2018:5814010010.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov\nJUDr. Jany Serbovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave\n22. augusta 2018 v trestnej veci obvineného R. M. a spol., pre pokračovací obzvlášť závažný\nzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a\nobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, s použitím\n§ 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, o dovolaní obvineného R. M., ktoré podal prostredníctvom\nsvojho obhajcu Mgr. Michala Duraja, advokáta v Čadci proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 22.\noktóbra 2014, sp. zn. 2To/76/2014, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného R. M. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Námestovo z 24. júna 2014, sp. zn. 6T/8/2014, bol obvinený R. M.\nuznaný za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že :\n- R. M., F. M. a U. I. od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca jún 2012, I. I. od presne\nnezistenej doby roku 2012, U. M. v presne nezistenej dobe roku 2012 a U. B. dňa 10. mája 2013\npo tom, ako doposiaľ nestotožnené osoby neoprávnene doviezli z rôznych zdrojov omamné látky a\npsychotropné látky - THC (marihuanu), ktorá patrí do I. skupiny omamných látok v zozname omamných\na psychotropných látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a\nprípravkoch, tieto následne prechovávali u seba, pričom R. M. po ich zadovážení tieto následne ukrýval\na prechovával na rôznych miestach, v takzvaných mŕtvych schránkach v prírode, v okolí D. P., taktiež\nna hausboate zn. X., ev. č.: F.-X-XXXXX pri hoteli X. na D. P., alebo u seba v mieste bydliska, pričom\nza účelom predaja týchto zakázaných látok, sa uvedené osoby kontaktovali prostredníctvom mobilných\ntelefónov, kedy si dohodli množstvo drogy, cenu a miesto odovzdania, následne sa prevažne stretávali na\nodľahlých miestach teritória D. s tým, že R. M. tieto drogy predával viacerým dealerom, ako aj viacerým\nkoncovým konzumentom, od R. M. marihuanu odoberal U. I., ktorý ju následne prechovával v mieste\nsvojho bydliska a priestorov k nim prináležiacim a postupne predával viacerým koncovým užívateľom,\na to minimálne osobám U. X., R. M., Y. X., E. B., R. P., G. X., ďalej marihuanu odoberali od R. M. aj\nU. M., ktorú prechovával v P. v priestoroch rodinného domu č. XXX o hmotnosti 0,57 g, v motorových\nvozidlách B. N., ev. č.: Z.-XXXAV o hmotnosti 0,58 g a F.I X., ev. č.: Z. o hmotnosti 13,72 g, a aj U.\nB. ktorý si dňa 10. mája 2013 rovnako od R. M. zabezpečil marihuanu o celkovej hmotnosti 38,98 g,\nktorú od neho prevzal na hausboate pri hoteli X. na D. priehrade a na čas prevozu ju prechovával vo\nsvojom motorovom vozidle U. V. ev. č.: O.-XXXBM, ktorá bola toho istého dňa v jeho vozidle aj zaistená\npolíciou, a rovnako minimálne od mesiaca november 2012 marihuanu od R. M. odoberala aj F. M., ktorá\nmarihuanu prechovávala taktiež v mieste svojho bydliska a túto následne predávala rôznym koncovým\n\nužívateľom, minimálne osobám G. L., U. V. a L. X., ktorá si neskôr našla aj ďalšie zdroje pre získanie\nmarihuany, od ktorých drogu odoberala a potom predávala, a taktiež I. I. marihuanu získanú z uvedených\nmŕtvych schránok a prechovávanú na hauseboate a v jeho okolí, prechovával v rodinnom dome v O.\nna ul. ČSA č. XXX/X, o ktorý sa stará a v motorovom vozidle zn. X. J ev. č.: O.-XXXBI a následne\nodovzdával ďalším minimálne dvom osobám, R. M. a Y. X., a takto konali až do 10. mája 2013, kedy boli\npolíciou vykonané osobné prehliadky, domové prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov, pri\nvýkone ktorých boli zaistené v rámci výkonu osobnej prehliadky obv. R. M. igelitový sáčok s patentovým\nzatváraním s obsahom zelenej rastliny - sušiny s hmotnosťou pričom zastúpenie celkového dostupného\nTHC je 15,1% hmotn., ktorý zodpovedá 20 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 100\neur, váha zn. TRITON s čiastočkami zelenej sušenej rastliny, ktorej skúmaním bola zistená prítomnosť\nlátok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas prehliadky osobného motorového vozidla\nU. V., ev. č.: O.-XXXBM, majiteľom ktorého je obv. U. B. čierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej\nsušiny s hmotnosťou 29,62 g obsahujúci látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné,\npričom zastúpenie THC je 17,9% hmotn., obsahujúci 5 302 mg čistého THC a plastová rúra tehlovej\nfarby s obsahom zelenej rastlinnej sušiny o hmotnosti 9,36 g obsahujúci látku kanabinoidného typutetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 13,1 hmotn., obsahujúca 1226 mg čistého THC,\nčo zodpovedá 78 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 390 eur, obal čiernej farby s\ndigitálnou váhou zn. DIGITAL SCALE čierno-striebornej farby, ktorej skúmaním bola zaistená prítomnosť\nlátky metamfetamínu, počas výkonu domovej prehliadky v obytnej lodi hauseboat zn. X., ev. č.: SKX-XXXXX na D. P. pri hoteli X. plastová rúra sivej farby, ktorej analýzou bola zistená prítomnosť látok\ntetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas výkonu domovej prehliadky v rodinnom dome v P.\nč. XXX, u obv. U. M. boli zaistené plastové vrecko s obsahom sušiny zelenej látky o hmotnosti 0,57 g\nobsahujúcej látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 2,7 %\nhmotn., obsahujúci 15 mg čistého THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorázovej dávke, ktorej hodnota\nje 10 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla B. N. ev. č.: Z.-XXXAV, ktorého majiteľom je\nobv. U. M., 2 šišky spoločne s igelitovým sáčkom o hmotnosti 0,58 g obsahujúce látku kanabinoidného\ntypu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 10,6% hmotn., obsahujúce 2 mg čistého\nTHC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke, ktorej hodnota je 10 eur, počas prehliadky osobného\nmotorového vozidla F. X. ev. č.: Z.-XXXAP, ktorého majiteľom je obv. U. M., plastová nádoba vyrobená z\npotrubia oranžovej farby s obsahom sušenej zelenej rastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58 g v predloženom\nstave, po dosušení hmotnosti 30,29 g, obsahujúce látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol\n(THC) a iné, so zastúpením THC 14,8 % hmotn., obsahujúci 4 483 mg čistého THC, čo zodpovedá\n60 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 600 eur, plastová rúra, uzatvorená plastovou\nzátkou z obidvoch strán, šedej farby, v ktorej sa nachádzali, mikroténové vrecko modrej farby, 2 prázdne\npolyetylénové vrecká s rýchlouzáverom, PE vrecko s rýchlouzáverom rozmerov cca 10x 17 cm so\nzvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 4,94 g, obsahujúce látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 5,5% hmotn., obsahujúce 272 mg čistého THC,\nčo zodpovedá 10 obvykle jednorazovým dávkam a PE vrecko s rýchlouzáverom rozmerov cca 6 x 9\ncm so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 8,78 g obsahujúceho látku kanabinoidného\ntypu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 9,1 % hmotn., obsahujúce 799 mg čistého\nTHC, čo zodpovedá 17 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je spolu oboch vzoriek 270 eur,\n3 PVC rúry uzatvorené plastovou zátkou z obidvoch strán, ktorých analýzou bola zaistená prítomnosť\nlátok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas domovej prehliadky v O. na ul. M. č. XXX/\nXX-X v byte u obv. U. I. drobné kúsky zelenej sušiny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok\ntetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), kanalizačná rúra upravená na nádobu, ktorej analýzou\nbola zaistená prítomnosť látok terahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), sušina rastliny o hmotnosti\n0,17 g v poskladanom papieri, ktorej analýzou bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu tetrahydrokanabinol (THC) a iné,so zastúpením THC 17,0% hmotn., obsahujúca 29 mg čistého THC, čo\nnezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke počas domovej prehliadky v O. na ul. V.. XXX/XXXX, bytu č. X u obv. I. I. sušená rastlinná zmes v plastovom sáčku o hmotnosti 0,22 g, obsahujúca látky\nkanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 8,6 % hmotn. Obsahujúca\n19 mg čistého THC, čo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorázovej dávke, počas domovej prehliadky v\nrodinnom dome v O. na ul. I. č. XXX/X, ktorý užíval obv. I. I. rastlinná drť o hmotnosti 23,09 g, obsahujúca\nlátky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 16,5 % hmotn.\nObsahujúca 3 810 mg čistého THC, čo zodpovedá 46 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota\nje 460 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla zn. X. J ev. č.: O.-XXXBI, ktorého majiteľom\nje firma C. s.r.o., ktorej konateľom je obv. I. I. 3 plastové vrecúška s rastlinnou sušinou o hmotnosti 2,27\ng, obsahujúcej látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 11,8\n\n% hmotn., obsahujúca 268 mg čistého THC, čo zodpovedá 4 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých\nhodnota je 40 eur, počas domovej prehliadky v rodinnom dome v K. na ul. M. I. č. XXX u obv. F. M.\n4 ks kovové diely fajka, 2 uzatvárateľné sáčky, obal z umelej hmoty kruhového tvaru, modrá dóza s\nbielym vrchnákom s obsahom hliníkovej prepichnutej fólie s popolom a PET fľaša zelenej farby, analýzou\nktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN) a kanabichromén\n(CBC), uzatvárateľný obal striebornej farby s červenými koncami v tvare trubičky a injekčná striekačka\nso zeleným piestom o objeme 20 ml, ktorých analýzou bola zistená prítomnosť stôp látky metamfetamín,\n3 rastliny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol\n(THC) a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa).\nZa to bol obvinenému R. M. uložený podľa 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 , § 36\npísm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému zároveň uložil ochranný dohľad vo\nvýmere 18 (osemnásť) mesiacov.\nPodľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona obvinenému uložil aj povinnosť jedenkrát v kalendárnom\nmesiaci sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie obvinení R. M., U. I., F. M., I. I. a U. M.. Odvolanie podal i\nprokurátor, a to proti výroku o vine a treste v neprospech obžalovaných I. I. a U. M., a tiež pre chýbajúci\nvýrok o ochrannom opatrení u obžalovaného I. I..\nKrajský súd v Žiline rozsudkom z 22. októbra 2014, sp. zn. 2To/76/2014 rozhodol tak, že podľa § 321 ods.\n1 písm. b), písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo,\nsp. zn. 6T/8/2014 z 24. júna 2014 v časti týkajúcej sa obvinených R. M., U. I., F. M. a U. M.. Na základe\n§ 322 ods. 3 Trestného poriadku obvinených R. M., U. I., F. M., U. M. uznal za vinných. Obvineného\nR. M. uznal za vinného z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona\nna tom skutkovom základe, že :\nObvinení R. M., U. I., F. M. a U. M. od presne nezistenej doby roku 2012 , najmenej od mesiaca\njún 2012 až do 10. mája 2013, po tom, ako doposiaľ nestotožnené osoby neoprávnene doviezli z\nrôznych zdrojov omamné látky a psychotropné látky - THC (marihuanu), ktorá patrí do I. skupiny\nomamných látok v zozname omamných a psychotropných látok podľa zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných\nlátkach, psychotropných látkach a prípravkoch, tieto následne prechovávali u seba, pričom obvinený\nR. M. po ich zadovážení tieto následne ukrýval a prechovával na rôznych miestach, v takzvaných\nmŕtvych schránkach v prírode, v okolí D. P., taktiež na hauseboate zn. X., ev. č.: F.-X-XXXXX pri\nhoteli X. na D. P. u seba i v mieste bydliska, pričom za účelom ich predaja a distribúcie sa uvedené\nosoby kontaktovali prostredníctvom mobilných telefónov, kedysi dohodli množstvo drogy, cenu a miesto\nodovzdania, následne sa prevažne stretávali na odľahlých miestach teritória D., s tým že obvinený R. M.\ntieto drogy predával viacerým dealerom, ako aj viacerým koncovým konzumentom, najmä obvineným\nU. I., F. M., U. M. a dňa 10. mája 2013 si od obvineného R. M. marihuanu o celkovej hmotnosti 38,98\ng zadovážil aj právoplatne odsúdený U. B., ktoré množstvo prechovával v osobnom motorovom vozidle\nU. V., obvinený U. I. zadovážené zakázané látky prechovával v mieste svojho bydliska a priestoroch k\nnim prináležiacim a postupnetieto distribuoval a predával viacerým koncovým užívateľom, najmä U. X.,\nR. M., Y. X., E. B., R. P. a G. X., obvinená F. M. zadováženú marihuanu od obvineného M. prechovávala\nv mieste svojho bydliska a túto následne predávala rôznym koncovým užívateľom, minimálne osobám\nG. L. a U. V., neskôr si našla aj ďalšie zdroje pre získanie marihuany, od ktorých drogu zadovažovala\na potom predávala, obvinený U. M. zadováženú marihuanu od obvineného M. prechovával v P. v\npriestoroch rodinného domu č. XXX o hmotnosti 0,57 g v motorových vozidlách B. N., ev. č.: Z.-XXXAV\no hmotnosti 0,58 g a F. X., ev. č.: Z.-XXX AP o hmotnosti 44,72 g a aj právoplatne odsúdený U. B.,\nktorý si dňa 10. mája 2013 od R. M. zabezpečil marihuanu o celkovej hmotnosti 38,98 g, ktorú od neho\nprevzal na hausboate pri hoteli X. na Oravskej priehrade a na čas prevozu ju prechovával vo svojom\nmotorovom vozidle U. V. ev. č.: O.-XXXBM, ktorá bola toho istého dňa v jeho vozidle aj zaistená políciou,\n\na takto konali až do 10. mája 2013 kedy boli políciou vykonané osobné prehliadky, domové prehliadky\na prehliadky iných priestorov a pozemkov, pri výkone ktorých boli zaistené v rámci výkonu osobnej\nprehliadky obv. R. M. igelitový sáčok s patentovým zatváraním s obsahom zelenej rastliny - sušiny s\nhmotnosťou 9,99 g , obsahujúci látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, pričom\nzastúpenie celkového dostupného THC je 15,1 % hmotn., ktorý zodpovedá 20 obvykle jednorazovým\ndávkam, ktorých hodnota je 100 eur, váha zn. TRITON s čiastočkami zelenej sušenej rastliny, ktorej\nskúmaním bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN) počas prehliadky\nosobného motorového vozidla U. V. ,ev. č.: O.-XXXBM, majiteľom ktorého je právoplatne odsúdený U. B.\nčierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej sušiny s hmotnosťou 29.62 g, obsahujúci látku kanabinoidného\ntypu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, pričom zastúpenie THC je 17,9% hmotn. Obsahujúci 5302 mg\nčistého THC, a plastová rúra tehlovej farby s obsahom zelenej rastlinnej sušiny o hmotnosti 9,36 g,\nobsahujúci látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 13,1 %\nhmotn., obsahujúca 1226 mg čistého THC, čo zodpovedá 78 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých\nhodnota je 390 eur, obal čiernej farby s digitálnou váhou zn. DIGITAL SCALE čierno-striebornej farby,\nktorej skúmaním bola zistená prítomnosť látky metamfetamínu, počas výkonu domovej prehliadky v\nobytnej lodi hauseboat zn. X., ev. č.: F.-X-XXXXX na D. P. pri hoteli X. plastová rúra sivej farby, ktorej\nanalýzou bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN), počas výkonu\ndomovej prehliadky v rodinnom dome v P. č. XXX, u obv. U. M. boli zaistené plastové vrecko s obsahom\nsušiny zelenej látky o hmotnosti 0,57 g, obsahujúcej látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol\n(THC) a iné, so zastúpením THC 2,7% hmotn., obsahujúci 15 mg čistého THC, čo zodpovedá 1 obvykle\njednorazovej dávke, ktorej hodnota je 10 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla B. N.,\nev. č.: Z.-XXXAV, ktorého majiteľom je obv. U. M., 2 šišky spoločne s igelitovým sáčkom o hmotnosti\n0,58 g, obsahujúce látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC\n10,6 % hmotn., obsahujúce 2 mg čistého THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke, ktorej\nhodnota je 10 eur, počas prehliadky osobného motorového vozidla F. X., ev. č.: Z.-XXXAP, ktorého\nmajiteľom je obv. U. M., plastová nádoba vyrobená z potrubia oranžovej farby s obsahom sušenej zelenej\nrastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58 g v predloženom stave, po dosušení hmotnosti 30,29 g, obsahujúce\nlátky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 14,8 % hmotn.\nObsahujúci 4483 mg čistého THC, čo zodpovedá 60 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je\n600 eur, plastová rúra, uzatvorená plastovou zátkou z obidvoch strán, šedej farby, v ktorej sa nachádzali,\nmikroténové vrecko modrej farby, 2 prázdne polyetylénové vrecká s rýchlouzáverom, PE vrecko s\nrýchlouzáverom rozmerov cca 10 x 17 cm so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 4,94\ng, obsahujúce látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 5,5\n% hmotn., obsahujúce 272 mg čistého THC, čo zodpovedá 10 obvykle jednorazovým dávkam a PE\nvrecko s rýchloutáverom rozmerov cca 6x9 cm so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti\n8,78 g, obsahujúceho látku kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC ) a iné, so zastúpením\nTHC 9,1 % hmotn. Obsahujúce 799 mg čistého THC, čo zodpovedá 17 obvykle jednorazovým dávkam,\nktorých hodnota je spolu oboch vzoriek 270 eur, 3 PVC rúry uzatvorené plastovou zátkou z obidvoch\nstrán, ktorých analýzou bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN),\npočas domovej prehliadky v O. na ul. M. č. XXX/XX-X, v byte u obv. U. I., drobné kúsky zelenej\nsušiny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN),\nkanalizačná rúra upravená na nádobu, ktorej analýzou bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol\n(THC) a kanabinol (CBN), sušina rastliny o hmotnosti 0,17 g v poskladanom papieri, ktorej analýzou\nbola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu- tetrahydrokanabinol (THC ) a iné, so zastúpením\nTHC 17,0% hmotn., obsahujúca 29 mg čistého THC, čo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej\ndávke, počas domovej prehliadky v O. na ul. V. č. XXX/XX-XX, bytu č. X u obv. I. I., konanie proti ktorému\nbolo vylúčené zo spoločného konania, sušená rastlinná zmes v plastovom sáčku o hmotnosti 0,22 g\nobsahujúcalátky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné , so zastúpením THC 8,6 %\nhmotn., obsahujúca 19 mg čistého THC, čo nezodpovedá ani jednej jednorazovej dávke, počas domovej\nprehliadky v rodinnom dome v O. na ul. I. č. XXX/X, ktorý užíval obv. I. I., konanie proti ktorému bolo\nvylúčené zo spoločného konania, rastlinná drť o hmotnosti 23,09 g, obsahujúca látky kanabinoidného\ntypu- tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 16,5% hmotn., obsahujúca 3810 mg čistého\nTHC, čo zodpovedá 46 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 460 eur, počas prehliadky\nosobného motorového vozidla zn. X. J ev. č.: O.-XXXBI, ktorého majiteľom je firma C. s.r.o., ktorej\nkonateľom je obv. I. I., konanie proti ktorému bolo vylúčené zo spoločného konania, 3 plastové vrecúška\ns rastlinnou sušinou o hmotnosti 2,27 g, obsahujúcej látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol\n(THC) a iné, so zastúpením THC 11,8 % hmotn., obsahujúca 268 mg čistého THC, čo zodpovedá 4\nobvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 40 eur, počas domovej prehliadky v rodinnom dome\n\nv K. na ul. M. I. č. XXX u obv. F. M. 4 ks kovové diely fajka, 2 uzatvárateľné sáčky, obal z umelej\nhmoty kruhového tvaru, modrá dóza s bielym vrchnákom s obsahom hliníkovej prepichnutej fólie s\npopolom a PET fľaša zelenej farby, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol\n(THC) a kanabinol (CBN) a kana bichromén (CBC), uzatvárateľný obal striebornej farby s červenými\nkoncami v tvare trubičky a injekčná striekačka so zeleným piestom o objeme 20 ml, ktorých analýzou\nbola zistená prítomnosť stôp látky metamfetamín, 3 rastliny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť\nlátok kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými\nlátkami rastlín rodu Cannabis ( konopa ).\nZa to bol obvinenému R. M. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona; § 38 ods. 3 Trestného zákona; § 36\npísm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil ochranný dohľad\nna 1 (jeden) rok.\nPodľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona obvinený bude povinný po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody, jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného\núradníka v mieste svojho pobytu.\nObvinený R. M. podal proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 22. októbra 2014, sp. zn. 2To/76/2014,\nako aj proti konaniu, ktoré mu predchádzalo prostredníctvom obhajcu Mgr. Michala Duraja, advokáta z\nČadce dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Trestného poriadku, doručené\nOkresnému súdu Námestovo dňa 13. novembra 2017.\nObvinený dovolanie doplnil vlastnými písomnými podaniami 6. apríla 2018, 16. apríla 2018, 11. mája\n2018, 17. mája 2018, 14. augusta 2018.\nV dovolaní podaným prostredníctvom obhajcu poukázal na naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. c), Trestného poriadku (zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu) , § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku (rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení skutku\na na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia).\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolateľ uviedol, že podľa §\n206 ods. 3 Trestného poriadku, vyšetrovateľ je povinný v uznesení o vznesení obvinenia okrem iného\nuviesť miesto a čas spáchania skutku, pre ktorý vznáša obvinenie voči konkrétnej osobe.\nPodľa § 235 písm. c) Trestného poriadku obžaloba na konkrétnu osobu, musí okrem iných náležitostí,\nobsahovať aj miesto a čas spáchania skutku, pre ktorý sa obžaloba podáva.\nDovolateľ zastáva názor, že v jeho prípade sa orgány činné v trestnom konaní (vyšetrovateľ PZ,\nprokurátor) a súdy (Okresný súd Námestovo a Krajský súd v Žiline ) vyššie uvedenými ustanoveniami\nzákona neriadili, čím mu zabránili riadne sa obhajovať. Vyplýva to najmä z toho, že v každom rozhodnutí\norgánov činných v trestnom konaní a súdov sa ako miesto spáchania skutku uvádza „Z. D.\" a ako\nčas spáchania skutku jún 2012 až 10. mája 2013. Dovolateľ zastáva názor, že za takýchto podmienok\nnemohol riadne a včas uplatniť svoje právo na obhajobu. Totiž „ Z. D.\" je dosť veľká oblasť, ktorá podľa\ndovolateľa nezodpovedá slovu miesto tak, ako ho majú na mysli vyššie uvedené ustanovenia zákona.\nObdobne obdobie od júna 2012 do 10. mája 2013 je dosť dlhé časové obdobie, ktoré podľa dovolateľa\ntiež nezodpovedá slovu „ čas\". Podľa dovolateľa, pokiaľ by orgány činné v trestnom konaní a súdy vo\nsvojich rozhodnutiach v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona, uviedli konkrétne miesto a\nkonkrétny čas jeho protiprávneho konania, mal by plnú možnosť v súlade so svojím právom na obhajobu\nbuď svoju vinu priznať alebo ju poprieť s uvedením hodnoverných dôkazov, ktoré by preukazovali,\nže v danom konkrétnom čase na danom konkrétnom mieste sa nemohol nachádzať (napr. z dôvodu\npobytu na dovolenke v zahraničí, v nemocnici, atď ). Nielen orgány činné v trestnom konaní a súdy,\nale ani spoluobvinení neuviedli v súlade so zákonom miesto a čas spáchania skutku. Ich rozhodnutia\na výpovede sa javia ako nenapadnuteľné. Táto skutočnosť vyvoláva odôvodnené pochybnosti o tom, či\n\nzo strany obvineného ku skutku dílerstva vôbec došlo. Je nespochybniteľné, že dovolateľ je obyvateľom\nobce O., ktorá spadá do Z. D., teda že v období od júna 2012 do 10. mája 2013 sa po tomto teritóriu\npohyboval a o to viac, že bol živnostníkom a konateľom firmy V. N. s.r.o. Nijako ho to však nespájas\ntrestným činom, za ktorý je odsúdený. Dovolateľ uvádza príklad: „V rozhodnutí OČTKsa uvádza, že pán\nXY v období od januára 2015 do decembra 2015 na území EÚ spáchal trestný čin lúpeže. Dá sa z\nobjektívneho pohľadu proti takémuto obvineniu brániť, keď pán XY sa v danom období na území EÚ\nnachádzal, ale skutočne daný trestný čin nespácha?. Odpoveď znie „nie\".\nV záujme spravodlivosti a najmä v záujme rešpektovania práva na obhajobu,je povinnosťou orgánov\nčinných v trestnom konaní a súdov všetkými možnými dôkaznými prostriedkami (napr. výsluchom\nspoluobvinených) zisťovať konkrétne miesto a čas spáchania skutku a to z dôvodu, aby obvinený dostal\nmožnosť v plnej miere uplatniť svoje právo na obhajobu a aby tak nedochádzalo k odsúdeniu nevinných\nosôb.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolateľ uviedol, že skutkový\nstav tak, ako ho ustálil Krajský súd v Žiline a predtým Okresný súd Námestovo je nasledovný „ Dovolateľ\nsi od neznámej osoby zaobstarával marihuanu, ktorú následne predával ďalším dilerom a to najmä\nspoluobžalovaným (U. I., F. M. a U. M.), ktorí túto marihuanu ďalej predávali koncovým užívateľom.\nOba konajúce súdy takto ustálený skutkový stav právne kvalifikovali ako obzvlášť závažný zločin\ndilerstva spáchaný závažnejším spôsobom konania t. j. na viacero osobách podľa § 172 ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.\nDovolateľ má za to, že skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný. Podľa názoru dovolateľa z\ngramatického výkladu tohto ustanovenia celkom jednoznačné vyplýva, že viaceré osoby uvedené v §\n138 písm. j) Trestného zákona musia byť obeťami konkrétneho trestného činu a teda tzv. poškodenými.\nOba súdy prehliadli tú skutočnosť, že U. I., F. M. a U. M. nie sú obeťami trestného činu, ktorý sa\ndovolateľovi kladie za vinu, ale spolupáchateľmi, ktorí z tejto trestnej činnosti profitovali, čo vyplýva najmä\nz toho, že zakúpenie marihuany u dovolateľa (na čiernom trhu sa považuje za dobrovoľný obchodný\nvzťah) ďalej predávali s určitým rabatom koncovým konzumentom. Na základe uvedeného konanie\ndovolateľa malo byť kvalifikované ako zločin dilerstva podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného\nzákona. V danom konaní sa ani nepreukázalo, že hodnota marihuany presiahla hodnotu 2660 eur.\nDovolateľ navrhol , aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal tento rozsudok :\n1/ v napadnutom konaní bol v neprospech dovolateľa porušený zákon\n2/ napadnuté rozhodnutia, ako aj konania, ktoré im predchádzali, sa zrušujú\n3/ príslušnému orgánu činného v trestnom konaní, alebo súdu sa prikazuje, aby vec v naznačenom\nsmere znova prejednal a rozhodol\n4/ dovolateľ sa vzhľadom na stav veci a dĺžku doposiaľ vykonaného trestu prepúšťa na slobodu.\nNásledne obvinený dovolanie 6. apríla 2018 (č.l. 1559) svojím vlastným písomným podaním doplnil.\nV podstate uvádza, že označenie resp. slovné spojenie „ Z. D.\" nie je označením miesta spáchania\nskutku. Podľa obvineného termín obdobie nie je čas, ale časový úsek. Prokurátor vo svojom vyjadrení\nneoznačuje spoluobvinených (U. I., F. M. a U. M.) ako poškodených, ale ako spoluobvinených.\nV doplnení dovolania zo 16. apríla 2018 (č.l. 1565) obvinený dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/64/2011. Zároveň uviedol, že nebol poučený, bolo mu umožnené\nlen urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, 2, 3 Trestného poriadku. K tomuto pochybeniu poukázal na\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/101/2013, 1To /139/2011, 1 To /148/2013.\nV doplnení dovolania z 11. mája 2018 obvinený predložil časť neznámeho a neoznačeného rozsudku,\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tdo/32/2012, 3To/7/2008, 6Tdo/30/2010,\n2Tdo/37/2011, 6To/14/03, 1Tdo V/16/2011, 1 TdoV/3/2011, 4Tz/ 9/2006, 3Tdo 43/2011.\nV doplnení dovolania zo 17. mája 2018 predložil nálezy ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 305/09, III ÚS\n79/2010.\n\nV doplnení dovolania zo 14. augusta 2018 doplnil dovolanie o dovolací dôvod podľa § 374 ods. 3\nTrestného poriadku. Znovu poukázal na absenciu poučenia pri vyhlásení (§ 257 Trestného poriadku ).\nToto pochybenie doposiaľ nenamietal. Poukázal na rozhodnutie ústavného súdu IV. ÚS 252/04.\nK podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo (ďalej len\" prokurátor\")\n14. decembra 2017 (č. l. 1536).\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku uviedol, že obvinený v rámci tohto\ndovolacieho dôvodu namietal slovné spojenie „ Z. D.\". Podľa názoru prokurátora, toto slovné spojenie\nje jednoznačným a nezameniteľným označením miesta spáchania skutku. D. je historicky a všeobecne\nznámy región Slovenskej republiky s jasne vymedzenými hranicami, tvorenými v súčasnosti územím\nokresov Y. M., O. a Z., pred zmenou územného členenia dokonca iba jedným okresom Y. M.. Z dovolania\nnie je zrejmé, s akým miestom by si mohol niekto tento územný celok zameniť.\nPri páchaní trestnej činnosti, za ktorú bol dovolateľ odsúdený, dochádza k realizácii jednotlivých\n„ obchodov\" na rôznych miestach, pričom nemožno rozumne očakávať, že budú všetky tieto miesta v\nrozhodnutiach príslušných orgánov označené úplne presne. Za týchto okolností je vymedzenie teritória\npáchania trestného činu dostatočne určitým opisom miesta spáchania skutku.\nPrávo na obhajobu u dovolateľa porušené nebolo. Zo zápisníc o výsluchoch obvinených, svedkov, z\ntextu opravných prostriedkov uplatnených obvinenými a aj z jednotlivých rozhodnutí trestného konania\nnemožno vyvodiť iný záver,než že všetci zúčastnení, v akejkoľvek procesnej alebo úradnej pozícii,\nvedeli celkom presne, kde má byť skutok spáchaný a nikto to nenamietol ani nespochybnil. Dovolaciu\nnámietku R. M., ktorému po niekoľkých rokoch prestali byť známe hranice regiónu, v ktorom žil, považuje\nprokurátor za čisto účelovú a špekulatívnu, pretože k žiadnemu porušeniu jeho práv na obhajobu\nnedošlo.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku prokurátor uviedol, že dovolateľ\ntvrdil, že nemohol byť odsúdený za páchanie trestného činu na viacerých osobách, pretože U. I., F. M.,\nU. M. neboli obeťami trestného činu, ale jeho spolupáchateľmi. Zjavne prehliadol skutočnosť, že nik\nz jeho spoluobvinených nebol odsúdený za trestný čin páchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona. Dodaním drog U. I., F. M., U. M. a U. B. bolo páchanie toho - ktorého útoku zo strany\nR. M. dokonané a spôsob, akým následne jednotliví odberatelia s drogou naložili, je už vecou ich vlastnej\nzodpovednosti, ktorá voči nim aj bola vyvodená.\nJe teda nepochybné, že U. I., F. M., U. M. a U. B. neboli vo vzťahu k R. M. spolupáchateľmi, ale\nspoluobvinenými z dôvodu vedenia vykonávania spoločného konania podľa § 18 ods. 1 Trestného\nporiadku.\nVzhľadom na uvedené, podľa názoru prokurátora, skutočnosti uvádzané dovolateľom nespĺňajú kritériá\nžiadneho z dovolacích dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor navrhol, aby\ndovolanie obvineného R. M. podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd odmietol.\nV prípade, ak sa dovolací súd rozhodne vec prerokovať na verejnom, zasadnutí, navrhuje dovolanie\nzamietnuť podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku.\nK doplnenému dovolaniu obvineného sa prokurátor 23. mája 2018 vyjadril (č. l. 1600). Vo vyjadrení\nuviedol, že obvinený na hlavnom pojednávaní konanom 11. marca 2014 uviedol, že využíva svoje právo\na nechce urobiť žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní a ani z doplnenia dovolania z 11. marca 2014 nevyplýva žiadne\ntaké porušenie práva na obhajobu obvineného, ktoré by odôvodňovalo tento dovolací dôvod.\nPodľa § 58 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku sa o každom úkone trestného konania spíše, a to spravidla\npri úkone alebo bezprostredne po ňom, zápisnica, ktorá musí obsahovať stručné, ale výstižné opísanie\npriebehu úkonu, z ktorého je zrejmé i zachovanie zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie\n\núkonu, ďalej podstatný obsah rozhodnutí vyhlásených pri úkone, a ak bol pri úkone doručený rovnopis\nrozhodnutia, osvedčenie o tomto doručení.\nVzhľadom na vyhlásenie obvineného, že nechce urobiť žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1\nTrestného poriadku, je potrebné obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní popísaný v doplnení dovolania,\nposudzovať len ako jej nedostatok, z ktorého nevyplýva skutočnosť, že by bolo závažným spôsobom\nporušené právo na obhajobu obvineného. V čase vyhlásenia obvineného bol na hlavnom pojednávaní\nprítomný aj jeho obhajca, s ktorým sa mohol radiť. Obvinený R. M. v celom priebehu prípravného\nkonania, ako aj v konaní pred súdom svoju vinu popieral. Postup súdov ohľadom jeho vyhlásenia na\nhlavnom pojednávaní je potrebné, v kontexte jeho práva na obhajobu, posudzovať aj z toho hľadiska.\nObvinený v doplnení dovolania neuvádza, že by ohľadom trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený chcel\nurobiť akékoľvek vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Z jeho obhajoby vyplýva, že jediné\nlogické vyhlásenie by bolo vyhlásenie o nevine, ktoré by však vzhľadom na priebeh trestného konania,\nnemalo žiadny vplyv na rozhodovanie súdov resp. na zákonnosť ich postupu.\nObvinený R. M. vo svojom doplnení dovolania neuviedol žiadne nové podstatné skutočnosti, a preto\nprokurátor zotrval na predchádzajúcom návrhu.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadrili spoluobvinení U. I. (č.l. 1535), U. B. (1537).\nObvinený I. sa stotožnil s dovolaním obvineného M..\nObvinený B. uviedol, že akceptuje rozsudok.\nObvinený R. M. sa vyjadril k vyjadreniu prokurátora (č.l. 1708) v ktorom uviedol, že podľa § 34 ods.\n5 veta prvá Trestného poriadku - orgány činné v trestnom konanía súd, sú povinné vždy obvineného\no jeho právach poučiť. Z napadnutej zápisnice je zrejmé,že obvinený poučený nebol. Prokurátorove\nvyjadrenia považuje len za úvahy, ktoré rovnako nemožno považovať za dôkaz. Možno, ak by bol\nobvinený poučený, bol by urobil vyhlásenie. Podstatné sú fakty a dôkazy.\nObvinený R. M. sa vyjadril k vyjadreniu prokurátora 4. júla 2018. Vo vyjadrení opäť uviedol, že orgány\nčinné v trestnom konaní a súd sú povinný vždy obvineného o jeho právach poučiť (toto vyjadrenie je\ntotožné s vyjadrením na č.l. 1708).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) na základe podaného\ndovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou\nosobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], za splnenia podmienok uvedených v § 373 Trestného\nporiadku, v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370\nods. 1, ods. 3 Trestného poriadku).\nDospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 písm. c), písm. i)\nTrestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať aj, ak zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu (písm. c), rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť\nzisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť (písm. i).\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že obsah konkrétne uplatnených\ndovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacích dôvodov\npodľa § 371 Trestného poriadku. Pokiaľ tomu tak nie je, a podané dovolanie len formálne odkazuje\nna príslušné ustanovujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty mimo takto\nuplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie , ktoré je potrebné podľa § 382 písm. c) Trestného\nporiadku odmietnuť.\nDovolací súd skúmal najskôr naplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku, t. j. či zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Právo na\nobhajobu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu zabezpečujúcim „rovnosť zbraní\"\nmedzi obvineným na jednej strane a prokurátorom ako žalobcom v trestnom konaní, na strane druhej.\nTáto základná zásada trestného konania je v Trestnom poriadku upravená v ustanovení § 2 ods. 9\n\nTrestného poriadku, vyplýva z čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a je garantovaná v ďalších\nvýznamných právnych dokumentoch, akými sú Listina základných práv a slobôd a Dohovor o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. Podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky obvinený má\nprávo,aby mu bol poskytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby, a aby sa mohol obhajovať sám, alebo\nprostredníctvom obhajcu.\nPorušenie práva na obhajobu je podstatnou chybou konania. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku je však koncipovaný oveľa užšie, nie je ním akékoľvek (resp. každé) porušenie práva\nna obhajobu, ale len porušenie tohto práva „zásadným spôsobom\". Pri posudzovaní, či v danom prípade\nbolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, sú dôležité konkrétne podmienky\nprípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Podstatou práva\nna obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli okrem iného objasnené\naj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného, a aby sa na ne v konaní a pri rozhodovaní\nprihliadalo.\nTreba tiež zdôrazniť, že trestné konanie treba posudzovať komplexne ako jeden celok a nie je možné\nz hľadiska zachovania práv obvineného hodnotiť len niektoré parciálne, jednotlivo extrahované úkony\nresp. postupy a na základe nich konštatovať zásadné porušenie jeho obhajobných práv.\nDovolací súd po preštudovaní spisového materiálu nezistil žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že by v\npriebehu konania na súdoch nižšieho stupňa došlo k porušeniu práva obvineného R. M. na obhajobu.\nNaopak, jeho právo na obhajobu bolo v priebehu trestného konania zachované, pričom obvinený mal\nmožnosť zúčastňovať sa pojednávaní a uplatňovať svoje práva či už osobne, alebo prostredníctvom\nobhajcu, pričom toto svoje právo v priebehu konania aj aktívne využíval.\nPokiaľ obvinený odôvodňoval prostredníctvom obhajcu označený dovolací dôvod nedostatočným\nuvedením miesta a času spáchania skutku orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi, táto námietka\nvo svojej podstate je vyjadrením jeho nesúhlasu s rozhodnutím súdu prvého stupňa a odvolacieho\nsúdu a nimi prezentovanými odôvodneniami svojich skutkových a právnych záverov. Vo vzťahu k týmto\naspektom obvinený v podstate napadol spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov konajúcimi súdmi a\ntieto zároveň sám hodnotil zo svojho uhla pohľadu, opakujúc argumentáciu totožnú s tou, ktorou dôvodil\nv odvolacom konaní.\nV tejto súvislosti najvyšší súd poznamenáva.\nPodľa § 12 Trestného zákona miesto spáchania trestného činu je každé miesto,na ktorom páchateľ\nkonal, alebo nastal alebo podľa predstavy páchateľa mal nastať následok predpokladaný týmto\nzákonom.\nPri pokračovacom trestnom čine je miesto činu všade tam, kde došlo k čiastkovému útoku (R 12/1972).\nPokiaľ ide o samotné hodnotenie výsledkov vykonaného dokazovania, v danom prípade z jednotlivých\nvýpovedí svedkov a z neho vyplývajúce ustálenie času, miesta, spôsobu a ďalších okolností spáchania\nžalovaného skutku, ako už bolo uvedené, nemôže byť predmetom prieskumnej právomoci dovolacieho\nsúdu. V každom prípade na základe uvedeného dovolací súd nemôže súhlasiť ani s názorom\nobvineného o pretrvávaní rozporov a pochybností ohľadom miesta, času a priebehu spáchania skutku,\nnakoľko okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v tomto smere podrobne vyložil, z akých\nvykonaných dôkazov vychádzal a akými úvahami sa spravoval pri ustálení záveru o tom, že žalovaný\nskutok sa stal, pričom osobitnú pozornosť venoval práve ustáleniu obdobia, v ktorom došlo k jeho\nspáchaniu (od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca jún 2012 až do 10. mája 2013).\nV tejto súvislosti dovolací súd sa stotožňuje s vyjadrením prokurátora zo 14. decembra 2017 k dovolaniu\nobvineného, v ktorom vysvetlil slovné spojenie „ Z. D.\" a čas spáchania skutku.\nZáverom sa k tejto námietke obvineného žiada poznamenať, že do práva na spravodlivý proces nepatrí\nprávo strany v konaní, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením\ndôkazov. Právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred\nvšeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi.\n\nSúd neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných\ndôkazov a ak sa neriadi jej výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov.\nĎalšie námietky podával obvinený vlastnými písomnými doplneniami dovolania bez participácie svojho\nobhajcu. I keď doplnenia dovolania neboli podané prostredníctvom obhajcu, najvyšší súd prihliadol\nna obsah týchto podaní, rešpektujúc širšie uplatnenie práv obvineného. Obvinený v podstate opakuje\ndovolacie námietky, ktoré v dovolaní uviedol jeho obhajca. Zároveň rozšíril dôvod dovolania podľa § 374\nods. 3 Trestného poriadku, ktorý uplatnil iba všeobecne. Ďalej namietal nedostatok poučenia súdu podľa\n§ 257 ods. 1 Trestného poriadku.\nHneď úvodom najvyšší súd poznamenáva, že § 374 upravuje obsah dovolania, nie dôvody dovolania,\nktoré sú upravené v § 371 Trestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 4 Trestného poriadku dôvody podľa ods. 1 písm. a) až g) nemožno použiť ak táto\nokolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v\nkonaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti.\nJe nepochybné, že námietku, týkajúcu sa absencie poučenia podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku\nobvinený doposiaľ neuplatnil.\nAni táto námietka obvineného nie je opodstatnená. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom 11.\nmarca 2014 na Okresnom súde Námestovo (č. l. 568) vyplýva, že obvinený potom, čo mu bolo umožnené\nurobiť predsedníčkou senátu vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, uviedol, že využíva\nsvoje právo a nechce urobiť žiadne\nz vyhlásení.\nVzhľadom na túto skutočnosť najvyšší súd má za to, že okresný súd dodržal procesný postup upravený\nv ustanovení § 257 Trestného poriadku.\nNad rámec uvedeného najvyšší súd uvádza, že zápisnicu vo všeobecnosti možno označiť ako\npísomný záznam, ktorý má zákonom predpísané náležitosti a ktorého účelom je osvedčenie vykonania\nkonkrétneho procesného úkonu a zachytenie jeho priebehu. Zákonodarca, prihliadnuc na tento účel na\nrôznu časovú a obsahovú náročnosť jednotlivých úkonov, neformuloval potrebu doslovného zachytenia\njeho priebehu, ale naopak, vyslovil požiadavku na jeho stručnosť a výstižnosť. Predmetná zápisnica\no hlavnom pojednávaní z 11. marca 2014 obsahuje všetky zákonné náležitosti a spĺňa uvedené\npožiadavky.\nDovolaciemu súdu nedá podotknúť, že v priebehu konania mal obvinený zabezpečenú obhajobu (osobu\nznalú práva), ktorá sa na úkone zúčastnila. Vytýkaný nedostatok napriek tomu nebol ani v odvolacom\nkonaní namietaný. Uplatnené námietky sa preto javia ako formalistické a účelové s ohľadom na podaný\nmimoriadny opravný prostriedok.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku najvyšší súd poznamenáva, že\nv rámci dovolacieho konania nie je prípustné preskúmavať správnosť a úplnosť zisteného skutku [veta\nza bodkočiarkou § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku], ak dovolanie nepodal minister spravodlivosti\npodľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku. Skutkový stav môže najvyšší súd hodnotiť len z toho hľadiska,\nči skutok alebo iné okolnosti skutkovej povahy boli správne právne posúdené, to znamená, či boli\nprávne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Preto nemožno preverovať\núplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov, nakoľko toto sú otázky\nupravené normami procesného práva, nie hmotným právom. Uvedený záver zodpovedá skutočnosti,\nže dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom a rozhoduje o ňom najvyšší súd už v tretej\ninštancii, kde nemožno znovu vytvárať, či meniť skutkové zistenia. S ohľadom na to nemôže najvyšší súd\nspochybňovať skutkové zistenia, prehodnocovať vykonané dôkazy a ich hodnotenie vykonané súdmi\nnižších stupňov.\nInak povedané, vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi prvého, prípadne druhého stupňa\nvyjadrenému v tzv. skutkovej vete výroku, môže obvinený v dovolaní uplatňovať len námietky právneho\ncharakteru, nikdy nie námietky skutkové. Za skutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujú\n\nproti skutkovým zisteniam súdom, proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu\ndôkazov súdmi nižších stupňov - ich posudzovanie je dominanciou konania odvolacieho súdu. Dovolací\nsúd nie je možné chápať ako tretiu „odvolaciu\" inštanciu zameranú na preskúmavanie rozhodnutí súdov\nnižších stupňov.\nObvinený namietal právnu kvalifikáciu spáchaného skutku, konkrétne výklad ustanovenia § 138 písm.\nj) Trestného zákona - viaceré osoby. Jeho konanie malo byť kvalifikované ako zločin dilerstva podľa §\n172 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona.\nKrajský súd pri nezmenenom skutkovom základe kvalifikoval konanie obvineného R.. M., ako\npokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.\nc) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Na rozdiel od prvostupňového\nsúdu z právnej kvalifikácie vypustil písm. b) uvedené v § 138 Trestného zákona. Podľa okresného súdu\nsa obvinený mal dopustiť konania popísaného v skutkovej vete závažnejším spôsobom konania - po\ndlhší čas. Prvostupňový súd oproti obžalobe upravil dobu páchania trestnej činnosti obvineného M. na\nčas od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca jún 2012 až do 10. mája 2013, teda išlo o obdobie\n11 mesiacov. Toto obdobie nezodpovedalo pojmovému znaku - po dlhší čas, ako to upravuje ustanovenie\n§ 138 písm. b) Trestného zákona. Preto krajský súd túto chybu napravil.\nPodstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol\nsubsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný\nprípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\ni) Trestného poriadku.\nTrestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi sa podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto neoprávnene\na) vyrobí\nb) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,\nc) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo\nd) prechováva po akúkoľvek dobu\nomamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje.\nPodľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa\npáchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania.\nZávažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. j) Trestného zákona rozumie páchanie trestného\nčinu na viacerých osobách. Viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby\n(§ 127 ods. 12 Trestného zákona).\nV tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to\nkonkrétne na uznesenie z 8. júla 2014, sp. zn. 2Tdo/35/2014, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky pod č. 15 (2/2015), kde súd vyslovil\nsvoje stanovisko: „Pri trestnom čine podľa § 172 Trestného zákona je čin spáchaný na osobe, ak páchateľ\nomamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených\nv odseku 1 písm. a) až c) tohto ustanovenia (napr. doviezol, kúpil, zadovážil, alebo predal)od inej osoby\nalebo inej osobe, na jej vlastné použitie alebo na ďalšiu distribúciu a ktorá teda nie je poškodeným. Od\ntohto sa potom odvíja posúdenie znaku „na viacerých osobách\" v zmysle § 138 ods. 1 písm. j) a § 172\nods. 2 písm. c) Trestného zákona\".\nV posudzovanej veci bolo preukázané, že obvinený M. dodával drogy na ich ďalšiu distribúciu najmenej\nštyrom osobám (I., M., M., B.), ktorí neboli jeho spolupáchateľmi, ale spoluobvinenými. Tým obvinený\nsvojim úmyselným konaním naplnil všetky pojmové znaky uvedeného trestného činu.\nNajvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že trestný čin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi je zaradený v I.\nhlave 3. diele osobitnej časti Trestného zákona s označením „Trestné činy ohrozujúce život alebo\nzdravie\". Do tejto skupiny trestných činov patria tie trestné činy, ktorých ohrozenie života alebo zdravia\n\nčloveka je jediným primárnym objektom. Z hľadiska objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného\nčinu preto stačí samotné ohrozenie života alebo zdravia. Tým sa prirodzene myslí zdravie a život osoby\n(osôb), nie obava štátu, že by stratou kontroly nad predajom takýchto látok, bol ukrátený ekonomicky.\nÚmyslom zákonodarcu zavedením uvedeného kvalifikačného znaku skutkovej podstaty trestného činu\nje potrestanie páchateľov, ktorí distribuujú omamné či psychotropné látky viacerým osobám (tzv. dílerov\ndrog), čím je ohrozený život a zdravie týchto osôb.\nVzhľadom na uvedené, v prejednávanom prípade skutok uvedený vo výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia, spáchaniu činu na viacerých osobách jednoznačne zodpovedá.\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez\npreskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú splnené\ndôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. c) a písm. i) Trestného poriadku, preto\ndovolanie obvineného R. M. na neverejnom zasadnutí odmietol.\nObvinený R. M. žiadal o prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.\nPodľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený\nmu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne\no väzbe.\nV posudzovanej veci nedošlo k zrušeniu napadnutého rozsudku, preto ani nebol dôvod o väzbe\nobvineného rozhodovať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2To/76/2014", "guid": "50e9cd06-9aef-483e-9914-767bd073f929:a00be80b-b2dc-4406-80b7-c80d7bc3f1aa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0072382-30a7-4b02-9b68-8450f80fc019", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2010 z 20. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0072382-30a7-4b02-9b68-8450f80fc019"}, {"guid": "ussr:6a444993-76c8-4ed8-a850-d30dae038c26", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/09 z 21. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-21", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a444993-76c8-4ed8-a850-d30dae038c26"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ba654c61-43b9-4804-a503-4583561d2352:9fae29ea-6007-4f88-92b1-a6230a441fbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/76/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/76/2014 z 14. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ba654c61-43b9-4804-a503-4583561d2352:9fae29ea-6007-4f88-92b1-a6230a441fbd"}, {"guid": "d5512b5d-6175-4ae9-b60a-2122fd5c8cba:2dbdca1b-4890-4c6c-9108-786ec65d0763", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511010107.1", "spisova_znacka": "1To/101/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/101/2013 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511010107.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5486b03-3aad-426a-9874-361e2cab3201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.36.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.36.2019.1"}, {"guid": "bfbec7cb-e321-47c3-b82e-a701e353819a:522b5d61-af36-45fa-b425-34cec737aed3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3", "spisova_znacka": "3To/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/84/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3"}, {"guid": "bfbec7cb-e321-47c3-b82e-a701e353819a:04f3bedf-f78d-4b19-b5be-2165c7044ac7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3", "spisova_znacka": "3To/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/84/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1316010295.3"}]}