{"guid": "3d056137-b2f1-422a-9271-9f6e124df194:5d3416b9-313b-45d4-b357-69518d91e100", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/112/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/112/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9Sžsk/112/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1", "identifikacne_cislo": "8017200144", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d3416b9-313b-45d4-b357-69518d91e100", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/112/2017\n8017200144\n30. 05. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne: T. B.,\nbytom XXX XX V. Š., Q. XXX/XX, právne zast. ustanovenou advokátkou Mgr. Paulínou Naništovou,\nso sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, proti žalovanému/sťažovateľovi: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67\nBratislava, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 04. júla 2017,\nč. k. 6Sa/5/2017-56, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 04. júla 2017, č. k.\n6Sa/5/2017-56 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n(1) Krajský súd rozsudkom zo 04. júla 2017, č. k. 6Sa/5/2017-56 zrušil rozhodnutie žalovaného č.\nUPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/1013 UN zo dňa 11. januára 2017, ktorým žalovaný odvolanie\nžalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, č. PO2/\nOHNNVaŠSD/SOC/2016/81930-0004 z 08. novembra 2016 o nevyhovení žiadosti o rodičovský\npríspevok a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.\n(2) Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného považoval za\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko v odôvodnení jeho rozhodnutia len konštatuje závery\nposudkového lekára, cituje ustanovenia právneho predpisu na základe ktorého rozhodol, ale absentuje\ntu akýkoľvek logický vzťah medzi skutkovým zistením posudkového lekára a právnym posúdením veci.\nKonštatoval tiež, že dôvody uvedené žalovaným a posudkovým lekárom vo vyjadreniach zo dňa 29.\nmarca 2017 a 12. apríla 2017 k žalobe žalobkyne nie sú spôsobilé nahradiť odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného a ani ho doplniť. Z uvedených dôvodov rozhodol podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho\nsúdneho poriadku. Rozhodnutiu žalovaného vytkol, že pri odôvodnení nepriaznivého zdravotného stavu\ndieťaťa prevzal iba doslovné závery posudkového lekára z posudku zo dňa 09. januára 2017 s tým, že\nzdravotný stav nie je dlhodobo nepriaznivý a nepodmieňuje osobitnú starostlivosť, avšak ani posudkový\nlekár a ani žalovaný sa k týmto záverom bližšie nevyjadril, resp. neodôvodnil, na základe ktorých\nkonkrétnych skutočností k týmto záverom dospel.\n(3) Žalovaný podal proti rozsudku krajského súdu včas kasačnú sťažnosť namietajúc, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že posudkový lekár\nnemohol odôvodniť fakty vyplývajúce z predložených lekárskych nálezov a vyjadruje sa k objektívnym\nskutočnostiam o zdravotnom stave dieťaťa a neposudzuje subjektívne pocity matky o zdravotnom stave\ndieťaťa. Zdôraznil tiež, že ako správny orgán nemôže spochybňovať posudok, ktorý vydáva kompetentný\nodborník a preto posudok ako podklad rozhodnutia je preň záväzný, pričom udáva, či oprávnená osoba\n\nspĺňa alebo nespĺňa podmienku nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a/ v spojení s\nods. 2 písm. b/ zákona o rodičovskom príspevku. Navrhol preto rozsudok krajského súdu zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie.\n(4) Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla kasačnú sťažnosť odmietnuť ako neprípustnú,\nalternatívne ju ako nedôvodnú zamietnuť.\n(5) Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že je potrebné jej vyhovieť.\n(6) Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o nepriznaní\nrodičovského príspevku žalobkyni z dôvodu, že zdravotný stav jej syna Samuela, nie je dlhodobo\nnepriaznivý.\n(7) V konaní nebolo sporným, že syn žalobkyne trpí ochoreniami: astma bronchiale, recidivujúce infekcie\ndýchacích ciest, imunodeficientný syndróm, iná črevná malabsorbcia, verrucae vulgares, dermatitis\natopica a má diagnostikovanú aj nadpriemernú veľkosť srdca, hyperdynamickú systolu a foramen ovale\napertum. Žalobkyňa však namietala záver žalovaného o nesplnení zákonných podmienok na priznanie\nnároku na rodičovský príspevok, keď poukazovala na zmnoženie diagnóz a chronických ochorení\nvyžadujúcich osobitnú starostlivosť o syna v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení.\n(8) Rozhodnou a spornou otázkou v konaní preto bolo posúdenie, či zdravotný stav maloletého syna\nžalobkyne z hľadiska jeho odkázanosti na osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení je alebo nie je dlhodobo nepriaznivý v zmysle § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č.\n571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku.\n(9) Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\ndieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy\ntrvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú\ntrvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť\npodľa tejto prílohy.\n(10) Príslušnou prílohou osobitného predpisu je príloha č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení.\n(11) V konaní tiež nebolo sporným, že ochorenia syna žalobkyne možno subsumovať pod kapitoly č.\nIII. (choroby krvi a krvotvorných orgánov a niektoré poruchy imunitných mechanizmov), X. (choroby\ndýchacej sústavy), XI. (choroby tráviacej sústavy) a XII. (choroby kože a podkožného tkaniva) kapitoly\nč. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\n(12) Podľa kapitoly č. III. prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. si zdravotný stav vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, pri kontrole priebehu ochorenia a akútnych zmien,\nprevenciu zápalových ochorení, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, prevenciu\na ošetrovanie úrazov, pravidelné kontroly, liečebnú telesnú výchovu a rehabilitáciu\n(13) Podľa kapitoly č. X. prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. si zdravotný stav vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť pri cielenej aplikácii liekov, liečbe kyslíkom, ošetrovaní záchvatov dýchavice, individuálnej\nliečebnej telesnej výchove a dychovej rehabilitácii, prevencii sezónneho zhoršenia, sprevádzaní do\nšpecializovaných zdravotníckych zariadení, v prípade tracheostómie pomoc pri komunikácii.\n(14) Podľa kapitoly č. XI. prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. si zdravotný stav vyžaduje\nosobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrole stavu výživy, presnej\naplikáciu liekov, dodržiavaní životosprávy, tlmení psychicky nepriaznivých vplyvov, prevencii akútnych\nzápalových ochorení, ošetrovaní pri umelých vývodoch hrubého čreva, sprevádzaní do špecializovaných\nzdravotníckych zariadení.\n\n(15) Podľa kapitoly č. XI. prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. si zdravotný stav vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť pri lokálnej a celkovej liečbe ochorenia kože, tlmení nepriaznivých vplyvov, ako je\nzápach, mokvanie, svrbenie, pálenie a tvorba zohyzďujúcich jaziev, tlmení psychických komplikácií,\nliečbe komplikácií zo strany pohybového aparátu, tlmení bolestí, sprevádzaní do špecializovaných\nzdravotníckych zariadení, individuálnej rehabilitáciu, prevencii proti poraneniam a infekciám.\n(16) Správne orgány oboch stupňov s poukazom na závery posudkových lekárov však zhodne\nkonštatovali, že posudzované dieťa nemá odbornými lekármi diagnostikované a potvrdené ochorenie\na stav, ktorý by si pri činnostiach uvedených v príslušných kapitolách vyžadoval osobitnú starostlivosť,\nnakoľko v posudzovanom prípade nie je zdokumentovaná dychová nedostatočnosť, zníženie funkcie\npľúc, nutnosť liečby kyslíkom, nutnosť hospitalizácie, infúznej liečby, individuálnej telesnej výchovy,\ndychovej rehabilitácie a ani sprevádzanie do špeciálnych zdravotníckych zariadení. Nejedná sa ani o\nchronické ochorenie postihujúce funkciu pľúc, funkciu ORL systému, funkciu kože, tráviacej sústavy či\nsrdca.\n(17) Odvolací súd sa s názorom krajského súdu, že rozhodnutie žalovaného je nepresvedčivé a\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nestotožnil. Aj keď žalovaný vo svojom rozhodnutí stroho\nskonštatoval, že zdravotný stav posudzovaného syna žalobkyne nepovažoval za dlhodobo nepriaznivý\nz dôvodu, že nepodmieňuje osobitnú starostlivosť, keď odbornými lekármi nie je diagnostikované a\npotvrdené ochorenie či stav, ktorý by si osobitnú starostlivosť pri činnostiach uvedených v prílohe č. 2\nzákona č. 461/2003 Z. z. v rámci kapitol III., X., XI. A XII. vyžadoval, nemožno tento jeho záver označiť\nza nepresvedčivý či nedostatočne odôvodnený. Žalovaný totižto správne a dôvodne poukázal na to,\nže v zmysle relevantnej právnej úpravy, nie každý nepriaznivý zdravotný stav možno automaticky (bez\nďalšieho) chápať ako vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. V prílohe č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení sú osobitne pre skupiny medicínskych diagnóz patriacich do príslušnej (spoločnej)\nkapitoly stanovené charakteristiky určujúce špecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či\nštádium) postihnutia. Až po zistení prítomnosti atribútov závažnosti určených pre jednotlivé kapitoly\npríslušnej prílohy, možno to ktoré ochorenie či stav kvalifikovať ako vyžadujúce, resp. nevyžadujúce si\nosobitnú starostlivosť.\n(18) Pokiaľ zo záverov predložených odborných lekárskych nálezov nemožno vyvodiť prítomnosť či\nrelevantný (zákonom požadovaný) stupeň práve tých prejavov ochorenia, na základe ktorých by bolo\nmožné zdravotný stav posudzovaného vyhodnotiť ako vyžadujúci si osobitnú starostlivosť, správnemu\norgánu nemožno len z tohto dôvodu vyčítať nepresvedčivosť či nedostatočné zdôvodnenie jeho\nrozhodnutia, ak skonštatuje ich absenciu či neprítomnosť. Hoci krajský súd uviedol, že vzhliadol\nrozpory medzi diagnostickými závermi uvedenými v predloženej zdravotnej dokumentácii a posudkami\npredloženými posudkovými lekármi, nevysvetlil bližšie a ani neupresnil v čom spočívali, o ktoré\nkonkrétne medicínske závery išlo a ani to, v čom ich považoval za protichodné. Navyše, žalobkyňa v\npriebehu správneho konania netvrdila existenciu osobitných úkonov alebo činností, ktoré je potrebné\npre nepriaznivý zdravotný stav jej syna nevyhnutne vykonávať, s akou frekvenciou a náročnosťou, v\ndôsledku čoho by bolo možné posúdiť ich v rámci požiadavky osobitnej starostlivosti. Z predloženého\nadministratívneho i súdneho spisu pritom vyplýva, že hoci zdravotný stav syna žalobkyne nie je\nbezproblémový, predpísané lieky (terapie) užíva štandardne (mimo infektu) 2 x denne, čo je (i keď so\nzvýšenou náročnosťou) možné zlúčiť s režimom dieťaťa vo veku nad 3 roky.\n(19) Kasačný súd sa preto s názorom krajského súdu, že v rozhodnutí žalovaného absentuje logický\nvzťah medzi právnym posúdením a skutkovým zistením, čo má za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, nestotožnil.\n(20) Aj keď prvostupňový správny orgán vo svojom posudku nevyhodnotil lekársku správu zo dňa\n17. augusta 2016 z imunoalergologického centra, v ktorej bola po prvýkrát skonštatovaná diagnóza\nastma bronchiale, čo žalobkyňa v priebehu správneho konania aj správne namietala, toto pochybenie\nbolo zhojené druhostupňovým orgánom, keď posudok posudkového lekára ústredia práce zo dňa 09.\njanuára 2017 uvedené ochorenie už hodnotí, a to vo fáze vtedy najaktuálnejšej lekárskej správy z\nimunoalergologického vyšetrenia z 20. októbra 2016, ktorej závery sú v zásade zhodné so závermi z\npredchádzajúceho vyšetrenia. Kasačný súd preto absenciu výslovného zhodnotenia lekárskej správy\nzo 17. augusta 2016 v posudku posudkového lekára správneho orgánu prvého stupňa, nepovažoval za\npochybenie majúce vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.\n\n(21) Rovnako tak uvedenie nesprávneho číselného kódu diagnózy K 59.0, namiesto správneho kódu K\n90.8 pre inú črevnú malabsorbciu, ktorá patrí medzi choroby tráviacej sústavy podľa kapitoly č. XI. prílohy\nč. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, hoci je formálnym pochybením správneho orgánu, na\nzákonnosť jeho rozhodnutia sama o sebe vplyv nemá, pretože ochorenie bolo v skutočnosti vyhodnotené\nv rámci tej kapitoly, do ktorej svojim charakterom spadá podľa prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení.\n(22) Kasačný súd ešte poznamenáva, že na lekárske nálezy ako aj potvrdenie o absolvovaní kúpeľnej\nliečby datované po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného nebolo možné prihliadnuť s poukazom § 135\nods. 1 Správneho súdneho poriadku. Kasačný súd tak na rozdiel od krajského súdu, záver žalovaného,\nže v prípade posudzovaného syna žalobkyne nebolo zo zdravotnej dokumentácie preukázané, že jeho\nzdravotný stav podmieňuje osobitnú starostlivosť v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\npovažoval za vecne správny.\n(23) Pozornosti kasačného súdu neuniklo, že v odseku č. 48 odôvodnenia rozsudku krajský súd výslovne\nuviedol, že podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného a\nprvostupňového správneho orgánu, čo však nekorešponduje výroku jeho rozsudku, ktorým bolo zrušené\nlen rozhodnutie žalovaného.\n(24) Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd postupom podľa § 462 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n(25) O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd postupom podľa § 467 ods. 3 Správneho\nsúdneho poriadku.\n(26) Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/5/2017", "guid": "50f52383-0bce-424f-85ed-386a20599b9a:b5b0657f-270a-4f9e-a52c-280737996b40", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "17fd7b2e-a8f5-4e01-9068-336653554780:0b8292b7-1d4b-42c8-a61b-49c9724f74d6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200403.2", "spisova_znacka": "6Sa/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sa/5/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200403.2"}], "citovane_v": [{"guid": "3d056137-b2f1-422a-9271-9f6e124df194:4b2d6a54-e5e1-497c-8a47-a6015f8cb904", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/112/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/112/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200144.1"}]}