{"guid": "b07f7b3a-4179-4a43-9f11-e9daa724b0eb:46678e06-e3d5-41d9-bccb-aa429d3f2d8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1", "spisova_znacka": "3Cdo/25/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/25/2019 z 20. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2019, sp. zn. 3Cdo/25/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1", "identifikacne_cislo": "1113239297", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2019-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46678e06-e3d5-41d9-bccb-aa429d3f2d8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1/text", "citacie_n": 96, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/25/2019\n1113239297\n20. 06. 2019\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. A., bývajúceho v T., zastúpeného JUDr. Petrom\nVačokom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 9/A, proti žalovanej Slovenskej republike, za\nktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č.\n13, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn.\n5 C 170/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 7. augusta 2018\nsp.zn. 8 Co 77/2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 7. augusta 2018\nsp.zn. 8 Co 77/2016 vo výroku, ktorým bol potvrdený výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 9.\nseptembra 2015 č.k. 5 C 170/2013-126 v spojení s opravným uznesením z 18. januára 2016 č.k. 5 C\n170/2013-145 ukladajúci žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy 27 000 €.\nVec v rozsahu zrušenia vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14. novembra 2013 domáhal,\naby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu náhradu škody vo výške 1 759,88 € a náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 500 000 €. V žalobe podanej podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej\nlen „zákon č. 58/1969 Zb.“) v spojení s čl. 5 ods. 1, ods. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) uviedol, že uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu\nvyšetrovania Policajného zboru Bratislava z 27. septembra 1999 ČVS: OÚV-539/99 bolo proti nemu\nvznesené obvinenie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a\nuznesením Okresného súdu Bratislava I z 30. septembra 1999 sp.zn. 3 Nt 126/99 bol vzatý do väzby so\nzačiatkom jej trvania od 28. septembra 1999 do 27. júna 2000, kedy bol príkazom Okresnej prokuratúry\nBratislava I č. p. Pv 372/99-133 prepustený z väzby na slobodu. V rámci jeho väzobného stíhania\nmu bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Bratislava z 12.\nnovembra 1999 ČVS:OÚV-539/99 vznesené ďalšie obvinenie pre trestný čin vydierania spáchaného\nformou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava I zo 14. decembra 2011, právoplatného 28. novembra 2012 sp.zn. 1 T\n11/2007, bol žalobca oslobodený spod obžaloby. Svoj nárok na náhradu škody vo výške 1 759,88 €\nodôvodnil tým, že táto suma predstavuje jemu spôsobené náklady v podobe trov obhajoby, ktoré mu\nvznikli v priebehu celého trestného konania. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 500 000\n€ odôvodnil tým, že táto mu vznikla v dôsledku jeho nezákonného trestného stíhania v trvaní viac\nako 13 rokov, nezákonného väzobného stíhania v trvaní 9 mesiacov a nesprávneho úradného postupu\nprokuratúry a vyšetrovateľa, v dôsledku čoho v spojení s medializáciou prípadu došlo k výraznému\nzásahu do jeho súkromného, profesionálneho, spoločenského a rodinného života a malo negatívny\ndopad na jeho osobnostné práva, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť.\n\n2. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 9. septembra 2015 č.k. 5\nC 170/2013-126 v spojení s opravným uznesením z 18. januára 2016 č.k. 5 C 170/2013-145 uložil\nžalovanej povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi: a/ 1 759,88 € titulom náhrady\nškody, b/ 50 000 € titulom náhrady nemajetkovej ujmy, c/ v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a d/\nrozhodnutie o trovách konania si ponechal na samostatné rozhodnutie.\n2.1. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi bola uznesením\no vznesení obvinenia z 27. septembra 1999 a následným trestným stíhaním vrátane väzobného stíhania\nspôsobená škoda, za ktorú podľa zákona č. 58/1969 Zb. zodpovedá žalovaná. Žalobcovi priznaná\nnáhrada škody predstavuje náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením v trestnom\nkonaní a sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.\n2.2. Na odôvodnenie výroku, ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada nemajetkovej ujmy, súd prvej\ninštancie uviedol, že dĺžka trvania trestného stíhania a v rámci neho i dĺžka výkonu väzby predstavujú\nvážny zásah do osobnej slobody žalobcu, čo negatívne ovplyvnilo jeho osobný a profesionálny život,\nčesť a dobrú povesť. So zreteľom na to považoval sumu 50 000 € za primeranú výšku tejto náhrady (vo\nzvyšku žalobu o túto náhradu zamietol). Pri určovaní výšky nemajetkovej ujmy sa súd prvej inštancie\nspravoval § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“).\n3. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 7. augusta\n2018 sp.zn. 8 Co 77/2016 rozsudok súdu prvej inštancie a/ v napadnutej časti priznanej náhrady škody\na náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 27 000 € potvrdil, b/ vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu\nprvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a c/ žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v\ncelom rozsahu.\n3.1. Podľa názoru odvolacieho súdu i keď súd prvej inštancie neposudzoval žalobcov nárok na náhradu\nškody a náhradu nemajetkovej ujmy vo vzťahu k jednotlivým nezákonným rozhodnutiam osobitne\n(k obom uzneseniam o vznesení obvinenia z 27. septembra 1999 a z 12. novembra 1999), z jeho\nodôvodnenia je zrejmé, že sa zaoberal všetkými titulmi uplatneného nároku. Argumentáciu žalovanej,\nže sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jej námietkami týkajúcimi sa potreby posúdenia účelnosti\nvynaloženia trov obhajoby, odvolací súd posúdil ako nedôvodnú a účelovú. S priznaním náhrady škody\na jej výškou súdom prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil. Stotožnil sa aj s názorom súdu prvej\ninštancie, ktorý správne ustálil nárok žalobcu na odškodnenie nemajetkovej ujmy za trestné stíhanie s\npoukazom na to, že zákon č. 58/1969 Zb. neupravoval nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím o trestnom stíhaní a vychádzal z extenzívneho výkladu náhrady škody, podľa\nktorého je potrebné odškodniť aj nemajetkovú ujmu s poukazom na novú právnu úpravu obsiahnutú\nv zákone č. 514/2003 Z.z. Súd prvej inštancie tak pri určení rozsahu náhrady nemajetkovej ujmy\nsprávne vychádzal z analogického použitia kritérií uvedených v § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. a\nsprávne poukázal na to, že v danom prípade vzhľadom na rozsah a intenzitu neoprávneného zásahu\nspočívajúceho vo vedení trestného stíhania žalobcu za závažnú trestnú činnosť, nesporne došlo k\nzníženiu dôstojnosti a vážnosti žalobcu v spoločnosti v značnej miere, vzhľadom k čomu preto nebolo\npostačujúce poskytnutie iného zadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.\n3.2. Na odôvodnenie zmeňujúceho výroku odvolací súd uviedol, že za primeranú náhradu nemajetkovej\nujmy nemožno v danom prípade považovať sumu 50 000 €. Vzniknutým negatívnym následkom\nneoprávneného zásahu do osobnostných práv žalobcu v podobe nezákonného trestného stíhania v\ntrvaní 13 rokov je naopak v danom prípade potrebné považovať za primeranú náhradu sumu 9 000\n€ za trestné stíhanie pre trestný čin, pre ktorý bolo žalobcovi vznesené obvinenie uznesením z 27.\nseptembra 1999, sumu 9 000 € pre trestný čin, pre ktorý bolo žalobcovi vznesené obvinenie uznesením\nz 12. novembra 1999. Ujmu vyvolanú obmedzením osobnej slobody považoval za porovnateľnú s ujmou\nvyvolanou trestným stíhaním žalobcu v trvaní 13 rokov. Spolu s náhradou nemajetkovej ujmy za väzbu\nv sume 9 000 € tak predstavuje celková náhrada nemajetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi väzbou a\ntrestným stíhaním, vedeným na základe uznesení o vznesení obvinenia z 27. septembra 1999 a z 12.\nnovembra 1999, sumu 27 000 €.\n4. Proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku odvolacieho súdu o náhrade nemajetkovej ujmy podala\nžalovaná dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f/ Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) a z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n4.1. Pokiaľ ide o procesnú vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP mala za to, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu je založené na nedostatočných a nesprávnych skutkových zisteniach, nakoľko\nodvolacím súdom nebolo zopakované dokazovanie v súvislosti s určením výšky nemajetkovej ujmy.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu považovala zároveň za nedostatočne odôvodnené vo vzťahu k priznanej\nnáhrade nemajetkovej ujmy žalobcovi, ktorá spočívala v troch častiach, a to vo vzťahu k väzobnému\nstíhaniu žalobcu a k dvom jeho samostatným trestným stíhaniam.\n4.2. Nesprávne právne posúdenie veci v súvislosti s dovolacím dôvodom v § 421 ods. 1 písm. a/\nCSP dovolateľka videla pri riešení právnej otázky „určenia primeranej výšky náhrady nemajetkovej ujmy\npo zohľadnení jednak iných hmotnoprávnych predpisov slovenského právneho poriadku upravujúcich\nodškodnenie, jednak judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúcej sa\nobdobných prípadov“. Podľa jej názoru odvolací súd pri jej riešení nezohľadnil iné právne predpisy\nupravujúce finančné kompenzácie za spôsobené ujmy, ale ani relevantné rozhodnutia ESĽP. V\nobdobných konaniach o náhradu škody a nemajetkovej ujmy nemožno priznávať neprimerané sumy,\nvýška ktorých by v konečnom dôsledku bagatelizovala nároky priznávané podľa zákona č. 215/2006 Z.z.\no odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi (ďalej len „zákon č. 215/2006 Z.z.“). Ujma\nspôsobená stratou života predstavuje najzávažnejší dôsledok, za ktorý zákon priznáva maximálnu výšku\nnáhrady nemajetkovej ujmy a takáto ujma nemôže byť odškodňovaná sumou neporovnateľne nižšou\nako v prípade ujmy na cti alebo povesti fyzickej osoby. Mala za to, že napadnutý rozsudok znamená\nodklon od rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorú predstavujú rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn.\n6 MCdo 15/2012, 4 Cdo 171/2005, 6 Cdo 37/2012, 3 Cdo 7/2017, 3 Cdo 19/2018.\n4.3. Z týchto dôvodov žalovaná navrhla rozsudok odvolacieho súdu v napadnutom rozsahu zrušiť (§ 449\nods. 1 CSP) a podľa § 450 CSP vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n5. Žalobca sa k dovolaniu nevyjadril.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie ako strana sporu podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) dovolateľka, na ktorú sa vzťahuje § 429 ods. 2 písm. b/ CSP a\nv ktorej neprospech bol dovolaním napadnutý výrok rozhodnutia vydaný (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) preskúmal napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu a dospel k záveru, že\nčasť dovolacej argumentácie dovolateľky opodstatňuje záver o prípustnosti a tiež dôvodnosti dovolania.\n7. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. Pokiaľ zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP.\nK prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP\n8. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle tohto ustanovenia nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver)\ndovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1 Cdo 42/2017, 2 Cdo 20/2017, 3 Cdo\n41/2017, 4 Cdo 131/2017, 7 Cdo 113/2017, 8 Cdo 73/2017). Dovolací súd preto aj v danom prípade\nskúmal opodstatnenosť tvrdenia žalovanej, že v konaní došlo k ňou tvrdenej vade zmätočnosti.\n9. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny\nproces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II.\nÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n10. Nesprávnym procesným postupom v zmysle § 420 písm. f/ CSP sa rozumie len faktická,\nvydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra\nprejednania veci (to, ako súd viedol konanie) znemožňujúca strane sporu (účastníkovi konania)\n\nrealizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R\n129/1999 a 1 Cdo 202/2017, 2 Cdo 162/2017, 3 Cdo 22/2018, 4 Cdo 87/2017, 5 Cdo 112/2018, 7 Cdo\n202/2017, 8 Cdo 85/2018). Pojem „procesný postup“ nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním\nna meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu; je ním len samotný priebeh konania, nie však rozhodnutie súdu\nposudzujúce opodstatnenosť žalobou (návrhom) uplatneného nároku (1 Cdo 228/2017, 2 Cdo 220/2017,\n3 Cdo 110/2017, 4 Cdo 128/2017, 5 Cdo 45/2018, 7 Cdo 35/2018, 8 Cdo 56/2017, 1 VCdo 2/2017).\n11. Dovolateľka vytýka odvolaciemu súdu nedostatky odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré vedú\naž k jeho nepreskúmateľnosti. Už dávnejšia judikatúra najvyššieho súdu (R 111/1998) ale zastávala\nnázor, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia nezakladá prípustnosť dovolania. Na zásade, podľa ktorej\nnepreskúmateľnosť je len tzv. inou procesnou vadou (nie vadou zmätočnosti) zotrvalo aj stanovisko R\n2/2016, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle §\n241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť,\nktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“. Toto\nstanovisko je v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu považované za naďalej aktuálne (1 Cdo 228/2017,\n2 Cdo 101/2017, 3 Cdo 92/2018, 4 Cdo 59/2017, 5 Cdo 45/2018, 7 Cdo 141/2017, 8 Cdo 49/2017).\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) považuje toto stanovisko za súladné s\nprávnou úpravou obsiahnutou v CSP (I. ÚS 61/2019).\n12. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva žiadny podklad pre uplatnenie druhej vety stanoviska\nR 2/2016, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých\n(extrémnych) prípadov, o ktoré ide napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne\nodôvodnenie. Odvolací súd sa stotožnil so závermi vyjadrenými v rozsudku súdu prvej inštancie, okrem\nurčenia výšky náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú však odvolací súd náležite odôvodnil. Pri nazeraní na\nrozsudky súdov oboch inštancií ako jeden organický celok (I. ÚS 259/2018) je dostatočne zrejmé, čoho\na z akých dôvodov sa strany domáhali, čo navrhovali, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali,\nakými úvahami sa riadil prvoinštančný súd, ako ich posudzoval odvolací súd, aké závery zaujal k jeho\nprávnemu posúdeniu. Odvolací súd odôvodnil svoje rozhodnutie spôsobom zodpovedajúcim zákonu. Za\nprocesnú vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľky.\n13. Treba dodať, že podľa § 384 ods. 1 CSP odvolací súd sám zopakuje dokazovanie v potrebnom\nrozsahu, ak má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. V danom spore sa ale odvolací súd stotožnil so skutkovými závermi súdu prvej\ninštancie, preto nemal dôvod dokazovanie zopakovať (§ 384 ods. 1 CSP). Existenciu podmienok pre\ndoplnenie dokazovania odvolací súd nezistil (§ 384 ods. 2 a 3 CSP). Neopodstatnená je preto aj v tejto\nsúvislosti námietka žalovanej, že postupom odvolacieho súdu došlo k procesnej vade v zmysle § 420\npísm. f/ CSP.\n14. Pre úplnosť dovolací súd poukazuje na to, že prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nie je\nnedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne\nvyhodnotenie niektorého dôkazu (porovnaj najmä 3 Cdo 26/2017, 4 Cdo 56/2017, 5 Cdo 90/2017, 8 Cdo\n187/2017). Ústavný súd nedospel k záveru o ústavnej neudržateľnosti tohto názoru najvyššieho súdu\n(II. ÚS 465/2017, I. ÚS 150/2018).\n15. Zo všetkých, vyššie uvedených, dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalovanej nie\nje podľa § 420 písm. f/ CSP prípustné.\nK prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP\n16. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n16.1. V zmysle § 432 ods. 1 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa § 432 ods. 2 CSP sa dovolací dôvod\n\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\n16.2. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\nna zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n17. V danom prípade dovolateľka vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/\nCSP. Podľa jej názoru rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej\nriešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n18. Dovolateľka zákonu zodpovedajúcim spôsobom vymedzila právnu otázku (určenia primeranej\nvýšky náhrady nemajetkovej ujmy po zohľadnení jednak iných hmotnoprávnych predpisov slovenského\nprávneho poriadku upravujúcich odškodnenie, jednak judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) týkajúcej sa obdobných prípadov), pri riešení ktorej sa odvolací súd (podľa jej\nnázoru) odklonil od ustálenej praxe dovolacieho súdu; v dovolaní označila rozhodnutia dovolacieho\nsúdu predstavujúce pri rozhodovaní o tejto otázke jeho ustálenú rozhodovaciu prax. Samo tvrdenie, že\nodvolací súd sa riešením určitej právnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ešte nezakladá prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP; relevantným je až zistenie\n(záver) dovolacieho súdu, že k dovolateľom tvrdenému odklonu skutočne došlo. Dovolací súd preto\npristúpil k posúdeniu, či je opodstatnená argumentácia dovolateľky o odklone odvolacieho súdu od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n19. Najvyšší súd v rozhodnutí z 27. apríla 2006 sp.zn. 4 Cdo 171/2005 konštatoval, že i keď je výška\nzadosťučinenia v peniazoch predmetom úvahy súdu, jeho úvaha sa musí opierať o celkom konkrétne\na preskúmateľné hľadiská. Uplatnenie voľnej úvahy sa tak nesmie stať nepreskúmateľnou ľubovôľou\nsúdu, vymykajúcou sa akejkoľvek kontrole. Nemožno priznávať neprimerané, či dokonca tak premrštené\nsumy, ktoré by vo svojich dôsledkoch viedli k bezdôvodnému obohacovaniu sa a ktoré by napríklad pri\nporovnaní „odškodnenia“ zásahu do práva na ochranu osobnosti s „odškodňovaním“ zásahov do iných\nzákladných práv zaručených Ústavou Slovenskej republiky mohli niektoré ujmy na iných základných\nprávach (napríklad ujmy na zdraví či dokonca živote) bagatelizovať.\n20. Danou problematikou sa najvyšší súd zaoberal aj v rozhodnutí z 31. júla 2012 sp.zn. 6 Cdo 37/2012, v\nktorom dospel k záveru, že súd je povinný vo svojom rozhodnutí zdôvodniť a vyrovnať sa s relevantnými\nargumentmi účastníka o neprimeranosti odškodnenia aj s prihliadnutím na rozsah odškodnenia v iných,\nprejednávanej veci obdobných veciach; v tomto rozhodnutí dovolací súd poukázal na nález ústavného\nsúdu zo 6. decembra 2006 sp.zn. III. ÚS 147/06 a tiež na rozsudok ESĽP zo 17. júla 2012 v prípade\nWinkler proti Slovenskej republike.\n21. V rozhodnutí najvyššieho súdu z 30. septembra 2013 sp.zn. 6 MCdo 15/2012 dospel súd k\nzáveru, podľa ktorého určenie výšky primeranej náhrady nemajetkovej ujmy nie je záležitosťou voľnej\núvahy, ktorá by nepodliehala žiadnemu hodnoteniu; jej základom je zistenie skutkových okolností,\nktoré súdu umožnia úvahu na určitom kvalitatívnom posúdení základných súvislostí. Treba, aby súdy\nv súvislosti s tým vzali do úvahy aj iné hmotnoprávne predpisy upravujúce odškodnenie, napríklad\nzákon č. 215/2006 Z.z., v zmysle ktorého v prípade, že trestným činom bola spôsobená smrť, má\npoškodený nárok na vyplatenie odškodnenia v sume päťdesiatnásobku minimálnej mzdy; pri trestnom\nčine znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho zneužívania za spôsobenú morálnu škodu\nstanovuje limit odškodnenia vo výške desaťnásobku minimálnej mzdy. Súd sa musí zaoberať napríklad\naj otázkami, v čom je nemajetková ujma žalobcu v jeho spoločenskom, pracovnom, rodinnom živote\nspôsobená nezákonným rozhodnutím väčšia v porovnaní so smrteľným následkom trestného činu,\nrespektíve s morálnou škodou spôsobenou trestným činom znásilnenia, sexuálneho násilia alebo\nsexuálneho zneužívania.\n22. V ďalšom rozhodnutí zo 7. augusta 2018 sp.zn. 3 Cdo 7/2017 najvyšší súd pri riešení predmetnej\notázky poukázal na judikatúru ESĽP, podľa ktorej náhrada nemajetkovej ujmy v obdobných prípadoch\nmusí byť rozumne primeraná utrpenej ujme na povesti (napr. Tolstoy Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo).\nESĽP konštatoval, že pri určovaní výšky náhrady ujmy treba vychádzať z dôkazov preukazujúcich\n\nvýšku ujmy (napríklad Flux v. Moldavsko, Steel a Morris v. Spojené kráľovstvo). Okrem toho ESĽP\nvyjadril názor, podľa ktorého výška náhrady v konkrétnom prípade musí zohľadňovať výšku náhrady\npriznávanú vnútroštátnymi súdmi v iných prípadoch týkajúcich sa poškodenia dobrej povesti (napríklad\nPúblico - Comunicacáo Social, S. A. v. Portugalsko). Napokon ESĽP zdôraznil, že pri určovaní výšky\nnáhrady za porušenie osobnostných práv musí byť zohľadnená výška náhrady, ktorá je priznávaná za\ntelesné zranenia alebo ktorá je priznávaná obetiam násilných činov, pričom náhrada za porušenie iných\nosobnostných práv by nemala bez existencie závažných a dostatočných dôvodov prevyšovať maximálnu\nvýšku náhrady priznávanú za telesné zranenia alebo násilné činy (napr. Iltalehti a Karhuvaara v. Fínsko).\n23. Napokon v rozhodnutí najvyššieho súdu z 24. júla 2018 sp.zn. 3 Cdo 19/2018 najvyšší súd\nkonštatoval, že povinnosť všeobecného súdu určiť primeranú výšku náhrady spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím po zohľadnení iných právnych predpisov slovenského právneho poriadku upravujúcich\nodškodnenie, ako aj judikatúry ústavného súdu a ESĽP, ku ktorým dospel najvyšší súd skôr už v\nrozhodnutiach, v ktorých bol uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 58/1969\nZb., nezmenil neskôr nič ani zákon č. 514/2003 Z.z. Určenie maximálnej hranice náhrady nemajetkovej\nujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení zákona č.\n412/2012 Z.z.) tak, aby priznaná náhrada nebola vyššia ako náhrada za ujmu, ktorú utrpeli obete\ntrestných činov, je pokračovaním v už nastolenom trende legislatívnych úprav pod vplyvom rozhodnutí\nESĽP. V tomto rozhodnutí dovolací súd vo vzťahu k predmetnej otázke poukázal na judikatúru ESĽP\n(Tolstoy Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo; Flux v. Moldavsko, Steel a Morris v. Spojené kráľovstvo;\nPúblico - Comunicacáo Social, S. A. v. Portugalsko; Iltalehti a Karhuvaara v. Fínsko).\n24. Vyššie uvedené rozhodnutia najvyššieho súdu sa týkali sporov, v ktorých rovnako ako v\nposudzovanom prípade išlo o náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. (okrem\nrozhodnutia sp.zn. 3 Cdo 19/2018, kde bol žalobcom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy\npodľa zákona č. 514/2003 Z.z.). Zákon č. 58/1969 Zb. neupravoval náhradu (a teda ani jej výšku)\nnemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátu. K záveru o možnosti priznať túto\nnáhradu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. dospela prax všeobecných súdov Slovenskej republiky až v\nsúvislosti s právnymi názormi najvyššieho súdu obsiahnutými v judikáte R 13/2009.\n24.1. Najvyšší súd v rozhodnutí z 31. mája 2007 sp.zn. 4 Cdo 177/2005, ktoré bolo publikované v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 13/2009, pri riešení\notázky odškodnenia väzby vyslovil záver, podľa ktorého nárok na náhradu nemajetkovej ujmy treba\nposudzovať aj v súvislosti s čl. 5 ods. 1 a 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „Dohovor“), i keď nárok na odškodnenie väzby vznikol podľa § 5 ods. 1 zákona č. 58/1969\nZb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným\npostupom (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.). Najvyšší súd zdôraznil, že ustanovenie čl. 5 ods. 5 Dohovoru\nobsahuje tzv. neurčitý právny pojem, ktorý vyžaduje jeho aplikáciu na konkrétne skutkové okolnosti\nprípadu. Neurčité právne pojmy v žiadnom prípade nie sú ustanoveniami, ktoré by súdu umožňovali\nľubovôľu, alebo ktoré by umožňovali súdu absolútne neobmedzenú úvahu. Ich aplikáciu a výklad je\nsúd povinný vo svojom rozhodnutí zdôvodniť a vyrovnať sa s relevantnými argumentmi účastníka\no neprimeranosti odškodnenia aj s prihliadnutím na rozsah odškodnenia v iných, prejedávanej veci\nobdobných veciach (najvyšší súd v tomto rozhodnutí poukázal na rozsudok ESĽP zo 17. júla 2012 v\nprípade Winkler proti Slovenskej republike).\n25. Vzhľadom na vyššie uvedenú judikatúru najvyššieho súdu dospel dovolací súd k záveru, že v\nposudzovanom prípade sa odvolací súd pri riešení predmetnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu vyjadrenej v týchto rozhodnutiach. Pokiaľ odvolací súd pri úvahách o určení\nprimeranej výšky náhrady nemajetkovej ujmy neprihliadol na závery najvyššieho súdu o potrebe\nurčiť primeranú výšku náhrady spôsobenej nezákonným rozhodnutím po náležitom zohľadnení iných\nprávnych predpisov slovenského právneho poriadku upravujúcich odškodnenie, zároveň túto neposúdil\naj v kontexte s rozhodnutiami ESĽP a ústavného súdu, odklonil sa od ustálenej praxe dovolacieho súdu\na rozhodol nesprávne.\n26. S poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že žalovaná v dovolaní, ktoré je prípustné\npodľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, opodstatnene uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 432 ods. 1 CSP\nargumentujúc, že napadnuté rozhodnutie spočíva pri riešení predmetnej právnej otázky na nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n\n27. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil\nvo výroku, ktorým bol potvrdený výrok rozsudku súdu prvej inštancie ukladajúci žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy 27 000 €; vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu\nna ďalšie konanie.\n28. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 454 ods. 3 CSP).\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/77/2016", "guid": "25fcca43-5556-48e5-979e-bb9e376a0195:f842aa39-eb9f-4a84-b958-a3c8fea41bd6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b1625bbc-6291-4f30-843a-cf65144a5545", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.61.2019.1"}, {"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:d9ad9945-ab29-4ea7-9617-f6524d1f9214", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/06 z 6. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-06", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9ad9945-ab29-4ea7-9617-f6524d1f9214"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 537, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "90a348fb-39a7-4b7d-bf17-a00bd1f37311:d4a401c2-fcd1-4616-94ac-5aebedaa3301", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244689.1", "spisova_znacka": "8Cdo/49/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/49/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244689.1"}, {"guid": "70433c45-3329-4fdd-a6f3-8e55cec22aff:2f4cd0a2-4968-4f78-a350-399924160937", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:4608207941.1", "spisova_znacka": "6MCdo/15/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/15/2012 z 29. 9. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:4608207941.1"}, {"guid": "25fcca43-5556-48e5-979e-bb9e376a0195:f842aa39-eb9f-4a84-b958-a3c8fea41bd6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7715200123.1", "spisova_znacka": "8Co/77/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/77/2016 z 30. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7715200123.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:118055e9-35dc-4e5a-94f1-a217f986f951", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.343.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.343.2026.1"}, {"guid": "ussr:d36c4483-0e44-4332-821c-4fb3a571edec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.230.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 230/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.230.2026.1"}, {"guid": "ussr:59e6957f-4b65-4cdd-9bd8-84343d665e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.114.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.114.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c941bb9-5467-40a2-8f06-4ee513b45865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.224.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 224/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/2023 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.224.2023.1"}, {"guid": "ussr:b4fc2b17-9039-446f-92c9-a70024e2b49f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.467.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.467.2021.2"}, {"guid": "ussr:bf61ad78-bbe3-4248-8432-1813808eff3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.291.2021.1"}, {"guid": "ussr:cd0e5584-ce1e-40ae-94b5-3fe6225d4c3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.432.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 432/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.432.2020.1"}, {"guid": "19262283-c3a0-439a-88ae-523dc499124d:ad9d3069-a5cb-41b1-b102-a4bf54134b24", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7120205083.1", "spisova_znacka": "8Cdo/152/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/152/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7120205083.1"}, {"guid": "baea3aa1-e766-4715-94da-501920e48aeb:9fe127ac-7413-49aa-8155-affb380af4e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1111224346.4", "spisova_znacka": "6Cdo/183/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/183/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1111224346.4"}, {"guid": "033b9638-adcf-4071-9be8-b92d2a482e3b:a644215e-925e-415d-af8f-2a02ecc4c4c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2", "spisova_znacka": "9Cdo/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/44/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2"}, {"guid": "2f19a797-4d2a-43d5-b609-ac4dc988adc7:e1b2fe76-d45d-439e-91ef-9ab0a32b6289", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8113205282.2", "spisova_znacka": "6Cdo/109/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/109/2023 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8113205282.2"}, {"guid": "c3f286e1-fb4c-49d5-8f52-1ef079f8fbc5:fbc7bad3-f38f-410d-b80c-8799dc82e335", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3113227790.1", "spisova_znacka": "6Cdo/142/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/142/2023 z 15. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3113227790.1"}, {"guid": "d18f035f-e5c0-45b6-aa6a-b0f15bd00363:5daa42af-c6e2-42d2-bb61-f52b4fc63a98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115202203.9", "spisova_znacka": "8Cdo/44/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/44/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115202203.9"}, {"guid": "5ceb1426-7945-438e-bb9c-90a317a082e1:4e2d1f22-1b96-434e-a259-2ab0c3979f1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8120206344.1", "spisova_znacka": "9Cdo/124/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/124/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8120206344.1"}, {"guid": "b79e4360-88ab-4910-9c29-04a733f413b4:8aa91c45-90c2-4828-9dee-0dabbc808012", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1106216606.2", "spisova_znacka": "2Cdo/249/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/249/2021 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1106216606.2"}, {"guid": "857e897e-ede5-42c4-8cbb-f4e48c1d8ddb:9ed1e730-c0df-481b-9c78-6a7c7776fb52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5909201602.1", "spisova_znacka": "2Cdo/286/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/286/2021 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5909201602.1"}, {"guid": "945ea132-d292-4ffe-bace-a5c91f9dc21b:b05afd18-6260-4dc8-be41-a17ee5b4d4f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2319202106.1", "spisova_znacka": "2Cdo/123/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/123/2022 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2319202106.1"}, {"guid": "9a57cc6b-2f11-45d2-a2a1-1ac5e1b99b8b:15d0b9ad-17cc-46a0-a919-2cf72b0bcf89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118212026.1", "spisova_znacka": "5Cdo/169/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/169/2021 z 31. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118212026.1"}, {"guid": "8f5e36dc-ffed-4e50-ab30-fa3d6b3a6590:51b3059a-8662-4f6e-b8bd-573dd93882a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7115216506.1", "spisova_znacka": "1Cdo/36/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/36/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7115216506.1"}, {"guid": "e0a702dc-b93e-49b0-a10d-c0ffdd281186:d4fe8f64-5f62-445b-b5e0-ce2e175cbd4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1109221786.2", "spisova_znacka": "7Cdo/204/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/204/2018 z 30. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1109221786.2"}, {"guid": "cfabda89-2214-4d00-9e86-e7e66a91aca3:912372f2-2544-4b77-98e8-7aaeee10473e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3116222901.3", "spisova_znacka": "19Co/123/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/123/2025 z 23. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3116222901.3"}, {"guid": "2366460d-b885-4549-bd97-38803c51cc21:4d9bb861-3a39-4e9e-927e-7351ad72c403", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4120203932.4", "spisova_znacka": "9CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/3/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4120203932.4"}, {"guid": "d7644dc0-aa71-4be2-a9f0-d101c9196a22:b6538065-6962-439a-9900-2e3578c23cd8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7121200711.2", "spisova_znacka": "9Co/172/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/172/2025 z 5. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7121200711.2"}, {"guid": "2e687172-3ff6-4855-93f0-6308b5b0cb54:bbf79118-b587-4293-b0b5-b669e9d26ac8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7223202949.1", "spisova_znacka": "2Co/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/120/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7223202949.1"}, {"guid": "d270d9f1-ff50-4ad5-a491-b7571069e774:729ac74a-baeb-4edd-afe2-b157110bbb7d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124203593.1", "spisova_znacka": "8Co/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/88/2025 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124203593.1"}, {"guid": "b8fbf622-eb0e-4f5c-81ba-4ae5e7f4ba91:aaf3924e-1f94-4301-9ff0-d89eb462a03e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124207378.2", "spisova_znacka": "27Co/15/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/15/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124207378.2"}, {"guid": "41bac7b0-ea04-4f03-89e9-466426501e22:2d2e4baa-ec1f-4f0c-9be5-010bad57e83e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2118202000.7", "spisova_znacka": "26CoCsp/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/45/2025 z 15. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2118202000.7"}, {"guid": "2fa04bd8-8294-48ce-ad6d-cdd480c7b743:0bcc6b40-f7fe-44fe-bebb-54c16f91d48e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8113205282.8", "spisova_znacka": "3Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/45/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8113205282.8"}, {"guid": "1610340c-f7cf-4387-89af-a4f6cb4823a5:e2cc46a1-7a73-46e0-99b9-d1a4febdb04b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1322200797.1", "spisova_znacka": "10Co/80/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/80/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1322200797.1"}, {"guid": "0c4e4b18-f355-4091-91ea-23d36d8d2930:666e02d1-d135-4eb4-9d98-1e2ff7336e4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1117227513.1", "spisova_znacka": "8Co/100/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/100/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1117227513.1"}]}