{"guid": "b46af925-6386-4df1-8a2b-d53ee6db5759:ebf04f39-1ae0-4876-ae4d-0916cc861f4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1", "spisova_znacka": "6Cdo/119/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/119/2018 z 26. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 6Cdo/119/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1", "identifikacne_cislo": "4414205361", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebf04f39-1ae0-4876-ae4d-0916cc861f4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/119/2018\n4414205361\n26. 06. 2019\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne Poľnohospodár Nové Zámky a. s., so sídlom v\nNových Zámkoch, Komjatická 67, IČO: 31 431 160, zastúpenej advokátskou kanceláriou advocatius s.\nr. o., so sídlom v Bratislave, Palackého 12, v mene ktorej koná ako konateľka advokátka JUDr. Zdenka\nBenčíková, proti žalovaným 1/ V. Z., narodenej XX. X. XXXX, bývajúcej v D.P. R., A. X a 2/ L.. D. Z.,\nnarodenému X. X. XXXX, bývajúcemu v D. R., A. XXXX/X, obom zastúpeným JUDr. Vladimírom Vágóm,\nadvokátom so sídlom v Galante, Kpt. Nálepku 724/7, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\nvedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/60/2014, o dovolaní žalovaných proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/402/2017 z 30. novembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/402/2017 z 30.\nnovembra 2017 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) v záhlaví označeným uznesením odmietol odvolanie\nžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo\n„prvoinštančný súd“) č. k. 4C/60/2014-230 z 11. septembra 2017. Odmietnutie odvolania odôvodnil\nabsenciou odvolacích dôvodov v odvolaní a nemožnosťou pokračovať v odvolacom konaní pre túto vadu,\npričom zároveň uviedol, že na doplnenie odvolania urobené po uplynutí lehoty na podanie odvolania\nnemohol v zmysle § 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p“\nalebo „Civilný sporový poriadok“) prihliadnuť.\n2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie žalovaní (ďalej len „dovolatelia“).\nŽiadali, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie\nodôvodnili ustanovením § 420 písm. f) C. s. p. Poukazovali na to, že v čase rozhodovania o odvolaní\nmal odvolací súd k dispozícii ich odvolanie so všetkými podstatnými náležitosťami.\n3. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu sa stotožnila s postupom odvolacieho súdu a žiadala dovolanie\nako neprípustné odmietnuť.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas a na to oprávnenými osobami, zastúpenými\nv zmysle § 429 ods. 1 C. s. p., skúmajúc najprv splnenie podmienok prípustnosti dovolania dospel k\nzáveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod zároveň aj dôvodné. Ak\ntotiž dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie\nkončí z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 C. s. p., potom existencia tohto dôvodu, t. j. existencia\nniektorej z tzv. zmätočnostných vád uvedených v tomto ustanovení, znamená nielen splnenie podmienky\nprípustnosti dovolania, ale zároveň zakladá bez ďalšieho aj jeho dôvodnosť.\n5. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n\n6. Podľa § 420 písm. f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n7. Pod porušením práva na spravodlivý súdny proces z hľadiska § 420 písm. f) C. s. p. treba rozumieť\ntaký procesný postup súdu, ktorým súd zasiahol do ústavou, resp. Dohovorom o ochrane ľudských práv\na základných slobôd garantovaných práv dovolateľa, v dôsledku čoho bolo dovolateľovi znemožnené\ndomáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré mu zákon priznáva. Prípustnosť dovolania\npodľa tohto ustanovenia môže byť daná aj v prípade rozhodnutia súdu o odmietnutí odvolania, ak by pre\ntakéto rozhodnutie neboli splnené zákonom stanovené podmienky.\n8. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n9. Podľa § 373 ods. 1 C. s. p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n10. Podľa § 386 písm. d) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak\npre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n11. Podľa § 217 ods. 1 C. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia\no sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. Uvedené ustanovenie sa v zmysle § 234 ods.\n2 C. s. p. primerane použije aj na uznesenie.\n12. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi\ndovolateľov doručený 16. 10. 2017. Dňa 31. 10. 2017, teda v lehote na podanie odvolania, odovzdali\nžalovaní na poštovú prepravu podanie označené ako odvolanie (súdu prvej inštancie bolo doručené 2.\n11. 2017), v ktorom ich právny zástupca uviedol, že odvolanie bližšie zdôvodní právne i skutkovo do\npiatich dní. Dňa 20. 11. 2017 bolo prvoinštančnému súdu doručené podanie žalovaných obsahujúce\ndôvody nimi podaného odvolania. Súd prvej inštancie predložil toto podanie odvolaciemu súdu 27. 11.\n2017. Odvolací súd rozhodol vo veci uznesením sp. zn. 7Co/402/2017 z 30. novembra 2017, ktorým\nodvolanie odmietol.\n13. V preskúmavanej veci došlo podľa názoru dovolacieho súdu postupom odvolacieho súdu k naplneniu\nvady vyplývajúcej z ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. Táto vada spočíva v nesprávnom postupe,\nresp. rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý odmietol odvolanie dovolateľov napriek tomu, že na takéto\nrozhodnutie neboli splnené zákonné podmienky. Tým odvolací súd znemožnil dovolateľom uskutočňovať\nim patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces.\n14. Odvolací súd odôvodnil odmietnutie odvolania tým, že i keď dovolatelia doplnili odvolanie o chýbajúce\nodvolacie dôvody, nemohol na túto skutočnosť prihliadnuť, pretože v zmysle § 365 ods. 3 C. s. p. mohli\ntak urobiť len do konca lehoty na podanie odvolania.\n15. Dovolací súd zastáva názor (vyjadrený už v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 157/2017 z 27. februára 2018),\nže odvolací súd na danú procesnú situáciu nesprávne aplikoval ustanovenie § 365 ods. 3 C. s. p. Použitie\ntohto ustanovenia v predmetnej veci neprichádzalo do úvahy. Treba totiž rozlišovať medzi dopĺňaním\nodvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 3 C. s. p. a dopĺňaním odvolania o chýbajúce náležitosti v\nzmysle § 373 ods. l C. s. p. Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích dôvodov prichádza do úvahy len u\nodvolania spĺňajúceho túto náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť u tzv. „bezvadného odvolania“,\nktoré obsahuje odvolacie dôvody), pretože nemožno meniť, resp. dopĺňať (rozširovať) niečo, čo vôbec\nnie je (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 217/98,), a to len do uplynutia odvolacej lehoty, doplnenie\nodvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania. Pre odstraňovanie takejto\nvady platí, že súd naň nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá C. s. p.). Pre odvolateľa to znamená procesné\nriziko, že súd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej vady, môže po uplynutí\n\nlehoty na podanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a ten môže bezodkladne\nrozhodnúť o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) C. s. p. Nevyzývanie na odstránenie označenej\nvady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej iniciatívy, a to prípadne aj\npo uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo žiadneho ustanovenia C. s. p.\nnevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť odstránenia vady odvolania\nz vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z § 365 ods. 3 C. s. p., pretože, ako už bolo uvedené, toto\nustanovenie na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho vyvodiť ani z ustanovenia\n§ 380 ods. 1 C. s. p. o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo táto viazanosť prichádza do\núvahy, len keď odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne, ak je vada, spočívajúca v ich absencii,\nodstránená.\n16. Pokiaľ by Civilný sporový poriadok sledoval zámer neumožniť strane z vlastnej iniciatívy odstrániť\nvadu odvolania, spočívajúcu v absencii odvolacích dôvodov, aj po uplynutí odvolacej lehoty, mal\nbyť v ňom tento zákaz výslovne alebo aspoň dostatočne jasne vyjadrený. Mohlo sa tak stať napr.\nformulovaním pravidla, že na odstránenie takejto vady odvolania po uplynutí odvolacej lehoty súd\nneprihliada (obdobne ako v § 52 ods. 2 veta druhá, v § 53, v § 125 ods. 2 a v § 128 ods. 3 C. s. p.).\nAk takáto úprava v C. s. p. nie je, nemôže byť táto skutočnosť interpretovaná v neprospech strany,\nteda spôsobom zhoršujúcim jej procesné postavenie. Pre správanie sa fyzických a právnických osôb vo\nvzťahu k orgánom štátu platí princíp spočívajúci v zásade „čo nie je zakázané, je dovolené“. Tento princíp\nvychádza z priority slobody a znamená, že pokiaľ zamýšľané správanie sa fyzických alebo právnických\nosôb nie je právne upravené, t. j. nie je ani zakázané, ani dovolené, platí, že tieto subjekty môžu konať\nslobodne podľa uvedenej zásady. Smú sa teda správať podľa vlastného uváženia, ak prameň práva\nprijatý v súlade so zásadami materiálneho právneho štátu im neurčil povinnosť správať sa spôsobom\nza určených podmienok.\n17. Pokiaľ v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní bola už vada odvolania, spočívajúca v\nabsencii odvolacích dôvodov odstránená, bol odvolací súd povinný rešpektovať zásadu, podľa ktorej je\npre rozhodnutie o odvolaní určujúci stav v čase jeho rozhodovania (§ 234 ods. 2 C. s. p. v spojení s §\n217 ods. 1 C. s. p.). Na rozhodnutie o odmietnutí odvolania tak neboli splnené podmienky vyplývajúce z\n§ 386 písm. d) C. s. p. Odvolací súd sa teda mal zaoberať uplatnenými odvolacími dôvodmi a pristúpiť\nk vecnému prieskumu podaného odvolania.\n18. So zreteľom na uvedené dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 C. s. p.) a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 C. s. p.).\n19. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/402/2017", "guid": "47c4ce91-d0a3-40ec-9674-a9d582b9817d:b1c2e3fd-b98a-4028-9a59-5a9ab4e34d5c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b46af925-6386-4df1-8a2b-d53ee6db5759:f6cc6a14-c346-4d38-ba1d-6d006499760c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1", "spisova_znacka": "6Cdo/119/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/119/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1"}]}