Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/6/2019 z 26. 3. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2019, sp. zn. 9Nds/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1 Najvyšší súd | 9Nds/6/2019 | ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1 | 2019-03-26 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 9 ods. 2 SSP, § 13 ods. 1 SSP, § 18 ods. 3 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d595ea9-d623-4f28-8052-930d95a1a070 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Nds/6/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5018200507.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. S. I., bytom L. XX, XX-XXX A., N. W.,
zastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho
účastníka: WEBUNG, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12675-3/2018-BA zo dňa 11.10.2018, o nesúhlase Krajského súdu
v Bratislave s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

Miestne príslušným súdom na prejednanie veci je Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 21.12.2018 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 12675-3/2018-BA zo dňa 11.10.2018, ktorým žalovaná zamietla
odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca č. 49919-1/2013-CA zo
dňa 03.12.2013 o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 29Sa/48/2018 zo dňa 17.01.2019 vec postúpil Krajskému súdu
v Bratislave ako miestne príslušnému s odôvodnením, že žalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej
republiky, ktorý ako adresu svojho trvalého pobytu uviedol L. XX, XX-XXX A., Poľská republika. Žalobca
neuviedol a ani z pripojených listín nevyplýva, že by vykonával podnikateľskú činnosť.

3. Krajský súd v Žiline ďalej uviedol, že miestna príslušnosť v konaní o žalobe v sociálnych veciach sa
spravuje podľa § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v zmysle
ktorého je rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu buď adresa trvalého pobytu
žalobcu, ktorú žalobca na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré na
území Slovenskej republiky tiež nemá.

4. Čo sa týka posledného kritéria pre založenie miestnej príslušnosti, miesto zdržovania sa žalobcu -
fyzickej osoby, Krajský súd v Žiline dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a
samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium
miestnej príslušnosti. Žalobca pri podaní žaloby neprejavil, resp. neprejavuje vôľu zdržiavať sa v Čadci
v sídle jeho zamestnávateľa trvale ani prechodne. Žalobca sa identifikuje adresou na doručovanie
písomností v Poľskej republike.



5. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle
§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne
príslušný Krajský súd v Bratislave.

6. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil. Poukázal na ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle
ktorého miestne príslušným je krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý
rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V uvedenej veci je týmto sídlom sídlo pobočky
žalovanej v Čadci, ktorá patrí do územného obvodu Krajského súdu v Žiline.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci
rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 OSP.

8. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

10. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území
Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré
osobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.

12. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať
ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode
má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto
zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a
preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v
prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie
§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky
adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a
zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno
určiť podľa § 10 až 13 SSP.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.
Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

14. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v
zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.