{"guid": "c0640edb-8d6f-420f-900f-f5d542daeee3:26698f95-7492-4d10-a691-b4126887074e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3", "spisova_znacka": "2Obdo/70/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/70/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. 2Obdo/70/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3", "identifikacne_cislo": "6117219822", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "nazov": "§ 337 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355", "nazov": "§ 355 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26698f95-7492-4d10-a691-b4126887074e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/70/2019\n6117219822\n28. 11. 2019\nMgr. Soňa Pekarčíková\nECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: DANAE VISION s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny\n29/3925, Žilina, IČO: 50 656 015, zastúpenej Lexpert s.r.o., so sídlom Horná 15, Banská Bystrica,\nIČO: 45 976 856, proti žalovanému: Finerg International, s.r.o., so sídlom Stará Lesná 157, IČO: 36\n511 391, zastúpenému JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom, so sídlom Štúrova 101/5, Vranov nad\nTopľou, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.\n30Cb/101/2017, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29. januára\n2018, č. k. 4Cob/9/2018-178, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice I ako súd prvej inštancie rozhodnutím zo 4. augusta 2017, č. k. 30Cb/101/2017-29\nv spojení s opravným uznesením z 11. septembra 2017, č. k. 30Cb/101/2017- 94 rozhodol tak, že: I.\nŽalovaný je v súvislosti s bytom č. 1, druhé poschodie, v budove rozostavaného hotela Lesná súpisné\nčíslo 157 na parcele KN-C č. 4415/9, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 1085 pre okres Kežmarok,\nobec Stará Lesná, katastrálne územie Stará Lesná, ktorý byt je možné využívať ako dvojspálňový\napartmán č. 101 alebo jednospálňový apartmán č. 101 a izbu č. 103 povinný poskytovať žalobkyni služby\nv rozsahu obsiahnutom v Zmluve o výkone správy zo dňa 31. januára 2017 a v rozsahu zaužívanej\npraxe, a to aj služby recepcie, v rámci čoho je povinný najmä:\n- vydávať vstupné karty na otváranie dverí do apartmánov a izieb,\n- zabezpečiť vypĺňanie registračných kariet (t. j. kariet s osobnými údajmi hostí, na účely zápisu do Knihy\nubytovaných a v prípade osôb, ktoré nie sú občanmi Slovenskej republiky aj na účely hlásenia ich pobytu)\nhosťami žalobkyne, čo zahŕňa najmä predloženie registračnej karty na vypísanie hosťom žalobkyne a\ndohliadnuť na jej čitateľné vyplnenie zo strany hostí žalobkyne a archivovať tieto registračné karty po\ndobu 6 mesiacov,\n- kontrolovať identitu hostí porovnaním s ich dokladmi totožnosti, porovnať doklady totožnosti s\nvyplnenými registračnými kartami hostí a odoslať registračné karty do 24 hodín naskenované žalobkyni\nna e-mail: booking@danae.sk a sekretariat@danae.sk,\n- uvádzať hostí a poskytovať informácie hosťom o hoteli, hotelových službách, okolí hotela a regiónu,\n- vybavovať telefonickú a e-mailovú komunikáciu s hosťami v zmysle rozsahu a predmetu plnenia Zmluvy\no výkone správy zo dňa 31. januára 2017,\n- vybavovať požiadavky hostí zmysle rozsahu a predmetu plnenia Zmluvy o výkone správy zo dňa 31.\njanuára 2017,\n- aktualizovať, kontrolovať a potvrdzovať rezervácie hostí,\n- vykonávať administratívu spojenú s chodom recepcie,\n- informovať žalobkyňu o dodatočných požiadavkách hosťa v byte žalobkyne, ktoré nie sú súčasťou\nZmluvy o výkone správy zo dňa 31. januára 2017. II. Žalovaný je povinný odovzdať žalobkyni 2 časovo\nneobmedzené vstupné karty, ktorými bude možno otvoriť, tak dvere č. 101 ako dvere č. 103 do bytu\n\nč. 1, druhé poschodie v budove rozostavaného hotela Lesná súpisné číslo 157 na parcele KN-C č.\n4415/9, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 1085 pre okres Kežmarok, obec Stará Lesná, katastrálne\núzemie Stará Lesná a pre prípad, že nie je technicky možné vystaviť časovo neobmedzené vstupné\nkarty, tak je žalovaný povinný odovzdať žalobkyni 2 vstupné karty vystavené na najdlhší možný čas,\nktorými bude možno otvoriť, tak dvere č. 101 ako dvere č. 103 do bytu č. 1, druhé poschodie v budove\nrozostavaného hotela Lesná súpisné číslo 157 na parcele KN-C č. 4415/9, ktorý je zapísaný na liste\nvlastníctva č. 1085 pre okres Kežmarok, obec Stará Lesná, katastrálne územie Stará Lesná, a to\ndo 3 dní od doručenia mu tohto uznesenia. III. Žalovaný je povinný zdržať sa vo vzťahu k hosťom\nžalobkyne vyžadovania predkladania splnomocnení na ubytovanie sa v byte žalobkyne č. 1, druhé\nposchodie v budove rozostavaného hotela Lesná súpisné číslo 157 na parcele KN-C č. 4415/9, ktorý\nje zapísaný na liste vlastníctva č. 1085 pre okres Kežmarok, obec Stará Lesná, katastrálne územie\nStará Lesná, ktorý byt je možné využívať ako dvojspálňový apartmán č. 101 alebo jednospálňový\napartmán č. 101 a izbu č. 103, pokiaľ rezervácia takéhoto ubytovania bola žalovanému oznámená z emailových adries prochazkova@danae.sk alebo sekretariat@danae.sk alebo z telefónneho čísla 0905\n491 694. IV. Žalovaný je povinný bez zbytočného odkladu potvrdzovať žalobkyni prijatie oznámení o\npobytoch v byte žalobkyne č. 1, druhé poschodie v budove rozostavaného hotela Lesná súpisné číslo\n157 na parcele KN-C č. 4415/9, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 1085 pre okres Kežmarok,\nobec Stará Lesná, katastrálne územie Stará Lesná, ktorý byt je možné využívať ako dvojspálňový\napartmán č. 101 alebo jednospálňový apartmán č. 101 a izbu č. 103, ktoré oznámenia o pobytoch\nžalobkyňa pošle e-mailom na recepcia@hotellesna.sk, prípadne formou SMS na 0910 998 826. V.\nŽalovaný je povinný umožniť žalobkyni komunikáciu s recepciou žalovaného počas kompletných\nprevádzkových hodín recepcie žalovaného, a to na e-mailovej adrese recepcia@hotellesna.sk a\ntelefónnom čísle 0910 998 826 a pre prípad, že recepcia žalovaného nebude dostupná na e-mailovej\nadrese recepcia@hotellesna.sk a telefónnom čísle 0910 998 826, tak je žalovaný povinný umožniť\nžalobkyni komunikáciu s recepciou žalovaného prostredníctvom e-mailovej adresy a telefónne čísla\npísomne vopred oznámené žalobkyni, prostredníctvom ktorých bude možné kontaktovať recepciu\nžalovaného počas kompletných prevádzkových hodín recepcie žalovaného.\nVI. V prevyšujúcej časti návrh zamieta. VII. V konaní vo veci samej o uloženie povinností žalovanému\nsú stranami sporu žalobca a žalovaný. VIII. Žalobca má nárok na náhradu 83 % trov konania proti\nžalovanému.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobkyňa návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. 1, druhé poschodie v budove\nHotela Lesná, obec Stará Lesná, okres Kežmarok. Byt sa nachádza v budove, ktorého správcom\nje žalovaný podľa Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a bytových priestorov. V budove\nsú umiestnené apartmány, ktoré sú na liste vlastníctva zapísané ako byty a sú využívané na účely\nposkytovania ubytovania a rekreácie. Podľa čl. IV. Zmluvy o výkone správy odporca ako správca\npredmetnej budovy hotela sa zaviazal poskytovať služby recepcie pre jednotlivé byty v tomto hoteli\na jednotliví vlastníci bytov sú povinní prispievať na služby poskytovania recepcie. Žalobkyňa tvrdila,\nže žalovaný svojvoľne neposkytuje služby recepcie pre jej byty nachádzajúce sa v budove hotela v\nporovnaní so službami, ktoré recepcia vykonáva pre ostatné izby vo vlastníctve odporcu, a to preberanie\nrezervácií, priamu písomnú komunikáciu s hosťami, komplexnú evidenciu hostí, pri ktorej registračné\nkarty vypĺňajú v počítači za svojich hostí pracovníci recepcie, tvorba faktúr, inkasovanie platieb. Konanie\nžalovaného preto označila žalobkyňa ako nekalosúťažné, pri ktorom sa žalovaný snaží o sťaženie jej\npodnikateľskej činnosti pri poskytovaní služieb krátkodobého ubytovania v budove hotela. Žalovaný\nprevádzkuje v budove hotel a aj napriek jeho niekoľko desiatok násobne vyššej ubytovacej kapacite,\npovažuje žalobkyňu navrhovateľku za svoju konkurenciu a zneužíva svoju funkciu správcu na účely\npoškodzovania podnikania žalobkyne.\n3. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého\npred začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie a podľa § 325 C. s. p. a §\n328 a § 329 C. s. p. Ďalej súd prvej inštancie spor právne posudzoval podľa ustanovení § 8a ods. 1\nZákona č. 182/1992 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z listinných dôkazov predložených\nžalobkyňou vyplývali skutočnosti uvádzané v návrhu, preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že je\nmožné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovieť. Uviedol, že skutkový stav je\npreukázaný najmä listinami, a to výpisom z listu vlastníctva č. 1085, katastrálne územie Stará Lesná\na Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti žalobkyňou a Zmluvou o výkone správy zo dňa 31. januára 2017 a z\nvzájomných e-mailových správ medzi žalobkyňou a žalovaným v období od 4. septembra 2015 do 3. júla\n\n2017. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca svojím konaním bráni vo výkone práv žalobkyne,\nčím dochádza k výraznému obmedzeniu a oslabeniu jej práva neplnením povinností vyplývajúcich\nz uzatvorenej Zmluvy o výkone správy a to čl. IV. bod 1 písm. m) - poskytovanie služieb recepcie.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že v rámci poskytovania služieb recepcie je žalovaný povinný plniť\nnajmä povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy uzatvorenej 31. januára 2017. Ak by súd\nnenariadil navrhované neodkladné opatrenie, bolo by ohrozené užívanie bytu žalobkyne pre potreby\nslužieb krátkodobého ubytovania dvojspálňovým apartmánom č. 101, ktorý sa môže rozdeliť na dve\nubytovacie jednotky. Preto bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dôvodne, pretože\ninak nie je možné bezodkladne upraviť pomery strán.\n4. Preto súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne, tak ako\nto uviedol vo výroku rozhodnutia a v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol z toho dôvodu, že ide o neprimeraný zásah do práv žalovaného, napr. právo na podnikanie\npodľa čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky, pretože tento je tiež vlastníkom bytov - apartmánov v\npredmetnej budove, keď poskytuje taktiež krátkodobé ubytovanie. V poučení prvoinštačný súd okrem\niných poukázal na možnosť žalobkyne podať žalobu vo veci samej s právnymi následkami podľa ust. §\n337 ods. 3 C. s. p. v spojitosti s § 355 C. s. p.\n5. Na odvolanie žalovaného, Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, napadnutým uznesením zo dňa\n29. januára 2018, č. k. 4Cob/9/2018-178, uznesenie súdu prvej inštancie tak, že I. zmenil uznesenie\nvo výroku č. I., II., III., IV., V. tak, že zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, II. zrušil\nuznesenie vo výroku č. VII. a III. zmenil uznesenie vo výroku č. VIII. o náhrade trov konania tak, že\nnavrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy celého konania v plnom rozsahu, o výške ktorých\nrozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\n6. Odvolací súd konštatoval, že žalobkyňa podala predmetný návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia pred začatím konania. Z obsahu návrhu, už z jeho označenia vyplýva, že navrhovateľka\npodala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia „v rámci ochrany pred nekalou súťažou“. V\ntexte návrhu, ani v petite návrhu neuviedla akého nároku v rámci ochrany pred nekalou súťažou sa\nbude domáhať v konaní vo veci samej. Odvolací súd prisvedčil žalobkyni vo vyjadrení k odvolaniu,\nže ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, nemusí vo výroku uznesenia uložiť\nnavrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, a to najmä vtedy, ak je predpoklad,\nže neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu v zmysle §\n336 ods. 1 C. s. p. Avšak, ak ide o neodkladné opatrenie vo veciach práva duševného vlastníctva a\nide o neodkladné opatrenie nariadené pred konaním vo veci samej súd podľa § 341 C. s. p. musí určiť\nlehotu na podanie žaloby.\n7. Podľa odvolacieho súdu, napriek návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia „v rámci\nochrany pred nekalou súťažou“ z obsahu podania vyplýva, že sa nejedná o ochranu pred nekalou\nsúťažou podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka, kedy sa jeden súťažiteľ na relevantnom hospodárskom\ntrhu, môže domáhať zdržania sa konania zo strany druhého súťažiteľa v hospodárskej súťaži. Žalobkyňa\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala viacerými výrokmi v prvom rade uloženia\npovinnosti žalobcovi, aby niečo konal, teda aby vykonával služby recepcie, tak ako to podrobne\nžalobkyňa špecifikuje v návrhu a ako tomu vyhovel aj súd prvej inštancie napadnutým uznesením,\nďalej aby žalobcovi bola uložená povinnosť odovzdať navrhovateľke vstupné karty k dverám č. 101 a\nč. 103 a aby žalobca potvrdzoval žalobkyni prijatie oznámení o pobytoch v týchto bytoch a umožnil\nžalobkyni komunikáciu s recepciou žalovaného počas kompletných pracovných hodín recepcie a ďalej\nnavrhovala aj dva petity, ktoré majú zdržovací charakter, teda aby sa žalovaný zdržal vo vzťahu k\nhosťom žalobkyne vyžadovania, predkladania splnomocnení na ubytovanie a zdržal sa preberania\nhostí žalobkyne zo strany žalobcu. Všetky tieto petity návrhu vychádzajú zo zmluvného vzťahu medzi\nžalobkyňou a žalovaným, ktorým je Zmluva o výkone správy predmetného bytového domu zo dňa 31.\njanuára 2017 uzatvorená podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\nŽalobkyňa sa nedomáhala žiadneho nároku z iného zmluvného vzťahu s žalovaným. Odvolací súd preto\npovažoval nariadenie neodkladného opatrenia za návrh, ktorý nie je návrhom z nekalej súťaže, ale má\nzáklad v Zmluve o výkone správy bytového domu podľa Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov.\n\n8. Žalobkyňa sa domáhala regulácie faktických pomerov a uloženia povinnosti žalovanému na časovo\nneobmedzené obdobie bez toho, aby sama uviedla, aký návrh vo vzťahu k tomuto navrhovanému a\nsúdom prvej inštancie vyhovenému návrhu, mieni podať vo veci samej. Takáto regulácia faktických\nstavov o uložení viacerých povinností odporcovi neodkladným opatrením, bez časového obmedzenia\na bez uloženej povinnosti podať žalobu zároveň v rozhodnutí súdu prvej inštancie o nariadení\nneodkladného opatrenia, nebola podľa odvolacieho súdu v zmysle ust. § 336 ods. 1 veta druhá C. s.\np. možná. Pretože nemožno predpokladať v prejednávanej veci, že neodkladným opatrením by bolo\nmožné dosiahnuť trvalú úpravu medzi stranami bez bližšieho dokazovania a to uložením tak rozsiahlej\npovinnosti žalovanému, vyplývajúcej zo Zmluvy o výkone správy bytov a nebytových priestorov. Odvolací\nsúd preto nepovažoval za správne rozhodnutie súdu prvej inštancie jeho v prvom výroku, ktorým v celom\nrozsahu vyhovel návrhu žalobkyne. Preto odvolací súd podľa § 388 C. s. p. zmenil uznesenie súdu prvej\ninštancie v tomto prvom výroku tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n9. Odvolací súd rovnako aj v ďalších výrokoch II., III., IV., V., ktorým súd prvej inštancie vyhovel\nnávrhu žalobkyne a nariadil neodkladné opatrenie, nepovažoval toto rozhodnutie súdu prvej inštancie za\nsprávne, a preto podľa ust. § 388 C. s. p. aj v týchto ďalších výrokoch návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol z tých istých dôvodov ako pri rozhodovaní o I. výroku rozhodnutia súdu prvej\ninštancie. Rozdelenie bytov v predmetnom bytovom dome tak, že byt č. 101 má viac vchodov, nemôže\nznamenať to, že žalovaný má povinnosť poskytovať služby recepcie aj vo vzťahu k bytu č. 103, ak\ntento byt sa nenachádza v Zmluve o výkone správy. Uložiť takúto povinnosť odporcovi bez ďalšieho\ndokazovania vo veci samej, len neodkladným opatrením, na základe návrhu navrhovateľky by podľa\nodvolacieho súdu nebolo možné považovať za spravodlivé a viedlo by k arbitrárnemu postupu súdu pri\nrozhodovaní o povinnosti žalovaného, len na základe tvrdenia žalobkyne. Ďalšie výroky napadnutého\nuznesenia súdu prvej inštancie č. III., IV., V. žalobkyňa taktiež nepreukázala.\n10. Odvolací súd výrok súdu prvej inštancie č. VII. „v konaní vo veci samej o uloženie povinnosti\nžalovanému sú stranami sporu žalobca a žalovaný“, zrušil pretože tento výrok bol nad rozsah petitu\nnávrhu a takýto petit návrhu nevyplýva zo žiadnych ustanovení C. s. p., aby súd prvej inštancie, ktorý\nrozhoduje o neodkladnom opatrení určoval v rozhodnutí to, kto je stranou v spore vo veci samej.\n11. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že\nprocesným postupom krajského súdu, mu bolo znemožnené uskutočňovať jemu patriace práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.), preto navrhol napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n12. Podľa dovolateľky odvolací súd rozhodol len o odvolaní žalovaného a nebolo rozhodnuté o odvolaní\nžalobkyne, pričom obe odvolania smerovali proti totožnému uzneseniu prvoinštačnému súdu. O odvolaní\nžalobkyne nielenže nebolo rozhodnuté v rovnakom čase, ako sa rozhodovalo o odvolaní žalovaného,\nale o odvolaní žalobkyne nebolo do podania dovolania rozhodnuté vôbec. Odvolanie žalobkyne zo\n16. augusta 2017, ktoré sa vôbec nenachádzalo v súdnom spise, obsahovalo podstatné argumenty, s\nktorými sa mal dovolací súd vysporiadať. Týmto postupom odvolacieho súdu bolo závažným spôsobom\nporušené právo navrhovateľa na spravodlivý proces.\n13. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu je podľa dovolateľky vo viacerých ohľadoch vnútorne\nrozporné, svojvoľné a neposkytlo hodnotiace úvahy k zásadným argumentom žalobkyne. Ďalej sa\nnezaoberalo dôkazmi, ktoré boli predložené a vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdila a preukázala, že žalovaný pristúpil\nk závažným opatreniam, ktorými porušoval svoje záväzky zo Zmluvy o výkone správy a porušoval\naj zákaz nekalej súťaže. V čase podávania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pre\nbyt žalobkyne 15 rezervácií služby krátkodobého ubytovania na obdobie mesiacov júl a august 2017.\nMožnosť poskytovania služby krátkodobého ubytovania v byte žalobkyne bola bezprostredne ohrozená.\nFaktom je, že po vydaní neodkladného opatrenia odporca svoje správanie upravil a nesabotoval\nmožnosti poskytovania služby krátkodobého ubytovania v byte žalobkyne až v takom rozsahu, ako pred\nvydaním uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré malo neodkladné opatrenie aj preventívne účinky, keď sa\nním predchádzalo vzniku väčšej škody. Nariadenie neodkladného opatrenia takmer nijakým spôsobom\nnezaťažilo žalovaného, keďže službu 24-hodinovej recepcie poskytuje pre všetkých ostatných vlastníkov\nbytov v budove a žalobkyňa je pripravená za službu recepcie v súlade so Zmluvou o výkone správy platiť.\n\n14. Ďalej žalobkyňa zopakovala svoje argumenty z návrhu na neodkladné opatrenie, podľa nej ide\no nekalú súťaž, preto bol na prejednanie sporu príslušný Okresný súd Košice I. Záverom žalobkyňa\npripomínala, že pre neodkladné opatrenie je v zmysle ustanovenia ust. § 329 ods. 2 C. s. p. rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n15. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu žalobkyne označil dovolanie za zmätočné v celom rozsahu.\nŽalobkyňa podľa neho špekulatívne previedla byt, s ktorým sú spojené napadnuté hlasovacie práva z\ndôvodu, že sa chce zbaviť zodpovednosti za zneužitie práv, ktoré sú spojené s ochranou obchodného\nmena žalovaného. V spojitosti s prevodom si neuvedomila stratu aktívnej vecnej legitimácie, ktorá bola\nspojená iba s právom žalobkyne ako fyzickej osoby a iba ona by mala právo exekučne tieto práva\nvymáhať. Žalovaný žiada žalobu v plnom rozsahu odmietnuť a priznať trovy dovolacieho konania vo\nvýške 100 %.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas\nžalobkyňa zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n443 C. s. p.) preskúmal spor a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).\n17. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia,\nči sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do\nvýlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n18. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p.\n19. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n20. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným (a\nspoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa §\n420 C. s. p., je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\n21. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 C. s. p., dovolací súd\nskúma prednostne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie\ndovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p. pristupuje dovolací\nsúd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ C. s. p.\nirelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n22. Rozhodnutím vo veci samej je meritórne rozhodnutie. Rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci\nsamej je rozsudok, ktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie buď potvrdzuje, alebo mení.\nRozhodnutie vo veci samej je preto také rozhodnutie, v ktorom sa súd zaoberá nárokom, ktorý\n\nstrany uplatnili. Charakteristickým znakom pre rozhodnutie vo veci samej je, že zakladá prekážku veci\nrozhodnutej (§ 230 C. s. p.), na rozdiel od rozhodnutia nemeritórneho, ktoré takéto účinky nemá.\n23. Rozhodnutia, ktorými sa konanie končí, môžu byť rozhodnutiami vo veci samej, alebo aj procesné\nrozhodnutia, ktorými sa konanie končí, ale neriešia vec samu, vec sama nebola prejednaná (napr.\nzastavenie konania pre neexistenciu procesných podmienok; pre späťvzatie žaloby, odvolania; pre\nneodstránenie vád podania; odmietnutie podania; odmietnutie odvolania a pod.).\n24. O rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej ide aj v prípade, uznesenia odvolacieho súdu,\nktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na základe\ntakého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého nebola podaná nadväzujúca žaloba (teda\nnávrh na určité rozhodnutie vo veci samej). K tomu záveru dospel najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn.\n8Cdo/83/2017, v ktorom uviedol, že „rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo\nveci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať\nv prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení\npodmienok § 325 ods. 1 C. s. p.). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred\nzačatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 C. s. p., konanie končí rozhodnutím\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu“. Výpočet prípadov, v ktorých\nrozhodnutie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení je rozhodnutím vo veci samej, podal obdobným\nspôsobom najvyšší súd tiež v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/76/2016. Dovolací súd k tomu poznamenáva,\nže tieto právne náhľady sú zastávané aj v odbornej právnickej literatúre (pozri Števček M., Ficová S.,\nBaricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár,\nPraha: C. H. Beck, str. 458).\n25. V danom prípade, napadnutým uznesením odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie z\n04.augusta 2017, č. k. 30Cb/101/2017-29 v spojení s opravným uznesením z 11.septembra 2017 č.k.\n30Cb/101/2017- 94 tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku I., II., III., IV.,\nV. zamietol, zároveň zrušil uznesenie vo výroku č. VII. a zmenil uznesenie vo výroku č. VIII. o náhrade trov\nkonania tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy celého konania v plnom rozsahu, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\n26. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadnuté dovolaním žalovaného nie je rozhodnutím vo veci samej\nalebo rozhodnutím ktorým sa konanie končí. Súd prvej inštancie v uznesení síce nenariadil žalobkyni\npovinnosť podať v spore žalobou, ale v poučení uviedol, že žalobkyňa môže podať žalobu vo veci\nsamej. Rovnako odvolací súd mal za to, že vzhľadom na predmet sporu, obranu žalovaného, nebolo\nmožné predpokladať v prejednávanom spore, že neodkladným opatrením by bolo možné dosiahnuť\ntrvalú úpravu medzi stranami bez bližšieho dokazovania, a to uložením tak rozsiahlej povinnosti\nžalovanému vyplývajúcej zo Zmluvy o výkone správy bytov a nebytových priestorov. Žalovaný v odvolaní\npopieral tvrdenia žalobkyne, preto bez skutočného zistenia o konaní žalovaného, nebolo možné spor\nrozhodnúť len na základe návrhu neodkladným opatrením na neobmedzený čas. Predmetné rozhodnutie\no neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, bolo odvolacím súdom zmenené,\na preto nemá povahu. Zo spisu vyplýva tiež, že medzi žalobkyňou a žalobcom sú vedené minimálne\ndva spory týkajúci sa vzájomných sporov pri podnikaní a úpravy vzájomných vzťahov. Okresný súd\nv Banskej Bystrica nariadil uznesením z 5. mája 2017, č. k. 16CbPv/6/2017-69 neodkladné opatrenie\npre Mgr. Dianu Prochádzkovú - DANAE, s miestom podnikania Dolné Rudiny 29/3925, 010 01 Žilina\n(žalobkyňa je právna nástupkyňa) zdržať sa používania obsahujúce spojenie „Hotel Lesná“ a zároveň\nnariadil Finerg International, s.r.o., so sídlom Stará Lesná 157, podať do 30 dní od právoplatnosti\nuznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej (čl. 66 spisu). Druhý spor, kde žalobkyňa\nnapadla závery schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 25. augusta 2017, ktorou malo\nna základe hlasovania vlastníkov dôjsť k zrušeniu poskytovania služieb recepcie, má priamy súvis s\nrozhodnutím súdu prvej inštancie zo 4. augusta 2017, č. k. 30Cb/101/2017-29 v spojení s opravným\nuznesením z 11. septembra 2017, č. k. 30Cb/101/2017-94 i odvolacieho súdu, a to s bodmi I., III., IV.,\nV. Napriek tomu, že žalovaný ako väčšinový vlastník bytov na tejto schôdzi presadil zmenu Zmluvy o\nvýkone správy, na základe ktorej malo dôjsť k vypusteniu poskytovania služieb recepcie, tak žalobkyňa\nnapadla predmetné uznesenie schôdze z 25. augusta 2017 žalobou (čl. 151 spisu) dňa 24. septembra\n2017 na Okresnom súde Kežmarku, kde sa domáha neplatnosti uvedenej schôdze. Rozhodnutí súdu\nprvej inštancie i odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným nie\n\nje možné s konečnou platnosťou upraviť iba neodkladným opatrením. Z uvedeného dôvodu nie je preto\ndaná prípustnosť dovolania podľa § 420 C. s. p.\n27. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalobkyne z § 420 písm. f/ C. s. p. nevyplýva, dovolací\nsúd odmietol jej procesne neprípustné dovolanie podľa § 447 písm. c/ C. s. p. bez skúmania, či v konaní\ndošlo k dovolateľkou namietanej procesnej nesprávnosti.\n28. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania, dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262\nods. 2 C. s. p.).\n29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/9/2018", "guid": "16bf25c9-a855-4929-b160-9f183422f7e3:28a3467d-6cce-42da-b9e3-2b2711f5b6fb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "0f627c14-4a28-444d-b5a7-7f665505e78f:dbd717b8-3a42-4c1d-bc86-5eeddb5254fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1209216126.2", "spisova_znacka": "4Cob/9/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/9/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1209216126.2"}, {"guid": "a926b725-2ba0-41d0-99b8-727c14d2a684:92f1374a-d695-45fe-a832-ea29b2291252", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CbPv/6/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CbPv/6/2017 z 5. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a926b725-2ba0-41d0-99b8-727c14d2a684:92f1374a-d695-45fe-a832-ea29b2291252"}], "citovane_v": [{"guid": "c0640edb-8d6f-420f-900f-f5d542daeee3:d4cc7135-9935-42b3-af75-19486251094d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3", "spisova_znacka": "2Obdo/70/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/70/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6117219822.3"}]}