{"guid": "2d7374d5-464f-4375-a391-eb3342bc2f9f:aba4124f-5208-4418-af1a-c28984dee3ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1", "spisova_znacka": "6Cdo/159/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/159/2018 z 17. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2019, sp. zn. 6Cdo/159/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1", "identifikacne_cislo": "8112242818", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2019-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420f", "nazov": "§ 420f CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "nazov": "§ 383 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420f", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-383", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aba4124f-5208-4418-af1a-c28984dee3ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/159/2018\n8112242818\n17. 04. 2019\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne M. I., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcej v O., Q. O.\nČ.. XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29, proti\nžalovanému Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcemu v O., Q. O. Č.. XXXX/XX, toho času v O., P. Č..\nXX, zastúpenému JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, o\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 10C/440/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. marca 2018\nsp. zn. 23Co/89/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude rozhodnuté\nsúdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) zhora označeným rozsudkom potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) zo 7. februára\n2017 č. k. 10C/440/2012-453, ktorým prvoinštančný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov (žalobkyne a žalovaného) tak, že prikázal žalobkyni do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v\nkatastrálnom území O., evidovanú na LV č. XXXX, byt č. XX na 10. poschodí, vchod č. XX v bytovom\ndome súpisné číslo XXXX, postavený na parcele C KN XXXX/XXX s podielom priestoru na spoločných\nčastiach a zariadeniach bytového domu, ktorého veľkosť je 53/4464 a pozemok parcela C KN XXXX/\nXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 538 m2, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie\nO. v podiele 53/4464, osobný automobil Škoda Fabia, EČV: O. a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobkyni sumu 11 080,73 Eur a rozhodol aj o trovách konania. Potvrdenie prvoinštančného rozsudku\nodôvodnil jeho vecnou správnosťou majúc za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a\nsprávne vo veci rozhodol.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“). Navrhol\nrozsudok odvolacieho súdu ako aj rozsudok prvoinštančného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie\nprvoinštančnému súdu. V dovolaní uviedol, že ho podáva podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“).\nNamietal, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces tým, že odvolací súd konal v jeho\nneprítomnosti, pričom na to neboli splnené podmienky. Nemal tak možnosť vysvetliť pred odvolacím\nsúdom tvrdenia žalobkyne, s ktorými nesúhlasí. Mal za to, že bolo potrebné zopakovať dokazovanie,\nnakoľko znalecké posudky v danej veci boli vyhotovené bez jeho prítomnosti v oceňovanom byte.\nDovolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci odôvodnil tak, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nešte nebola vyriešená. Uviedol, že mal podľa súdov sám spotrebovať finančné prostriedky, ktoré získal\npredajom osobného automobilu Škoda Octavia v sume 13 000,- Eur a ktoré vybral z účtov a to v sume\n\n15 000,- Eur a 36 461,46 Eur. Nesúhlasil so závermi súdov, že pokiaľ nepreukázal ako s prostriedkami\nnaložil, má sa za to, že ich spotreboval pre svoju osobnú potrebu. Podľa jeho názoru, výbery z účtov ako\naj výnos z predaja osobného automobilu boli vybraté a získané počas trvania manželstva a preto sa pri\nnich malo vychádzať z východiskovej zásady vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\na to, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Vyjadril názor, že v tomto prípade bolo navyše dôkazné\nbremeno na strane žalobkyne.\n3. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že rozsudok odvolacieho súdu považuje za správny čo do\nzistenia skutkového stavu ako aj právneho posúdenia. K tvrdeniam žalovaného o porušení jeho práva\nna spravodlivý proces tým, že sa nemohol vyjadriť pred odvolacím súdom dodala, že sám žalovaný\npodal odvolanie, v ktorom mal možnosť sa k veci náležite vyjadriť. Preto navrhla dovolanie žalovaného\nzamietnuť.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), po zistení, že\ndovolanie bolo podané včas a na to oprávnenou osobou, pristúpil k skúmaniu splnenia ďalších\npodmienok dovolacieho konania a predpokladov prípustnosti dovolania.\n5. V prvom rade sa zaoberal dovolacím dôvodom uplatneným podľa § 420 písm. f) C. s. p. Za\nzmätočnostnú vadu v zmysle uvedeného ustanovenia označil dovolateľ skutočnosť, že odvolací súd\nvo veci nenariadil pojednávanie a z tohto dôvodu nemal možnosť sa pred odvolacím súdom k veci\nvyjadriť. Povinnosť odvolacieho súdu nariadiť vo veci pojednávanie vyvodzoval aj z potreby zopakovať\ndokazovanie. K uvedenému dovolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 C. s. p. na\nprejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. V prejednávanej veci však o takýto prípad nešlo,\npreto týmto postupom odvolací súd nezasiahol do práva dovolateľa na spravodlivý proces. Dovolateľ\nsám podal odvolanie, v ktorom mal možnosť uviesť všetky svoje námietky. Argument, že nemal možnosť\nsa vyjadriť k odvolaniu na pojednávaní preto neobstojí. Pokiaľ dovolateľ namieta postup odvolacieho\nsúdu, ktorý mal podľa neho zopakovať dokazovanie, dovolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti\nustanovenie § 383 C. s. p., v zmysle ktorého odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil\nsúd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Posúdenie a rozhodnutie o\ntom, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je však vždy vecou súdu (v tejto súv. por.\n§§ 132 a 185 C. s. p.) a nie strán sporu. V tomto prípade teda nemožno konštatovať porušenie práva\ndovolateľa na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. Dovolanie v tejto časti preto bolo\npotrebné odmietnuť pre neprípustnosť podľa § 447 písm. c) C. s. p.\n6. Pretože konanie pred odvolacím súdom nebolo postihnuté dovolateľom tvrdenou vadou vyplývajúcou\nz § 420 písm. f) C. s. p., dovolací súd pristúpil k posúdeniu dovolania aj z hľadiska ďalšieho uplatneného\ndovolacieho dôvodu uvedeného v § 421 ods. 1 písm. b) C. s. p., t. j. že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená.\n7. V predmetnej veci však bolo dovolanie v tejto časti postihnuté vadou spočívajúcou v riadnom\nnevymedzení uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 C. s. p., t. j. v nevymedzení, ktoré\nprávne posúdenie veci dovolateľ považuje za nesprávne a v čom táto nesprávnosť spočíva. Pokiaľ totiž\ndovolateľ za nesprávne právne posúdenie považoval záver súdov v základnom konaní, podľa ktorého\nmal spotrebovať finančné prostriedky získané predajom osobného motorového vozidla a výberom z\núčtov, tak nejde o právny záver, ale o skutkový záver ako výsledok hodnotenia dôkazov. Dovolací dôvod\npodľa § 421 C. s. p. sa totiž môže týkať len právnych otázok, nie otázok skutkových, pretože dovolací\nsúd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 C. s. p.). Táto viazanosť zisteným\nskutkovým stavom je nevyhnutným predpokladom pre skúmanie správnosti právneho posúdenia veci,\npretože podstatou právneho posúdenia veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Uplatnenie\ndovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, predpokladá spochybnenie správnosti\nriešenia právnych otázok odvolacím súdom (nie otázok skutkových), preto nemožno dovolanie podané\npre nesprávne právne posúdenie veci odôvodniť spochybnením skutkových záverov odvolacieho súdu.\nVzhľadom na uvedené tu bol v tejto časti dovolania dôvod na odmietnutie dovolania podľa § 447 písm.\nf) C. s. p.\n\n8. Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že napriek nepresnosti v odôvodnení rozhodnutia\nodvolacieho súdu o tom, že žalovaný mal použiť finančné prostriedky pre svoju spotrebu, vychádzajúc\nz celého kontextu odôvodnenia tohto rozsudku v spojení s odôvodnením rozsudku prvoinštančného\nsúdu, nemožno mať pochybnosti o tom, že súdy v základnom konaní na základe skutkových zistení\nako výsledku hodnotenia vykonaných dôkazov považovali tieto finančné prostriedky za predmet\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n9. Dovolací súd tiež ďalej dodáva, že predmetom dovolacieho konania nielenže nemôže byť\nposudzovanie správnosti zisteného skutkového stavu, ale ani jemu predchádzajúce hodnotenie dôkazov,\nvrátane posudzovania otázky dôkazného bremena, závislej v predmetnej veci od záveru, že žalovaný\nnepreukázal svoje tvrdenie o použití finančných prostriedkov na rekonštrukciu bytu.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie dovolateľa odmietol.\n11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení\ns ustanovením § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu\ntrov dovolacieho konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.\ns. p. rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. V uvedenej súvislosti dovolací súd\nuvádza, že takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby\nrozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo\nvykonateľné (§ 232 ods. 1 C. s. p.) teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie\nním uloženej povinnosti (6 Cdo 222/2016).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Co/89/2017", "guid": "99370b21-ab98-4e12-8487-4fe5079784fb:0d86073a-bd2f-45b7-8199-0b87cf957ee1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f902e566-245c-4706-9982-643e695c2adf:e6958d3e-35d4-4803-b26a-a130538d5c52", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2214208133.2", "spisova_znacka": "23Co/89/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/89/2017 z 29. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2214208133.2"}], "citovane_v": [{"guid": "2d7374d5-464f-4375-a391-eb3342bc2f9f:04afcbfa-af7d-40af-a914-b20e754e787c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1", "spisova_znacka": "6Cdo/159/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/159/2018 z 16. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8112242818.1"}]}