{"guid": "59ebdf48-c7f4-44e8-a3bf-5083b9ee13a5:e99aa79e-605f-4301-8fae-9523e6496b37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200399.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/35/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/35/2018 z 25. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. februára 2020, sp. zn. 1Sžfk/35/2018, ECLI:SK:NSSR:2020:5017200399.1", "identifikacne_cislo": "5017200399", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2020-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "nazov": "§ 3 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e99aa79e-605f-4301-8fae-9523e6496b37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/35/2018\n5017200399\n25. 02. 2020\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2020:5017200399.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobcu (v konaní sťažovateľ): Euro Data SK, a.s., so sídlom Kvačalova 5, 010 04 Žilina, IČO: 44 271\n875, zast. Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, 010 01\nŽilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01\nBanská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 7. marca 2018 sp. zn. 31S/131/2017 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 7. marca 2018 sp. zn.\n31S/131/2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. 101734710/2017 z 09.08.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\") žalovaný podľa\n§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok\") potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Žilina (ďalej len „správca dane\") č. 100173453/2017 z 30.01.2017 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie\"), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi ako daňovému subjektu\nurčený rozdiel v sume 97.995,07 eura na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „daň\" alebo „DPH\") za\nzdaňovacie obdobie apríl 2013.\n2. Určený rozdiel dane vyplynul z výsledku daňovej kontroly zameranej na dodržiavanie zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 222/2004\nZ.z.\") za zdaňovacie obdobie apríl 2013, zachyteného v protokole z daňovej kontroly č. 20885635/2015\nz 25.09.2015 (ďalej len „protokol\"). Správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane vo\nvýške 38.146,42 eura z faktúr od dodávateľa TECHNet SK s.r.o. (faktúry č. 201300044 v celkovej sume\n52.944,19 eura, z toho 20% DPH 8.824,03 eura, č. 201300053 v celkovej sume 80.540,22 eura, z toho\n20% DPH 13.423,37 eura, č. 201300058 v celkovej sume 1.468,80 eura, z toho 20% DPH 244,80 eura,\nč. 201300060 v celkovej sume 32.235,00 eura, z toho 20% 5.372,50 eura, č. 201300061 v celkovej sume\n1.458,74 eura, z toho 20% DPH 243,12 eura, č. 201300063 v celkovej sume 60.213,60 eura, z toho\n20% DPH 10.038,60 eura), čo predstavuje za apríl 2013 celkovú sumu 228.878,55 eura z toho 20%\nDPH celkom 38.146,42 eura. Správca dane ďalej neuznal žalobcovi uplatnené právo na oslobodenie\ndane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu na základe faktúr pre odberateľa Nerseco,\ns.r.o., spolu za apríl 2013 v sume 83.309,37 eura (faktúry špecifikované na stranách 9-10 napadnutého\nrozhodnutia). Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené právo na oslobodenie dane pri dodaní tovaru\n\nz tuzemska do iného členského štátu na základe faktúr pre odberateľa SILVERTON BUSINESS LTD.\n(faktúry špecifikované na strane 10 napadnutého rozhodnutia), čo predstavovalo za apríl 2013 sumu\n275.782,49 eura.\n3. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým stavom a závermi správcu dane. Žalovaný poukázal na\nustanovenie § 24 ods. 1 Daňového poriadku, pričom primárne bolo nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno\nna strane žalobcu, ktorý disponuje svojim právo uplatniť si odpočet DPH a musí splnenie podmienok\nnielen tvrdiť, ale aj preukázať. Správca dane uskutočňoval preverovania zamerané na overenie splnenia\nzákonných podmienok definovaných v § 49 v nadväznosti na § 51 zák. č. 222/2004 Z.z. na odpočítanie\ndane v kontrolovanom zdaňovacom období z nákupu tovaru podľa faktúr vyhotovených dodávateľom\nTECHNet SK s.r.o.\n4. Žalovaný uviedol, že spoločnosť TECHNet SK s.r.o. resp. Mgr. C. T. a Ing. T. O. si nesplnili svoju\ndôkaznú povinnosť a nedoložili svoje tvrdenia dôkazmi, a to aj napriek tomu, že správca dane ich\nniekoľkokrát oboznamoval o tom, aké dôkazy majú byť predložené. Správca dane neuznal žalobcovi\nuplatnené právo na odpočet DPH z dôvodu, že žalobca nesplnil zákonom stanovené podmienky\nna uplatnenie tohto práva, konkrétne nebolo preukázané, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi\ntovaru, t. j. že tieto zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou, ktorá je uvedená na\nfaktúre. Skutočnosť, že žalobca ďalej s deklarovaným tovarom obchodoval správca dane nijakým\nspôsobom nespochybnil, ale existencia tohto tovaru ešte nie je dôkazom, že bol žalobcovi dodaný práve\ndodávateľom TECHNet SK s.r.o.\n5. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu v súvislosti s preverovaním splnenia podmienok\noslobodenia od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu, a to vo vzťahu k\nodberateľovi - spoločnosti Nerseco, s.r.o. uviedol žalovaný skutkový stav v zhode so správcom dane,\nktorý na základe vykonaného dokazovania neuznal oslobodenie od dane pri dodaní tovaru z tuzemska\ndo iného členského štátu na základe faktúr pre odberateľa Nerseco, s.r.o. Spoločnosť Nerseco, s.r.o.,\nktorá mala uskutočniť prepravu preverovaného tovaru síce písomne potvrdila prevzatie tovaru, ako aj\nsvoje prehlásenie, že tento tovar na území iného štátu prepraví, ale tieto skutočnosti nijakým spôsobom\nnezdokladoval a nedokázal preukázať. Samotnú existenciu príslušnej písomnosti bez preukázania faktúr\nna nej uvedených nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého by bol dodávateľ oprávnený pri\ndodaní tovaru uplatniť oslobodenie od DPH podľa § 43 zák. č. 222/2004 Z.z. V tejto súvislosti správca\ndane vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré si zabezpečil aj bez súčinnosti so žalobcom. Zistenia správcu\ndane viedli k pochybnostiam o preprave tovaru z tuzemska do iného členského štátu a tieto pochybnosti\nsa žalobcovi nepodarilo odstrániť.\n6. Žalovaný vo vzťahu k preverovaniu splneniu podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru\nz tuzemska do iného členského štátu na základe špecifikovaných faktúr pre odberateľa SILVERTON\nBUSINESS LTD. London uviedol skutkový stav zhodný so správcom dane. Správca dane na základe\nvšetkých zistených skutočnosti neuznal oslobodenie dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného\nčlenského štátu na základe predmetných faktúr uvedenému odberateľovi. V prípade dodania tohto\ntovaru žalobcom nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok uvedených v § 43 zák. č.\n222/2004 Z.z. Na základe medzinárodnej výmeny informácie na základe odpovede holandskej daňovej\nsprávy bolo zistené, že zo strany spoločnosti SILVERTON BUSINESS LTD ako odberateľa, nebolo\npotvrdenie o prevzatí tohto tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou. Prevzatie tovaru bolo\npotvrdené odtlačkom pečiatky Customs Documentation Services, ale nebolo preukázané, že ide o\nosobu poverenú spoločnosťou SILVERTON BUSINESS LTD. na prevzatie prepravovaného tovaru. Na\nzáklade medzinárodnej výmeny informácií bolo zistené, že spoločnosť SILVERTON BUSINESS LTD. je\nnekontaktná, ide o anglickú spoločnosť, ktorá v Holandsku nemá žiadnu presnú organizáciu, adresa sídla\nsa týka profesionálnej účtovnej kancelárie a registrácia tejto spoločnosti bola dňa 06.09.2013 zrušená,\npretože už dlhšiu časť nevykonávala žiadnu činnosť. Nebolo preukázané v danom prípade, že tovar bol\ndodaný nadobúdateľovi do iného členského štátu, na ktorého prešlo právo nakladať s týmto tovarom\nako vlastník.\n7. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania DPH z faktúr od spoločnosti\nTECHNet SK s.r.o. Žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51\nods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z., pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti u spoločnosti\nTECHNet SK s.r.o. uvedenej na predmetných faktúrach. Podľa žalovaného žalobca taktiež nepreukázal\n\noprávnenosť oslobodenia od DPH v prípade faktúr vystavených pre odberateľa Nerseco, s.r.o. žalobca\nporušil ustanovenie § 43 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., pretože nebolo preukázané, že predmetný\nfakturovaný tovar bol prepravený do iného členského štátu. Žalobca nepreukázal ani oprávnenosť\noslobodenia od DPH v prípade faktúr vystavených pre odberateľa SILVERTON BUSINESS LTD.\nŽalobca porušil ustanovenie § 43 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., pretože nebolo preukázané, že prešlo\nna spoločnosť SILVERTON BUSINESS LTD. právo nakladať s tovarom uvedeným na predmetných\nfaktúrach ako vlastník.\n\nII.\nKonanie na správnom súde\n8. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd\") sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutého aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca\nmal za to, že v procesnom postupe vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný nesprávne zistil\na vyhodnotil skutkový stav, na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny\npredpis, napadnuté rozhodnutie dostatočne neodôvodnil a napadnuté rozhodnutie je v rozpore s\njudikatúrou Súdneho dvora Európskej Únie (ďalej len „Súdny dvor\").\n9. Krajský súd ako správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového\nrozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov, v rozsahu danom žalobnými dôvodmi mal za\nto, že žaloba nie je dôvodná, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový\nstav boli správne aplikované ust. zák. č. 222/2004 Z.z. a Daňového poriadku, preto žalobu postupom\npodľa § 190 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„S.s.p.\") zamietol.\n10. Krajský súd v prvom rade poukázal na dôkazné bremeno daňového subjektu (s odkazom na\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky). Vo vzťahu k námietkam žalobcu - neuznaniu odpočtu\nDPH z faktúr od dodávateľa TECHNet SK s.r.o., mal krajský súd z obsahu administratívneho spisu\nza preukázané, že správca dane v priebehu daňovej kontroly preveroval opodstatnenosť nároku na\nodpočítanie dane. Overil dodávateľa žalobcu, pričom miestnym zisťovaním (23.10.2013) na adrese sídla\nspoločnosti bolo zistené, že na tejto adrese sa nachádza administratívna budova, ale obchodné meno\ntejto spoločnosti sa na nej nenachádzalo. V priebehu daňového konania bol vypočutý splnomocnený\nzástupca spoločnosti TECHNet SK s.r.o. Ing. T. O. a tiež vtedajší konateľ spoločnosti TECHNet SK s.r.o.\nMgr. C. T..\n11. Krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné námietky žalobcu, že zdaniteľné plnenie bolo preukázané\na že obchodné vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou TECHNet SK s.r.o. boli potvrdené v zápisnici\nz ústneho pojednávania z 10.08.2016, kde tieto skutočnosti potvrdila svedkyňa Ing. E. F.Á. a takisto\nrozsiahlym spôsobom boli opísané obchodné vzťahy medzi obidvoma spoločnosťami Mgr. C. T.. Účtovné\ndoklady k veci mal predložiť splnomocnený zástupca Ing. T. O. na ústnom pojednávaní dňa 24.09.2013.\n12. Krajský súd uviedol, že bývalý konateľ spoločnosti TECHNet SK s.r.o. sa vyjadril, že účtovné a\ndaňové doklady spoločnosti TECHNet SK s.r.o. odovzdal JUDr. X. U., nevie názov spoločnosti, ktorej\nbol JUDr. X. U. zástupcom, nakoľko pred neho predložil veľa dokladov, ktoré mal podpísať. JUDr. X. U.\nlikvidátor spoločnosti sa vyjadril, že doklady spoločnosti TECHNet SK s.r.o. nemá, podľa jeho vedomostí\nspoločnosť TECHNet SK s.r.o. tieto odovzdala na uschovanie, nevedel kam. Z obsahu administratívneho\nspisu bolo zistené, že spoločnosť TECHNet SK s.r.o. resp. bývalý konateľ spoločnosti Mgr. C. T. a Ing.\nT. O. si nesplnili svoju dôkaznú povinnosť a nepredložili resp. nedoložili svoje tvrdenia dôkazmi, a to\naj napriek tomu, že správca dane ich niekoľkokrát oboznamoval o tom, aké dôkazy majú v predmetnej\nveci byť predložené.\n13. Ani podľa názoru správneho súdu správca dane oprávnene neuznal žalobcovi predmetný odpočet\ndane. Ing. E. F. síce potvrdila obchodovanie žalobcu so spoločnosťou TECHNet SK s.r.o. v roku 2013, ale\ntieto všeobecné tvrdenia boli vyvrátené dokazovaním, ktoré správca dane vykonal v priebehu daňového\nresp. vyrubovacieho konania, ktoré uplatnil v rámci verifikácie deklarovaných zdaniteľných obchodov\n\nmedzi žalobcom a jeho dodávateľom. Bolo preukázané, že k výsluchu svedka Mgr. C. T. v rámci\ndaňového a vyrubovacieho konania došlo viackrát, pričom z jeho strany vyplynulo tvrdenie, že všetky\núčtovné doklady odovzdal JUDr. X. U., pričom tento účtovné doklady spoločnosti TECHNet SK s.r.o.\nsprávcovi dane nepredložil.\n14. Z výpovede Mgr. C. T. bývalého konateľa spoločnosti TECHNet SK s.r.o. vyplynulo, že účtovné\na daňové doklady tento mal odovzdať JUDr. X. U., nevie zástupcovi akej spoločnosti lebo pred neho\npredložili veľa dokladov, ktoré mal podpísať, pričom časť dokladov mu mal odovzdať v lete 2013 a\nzvyšok v septembri 2013. Žalovaný sa vysporiadal s odvolacou námietkou žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, v ktorom odvolaní žiadal vypočuť Ing. T. O., ktorý podľa tvrdenia žalobcu mal mať účtovné\ndoklady spoločnosti TECHNet SK s.r.o., že v rámci konania pred správcom dane Ing. T. O. ani Mgr.\nC. T. neuvádzali, že účtovné resp. daňové doklady má alebo by mohol mať Ing. T. O.. Z tohto dôvodu\nžalovaný správne vyhodnotil, že výpoveď tohto svedka je v rámci konania nepotrebná vzhľadom na\nzistené skutočnosti počas konania. Okrem toho zo zápisnice z ústneho pojednávania pred Daňovým\núradom Bratislava z 24.09.2013, na ktorú poukazuje žalobca, že z tejto malo vyplynúť predloženie\núčtovných dokladov zo strany účtovníka spoločnosti TECHNet SK s.r.o. Ing. T. O., krajský súd poukazuje\nna to, že tento správcovi dane predložil len faktúry vo vzťahu k odberateľovi - žalobcovi, len za\nobdobie marec 2013, pričom predmetom konania pred žalovaným resp. správcom dane bolo zdaňovacie\nobdobie - apríl 2013. Krajský súd v zhode so žalovaným konštatuje, že pokiaľ žalobca poukazoval na\nobchodné vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou TECHNet SK s.r.o., najmä na rámcovú zmluvu medzi\nuvedenými subjektmi, správne orgány nespochybnili existenciu obchodnoprávnych vzťahov medzi\nžalobcom a spoločnosťou TECHNet SK s.r.o., ale ani podľa názoru krajského súdu nebola preukázaná\nkonkrétnymi dôkazmi, konkrétna dodávka tovaru od konkrétneho dodávateľa spoločnosti TECHNet\nSK s.r.o. žalobcovi. Žalobca v súvislosti s predmetnou vecou poukázal aj na rozsudky Európskeho\nSúdneho dvora vo veciach C-354/03 (Optigen), C-355/03 (FULCRUM ELECTRONICS) a C-484/03,\npričom správca dane pri posudzovaní predmetného obchodného prípadu preveroval priamy vzťah medzi\nkonkrétnym dodávateľom a konkrétnym odberateľom, pričom konanie žalobcu nevyhodnotil správca\ndane ani žalovaný ako zneužívajúce resp. podvodné. Aj podľa názoru krajského súdu žalovaný a správca\ndane správne vyhodnotili, že žalobca porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods.\n1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z., pretože nepreukázal vznik daňovej povinnosti u spoločnosti TECHNet\nSK s.r.o. na špecifikovaných faktúrach.\n15. Krajský súd mal za to, že žalobca, ako podnikateľský subjekt, si musí obchodných partnerov vyberať\ns určitou dávkou obozretnosti, aby mohol správcovi dane predložiť také dôkazy, ktoré by jednoznačne\npreukazovali uskutočnenie fakturovaných transakcií a poukázal na obozretnosť daňového subjektu\n(rozsudok Súdneho dvora C-80/11 a C-142/11 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Sžf/97/2009).\n16. Vo vzťahu k námietkam žalobcu - neuznaniu uplatneného oslobodenia od dane pri dodaní tovaru na\nzáklade faktúr pre odberateľa Nerseco, s.r.o., krajský súd poukázal na charakter tzv. interkomunitárnych\nobchodov a princíp výberu dane členským štátom určenia, pričom tento princíp zdaňovania tovaru v štáte\nurčenia sa uplatňuje pri splnení určitých podmienok a zdanenie tovaru v tom členskom štáte, v ktorom\nsa skončí odoslanie alebo preprava tovaru. Ďalej krajský súd poukázal na zákonné podmienky, ktoré\nmusia byť splnené, aby bol obchod oslobodený od dane, a to jednak, že tovar bol prepravený do iného\nčlenského štátu a že tovar bol dodaný osobe identifikovanej pre daň. Nestačí, že osoba identifikovaná\npre daň je formálne registrovaná, ale musí mať aj reálnu možnosť odviesť daň. Cieľom je zamedziť\ndvojité zdanenie, a preto sa zaviedlo zdaňovanie nadobudnutia tovaru v členskom štáte miesta konečnej\nspotreby (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/63/2016 zo dňa 29.06.2017). Krajský súd\npoukázal aj na rozsudok Súdneho dvora C-273/11 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8Sžf/6-7/2014 z 26.03.2015).\n17. V danom prípade bolo rozhodujúcou skutočnosťou ovplyvňujúcou preukazovanie nároku na\noslobodenie od DPH z dôvodu deklarovaného uskutočnenia intrakomunitárneho obchodu s dodaním\ntovaru dodávateľovi registrovanému na DPH v Českej republike, preverenie základných atribútov\npreukazujúcich podmienky oslobodenia od dane, ktorým je jednoznačne uskutočnenie prepravy\ndeklarovaného tovaru do iného členského štátu (§ 43 ods. 1, ods. 5 písm. a/, ods. 8 zák. č. 222/2004\nZ.z.). Z napádaných rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov vyplýva, že tieto za rozhodujúcu\nskutočnosť v súvislosti s overovaním oprávnenosti uplatnenia oslobodenia od dane v danom prípade\n\npovažovali preverenie reálneho základu deklarovanej prepravy predmetného tovaru, vyplývajúcu z\nfaktúry vystavenej žalobcom pre odberateľa Nerseco, s.r.o. do iného členského štátu EÚ. V prípade,\nak žalobca nepreukáže, že sú splnené podmienky na oslobodenie od DPH, napr. tovar nie je fyzicky\nprepravovaný z tuzemska do iného členského štátu, potom musí byť predaj tovaru zdanený tak, ako\nkeby sa tovar predal zákazníkovi v tuzemsku.\n18. Podľa zistení správcu dane spoločnosť Nerseco, s.r.o., ktorá mala uskutočniť prepravu\npreverovaného tovaru z územia Slovenskej republiky (od žalobcu) do iného členského štátu - Českej\nrepubliky síce písomne potvrdila prevzatie tovaru, ako aj svoje prehlásenie, že tento tovar na území\niného členského štátu prepraví, ale tieto skutočnosti nijakým spôsobom neboli zdokladované a táto\nspoločnosť ich nedokázala preukázať. Samotnú existenciu príslušnej písomnosti bez preukázania faktov\nna nej uvedených, nie je možné považovať za dôkaz, na základe ktorého by bol dodávateľ (žalobca)\noprávnený pri dodaní tovaru uplatniť oslobodenie od DPH podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. Podľa\npredložených medzinárodných nákladných listov viažucich sa k predmetným faktúram je ako príjemca\ntovaru a zároveň dopravca tovaru uvedená spoločnosť Nerseco, s.r.o. Ako miesto vyloženia tovaru je\nuvedená vtedy platná adresa sídla spoločnosti Nerseco, s.r.o., Jiráskova 12, Brno.\n19. Aj podľa názoru súdu dôkazom na vyvezenie tovaru do Českej republiky nie je ani svedecká výpoveď\np. U., ktorý len potvrdil bezplatné zapožičanie nákladného motorového vozidla s ev. č. BL902CL, ani\nsvedecká výpoveď F. Ď., ktorá potvrdila, že tovar bol predaný a odovzdaný pánovi H., konateľovi\nspoločnosti Nerseco, s.r.o. v sklade v Bratislave. K vystaveným dokladom o preprave tovaru resp.\npotvrdeniam o preprave tovaru mimo územia SR pán H. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že ich\nvypisoval v sklade v Bratislave. Spoločnosť Nerseco, s.r.o. síce písomne potvrdila prevzatie tovaru,\nže tento tovar na území iného členského štátu prepravila, ale tieto skutočnosti nijakým spôsobom\nnezdokladovala a nedokázala preukázať. Zistenia správcu dane preto správne viedli k pochybnostiam\no preprave tovaru z tuzemska do iného členského štátu, tieto pochybnosti sa žalobcovi nepodarilo\nodstrániť, pričom žalobca sa nemal obmedziť iba na overenie toho, či bol tovar odoslaný, ale mal sa\nuistiť, či bol aj tovar doručený na miesto určenia. K námietke žalobcu ohľadom skutočností uvedených\nv odpovedí na žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií, aj krajský súd poukazuje na to,\nže spoločnosť Nerseco, s.r.o. nepredložila správcovi dane žiadne doklady, preto nebolo možné celkovú\nsumu nadobudnutí tovarov z iného členského štátu deklarovanú spoločnosťou Nerseco, s.r.o. v priznaní\nDPH za apríl 2013 stotožniť s konkrétnymi dodávkami tovaru žalobcu, ktoré boli predmetom preverovaní\nsprávcu dane. K dôkazu žalobcu - tabuľka expedície tovaru na adresu sklad Hobby - maliarske potreby,\nSlavkov u Brna krajský súd uviedol, že v uvedenej tabuľke sa uvádzajú dátumy odoslania tovaru v\nrozmedzí od 26.06.2013 do 31.07.2013, pričom správca dane neuznal oslobodenie pri dodaní tovaru\nza obdobie apríl 2013, preto uvedený dôkaz v nadväznosti na výsledky vykonanej daňovej kontroly\nje vo vzťahu k predmetnému obdobiu bezpredmetný. Vo vzťahu k námietke žalobcu k dôkaznému\nbremenu podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku krajský súd uviedol, že ak daňový subjekt vo svojich\npodnikateľských aktivitách neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá tak na seba riziko, že nebude\nmôcť splniť si svoju dôkaznú povinnosť a niesť dôkazné bremeno. Krajský súd sa stotožnil so žalovaným,\nže ak správca dane spochybní deklarované zdaniteľné obchody, je na daňovom subjekte, aby túto\npochybnosť odstránil - vyvrátil, inak nie je možné priznať nárok - v danom prípade nárok na oslobodenie\nod DPH.\n20. Vo vzťahu k námietkam žalobcu k neuznaniu žalobcom uplatneného oslobodenia od dane pri\ndodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu na základe faktúr pre odberateľa SILVERTONE\nBUSINESS LTD, London krajský súd uviedol, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie vo vzťahu\nk preverovaniu oslobodenia od dane. Na základe informácie a odpovede holandskej daňovej správy\nna žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii bolo zistené, že zo strany spoločnosti SILVERTON\nBUSINESS LTD, ako odberateľa žalobcu nebolo potvrdené prevzatie tohto tovaru odberateľom alebo\nosobou ním poverenou. Prevzatie preverovaného tovaru je na CMR predložených žalobcom potvrdené\nodtlačkom pečiatky CUSTOMS DOCUMENTATION SERVICES B.V., ale nebolo preukázané, že ide o\nosobou poverenú spoločnosťou SILVERTON BUSINESS LTD na prevzatie preverovaného tovaru. Podľa\ndokladov získaných holandskou daňovou správou od účtovníka spoločnosti SILVERTON BUSINESS\nLTD mal byť preverovaný tovar nakúpený spoločnosťou SILVERTON BUSINESS LTD od žalobcu, ďalej\npredaný - dodaný do Českej republiky, a to spoločnosti KOLATREM TRADE s.r.o. Táto spoločnosť\nje podľa vyjadrenia českej daňovej správy od januára 2013 nekontaktná, nepodáva žiadne daňové\npriznania.\n\n21. Vzhľadom na všetky výsledky šetrení správne orgány podľa názoru krajského súdu správne\nkonštatovali to, že bývalý účtovník spoločnosti SILVERTON BUSINESS LTD predložil zamestnancom\nholandskej daňovej správy vyššie uvedené faktúry bez akýchkoľvek príloh, bez ich zaevidovania v\núčtovníctve daňového subjektu a bez dokladov preukazujúcich zdanenie tejto transakcie v krajine\nodberateľa, nie je postačujúcou skutočnosťou na základe ktorej by bolo preukázané, že spoločnosť\nSILVERTON BUSINESS LTD bola oprávnená nakladať s predávaným tovarom ako vlastník. Samotnú\nexistenciu príslušných faktúr bez preukázania faktov na nich uvedených, v tomto prípade bez\npreukázania, že preverovaný tovar bol skutočne dodaný osobe uvedenej na týchto faktúrach ako\nodberateľ - osobe identifikovanej pre DPH v Holandsku pod príslušným IČ DPH, nemožno považovať\nza relevantný dôkaz vlastníctva tovaru, ani práva ďalej s ním nakladať v pozícií vlastníka. V\nuvedenom prípade boli vážne dôvody domnievať sa, že nadobudnutie v rámci európskeho spoločenstva\nzodpovedajúcej dotknutému dodaniu by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte určenia. V\ntakýchto prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane z pridanej\nhodnoty v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude zdanené. Žalobca\nteda v uvedenom prípade nepreukázal splnenie podmienok oslobodenia od DPH podľa § 43 ods. 1\nzákona o DPH a závery plynúce z vykonaného dokazovania pred správcom dane a žalovaným krajský\nsúd považoval za správne a vyvoditeľné z predložených úvah správnych orgánov oboch stupňov.\n\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / stanoviská\n22. Rozsudok krajského súdu napadol žalobca (ďalej len „sťažovateľ\") včas kasačnou sťažnosťou z\n12.04.2018 (č. l. 120), v ktorej uviedol ako dôvody kasačnej sťažnosti, že:\n- krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods.\n1 písm. f/ S.s.p.),\n- krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.),\n- krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu ( § 440 ods. 1 písm. h/ S.s.p.\na krajský súd porušil zákon aj tým, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.\n23. Sťažovateľ v primárnom námietkovom spektre, v rámci sťažnostných dôvodov uviedol, že zásadne\nrozporuje právne posúdenie veci krajským súdom pri dodávateľských faktúrach spoločnosti TECHNet\nSK s.r.o., v kontexte odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\npríkladmo rozsudok, sp. zn. 5Sžf/20/2016 z 29.06.2017, pri aplikácii ustanovení hmotnoprávneho\npredpisu § 19 ods. 1, § 49 ods. 1 a 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. a rovnako\nustanovení § 3 ods. 3, § 24 ods. 1 a 2 Daňového poriadku, pričom ako najvypuklejšie je podľa jeho názoru\nmožné považovať krajským súdom prijatý záver o správnosti postupu žalovaného pri konštatovaní\nzamietnutia nároku na odpočet dane z dôvodu:\n- údajnej absencii preukázania (zo strany sťažovateľa) vzniku daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods.\n1 zák. č. 222/2004 Z.z. u samotného dodávateľa TECHNet SK s.r.o. avšak pri súčasnej objektívne\nverifikovateľnej a samotným správcom dane uznanej existencii samotného tovaru s jej následným\npotvrdeným dodaním maloobchodným zákazníkom podliehajúcim režimu DPH,\n- dôkaznej núdze sťažovateľa pri preukazovaní jednoznačnosti fakturovaných transakcií z dôvodu\núdajného porušenia povinností výberu obchodných partnerov s „určitou dávkou opatrnosti\".\n24. Sťažovateľ namietal, že krajský súd hrubým spôsobom zasahuje do práv a chránených záujmov\nsťažovateľa a to najmä tým, že v procesnom postupe vydania napadnutého rozhodnutia nebol správne\nvyhodnotený skutkový stav (najmä preukázateľná a žalovaným nerozporovaná existencia tovaru a\njeho dodanie maloobchodný odberateľom), na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny\nhmotnoprávny predpis a napadnuté rozhodnutie nedostatočne odôvodnil (rozsudok sp. zn. 5Sžf/20/2016\nz 29.06.2017) a napadnuté rozhodnutie je v priamom rozpore s namietanou judikatúrou Európskeho\n\nsúdneho dvora: C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, C-142/11, C- 324/11, C-285/11, C-642/11,\nC-643/11, C-18/13, C-277/14, C-120/15, C-159/14, C-33/13.\n25. Sťažovateľ bol v rámci daňovej kontroly maximálne súčinný, poskytol správcovi dane doklady\ndokonca nad rámec zákonných požiadaviek uvedených v § 49 a 51 zák. č. 222/2004 Z.z. na\npreukázanie zdaniteľného plnenia. Konkrétne sťažovateľ predložil ku každej z vyššie uvedených faktúr\npríslušný doklad o bezhotovostnej úhrade, skladové pohyby tovaru, ktorý tvoril predmet každej faktúry\ns následným pohybom k jednotlivým odberateľom s ich presnou identifikáciou, Rámcovú kúpnu zmluvu\nč. 2012012001 z 20.01.2012 uzatvorenú medzi spoločnosťou TECHNet SK s.r.o. ako predávajúcim\n(dodávateľom) a sťažovateľom ako kupujúcim (odberateľom), ktorá preukazuje obchodný vzťah medzi\nsťažovateľom a dodávateľom spoločnosťou TECHNet SK s.r.o., ďalšie doklady, ktoré preukazujú\nzdaniteľné plnenie, a to ku každej faktúre mailovú komunikáciu so spoločnosťou TECHNet SK s.r.o.,\nobjednávku, príjemku na sklad v Žiline. Zdaniteľné plnenie, resp. obchodné vzťahy medzi spoločnosťou\nTECHNet SK s.r.o. a sťažovateľom bolo potvrdené Mgr. C. T. (bývalým konateľom spoločnosti TECHNet\nSK s.r.o.) ako aj Ing. E. F., ktorá potvrdila nákup a osobné fyzické prebratie tovaru od TECHNet SK s.r.o.\nna pobočke v Bratislave.\n26. Preukázateľnosť zdaniteľného plnenia je možné podľa sťažovateľa vyvodiť aj z Odpovede na\ndožiadanie číslo 9104406/5/5273944/2014 zo dňa 01.12.2014, kde Daňový úrad Bratislava konštatuje,\nže spoločnosť TECHNet SK s.r.o. podala daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2013\ndňa 27.05.2013. V tomto daňovom priznaní deklarovala dodanie tovaru a služby podľa § 8 a § 9 zák.\nč. 222/2004 Z.z. v sume 228.965,97 eura základ dane 45.793,19 eura, pričom sťažovateľ si uplatnil v\nnadväznosti na dodanie tovaru spoločnosťou TECHNet SK s.r.o. odpočítanie dane v sume 38.146,42\neura.\n27. Podľa názoru sťažovateľa neobstoja argumenty žalovaného, ktoré bez ďalšieho prebral krajský súd\na sú v rozpore s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora, a ktoré nedostatočne zohľadňujú všetky zistené\nskutočnosti a neodôvodnene spochybňujú odpočet DPH a zároveň bránia uplatňovaniu jeho základných\npráv. Neoprávneným zamietnutím realizácie práva odpočtu dane na vstupe z dodaného tovaru spol.\nTECHNet SK s.r.o. sťažovateľom, by bol sťažovateľ povinný uplatniť a zaplatiť DPH dvakrát. Sťažovateľ\nzdôraznil, že počas daňovej kontroly vedel vierohodne preukázať na materiálnej báze reálne dodanie\ntovaru, ako aj jeho následné využitie pri dodávateľských vzťahoch so spoločnosťou TECHNet SK s.r.o.\nna dodávky tovaru ako platiteľa DPH v maloobchode. Keďže mal správca dane aj žalovaný všetky tieto\ninformácie, dokumenty a záznamy k dispozícii a žalovaný ich opakovane namietal, je podľa názoru\nsťažovateľa nevyhnutné považovať napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný pre absenciu dôvodov.\n28. Vo vzťahu k neuznaniu uplatneného oslobodenia od DPH pri dodaní tovaru do iného členského\nštátu na základe faktúr pre odberateľa Nerseco, s.r.o. sťažovateľ uviedol, že taktiež rozporuje právne\nposúdenie veci krajským súdom pri neuznaní splnenia podmienok na oslobodenie od DPH u odberateľa\nNerseco, s.r.o., pri aplikáciu ust. § 43 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v nadväznosti na aplikáciu § 3 ods. 3,\n§ 24 ods. 1 a 2 Daňového poriadku, pričom v základom námietkovom spektre poukazuje na nesprávne\nzávery krajského súdu spočívajúce v:\n- údajnej pochybnosti o preprave tovaru do iného členského štátu zo strany odberateľa, ktoré neboli\nvyvrátené zo strany spoločnosti Nerseco, s.r.o. i napriek skutočnosti, že táto písomne v zmysle\npríslušných ustanovení zák. č. 222/2004 Z.z. potvrdila prevzatie tovaru a prehlásila, že tovar prepraví\ndo iného členského štátu,\n- dôkaznej núdze sťažovateľa pri preukazovaní splnenia podmienok na oslobodenie od DPH pri\ndodaní tovaru do iného členského štátu z dôvodu ad l) podľa názoru správneho súdu nesplnenia\npovinnosti „uistiť sa či bol tovar doručený na miesto určenia\" aj napriek skutočnosti, že prepravu tovaru\nzabezpečovala obchodná spoločnosť Nerseco, s.r.o., ktorá dodanie potvrdila a ad 2) z dôvodu údajného\nporušenia povinnosti výberu obchodných partnerov s „určitou dávkou obozretnosti\".\n29. S vyššie uvedenými závermi krajského súdu o pochybnosti prepravy tovaru, resp. nepreukázania\nfyzického opustenia územia členského štátu sťažovateľ nesúhlasí a má za to, že dôkazy nachádzajúce\nsa v administratívnom spise potvrdzujú, resp. nebola zo strany žalovaného resp. správcu dane zistená\nžiadna relevantná skutočnosť, ktorá by záver o dodaní tovaru do iného členského štátu spochybňovala.\n\n30. Sťažovateľ bol v rámci daňovej kontroly maximálne súčinný a podľa jeho názoru poskytol\nsprávcovi dane doklady, ktoré je od neho možné objektívne požadovať, dokonca nad rámec zákonných\npožiadaviek uvedených v § 43 a nasl. zák. č. 222/2004 Z.z. na preukázanie oprávnenosti oslobodenia\ndane, bolo preukázané, že tovar bol dodaný z tuzemska do iného členského štátu. Sťažovateľ predložil\nku každej faktúre dodací list, prehlásenie o dodaní tovaru zo SR do iného členského štátu, potvrdenie o\nprevzatí tovaru, e-mailovú komunikáciu, medzinárodný nákladný list. M. H. (jediný konateľ a spoločník\nspoločnosti Nerseco s.r.o. v rozhodnom čase) potvrdil prevzatie tovaru v skladových priestoroch\nsťažovateľa v Bratislave, doklady o preprave tovaru resp. potvrdenia o preprave tovaru mimo územia\nSR vypisoval v sklade v Bratislave, tovar bol vykladaný v Slávkove u Brna a na prepravu tovaru bolo\nvyužívané jeho súkromné osobné motorové vozidlo AUDI A6 s EVČ: F. a motorové vozidlo vypožičané\nod kamaráta Ľ. U., išlo o dodávkové vozidlo Peugeot Boxer s EVČ: F.. F. Ď., zamestnankyňa spoločnosti\nEuro Data SK, a.s., potvrdila dodanie tovaru uvedeného na jednotlivých faktúrach spoločnosťou Euro\nData SK, a.s. a prevzatie tohto spoločnosťou Nerseco, s.r.o.; tovar za spoločnosť Nerseco, s.r.o. preberal\nlen M. H.; potvrdenia o prevzatí tovaru a prehlásenia kupujúceho o dodaní tovaru zo SR do iného\nčlenského štátu boli vyhotovené spoločnosťou Nerseco, s.r.o. Sťažovateľ priložil aj Tabuľku o expedícií\ntovaru, ktorá preukazuje reálnosť skladových priestorov spoločnosti Nerseco s.r.o. na uvedenej adrese v\nBrne potvrdzuje a výslovne žiadal, aby správca dane tento dôkaz hodnotil v zmysle § 3 ods. 3 Daňového\nporiadku. Správca dane, žalovaný a dokonca krajský súd sa s nimi vo vzájomnej súvislosti nezaoberal.\n31. Závery krajského súdu o neoprávnenom uplatnení oslobodenia dane zo strany sťažovateľa sú\nv rozpore aj s odpoveďou na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, kde sa Česká daňová\nspráva vyjadrila, že spoločnosť Nerseco s.r.o. v podanom daňovom priznaní DPH za apríl 2013 uviedla\nnadobudnutie tovaru z iného členského štátu v sume 5.277.456 CZK (204.228 eura). Vychádzajúc\nteda z výpovede M. H., ktorý označil sťažovateľa za hlavného dodávateľa a skutočnosti, že sťažovateľ\ndodal v mesiaci apríl 2013 spoločnosti Nerseco, s.r.o. tovar v celkovej hodnote 89.309,37 eura je možné\nobjektívne verifikovať, že sťažovateľ dodal tovar do iného členského štátu odberateľovi Nerseco, s.r.o.\na tento dodanie tovaru riadne uviedol v príslušnom daňovom priznaní.\n32. Vo vzťahu k uvedeným dôkazom, ktoré krajský súd vyhodnotil ako irelevantné a nezohľadnil ich,\nsťažovateľ poukázal na § 3 ods. 3 a § 24 ods. 2 Daňového poriadku. Sťažovateľ mal za to, že postup\nžalovaného a krajského súdu pri hodnotení resp. nezohľadnení zákonom vyžadovaných dokladov\npreukazujúcich splnenie podmienok na oslobodenie dane nie je možné považovať za postup v súlade s\nDaňovým poriadkom, Ústavou Slovenskej republiky a ani s ustálenou súdnou praxou.\n33. Argumentáciu krajského súdu o absencii náležitej opatrnosti pri výbere obchodného partnera v\nnadväznosti na rozširovanie dôkazného bremena považuje sťažovateľ v kontexte vyššie uvedenej\nskutkovej argumentácie za extenzívne a bezhraničné rozširovanie požiadaviek na preverovanie svojich\nobchodných partnerov stanovených európskou judikatúrou. Spoločnosť Nerseco, s.r.o. ako odberateľ\nprevzala od sťažovateľa tovar, prešlo na ňu právo nakladať s týmto tovar a doklady o preprave tovaru\ndo zahraničia podpisoval konateľ spoločnosti.\n34. Vo vzťahu k neuznaniu uplatneného oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského\nštátu na základe faktúr pre odberateľa SILVERTON BUSINESS LTD sťažovateľ uviedol, že rozporuje\nprávne posúdenie krajským súdom a rovnako skutkové závery pri neuznaní splnenia podmienok na\noslobodenie od DPH u odberateľa SILVERTON BUSINESS LTD, pri aplikáciu ust. § 43 ods. 1 zák.\nč. 222/2004 Z.z. v nadväznosti na aplikáciu § 3 ods. 3, § 24 ods. 1 a 2 Daňového poriadku, pričom\nv základom námietkovom spektre poukazuje na nesprávne závery spočívajúce v pochybnostiach, o\nnadobudnutí práva odberateľa SILVERTON BUSINESS LTD nakladať s tovarom ako vlastník, neuznania\nuplatneného oslobodenia od DPH z dôvodu podozrenia, že nadobudnutie tovaru v rámci spoločenstva\nby sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte určenia bez akéhokoľvek dôkazu alebo úvahy\nkrajského súdu o vedomosti žalobcu o zneužití práva. Sťažovateľ má za to, že vyššie uvedené závery o\nspochybnení nadobudnutí práv nadkladať s tovarom zo strany SILVERTON BUSINESS LTD nevyplývajú\nz rozsiahleho šetrenia zo strany správcu dane, ktoré závery oprávnenosti oslobodenia dane pri dodaní\ntovaru z tuzemska do iného členského štátu potvrdzujú.\n35. Žalobca bol v rámci daňovej kontroly maximálne súčinný, poskytol správcovi dane doklady dokonca\nnad rámec zákonných požiadaviek uvedených v § 43 a nasl. zák. č. 222/2004 Z.z. na preukázanie\noprávnenosti oslobodenia dane. Konkrétne sťažovateľ predložil ku každej z faktúr príslušný dodací list,\n\nprehlásenie o dodaní tovaru zo SR do iného členského štátu, potvrdenie o prevzatí tovaru, e-mailovú\nkomunikáciu, medzinárodný nákladný list.\n36. Vo vzťahu k zisteniam o nepreukázaní, že bol tovar prepravený a odoslaný do iného členského štátu,\nresp. zistení správcu dane, ktoré by mali spochybniť reálne dodanie tovaru spoločnosti SILVERTON\nBUSINESS LTD do iného členského štátu, sťažovateľ uviedol, že na základe žiadosti o medzinárodnú\nvýmenu daňových informácií spoločnosť SILVERTON BUSINESS LTD priznala intrakomunitárne\nnadobudnutie a intrakomunitárne dodávky v druhom štvrťroku 2013. Rovnako bolo zistené, že\nspoločnosť KOLATREM TRADE s.r.o. (ako vyplýva zo systému VIES) v zdaňovacom období 2. štvrťrok\n2013 nadobudla tovar z EÚ od dodávateľa SILVERTON BUSINESS LTD. Za primárny dôkaz, ktorým\nboli jednoznačne vyvrátené závery správneho súdu, považuje sťažovateľa doručenie dokladov zo strany\ndaňového subjektu Adrián Benko, ktorý bol uvedený ako prepravca na CMR s označením SKM3510078,\nktoré preukazujú vykonanie spornej prepravy. Preprava tovaru podľa zahraničnej odberateľskej faktúry\nčíslo 501316199 vystavenej dňa 17.04.2013 sťažovateľom pre odberateľa SILVERTON BUSINESS LTD\nza dodávku SSD Mega Technology v celkovej sume 112.032,49 EUR a číslo 501316478 vystavenej dňa\n19.04.2013 pre odberateľa SILVERTON BUSINESS LTD 501314708 za dodávku SSD Mega Technology\na SSD Flashtronic v celkovej sume 163.750,00 EUR bola vykonaná zo strany prepravcu, tzn. tovar pre\nodberateľa SILVERTON BUSINESS LTD bol dodaný do skladu v Holandsku, kde podľa príslušných\nCMR jeho prevzatie potvrdila Customs Documentation Services B.V. Prevzatie preverovaného tovaru\nje na CMR potvrdené odtlačkom pečiatky Customs Documentation Services B.V. Sťažovateľom bola\npredložená e-mailová komunikácia z 12.04.2013 s odberateľom, ktorý dodanie tovaru na adresu\nCustoms Documentation Services B.V. výslovne požadoval. Uvedený spôsob komunikácie (objednania\ntovaru, dohody o kúpnej ceny, dátumu dodania a pod.) bol v predmetnom obchodnom vzťahu bežný,\nzavedený a akceptovaný v rámci obchodnej praxe.\n37. Podľa názoru sťažovateľa nie je možné vykladať požiadavku obozretnosti pri výbere obchodného\npartnera v kontexte prebratia rizika dôkaznej núdze bezhraničným spôsobom tak, ako to vykladá a\nzároveň aplikuje krajský súd v napadnutom rozsudku.\n38. Na základe vyššie uvedeného preto podľa názoru sťažovateľa neobstoja argumenty v napadnutom\nrozsudku, rovnako aj v rozhodnutí žalovaného, ktoré sú v rozpore s ustálenou judikatúrou Súdneho\ndvora, ktoré nedostatočne zohľadňujú všetky zistené skutočnosti a neodôvodnene spochybňujú odpočet\nDPH, resp. oslobodenie od DPH sťažovateľa, a zároveň bránia uplatňovaniu jeho základných práv.\nZhrnutím vyššie uvedeného má sťažovateľ za to, že žalovaný v rámci odôvodnenia rozhodnutia, ktoré\nbez ďalšieho prebral krajský súd, spočívajúcom v spochybnení uplatnenia práva na odpočet, resp.\noslobodenie od DPH, nevyhodnotil správne zistené skutkové okolnosti, nevysporiadal sa s argumentmi\nsťažovateľa.\n39. Na základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať trovy konania.\n40. Žalovaný nepodal ku kasačnej sťažnosti vyjadrenie.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n41. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npostupom podľa § 492 ods. 2 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačná\nsťažnosť je dôvodná a na základe nižšie uvedených právnych názorov dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu je v zmysle 462 ods. 1 S.s.p. potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol súbežne zverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. februára 2020 (§ 137 ods. 4 v spojení s §\n452 ods. 1 S.s.p.).\n42. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je v medziach uvedených v § 453 S.s.p. prieskum\nprípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, preto kasačný súd primárne na základe\ndôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných nedostatkov konania krajského súdu\n\na napadnutého rozsudku v rozsahu sťažnostných bodov. V takto vymedzenom rámci prieskumu a\npri nemennosti skutkového stavu (§ 454 v spojení s § 441 S.s.p.) o preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) kasačný súd pristúpil k prieskumu oprávnenosti vyššie uvedených dôvodov\nkasačnej sťažnosti.\n43. Sťažovateľ kasačnou sťažnosťou napadol rozsudok krajského súdu, ktorým bola správna žaloba\nzamietnutá. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti označil ako dôvody kasačnej sťažnosti nesprávne právne\nposúdenie veci krajským súdom, odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a nesprávny\nprocesný postup krajského súdu vedúci k porušeniu práva na spravodlivý proces. Sporným v konaní\nbol výklad ustanovení § 3 a 24 Daňového poriadku a § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 zák. č. 222/2004\nZ.z. v súvislosti s tým, či si sťažovateľ oprávnene uplatnil odpočítanie dane ako aj § 43 v súvislosti so\nsťažovateľom uplatneným oslobodením od dane za zdaňovacie obdobie apríl 2013.\nPodľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku v znení relevantnom pre prejednávanú vec správca dane hodnotí\ndôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom\nprihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\nPodľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku v cit. znení pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe\ndaní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre\nzistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti\nuskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú\nrealitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého\ndaňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.\nPodľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku v cit. znení daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\nPodľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\nPodľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec daňová povinnosť\nvzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať\ns tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania\nnehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do\nkatastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom\ndodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru\ndeň odovzdania tovaru nájomcovi.\nPodľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v cit. znení právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v cit. znení platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je\npovinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou\npodľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v\ntuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v cit. znení právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže\nplatiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú\npodľa § 71.\nPodľa § 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. v cit. znení, platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené\npodmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4\n\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\nPodľa § 43 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z. z., ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu\nvykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa\nodseku 5 písm. b) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení\nkalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5\npísm. b) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového\npriznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.\nPodľa § 139 ods. 2 S.s.p. v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho\nkonania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a\nvyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej\nverejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na\nustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec\nna ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci\nďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n44. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane neuznal sťažovateľovi právo na\nodpočítanie dane z faktúr od dodávateľa TECHNet SK s.r.o. za obdobie apríl 2013, ďalej neuznal\nuplatnené právo na oslobodenie dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru, t.j. z tuzemska do iného\nčlenského štátu na základe faktúr pre odberateľa Nerseco, s.r.o. za apríl 2013 a na základe faktúr pre\nodberateľa SILVERTON BUSINESS LTD.\n45. Dôvodom neuznania odpočítania dane z faktúr vyhotovených dodávateľom TECHNet SK s.r.o. bolo\nnepreukázanie splnenia zákonom stanovených podmienok na uplatnenie odpočítania dane podľa § 49\nods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z., konkrétne nebolo\npreukázané, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi tovaru, t. j. že tieto zdaniteľné obchody boli reálne\nuskutočnené osobou, ktorá je uvedená na faktúre. Nebola spochybnená existencia tovaru ani to, že\nsťažovateľ obchodoval s tovarom, spochybnený bol vznik daňovej povinnosti u spoločnosti TECHNet\nSK s.r.o. uvedenej na predmetných faktúrach.\n46. Dôvodom neuznania oslobodenia dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu\nna základe faktúr pre odberateľa spoločnosti Nerseco, s.r.o. bolo nepreukázanie splnenia zákonných\npodmienok na oslobodenie od dane podľa § 43 zák. č. 222/2004 Z.z. V konaní nebola spochybnená\nexistencia tovaru, spochybnená bola preprava tovaru z tuzemska do iného členského štátu, resp. nebolo\npreukázané, že predmetný fakturovaný tovar bol od sťažovateľa prepravený do iného členského štátu.\n47. Dôvodom neuznania oslobodenia dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu na\nzáklade faktúr pre odberateľa spoločnosti SILVERTON BUSINESS LTD bolo nepreukázanie splnenia\nzákonných podmienok na oslobodenie od dane podľa § 43 zák. č. 222/2004 Z.z. Prevzatie tovaru bolo\npotvrdené odtlačkom pečiatky Customs Documentation Services, no nebolo preukázané, že ide o osobu\npoverenú spoločnosťou SILVERTON BUSINESS LTD na prevzatie prepravovaného tovaru. Na faktúre\n\ndeklarovaného odberateľa spoločnosť SILVERTON BUSINESS LTD. podľa správcu dane neprešlo právo\nnakladať s tovarom uvedeným na predmetných faktúrach ako vlastník.\n48. Sťažovateľ v celej kasačnej sťažnosti namietal, a to vo vzťahu k nepriznaniu odpočítania dane z faktúr\nvystavených sťažovateľovi dodávateľom TECHNet SK s.r.o., ako aj k nepriznaniu oslobodenia od dane\nna základe faktúr vystavených sťažovateľom pre odberateľa Nerseco, s.r.o. a faktúr vystavených pre\nodberateľa SILVERTON BUSINESS LTD., že krajský súd prebral odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nspočívajúce v spochybnení uplatnenia práva na odpočet, resp. oslobodenie od DPH a nevysporiadal sa\ns dostatočne s argumentmi a dôkazmi, na ktoré poukazoval sťažovateľ v žalobe (následne aj v kasačnej\nsťažnosti). Kasačný súd vyhodnotil tieto námietky sťažovateľa ako dôvodné.\n49. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že z napadnutého rozhodnutia krajského súdu musí byť\nzrejmé, z akej právnej normy, resp. akých ustanovení právneho predpisu krajský súd pri rozhodovaní\nvychádzal a najmä ako túto právnu normu aplikoval na zistený skutkový stav, a to s poukazom na\nargumenty a námietky uplatnené v žalobe. Kasačný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku\nkrajského súdu musí konštatovať, že táto požiadavka odôvodnenia nie je splnená, a preto dospel\nk záveru o nutnosti zrušenia rozhodnutia krajského súdu z dôvodu, že sa krajský súd dostatočne\nnevysporiadal so žalobnými námietkami týkajúcimi sa splnenia dôkaznej povinnosti sťažovateľa a\npreukázania nároku na odpočítanie dane resp. oslobodenie od dane v zmysle zák. č. 222/2004 Z.z. v\nspojení s § 24 Daňového poriadku.\n50. Kasačný súd konštatuje, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako\naj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, v správnom súdnictve\ns odkazom na ustanovenie § 139 ods. 2 S.s.p. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu potom\nmusí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a\nprávnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie tiež nedáva dostatočné záruky pre to,\nže nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý\nproces.\n51. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu, z ktorého nemožno zistiť, akým spôsobom krajský\nsúd postupoval pri posudzovaní rozhodných skutočností v prejednávanej veci, nevyhovuje zákonným\npožiadavkám, ktoré Správny súdny poriadok kladie na obsah odôvodnenia rozhodnutia a v konečnom\ndôsledku takéto rozhodnutie zasahuje do základných práv účastníka správneho súdneho konania, ktorý\nmá nárok na to, aby bola jeho vec spravodlivo posúdená. Krajský súd bol preto povinný svoje rozhodnutie\nriadne odôvodniť, bol povinný tiež zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako a prípadne prečo sa určitou\nžalobnou námietkou nezaoberal. Ak tak krajský súd nepostupuje, porušuje právo účastníka správneho\nsúdneho konania na spravodlivý proces garantovaný článkom 46 Ústavy Slovenskej republiky, článkom\n36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd.\n52. Z obsahu kasačnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ okrem iného namietal, že krajský súd\nneposudzoval dostatočne žalobné námietky týkajúce sa splnenia si dôkaznej povinnosti sťažovateľom v\ndaňovom konaní (neprávne právne posúdenie § 3 a 24 Daňového poriadku krajským súdom). Sťažovateľ\ntaktiež namietal, že krajský súd sa nezaoberal predloženými dôkazmi (konkrétne dôkazy boli uvedené v\nžalobe a aj kasačnej sťažnosti) a uzavrel, že sťažovateľ nepreukázal splnenie podmienok na odpočítanie\ndane, a to že bol tovar dodaný sťažovateľovi spoločnosťou TECHNet Sk s.r.o. Sťažovateľ namieta\nnepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu pre absenciu dôvodov.\n53. Podľa názoru kasačného súdu, aj keď krajský súd obsiahlo opísal vykonané dokazovanie vo\nvzťahu k spoločnosti TECHNet SK s.r.o. (najmä poukázal na výpovede bývalého konateľa, účtovníka\nspoločnosti, či konateľa spoločníka tejto spoločnosti), z ktorého vyvodil neunesenie dôkazného bremena\nvo vzťahu k uplatneniu práva na odpočítanie dane, z rozhodnutia nevyplýva, prečo ďalšie dôkazy,\nna ktoré sťažovateľ poukazoval, vyhodnotil vo veci za irelevantné (napr. listinné dôkazy, potvrdenie\nuskutočnenia zdaniteľného plnenia Ing. E. F.). Krajský súd sa nezaoberal ani námietkou týkajúcou sa\nskutočnosti, že spoločnosť TECHNet SK s.r.o. podala daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie\napríl 2013 a v tomto daňovom priznaní deklarovala dodanie tovaru a služby podľa § 8 a § 9 zák. č.\n222/2004 Z.z. v sume 228.965,97 eura. Kasačný súd má za to, že je potrebné sa zaoberať otázkou, od\n\nkoho spoločnosť TECHNet Sk s.r.o. tovar, ktorý bol predmetom predaja sťažovateľovi, nadobudla a či\nbola daň spoločnosťou TECHNet Sk s.r.o. uhradená. Pri neoprávnenom zamietnutí odpočítania dane\nna vstupe z dodaného tovaru spol. TECHNet SK s.r.o. sťažovateľom, by bol sťažovateľ povinný uplatniť\na zaplatiť DPH dvakrát, čím by bol porušený princíp neutrality DPH.\n54. Princíp neutrality DPH patrí k základným princípom výberu dane z pridanej hodnoty ako všeobecnej\nnepriamej dane. Daň z pridanej hodnoty je vyberaná na každom hospodárskom stupni a na zamedzenie\nkumulácie dane v rámci podnikateľského reťazca je umožnené odpočítanie dane, vďaka ktorému sa\nplatiteľ dane môže zbaviť dane uplatnenej na predchádzajúcom stupni reťazca. Toto zodpovedá zásade\nneutrálneho dopadu dane na podnikateľa, ktorá je jednou z hlavných zásad systému dane z pridanej\nhodnoty. Z rozhodnutia krajského súdu však nevyplýva, či sťažovateľ zaplatil DPH z prijatého tovaru\nsvojmu dodávateľovi ako platiteľovi dane, teda že bol uvedený základný princíp dodržaný.\n55. Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora právo zdaniteľných osôb odpočítať zo svojej daňovej\npovinnosti, ktorú majú zaplatiť, DPH už zaplatenú na vstupe z tovarov, ktoré nadobudli, alebo služieb,\nktoré prijali, predstavuje základnú zásadu spoločného systému DPH zavedeného právnou úpravou Únie.\nPrávo na odpočítanie dane uvedené v článku 167 a nasl. Smernice 2006/112/ES je neoddeliteľnou\nsúčasťou mechanizmu DPH a uplatňuje sa bezprostredne na všetky dane zaťažujúce plnenia prijaté na\nvstupe. Zásada daňovej neutrality sa odráža v režime odpočítania dane, ktorého cieľom je úplne zbaviť\npodnikateľa bremena DPH splatnej alebo zaplatenej v rámci všetkých jeho hospodárskych činností.\nSpoločný systém DPH v dôsledku toho zabezpečuje úplnú daňovú neutralitu všetkých hospodárskych\nčinností bez ohľadu na ich ciele alebo výsledky pod podmienkou, že tieto činnosti samé v zásade\npodliehajú dani.\n56. Vo vzťahu k neuznaniu uplatneného oslobodenia od dane pri dodaní tovaru na základe faktúr\npre odberateľa Nerseco, s.r.o., krajský súd správne poukázal na zákonné podmienky, ktoré musia byť\nsplnené, aby bol obchod oslobodený od dane, a to jednak, že tovar bol prepravený do iného členského\nštátu a že tovar bol dodaný osobe identifikovanej pre daň, pričom nestačí, že osoba identifikovaná pre\ndaň je formálne registrovaná, ale musí mať aj reálnu možnosť odviesť daň. Podľa kasačného súdu sa\nvšak krajský súd vo svojom odôvodnení zameral len na vyhodnotenie uskutočnenia prepravy tovaru z\ntuzemska do Českej republiky a nezaoberal sa tým, či bola daň odberateľom v štáte učenia odvedená.\n57. V rozsudku krajský súd rozsiahlo opísal žalovaným a správcom dane vykonané dokazovanie a\nuzavrel, že sťažovateľ nepreukázal, že tovar bol prepravený do iného členského štátu a že pochybnosti\nsa nepodarilo sťažovateľovi odstrániť, keďže sa sťažovateľ mal uistiť, či bol tovar aj doručený na miesto\nurčenia. Krajský súd sám konštatoval, že spoločnosť Nerseco, s.r.o. potvrdila prevzatie tovaru, potvrdila\naj prepravu tovaru a uviedla aj spôsob, akým bol tovar prepravený, avšak tieto skutočnosti neboli podľa\nkrajského súdu zdokladované.\n58. Podľa kasačného súdu tento záver nie je dostatočne, a to najmä s poukazom na § 43 ods. 5 zák.\nč. 222/2004 Z.z. krajským súdom odôvodnený. Toto ustanovenie kladie na daňový subjekt uplatňujúci\nsi nárok na oslobodenie dane zákonné požiadavky, z ktorých vyplýva akým spôsobom, resp. akými\ndokladmi sa preukazuje splnenie podmienok oslobodenia od dane, teda jasne určuje dôkaznú povinnosť\nsťažovateľa. Pokiaľ krajský súd na jednej strane poukazuje na nezdokladovanie uskutočnenia prepravy\na následne poukazuje na vykonané dôkazy (výpoveď bývalého konateľa spoločnosti M. H., výpoveď\nBlanky Ďurišovej, listinné dôkazy, najmä vyplnené CMR), nemožno vyhodnotiť rozhodnutie krajského\nsúdu za preskúmateľné.\n59. Podľa kasačného súdu sa krajský súd dostatočne nevysporiadal ani s námietkou sťažovateľa, že\nčeská daňová správa potvrdila, že spoločnosť Nerseco s.r.o. v podanom daňovom priznaní DPH za\napríl 2013 uviedla nadobudnutie tovaru z iného členského štátu v sume 5.277.456 CZK (pri priemernom\nmesačnom kurze 204.228 eura) a nakoľko sťažovateľ dodal v mesiaci apríl 2013 spoločnosti Nerseco,\ns.r.o. tovar v celkovej hodnote 89.309,37 eura je možné objektívne verifikovať, že sťažovateľ dodal tovar\ndo iného členského štátu odberateľovi Nerseco, s.r.o. a tento dodanie tovaru riadne uviedol v príslušnom\ndaňovom priznaní.\n60. Kasačný súd nepovažuje za dostatočné ani vysporiadanie sa krajského súdu s námietkami\nsťažovateľa a predloženými dôkazmi týkajúcimi sa oslobodenia od dane pri dodaní tovaru z tuzemska\n\ndo iného členského štátu odberateľovi SILVERTON BUSINESS LTD., najmä vo vzťahu k preukazovania\nprepravy z tuzemska do Holandska.\n61. Kasačný súd má za to, že spôsob, akým sa krajský súd vysporiadal s námietkami sťažovateľa\nnemožno považovať za jasný a dostatočný. Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutí Vetrenko v.\nMoldavsko uviedol:\n„...jednou z požiadaviek článku 6 Dohovoru na vnútroštátne súdy je, aby sa zaoberali najdôležitejšími\nargumentmi vznesenými účastníkmi konania a aby uviedli dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto\nargumentov. Hoci rozsah, v ktorom sú súdy povinné uviesť dôvody sa môže meniť v závislosti od\nosobitných okolností prípadu, opomenutie zaoberať sa podstatnými argumentmi alebo zjavne svojvoľné\n(arbitrárne) zaoberanie sa takýmito argumentmi, je nezlučiteľné s ideou spravodlivého procesu.\"\n62. Z uvedených dôvodov je kasačný súd toho názoru, že rozsudok krajského súdu nespĺňa zákonnú\npožiadavku presvedčivého odôvodnenia v zmysle § 139 ods. 2 S.s.p. Rozhodnutie krajského súdu, v\nktorého odôvodnení absentuje náležité a najmä zrozumiteľné vysporiadanie sa s vyššie zmienenými\nnámietkami sťažovateľa (žalobcu) nemôže spĺňať atribúty zákonného rozhodnutia a je nutné ho zrušiť.\n63. Kasačný súd dodáva, že sa nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v kasačnej sťažnosti, nakoľko\nmá za to, že už vyššie uvedené skutočnosti sú dostačujúcim dôvodom na jeho zrušenie, a preto\npostupoval Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 462 ods. 1 S.s.p. a rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 462 ods. 1 S.s.p. ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n64. Kasačný súd záverom poukazuje aj na charakter kasačného konania, resp. kasačnej sťažnosti\nako opravného prostriedku, ktorý smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu, a preto nie je možné\nkonaním pred kasačným súdom (okrem výnimočných prípadov) nahrádzať konanie pred krajským\nsúdom. Každá skutková a právna otázka, ktorá je v prejednávanej veci rozhodujúca a relevantným\nspôsobom namietaná, musí byť predmetom posúdenia krajským súdom, aby mali účastníci konania\nrovnakú možnosť sa k jeho záverom vyjadriť resp. namietať ich. Kasačný súd nie je oprávnený nahrádzať\npostupy krajského súdu v konaní. Iný postup by vzhľadom na okolnosti prípadu bol v rozpore so\nzásadou denegatio iustitie - odopretie spravodlivého súdu, čo by znamenalo porušenie základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu zakotveného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.\n65. V ďalšom konaní bude preto úlohou krajského súdu, aby v zmysle vyššie uvedených právnych\nnázorov kasačného súdu (§ 469 S.s.p.) v odôvodnení rozhodnutia v súlade s § 139 S.s.p. náležite\nobjasnil svoje právne posúdenie veci, a to vo vzťahu k preukázaniu podmienok na odpočítanie dane\ndodržanie princípu neutrality dane a k preukázaniu splnenia podmienok na oslobodenie dane najmä\npreukázanie prepravy tovaru od sťažovateľa z tuzemska do iného členského štátu, resp. deklarovanému\nodberateľovi vo svetle predložených dôkazov a preukázanie zaplatenia dane v štáte určenia, a\nvysporiadal sa s námietkami a argumentami účastníkov konania.\n66. O trovách kasačného konania rozhodne s poukazom na § 467 ods. 3 S.s.p. krajský súd.\nPodľa § 467 ods. 3 S.s.p. ak kasačný súd zruší rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/131/2017", "guid": "b887ecb9-5af0-420d-8706-b445cec336ee:eb26ea45-bd73-41f4-8baa-40b1f2228f6c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}