Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/172/2020 z 30. 11. 2020
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2020, sp. zn. 8Cdo/172/2020, ECLI:SK:NSSR:2020:7805205331.1
Najvyšší súd | 8Cdo/172/2020 | ECLI:SK:NSSR:2020:7805205331.1 | 2020-11-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 446 CSP, § 451 ods. 3 CSP, § 453 ods. 1 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23abb680-bf72-482c-a954-17f2ada4bb9d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7805205331.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Najvyšší súd
8Cdo/172/2020
7805205331
30. 11. 2020
JUDr. Oľga Trnková
ECLI:SK:NSSR:2020:7805205331.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne U.. D. F., bývajúcej v M., Q. XX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Borgulová & Péteriová s. r. o., so sídlom v Nitre, Farská 4, IČO: 46 104 020,
proti žalovanej P. H., bývajúcej v T., U. XXX, zastúpenej Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, o zaplatenie 51 628,99 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom
súde Rožňava pod sp. zn. 11C/7/2006, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo 4. septembra 2019 sp. zn. 1Co/429/2018, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
odôvodnenie:
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo 4. septembra 2019 sp. zn.
1Co/429/2018 zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 26. júla 2018
č. k. 11C/7/2006-791 vo vyhovujúcom výroku a v časti zamietajúceho výroku ohľadom príslušenstva
pohľadávky tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 23.262,70 Eur s 9 % úrokom z
omeškania od 16. júla 2004 do zaplatenia do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Potvrdil rozsudok
vo výroku o trovách štátu a strán sporu a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu.
2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,
ktoré podaním doručeným dovolaciemu súdu dňa 30. októbra 2020 vzala späť. Späťvzatie dovolania
odôvodnila tým, že so žalobkyňou uzavrela dohodu o urovnaní, dôsledkom ktorej stratilo pokračovanie
v dovolacom konaní význam a z toho dôvodu žiadala dovolacie konanie zastaviť.
3. Podľa ustanovenia § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Vzhľadom na uvedený účinný dispozičný úkon dovolateľky, ktorým vzala dovolanie späť, Najvyšší súd
Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“ - § 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie zastavil.
5. Z ustanovenia § 451 ods. 3 veta druhá CSP vyplýva, že dovolací súd v prípade zastavenia dovolacieho
konania v zásade nemusí odôvodňovať rozhodnutie o trovách dovolacieho konania, avšak v tomto
prípade považuje dovolací súd z hľadiska presvedčivosti rozhodnutia za potrebné uviesť, že dovolateľka
späťvzatie dovolania odôvodnila tým, že so žalobkyňou uzavrela dohodu o urovnaní, predmetom ktorej
je úplné a konečné urovnanie všetkých sporných aj nesporných práv a povinností, najmä ukončenie
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11C/7/2006 a s ním súvisiacich
všetkých súdnych konaní vedených voči žalovaným 1/ až 4/ a exekučného konania voči žalovanej 1/,
na základe ktorých stratilo pokračovanie v dovolacom konaní význam, a preto dovolací súd na základe

ustanovenia § 453 ods. 1 s analogickým použitím ustanovenia § 257 CSP (primerane aplikujúc článok 4
základných princípov Civilného sporového poriadku) žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov dovolacieho konania.
6. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.