{"guid": "28a5f6c0-3c56-4dbc-ba08-cf515cb692e4:0881c6ef-29e9-4637-b77b-357ca295707a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "spisova_znacka": "1CdoGp/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoGp/1/2021 z 28. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2021, sp. zn. 1CdoGp/1/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "identifikacne_cislo": "6720202672", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2021-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0881c6ef-29e9-4637-b77b-357ca295707a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoGp/1/2021\n6720202672\n28. 04. 2021\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. H., bývajúcej v O., A. P. X, zastúpenej\nJUDr. Romanom Juríkom, PhD., advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, M. Flengera 4, proti\nžalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,\nzastúpenému Remedium Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, o určenie, že záložné právo\nk nehnuteľnostiam neexistuje, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na\nOkresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14 C 24/2020, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. októbra 2020, sp. zn. 15 Co 79/2020,\ntakto\nrozhodol:\nVýrok I. uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. októbra 2020, sp. zn. 15 Co 79/2020 z r u\nš u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. októbra 2020, sp. zn. 15\nCo 79/2020 odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“)\nz 13. júla 2020, č. k. 14 C 24/2020 - 57, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na\nnariadenie neodkladného opatrenia výrokom I. zmenil tak, že uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\nvýkonu záložného práva k zálohu, a to nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O.,\nobec O., okres O., a to k pozemkom parcela CKN č. XXXX o výmere 840 m2, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie, parcela CKN č. XXXX o výmere 6277 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, parcela\nCKN č. XXXX/X o výmere 178 m2, druh pozemku ostatná plocha a stavbe na parcele číslo XXXX,\nso súpisným číslom XXXX, druh stavby rodinný dom, a to všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom\nna Okresnom úrade Krupina, katastrálnym odborom, vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, a to až do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14 C 24/2020.\nOdvolací súd výrokom II. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nv časti týkajúcej sa pozemkov parcely CKN XXXX a XXXX v katastrálnom území O., obec O. okres\nO. zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Krupina, katastrálnym odborom, uznesenie\nsúdu prvej inštancie z 13. júla 2020, č. k. 14 C 24/2020 - 57 v tejto časti zrušil a konanie o nariadenie\nneodkladného opatrenia v tejto časti zastavil.\n2. Na podnet žalovaného, ktorým žalovaný žiadal generálneho prokurátora, aby podal proti uzneseniu\nodvolacieho súdu dovolanie generálneho prokurátora, ktorým bude žiadať jeho zrušenie a vrátenie\nkrajskému súdu na nové rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podal generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) v zmysle § 458 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dovolanie generálneho prokurátora (ďalej aj len\n„dovolanie GP“), v ktorom uviedol, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. októbra\n2020, sp. zn. 15 Co 79/2020, ako aj procesným postupom, ktorý mu predchádzal, bolo porušené\nprávo žalovaného na spravodlivý proces (právo na kontradiktórny proces), pričom vadu dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia je potrebné charakterizovať ako fundamentálnu. Podľa § 329 ods. 1 CSP,\n\ndruhá veta, ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia,\numožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Citované\nustanovenie je lex specialis vo vzťahu k § 331 ods. 1 CSP. V súdenom prípade odvolací súd rozhodol\nbez toho, aby žalovanému doručil odvolanie žalobkyne a umožnil sa žalovanému k veci vyjadriť. Okrem\ntoho, prípad indikuje, že súdy v konaní o odvolaniach proti rozhodnutiam o návrhoch na nariadenie\nneodkladného opatrenia postupujú obdobným nesprávnym postupom. Rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR v danej veci by preto malo užitočný efekt na právnu prax. Potreba nápravy teda prevyšuje nad\nzáujmom zachovania nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia a nad princípom právnej istoty. Z uvedeného\nvyplýva, že princíp proporcionality je dodržaný a dovolanie generálneho prokurátora je v zmysle § 458\nCSP prípustné. Podmienka subsidiarity je podľa generálneho prokurátora rovnako splnená, keďže v\nzmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2017, sp. zn. 3 Cdo 157/2017\n(R 21/2018) nie je dovolanie podľa § 420 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nodvolací súd potvrdil znesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na základe\ntakého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého bola podaná nadväzujúca žaloba. Na základe\nuvedeného navrhol dovolaciemu súdu, aby dovolaním GP napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o\nnariadení neodkladného opatrenia zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu GP uviedol, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je\núplné, žalovaný sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje a nad rámec uvedeného nemá aktuálne k veci\nviac čo doplniť.\n4. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému dovolaniu GP uviedla, že s ohľadom na čas (termín dražby,\nktorú navrhla žalovaná strana, a ktorej sa snažila žalobkyňa zabrániť, bol určený na 30. októbra 2020,\nkrajský súd rozhodol len dva dni predtým, dňa 28. októbra 2020) bol postup krajského súdu v súlade s\nustanovením § 331 ods. 1 CSP, i napriek protirečeniu tohto ustanovenia s § 329 ods. 1 CSP. Žalobkyni\nby hrozila neporovnateľne väčšia ujma, než aká vznikla žalovanému, navyše ťažko napraviteľná, ak by\nkrajský súd nerozhodol tak, ako rozhodol. Podľa žalobkyne je preto potrebné dovolanie generálneho\nprokurátora odmietnuť v celom rozsahu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po posúdení\ndovolacích tvrdení, obsahu napadnutého rozhodnutia a celého spisu dospel k záveru, že dovolanie\ngenerálneho prokurátora je dôvodné, a to z nasledujúcich dôvodov.\n6. Dovolanie generálneho prokurátora je mimoriadnym opravným prostriedkom, na uplatnenie ktorého\nCivilný sporový poriadok vyžaduje kumulatívne splnenie podmienky subsidiarity dovolania GP (§ 458\nods. 1 CSP), predmetu dovolania GP, ktorým je právoplatné rozhodnutie súdu (§ 458 ods. 1 CSP),\ndôvodov dovolania GP (§ 458 ods. 2 CSP), proporcionality dovolania GP (§ 458 ods. 2 CSP), podnetu\npodaného GP stranou pôvodného sporu (§ 458 ods. 3 CSP), prípustnosti (§ 459 CSP), včasnosti a\nriadnosti podaného dovolania GP (§ 461 a § 462 ods. 1 CSP).\n6.1. V preskúmavanej veci bolo proti právoplatnému uzneseniu odvolacieho súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia (§ 458 ods. 1 CSP), v súlade s § 459 CSP, na základe podnetu žalovaného (§\n458 ods. 3 CSP) v zmysle § 460 CSP podané riadne (§ 462 ods. 1 CSP) a včas (§ 461 CSP) dovolanie\nGP z dôvodu, že právoplatné rozhodnutie súdu porušuje právo na spravodlivý proces (§ 458 ods. 2 CSP).\n6.2. Subsidiarita dovolania GP spočíva v tom, že ochranu práv nemožno v čase podania dovolania\nGP dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu\ndovolaním podľa § 420 CSP nemožno úspešne napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie\nje rozhodnutím vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí. Dovolaním GP napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu má charakter dočasnosti a predbežnosti poskytnutej súdnej ochrany. Predpokladom\npre trvalú úpravu pomerov medzi stranami je až rozhodnutie vo veci samej vedenej na súde prvej\ninštancie pod sp. zn. 14 C 24/2020. Prelomenie stavu právnej istoty nastolenej právoplatnosťou\nrozhodnutia odvolacieho súdu by konštatovaním prípustnosti dovolania v danom prípade do úvahy\nneprichádzalo. Na základe uvedeného má dovolací súd za to, že podmienka subsidiarity podaného\ndovolania GP bola splnená. V súvislosti so žalobkyňou namietaným nevyužitým právnym prostriedkom\nspočívajúcim v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené\n(§ 334 CSP) má dovolací súd za to, že uvedený zákonný predpoklad nie je daný, pretože dôvody, pre\nktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie neodpadli. Vôľa žalovaného vykonať záložné právo k zálohu\ntotiž trvá.\n\n6.3. Proporcionalita dovolania GP je založená na vyhodnotení dvoch protichodných princípov, a to na\njednej strane zákonnosti rozhodnutia a na strane druhej právnej istoty spojenej s jeho nemennosťou.\nSnaha presadiť zákonnosť, vecnú správnosť a aj spravodlivosť súdneho rozhodnutia vydaného v\ncivilnom sporovom konaní, bez ohľadu na všeobecne platnú zásadu záväznosti a nezmeniteľnosti\nsúdneho rozhodnutia, je legitímna vtedy, keď sa v súdnom konaní alebo rozhodnutí vyskytnú také\nzávažné pochybenia, ktoré sú spôsobilé zásadným spôsobom narušiť integritu konania a tieto nie je\nmožné odstrániť inak, než použitím mimoriadneho opravného prostriedku. Pod závažnými pochybeniami\nje pritom nutné rozumieť „okolnosti podstatného a naliehavého charakteru“, resp. „závažnú vadu alebo\njustičný omyl“, ktoré sa premietnu do dôvodov vymedzených v § 458 ods. 2 CSP.\n6.4. Podľa generálneho prokurátora je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia porušenie práva na kontradiktórny proces, ktoré spočívalo v porušení §\n329 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí\nneodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Nedoručenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenia súdu\nprvej inštancie z 13. júla 2020, č. k. 14 C 24/2020 - 57 a odvolania žalobkyne proti uzneseniu o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 331 ods. 1\nCSP, podľa ktorého ak bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, uznesenie o jeho\nzamietnutí ani prípadné odvolanie súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im\ndoručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n6.5. Citovaný procesný postup pri doručovaní uznesenia o neodkladnom opatrení výlučne podľa §\n331 ods. 1 CSP by viedol v praxi k tomu, že protistrana by bola prvýkrát konfrontovaná s účinkami\nneodkladného opatrenia až na základe rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho nariadení. Za účelom\nzachovania princípov právnej istoty, rovnosti účastníkov a dvojinštančnosti súdneho konania preto\nCivilný sporový poriadok v § 329 ods. 1 CSP, druhej vety umožňuje protistrane vyjadriť sa k návrhu a\npodanému odvolaniu ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Tento úkon realizuje výlučne odvolací\nsúd. Protistrane sa v zmysle zákona doručuje pôvodný návrh a odvolanie navrhovateľa, ku ktorým má\nmožnosť sa vyjadriť. Z povahy veci vyplýva, že spolu s týmito podaniami zašle odvolací súd protistrane\naj zamietavé uznesenie súdu prvej inštancie. Účelom tohto ustanovenia je vytvoriť adekvátny procesný\npriestor na vyjadrenie osoby, proti ktorej pôvodne zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia smeruje.\n7. Po preskúmaní veci dovolací súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol\nžalovanému doručený dňa 13. novembra 2020 spolu s uznesením odvolacieho súdu z 28. októbra\n2020, sp. zn. 15 Co 79/2020 o nariadení neodkladného opatrenia (č. l. 130 súdneho spisu). Odvolanie\nžalobkyne žalovanému nebolo doručené vôbec, a to s poukazom na § 331 ods. 1 CSP (č. l. 130 súdneho\nspisu v spojení s č. l. 166 súdneho spisu).\n7.1. Generálny prokurátor v tejto súvislosti v dovolaní GP uviedol, že ako vyplýva z obsahu podnetu\nžalovaného, žalovaný by bol uviedol odvolaciemu súdu relevantné tvrdenia, podľa ktorých by bolo podľa\nžalovaného nariadenie neodkladného opatrenia v súdenom prípade neprípustné v zmysle § 329 ods.\n3 CSP.\n8. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že Európsky súd pre ľudské práva vydal 13.\njanuára 2015 vo veci Trančíková proti Slovenskej republike rozsudok, v ktorom sa doslovne uvádza,\nže „požiadavka, aby účastníci súdneho konania mali možnosť dozvedieť sa o všetkých dôkazoch alebo\nvyjadreniach podaných v ich veci a vyjadriť sa k nim, sa vzťahuje na odvolacie konanie rovnako\nako na prvostupňové konanie, a to napriek skutočnosti, že odvolanie nemusí vyvolať žiadnu novú\nargumentáciu“. Pokiaľ súd takúto možnosť druhej procesnej strane nevytvorí, dochádza k porušeniu\npráva na spravodlivé konanie, ktoré je zaručené článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n9. Pri posudzovaní kontradiktórnosti konania nemožno požiadavku dodržiavania príslušných ustanovení\ncivilného sporového poriadku považovať za formalistický prístup. Na základe vyššie uvedeného\ndospel dovolací súd k záveru, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom špecifikovaným v\nbode 6.3.3. tohto uznesenia vytvoril stav nerovnosti strán v konaní pred súdom, čo je v rozpore s\nprincípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces. Rovnako\npožiadavka rýchlosti pri konaní o nariadení neodkladného opatrenia nemôže byť na ujmu protistrany\nv kontexte požiadavky kontradiktórnosti konania v zmysle § 329 ods. 1 CSP, druhej vety. Z obsahu\nspisu vyplýva, že od prijatia veci odvolacím súdom dňa 8. októbra 2020 a dátumom vydania rozhodnutia\n\nodvolacieho súdu dňa 28. októbra 2020 existoval časový úsek, v rámci ktorého mal odvolací súd\nprocesný priestor pre dodržanie dikcie § 329 ods. 1 CSP, druhej vety, t. j. doručenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a odvolania žalobkyne žalovanému so súčasným poskytnutím možnosti sa\nvyjadriť.\n10. Dovolací súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že žalovanému bolo porušením § 329 ods.\n1 CSP, druhej vety znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v odvolacom konaní\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a teda k naplneniu procesnej vady\nvyplývajúcej z § 420 písm. f) CSP.\n11. Skutočnosť, že v konaní došlo k procesnej vade podľa § 420 písm. f) CSP je okolnosťou, pre ktorú\nmusí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom\ntak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne. Dovolaciemu súdu preto neostalo\niné, než uznesenie odvolacieho súdu v dovolaním GP napadnutom výroku I. (§ 124 ods. 1 CSP) zrušiť\na vec mu vrátiť v zrušenom rozsahu na ďalšie konanie (§ 464 CSP v spojení s §§ 449 ods. 1, 450 CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Co/79/2020", "guid": "fca5b7e7-8960-40ff-93c0-41c3c14a4133:13f6785d-5234-4695-85c5-1214ad68d3c8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "28a5f6c0-3c56-4dbc-ba08-cf515cb692e4:32ec7895-2fc1-47cc-aa57-d33ff9e34c57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "spisova_znacka": "1CdoGp/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoGp/1/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1"}, {"guid": "28a5f6c0-3c56-4dbc-ba08-cf515cb692e4:82a655b7-207c-445a-a7f9-cbe728391988", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "spisova_znacka": "1CdoGp/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoGp/1/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1"}, {"guid": "28a5f6c0-3c56-4dbc-ba08-cf515cb692e4:9d7c215a-7d7d-4c0f-bbf7-97dc9434c9ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "spisova_znacka": "1CdoGp/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoGp/1/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1"}, {"guid": "28a5f6c0-3c56-4dbc-ba08-cf515cb692e4:a13aea9e-f051-4b8f-9471-ac52646b0e68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "spisova_znacka": "1CdoGp/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoGp/1/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1"}, {"guid": "28a5f6c0-3c56-4dbc-ba08-cf515cb692e4:a5baa967-e4c6-4eb4-8f12-be07010eedc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1", "spisova_znacka": "1CdoGp/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoGp/1/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6720202672.1"}]}