{"guid": "a09e70fd-47b9-480b-8a7d-3e15a5d7abb5:1c9e2ed4-66d0-4b76-9e36-58e3d05c140a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1020201539.2", "spisova_znacka": "2Co/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Co/2/2021 z 29. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. 2Co/2/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:1020201539.2", "identifikacne_cislo": "1020201539", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Renáta Gavalcová", "sudca_id": 95, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-gavalcova-95", "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c9e2ed4-66d0-4b76-9e36-58e3d05c140a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1020201539.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1020201539.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1020201539.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Co/2/2021\n1020201539\n29. 06. 2022\nMgr. Renáta Gavalcová\nECLI:SK:NSSR:2022:1020201539.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu EuroSpotrebiteľ, so sídlom v Kysuckom Novom\nMeste, Sládkovičova 1222/73, IČO: 51 428 148, proti žalovaným 1/ RADIO GROUP a. s., so sídlom v\nBratislave, Leškova 5, IČO: 44 845 995, 2/ Mediatex s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bojnická 18, IČO:\n35 763 418, 3/ RADIO, a. s., so sidlom v Bratislave, Prešovská 39, IČO: 35 771 623, o abstraktnej\nkontrole v spotrebiteľských veciach a o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Krajskom súde\nv Bratislave pod sp. zn. 12C/1/2021, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nz 20. júla 2021 č. k. 12C/1/2021-145, v spojení s opravným uznesením z 26. augusta 2021 č. k.\n12C/1/2021-361, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave z 20. júla 2021 č. k. 12C/1/2021-145, v spojení s opravným\nuznesením z 26. augusta 2021 č. k. 12C/1/2021-361 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáhal, aby súd ihneď pozastavil účinnosť žalovaných štatútov a nariadil žalovaným\n1/ až 3/ zdržať sa (pozastaviť) predaj, organizovanie, vyhlasovanie, vysielanie a propagovanie\nakejkoľvek propagačnej súťaže žalovaného 1/ až 3/ v zmysle úplného znenia žalovaného štatútu alebo\nakýchkoľvek propagačných hier alebo súťaží (hier) s vkladom do nich získavaných prostredníctvom\nverejných elektronických komunikačných služieb s akoukoľvek špeciálnou alebo zvýšenou cenou pre\nspotrebiteľa, so žalovanými nekalými praktikami a žalovanými neprijateľnými podmienkami s rovnakým\nvýznamom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou. Alternatívne, aby súd žalovaným 1/ až 3/ zakázal predávať, organizovať,\npropagovať, zverejňovať, vysielať alebo vyhlasovať akékoľvek „propagačné súťaže“ s vkladom do\nhry, ktorý predstavuje rozdiel medzi štandardnými spotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej\nslužby ako cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre\núčasť na tejto hre a cenou volania, cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy\nurčenou poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie\nkrátkych textových správ a odosielanie multimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo\nmobilnej siete, vrátane ceny za volanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej\nsprávy, ktorá je potvrdením účasti v hre v neprospech spotrebiteľov, a aby súd žalovaným 1/ až 3/\nzakázal používať tieto žalované praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky alebo neprijateľné zmluvné\npodmienky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\n1.2. Predmetný návrh žalobca odôvodnil tým, že v rámci Slovenskej republiky je vo verejnom aj\nspotrebiteľskom záujme potrebné nariadiť neodkladné opatrenie na zabezpečenie ochrany pred\nnekalosúťažnými praktikami a ochranou neplnoletých osôb, nespôsobilých osôb, ZŤP osôb, gamblerov\nako užívateľov elektronických komunikačných služieb, zabrániť zneužívaniu najmä SMS so zvýšenou\ncenou za účasť v hrách, okrádania a klamania spotrebiteľov (spotrebiteľských podvodov) ako aj na\nochranu pred kumulovaním príjmov a ich zlegalizovaním ako aj zvyšovaním škôd spáchaných doteraz\n\nna právach poškodených spotrebiteľov popri ohrozovaní mravnej výchovy a zákazu hazardu. Podľa\nžalobcu je neprípustné a hrubo nezákonné zneužitie práva na propagačné súťaže (nehazardné hry), v\nktorých sa propaguje iba predaj „virtuálnych žrebov“, príp. vyberanie vkladov do súťaže alebo hry cez\nprémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou pre spotrebiteľa v jeho neprospech, z ktorých sa\ngeneruje nezákonný zisk ako nezákonná herná istina alebo reparuje výherná istina alebo výherná suma\nnelicencovaným subjektom cez predaj prémiových telekomunikačných služieb ako de facto i de iure\nvkladov do (hazardnej) hry bez reálnej propagácie (iných) tovarov a služieb s cieľom obchádzať zákon o\nhazardných hrách a obohacovať sa na úkor spotrebiteľov prostredníctvom týchto nekalých obchodných\npraktík a neprijateľných zmluvných podmienok k štatútu.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ a „krajský súd“) uznesením z 20. júla 2021\nč. k. 12C/1/2021-145, v spojení s opravným uznesením z 26. augusta 2021 č. k. 12C/1/2021-361, návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n2.1. Súd prvej inštancie po individuálnom vyhodnotení žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky na jeho nariadenie dané nie sú.\nPoukázal v prvom rade na špecifický predmet sporu, ktorým je abstraktná kontrola v spotrebiteľských\nveciach. Obsahom takéhoto typu konania je preskúmavanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v\nspotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch a nekalých obchodných praktík mimo\nrámca okolností konkrétneho prípadu, pričom výsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho,\nči sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude považovať za neprijateľnú, resp. obchodná\npraktika za nekalú alebo nie. Vzhľadom na špecifický predmet sporu preto nie je možné, aby došlo k\nnariadeniu neodkladného opatrenia v znení navrhovanom žalobcom, nakoľko v danom prípade by mohlo\ndôjsť k prejudikovaniu meritórneho rozhodnutia (ktoré navyše pôsobí erga omnes). Až v konečnom\nrozhodnutí súdu totiž bude na základe vykonaného nevyhnutného dokazovania rozhodnuté, či hry\n(súťaže) žalovaných 1/ až 3/ realizované v zmysle žalobcom namietaného štatútu a všeobecných\npodmienok spotrebiteľských súťaží prostredníctvom telekomunikačných služieb sa považujú za nekalé\nobchodné praktiky alebo nie. Rovnako tak v zmysle ustálenej judikatúry a vzhľadom na samotný\ncharakter inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné uviesť, že v konaní o neodkladnom opatrení\nnemožno posúdiť, či sa žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdené skutočnosti\nzakladajú na pravde alebo nie, nakoľko len v konaní vo veci samej pri rešpektovaní základných princípov\nsporového konania (najmä s akcentom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní) a po vykonanom\nnevyhnutnom dokazovaní bude možné žalobcom uvádzané argumenty relevantne posúdiť a spravodlivo\nrozhodnúť.\n2.2. Navyše, s poukazom na zákonné podmienky nevyhnutné pre vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako procesného inštitútu, účelom ktorého je rýchla a efektívna ochrana\nporušených a ohrozených práv (v danom prípade do času rozhodnutia vo veci samej), je potrebné taktiež\ndodať, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami sporu a ani nijak nepreukázal, že by bolo potrebné prostredníctvom neodkladného\nopatrenia poskytnúť ochranu z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie (§ 325 CSP). Žalobcom uvádzané\nargumenty o zabránení zneužívania spotrebiteľov ako užívateľov elektronických komunikačných\nslužieb so zvýšenou cenou, príp. o ochrane pred propagovaním predaja virtuálnych žrebov, pred\nkumulovaním príjmov a ich zlegalizovaním a ochrane pred zvyšovaním škôd doposiaľ spáchaných na\nprávach poškodených spotrebiteľov a o ohrozovaní mravnej výchovy a potrebe zákazu hazardu nijak\nnepreukazujú a neosvedčujú bezodkladnosť a naliehavosť (úpravy pomerov), ktoré sú elementárnymi\npožiadavkami na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie preto po zhodnotení všetkých\nskutočností dospel k záveru, že zo strany žalobcu absentujú relevantné dôvody nevyhnutnosti a\nnaliehavosti zásahu súdu prvej inštancie prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, následkom\nčoho je zamietnutie predmetného návrhu.\n3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca (ďalej aj ako „odvolateľ“) odvolanie v\ncelom rozsahu v zmysle § 365 CSP ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g), h). Žalobca vo svojom odvolaní\nuviedol niekoľko právnych otázok :\n1) Je správny právny názor krajským súdom vyslovený, že v konaní o abstraktnej kontrole nemožno\nnariadiť neodkladné opatrenie a vysloviť predbežný právny záver k prejednávanej veci? Odvolateľ tvrdí,\nže ide o právny názor zjavne vecne nesprávny.\n2) Môže alebo musí súd v rozhodovaní o neodkladnom opatrení zaujať meritórny právny názor k nemu,\nak sa to proste v špecifickej veci vyžaduje, a môže ho následne hoci aj opačne zmeniť v rozhodnutí\nvo veci samej pri riadnom zistení a ucelení skutkového a právneho stavu? Odvolateľ zastáva právny\n\nnázor, že môže; CSP explicitne predpokladá neodkladné opatrenie v znení rovnakom ako rozsudok\nvo veci samej.\n3) Môže súd ak to uzná za potrebné a nevyhnutné v špecifickej veci kreatívne redukovať účinky erga\nomnes v enunciáte tak, že ich vylúči alebo zredukuje na niektorý segment trhu alebo na individuálne\núčinky len medzi stranami? Môže alebo musí súd v rozhodovaní tak urobiť aj bez návrhu strany\nkonania? Aj redukované účinky enunciátu rozsudku sú predsa zjavne účinné proti každému v zmysle,\nže výrok právoplatného rozsudku podľa § 305 je záväzný pre každého. Inak musí mať absolútne každé\nrozhodnutie iba účinky erga omnes? Majú „Neodkladné opatrenia, zabezpečovacie opatrenia a iné\nopatrenia súdu” v zmysle CSP tiež účinky erga omnes? Odvolateľ zastáva právny názor, že nemusia.\nHypoteticky môžu nastať právne veci a prípady kedy nie a súd si vie a môže sám zredukovať následok\nrozhodnutia tak vo veci samej, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa potreby.\n4) Môžu o uvedenom návrhu vo veci samej alebo o neodkladnom opatrení rozhodovať zákonní sudcovia,\nak sa zúčastnia alebo v minulosti zúčastnili žalovanej hry? Určite nie, pretože jej pozastavením by prišli\no možnosť vyhrať a nadobúdajú špecificky pomer k žalovanej veci, a zároveň zákonný aj ústavný dôvod\nna vylúčenie. Rozhodovali v napadnutej veci zákonní sudcovia v zmysle čl. 48 ods. 1 Ústavy SR? Bolo\nnapadnuté rozhodnutie vecne správne a v súlade so zákonom a inými predpismi?\n5) Môže alebo musí súd ex offo vydať neodkladné opatrenie v zmysle smernice o súdnych príkazoch\nna ochranu spotrebiteľských záujmov pre vydanie príkazu na zastavenie alebo zákaz každého\nprotiprávneho konania so všetkými náležitými účelnými opatreniami, prípadne aj formou skráteného\nkonania?\n6) Bola a je smernica o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov detto Smernica\nEurópskeho parlamentu a rady o žalobách v zastúpení na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov\na o zrušení smernice 2009/22/ ES COM/2018/184 final 2018/0089 (COD) správne, dostatočne a\nkomplexne transponovaná (recipovaná) do právneho poriadku SR?\n7) Je súd povinný ex offo v danej veci alebo akejkoľvek veci v zmysle CSP aplikovať per analogiam\n§ 361 CMP?\n8) Môže, či musí súd detto vydať neodkladné opatrenie aj v inom znení, ak zistí pravdepodobne isté\nnekalé obchodné praktiky?\n3.1. Odvolateľ uvádza, že žaloba je primárne opretá o fakt, že žalovaní nedisponujú oprávnením na\npodnikanie v segmente hazardných hier, nedisponujú licenciou na hazardné hry, dlhodobo prevádzkujú\nžalovanú hru verejne celoplošne prostredníctvom internetu na doméne https://www.funradio.sk/ a v\nrádiovom vysielaní Fun rádia, hra je propagovaná denne ako klamlivá propagačná hra, v rámci čoho\nlákajú na účasť v nej každého aj maloletých hráčov. Odvolateľ namieta, aby akýkoľvek sudca konajúceho\nsúdu na Krajskom súde v Bratislave alebo Najvyššom súde SR, bol pre objektívny pomer hráča k veci\nvylúčený, ak sa účastní a hrá žalovanú hru v súčasnosti alebo v minulosti pre porušenie a hrozbu\nporušenia práva na nezávislý a nestranný súd. Ďalej právny záver súdu prvej inštancie je predčasný\na nesprávny, nakoľko nezohľadňuje špecifiká žaloby, jej obsahu, rozsahu, príloh, znenia zákona,\nani predmet konania o abstraktnej kontrole, ani špeciálnu právnu úpravu na ochranu spotrebiteľov,\nje vnútorne čiastočne rozporuplné a odmieta sa zaoberať meritom veci v rámci rozhodovania o\nneodkladnom opatrení. Reálne vykonaná žalovaná hra a jej klamlivé pravidlá mali za cieľ zrealizovať\nnelegálne hazardnú hru v neprospech spotrebiteľov, jej skutočným cieľom bolo získať neoprávnenú\nvýhodu v hospodárskej súťaži a majetkový prospech naproti iným legálnym licencovaným subjektom\ndodávateľom hazardných hier, odčerpať iným v hospodárskej súťaži zisk z hazardných hier zneužitím\n„propagačnej súťaže” a zneužitím SMS so zvýšenou sadzbou za SMS z majetkov spotrebiteľov ako\nvkladu do tejto hry, získaním nelegálneho a nepoctivého majetkového prospechu od spotrebiteľov.\nOdvolateľ žiada pripojiť spisy Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11C/5/2020, 13C/1/2021, 13C/7/2020,\n12C/1/2021, 16C/6/2020, 11C/2/2020. V zmysle uvedeného odvolateľ žiada súd ex offo preskúmať\nnekalé praktiky a nezákonný štatút obsahujúci viaceré, resp. všetky neprijateľné zmluvné podmienky\na žalobe vyhovieť v súlade s novým znením petitu v zmysle novej žaloby proti žalovaným 1/ až\n3/, pričom žiada súd, aby v plnom rozsahu zmenu rozsahu a spresnenie žaloby pripustil. Odvolateľ\nnavrhuje odvolaciemu súdu zmeniť napadnuté uznesenie a vyhovieť neodkladnému opatreniu: „I. Súd\nihneď pozastavuje spornú účinnosť alebo použitie a propagovanie žalovaných štatútov a nariaďuje\nžalovaným 1/ až 3/ v obchodnom styku zdržať sa (pozastaviť) predaj, organizovanie, vyhlasovanie,\nvysielanie a propagovanie akejkoľvek propagačnej súťaže žalovaných 1/ až 3/ v zmysle úplného\nznenia žalovaného štatútu alebo akýchkoľvek propagačných hier alebo súťaží (hier) s vkladom do nich\nzískavaných prostredníctvom verejných elektronických komunikačných služieb akoukoľvek špeciálnou\nalebo zvýšenou cenou pre spotrebiteľa, so žalovanými nekalými praktikami a žalovanými neprijateľnými\npodmienkami s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných\n\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. II. Alternatívne, aby súd žalovaným 1/ až 3/\nzakázal v obchodnom styku predávať, organizovať, propagovať, zverejňovať, vysielať alebo vyhlasovať\nakékoľvek „propagačné súťaže” (hry) s vkladom do hry, ktorý predstavuje rozdiel medzi zvýšenými\nspotrebiteľskými cenami elektronickej komunikačnej služby ako cenou volania, cenou krátkej textovej\nsprávy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania, cenou\nkrátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickej\nkomunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie\nmultimediálnych správ na telefónne čísla účastníkov pevnej alebo mobilnej siete, vrátane ceny za\nvolanie alebo za odosielanie krátkej textovej správy alebo multimediálnej správy, ktorá je potvrdením\núčasti v hre v neprospech spotrebiteľov, a aby súd žalovaným 1/ až 3/ zakázal používať tieto\nžalované praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky alebo neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým\nvýznamom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich\nso spotrebiteľskou zmluvou, a to právoplatného rozhodnutia vo veci samej.“ Inak zrušiť odvolaním\nnapadnuté uznesenie v celom rozsahu, usmerniť záväzne podriadený súd a vrátiť vec na nové riadne\nrozhodnutie.\n3.2. Odvolateľ vo svojom doplnení odvolania z 21. augusta 2021 v rámci odvolacej lehoty uviedol ďalšie\notázky :\n1a) Uplatní sa na odvolanie v odvolacom konaní v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach na ochranu spotrebiteľov neobmedzené „viazanosť rozsahom odvolania“ ex officio, platí režim\n§ 379 CSP písm. c/, „určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami (spotrebiteľského vzťahu)\nvyplýva z osobitného predpisu“ na ochranu spotrebiteľov ako kogentnej úpravy niektorých vzťahov medzi\nspotrebiteľom a obchodníkom (dodávateľom), vrátane ilegálneho obchodníka (ilegálneho dodávateľa)\nalebo je súd viazaný len rozsahom podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) aj pri abstraktnej kontrole?\nMožno teda ústavne konformne subsumovať (kompletný) rozsah odvolania v odvolacom konaní v\nkonaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach na ochranu spotrebiteľov pod „určitý spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu”?\n2a) Platí, že súd v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach na ochranu spotrebiteľov je\nsúdom ex officio vyšetrovacím neviazaným len rozsahom a obsahom žaloby a dôkazov (§ 303 CSP)?\n3a) Platia rovnaké režimy aj pre celú Tretiu časť osobitné procesné postupy Prvá hlava skrátené konania\na skrátené rozhodnutia?\n4a) Je súd povinný nariadiť neodkladné opatrenie alebo vydať príkaz na zastavenie alebo zákaz každého\nprotiprávneho konania so všetkými náležitými účelnými opatreniami, prípadne aj formou skráteného\nkonania, ak je dôvodné podozrenie z páchania zjavnej protiprávnej činnosti na dennej alebo hodinovej\nbáze, alebo indikuje páchanie protiprávnej činnosti intenzity napĺňajúcej niektoré skutkové podstaty\ntrestnej činnosti?\n5a) Môže alebo musí súd ex officio nariadiť vlastné alebo upravené znenie neodkladného opatrenia, aby\nzabránil páchaniu osvedčenej a opakovanej protiprávnej činnosti obchodníkov (dodávateľov)?\n6a) Je súd povinný uplatniť v žalovanej veci analógiu legis ust. § 85 ods. 8 a nasl. ZoHH č. 30/2019 Z.\nz. kumulatívne v rámci ochrany hospodárskej súťaže, v rámci ochrany pred nekalo-súťažnými konaním\nalebo praktikami, v rámci vysokej ochrany spotrebiteľov v SR?\n3.3. Odvolateľ tvrdí, že návrhu na neodkladné opatrenie možno vyhovieť, „ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená”, alebo ak je potreba pre vydanie\npríkazu na zastavenie alebo zákaz každého protiprávneho konania so všetkými náležitými účelnými\nopatreniami, prípadne aj formou skráteného konania. Podľa odvolateľa sú kumulatívne splnené viaceré\ndôvody na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a síce, že „je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery” medzi žalovanými obchodníkmi (dodávateľmi) a medzi spotrebiteľmi i štátom, pretože\nžalované nekalé obchodné praktiky, žalované neprijateľné zmluvné podmienky sú zjavne prima facie,\nže protiprávna žalovaná činnosť je fakticky realizovaná nonstop. K dôvodom „ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená“, tvrdí, že pri vysokom počte zapojených a poškodených spotrebiteľov a preukázaní\nmateriálnej ilegálnej hazardnej hry a klamania spotrebiteľom týmto vzniká objektívne zo zákona\nkaždému „právo spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie“, „právo na vydanie bezdôvodného\nobohatenia poškodeným hráčom“, a rovnako štátu „vydanie neoprávneného obohatenia z nepoctivých\npríjmov“, zároveň „právo na náhradu škody k poškodeným hráčom, poškodeným licencovaným\nprevádzkovateľom na hazardnom trhu“ vo výške, ktorá už teraz násobne prevyšuje základné imania\nžalovaných. Odvolateľ v rámci návrhov na dokazovanie navrhol súdu zaistiť server a komplet dáta\npočítačové údaje na www.funradio.sk od žalovaných; predbežne si vyžiadať od žalovaných za rok 2019\naž 2021 komplet audio diela „Zarob ušami” a akúkoľvek reklamu na propagovanie hry „Zarob ušami”\nvysielané verejne na rozhlasovej stanici „FUN RÁDIO” (reklamným priestorom Fun rádia); vykonať\n\naudio-záznam živého vysielania z rozhlasového vysielania služby Fun rádia a zabezpečiť do spisu audio\ndôkazy neoprávnenej verejnej propagácie a žrebovania ilegálnej žalovanej hry najbližšie „Zarob ušami\n27. augusta o 30.000 eur“ za spätnú SMS so zvýšenou cenou; doplniť spis pred rozhodnutím o odvolaní\no neodkladnom opatrení aj pred rozhodnutím vo veci samej a vyzvať spoločnosti Orange Slovensko, a.\ns., Slovak Telekom, a. s., O2 Slovakia, s. r. o., SWAN Mobile, a. s., aby predložili zoznam a databázu\nhráčov žalovanej hry, faktúry z príjmov a vkladov za vklady cez skrátene číslo „7010“ za rok 2019 až\n2021, a príjmy vyplácané žalovaným.\n3.4. Na ďalšie podanie žalobcu z 25. augusta 2021, ktorým dopĺňal svoje odvolanie zo 07. augusta 2021\nodvolací súd neprihliadal, nakoľko bolo podané po 15-dňovej odvolacej lehote (uplynula 21. augusta\n2021) a zo strany súdu prvej inštancie bolo dané správne poučenie o lehote na podanie odvolania a\ntaktiež sa toto podanie netýka rozsahu vykonanej opravy ohľadne vydaného opravného uznesenia (§\n362 CSP).\n4. V zmysle § 31 ods. 1 písm. a) CSP je na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských\nveciach príslušný Krajský súd v Bratislave pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nTrnave a Krajského súdu v Nitre. A v zmysle § 31 ods. 2 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu\nvydanému v konaní v sporoch podľa odseku 1 je príslušný najvyšší súd.\n5. V danom prípade je predmetom konania abstraktná kontrola spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 301\nCSP a nasl., pričom Krajský súd v Bratislave bol súdom prvej inštancie vecne a miestne príslušným na\nkonanie v danej veci.\n6. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n359, § 362 CSP) Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ a „odvolací súd“) ako\nsúd odvolací, vec prejednal v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania\npodľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) a § 304 CSP. Z dôvodu, že odvolací\nsúd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa pri posudzovaní sporu zaoberal len námietkami,\nuvedenými v odvolaní žalobcu a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia, a to z hľadiska, či v konaní (ne)došlo k vadám, ktoré mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 CSP). Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto\nuznesenie krajského súdu s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i\njednotlivé argumenty žalobcu predostretými ním v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené\nzákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nenariadiť vo veci neodkladné opatrenie.\n8. Žalobca odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia tým, že v rámci Slovenskej republiky je\nvo verejnom aj spotrebiteľskom záujme potrebné nariadiť neodkladné opatrenie na zabezpečenie\nochrany pred nekalosúťažnými praktikami a ochranou neplnoletých osôb, nespôsobilých osôb, ZŤP\nosôb, gamblerov ako užívateľov elektronických komunikačných služieb, zabrániť zneužívaniu najmä\nSMS so zvýšenou cenou za účasť v hrách, okrádania a klamania spotrebiteľov (spotrebiteľských\npodvodov) ako aj na ochranu pred kumulovaním príjmov a ich zlegalizovaním ako aj zvyšovaním škôd\nspáchaných doteraz na právach poškodených spotrebiteľov popri ohrozovaní mravnej výchovy a zákazu\nhazardu.\n9. Súd prvej inštancie zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že po\nzhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru, že zo strany žalobcu absentujú relevantné dôvody\nnevyhnutnosti a naliehavosti zásahu súdu prvej inštancie prostredníctvom inštitútu neodkladného\nopatrenia.\n10. Žalobca sa žalobou vo veci samej, doručenou súdu 04. novembra 2020, domáhal, aby súd určil, že :\n- v relevantnom období v roku 2019 a 2020 predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a\npropagovať žalované hry ako aj úplné znenie Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže „Zarábaj\nušami“ v znení platnom od 28.08.2020 od 16:00 v spojení s platnými a účinnými Všeobecnými\npodmienkami spotrebiteľských súťaží Fun Rádia, je/bola hrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom\nrovnaké podmienky vrátane možnosti výhry a je/bola hazardnou hrou s neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami a je/bola nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľov;\n\n- žalované všetky jednotlivé nezákonné ustanovenia Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže\n„Zarábaj ušami“ v znení platnom od 28.08.2020 od 16:00 a v zneniach platných od 01.01.2019 v spojení\ns platnými a účinnými Všeobecnými podmienkami spotrebiteľských súťaží Fun Rádia pre rok 2019 a\n2020 sú/boli neprijateľnými zmluvnými podmienkami v neprospech spotrebiteľov;\n- predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať (skryté) hazardné hry žalovanými\n1/ až 3/ v zmysle žalovaných štatútov s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby (MMS/SMS/\nhlasové volania/potvrdzujúce spätné SMS/ potvrdzujúce spätné MMS) so zvýšenou cenou (tzv. prémiové\nelektronické komunikačné služby, resp. prémiové telekomunikačné služby), ich sprístupnenie a účasť\npre osoby mladšie ako 18 rokov alebo osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby\nvedené v registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách (podľa § 34 zákona o hazardných hrách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov „ZoHH“) je/bola nekalou obchodnou praktikou v neprospech\nspotrebiteľov;\n- propagácia a predaj „virtuálnych žrebov“ prostredníctvom prémiových telekomunikačných služieb\nna vstup do žalovanej súťaže (hry) s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby (MMS/SMS/\nhlasové volania/potvrdzujúce spätné SMS/potvrdzujúce spätné MMS) so zvýšenou cenou (tzv. prémiové\ntelekomunikačné služby) je/bola nekalou obchodnou praktikou v neprospech spotrebiteľov;\n- žalované vyššie špecifikované nekalé praktiky minimálne od 01.01.2019, žalované neprijateľné\nzmluvné podmienky, žalované štatúty a žalované hry napĺňajú minimálne objektívnu stránku skutkových\npodstát trestných činov, najmä podľa § 211 Trestného zákona ohrozovanie mravnej výchovy mládeže,\npodľa § 229 Trestného zákona prevádzkovanie nepoctivých hier a stávok, podľa § 230 Trestného zákona\nnepovolená prevádzka lotérií a iných podobných hier, podľa § 231 Trestného zákona a podľa § 232\nTrestného zákona podielnictvo, podľa § 233 Trestného zákona legalizácia príjmu z trestnej činnosti,\npodľa 235 Trestného zákona úžera, podľa § 250 Trestného zákona neoprávnené podnikanie, podľa §\n269 Trestného zákona poškodzovanie spotrebiteľa, podľa § 269a Trestného zákona nekalé obchodné\npraktiky voči spotrebiteľovi, sú/boli nekalými obchodnými praktikami v neprospech spotrebiteľov.\n10.1. Žalobca sa žalobou taktiež domáhal, aby súd právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej zakázal\npro futuro žalovaným 1/ až 3/ :\n- predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať (skryté) hazardné hry v zmysle\nžalovaných štatútov s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby (MMS/SMS/hlasové volania/\npotvrdzujúce spätné SMS/potvrdzujúce spätné MMS) so zvýšenou cenou (tzv. prémiové elektronické\nkomunikačné služby, resp. prémiové telekomunikačné služby) v neprospech spotrebiteľa;\n- predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať (skryté) hazardné hry v zmysle\nžalovaných štatútov pre osoby mladšie ako 18 rokov alebo osoby s obmedzenou spôsobilosťou na\nprávne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb z účasti na hazardných hrách v neprospech\nspotrebiteľa;\n- propagovať a predávať „virtuálne žreby“ prostredníctvom prémiových telekomunikačných služieb\nna vstup do žalovanej súťaže (hry) s vkladom cez prémiové telekomunikačné služby (MMS/SMS/\nhlasové volania/potvrdzujúce spätné SMS/potvrdzujúce spätné MMS) so zvýšenou cenou (tzv. prémiové\ntelekomunikačné služby) v neprospech spotrebiteľov;\n- predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať propagačné súťaže alebo hazardné\nhry, ktoré nezaručujú všetkým hráčom rovnaké podmienky vrátane možnosti výhry v neprospech\nspotrebiteľov;\n- každému v SR používať tieto žalované vyššie špecifikované nekalé praktiky a žalované vyššie\nšpecifikované neprijateľné zmluvy alebo žalované vyššie špecifikované neprijateľné zmluvné podmienky\nalebo nekalé praktiky a neprijateľné zmluvné podmienky s rovnakým významom vo všetkých\nspotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou\nzmluvou.\n11. Odvolací súd sa v zásade stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý\nv dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie, logické\na presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti\nrozhodnutia krajského súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v odvolaní\nodvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.\n12. Odvolateľ jednotlivo (prehľadne a adresne) v odvolaní nevysvetlil, či a prípadne v čom konkrétne sú\npodľa jeho názoru naplnené jednotlivé odvolacie dôvody. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný,\nt. j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na\npodanie odvolania, odvolací súd prihliadať nemôže. Výnimkou sú len procesné podmienky konania (§\n\n161 CSP), na ktoré odvolací súd prihliada, aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Rozsah\na dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním napáda, môže odvolateľ meniť, modifikovať,\nalebo dopĺňať, len do uplynutia odvolacej lehoty (§ 364 a § 380 ods. 1 CSP, porovnaj sp. zn. 2 Cdo\n234/2013, 5 Cdo 279/2010). Odvolací súd nezistil existenciu takých vád, ktoré sa týkajú procesných\npodmienok, ktoré by súdu bránili v prerokovaní predmetného návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a tým naplnili niektorý z uvedených odvolacích dôvodov.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13.1. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13.2. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej\nochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené\na osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nžalobca domáha, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo\nrozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených\nzáujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o\nkonečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu\nosvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované\nnáležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia,\nuvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v\nkonkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna\npozícia žalobcu v danom právnom vzťahu.\n14. K uplatneným odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že postupom súdu prvej inštancie nedošlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, lebo nepreukázaním zákonných podmienok vyplývajúcich z\nustanovenia § 325 ods. 1 CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom, nebolo možné jeho\nnávrhu vyhovieť. Ani namietané nesprávne právne posúdenie, či nedostatočne zistený skutkový stav\nveci nebolo opodstatnené.\n15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1\nCdo 222/2009 zo dňa 26. februára 2010). Nesprávnym\nprávnym posúdením (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu\nhmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo\nzisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil\nnesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a\nnapokon právnu normu síce správne vyložil,\nale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2 MCdo 4/2009).\n16. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.\nTo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné\nskutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 147/2011). Osvedčené skutočnosti\nnásledne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie\nnáležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva\nlegitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Procesu\nosvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s osobitným\ndôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie.\n\n17. Odvolací súd teda podotýka, že so zreteľom na podstatu účelu zmyslu inštitútu neodkladného\nopatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak\nsplnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných\ntvrdení navrhovateľa a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť a to aspoň do tej miery,\nže možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní\nneodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových\nzistení. Z uvedeného vyplýva, že v danom konaní súd nemá povinnosť vykonávať všetko dokazovanie\nna návrh strany, ale rozhodovať vo vyššie uvedených intenciách.\n18. Dodatočne odvolací súd poukazuje aj na to, že Ústavný súd SR už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z\n20. augusta 2015 judikoval, že v konaní „o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia... príslušný súd\nv zásade nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré\nvyplývajú z tvrdení účastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť\nz dôkazov, ktoré účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej...“\n19. Odvolací súd poukazuje aj na čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, ktorý v odseku 1 ustanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola\nindividuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. V\nodseku 2 dopĺňa, že podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a\nspotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť\npodstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.\n20. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach ide o konanie, v ktorom sa preskúmava\nneprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných dokumentoch a\nnekalých obchodných praktík, mimo rámca okolností konkrétneho prípadu. Výsledkom tohto konania je\nzáväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve bude považovať ex nunc\nza neprijateľnú, resp. obchodnú praktiku za nekalú alebo nie. V tomto type konania nevystupuje slabšia\nstrana - spotrebiteľ. Základný rozdiel medzi individuálnym spotrebiteľským sporom a konaním o\nabstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach (ktoré sú obidve systematicky zaradené v prvom diele\ndruhej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku) spočíva v účinkoch rozsudku súdu. Kým rozsudok\nsúdu v súkromnoprávnom individuálnom spotrebiteľskom spore (v ktorom má súd tiež právo vysloviť\nneprijateľnosť dojednanej zmluvnej podmienky, a to aj bez návrhu v zmysle § 298 ods. 1 CSP) má účinky\ninter partes (t. j. voči stranám konkrétneho sporu), rozsudok vyhlásený v konaní o abstraktnej kontrole\nv spotrebiteľských veciach má účinky erga omnes (teda je záväzný pre každého).\n21. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný\naj vzhľadom na neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a\nneprimeranosti navrhovanej úpravy.\n21.1. Odvolací súd uvádza, že je treba prisvedčiť odvolateľovi v tom, že od účinnosti nového civilného\nsporového kódexu je priamo v § 330 ods. 2 CSP expressis verbis vyjadrené, že súd môže nariadiť aj\ntaké neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Aplikácia § 361 CMP\npre toto sporové konanie však podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na § 1 CMP nie je možná;\nustanovenia Civilného mimosporového poriadku sa môžu aplikovať len na konania ustanovené v tomto\nzákone. Nie je preto prípustné subsidiárne aplikovať ustanovenia tohto zákona na sporové konania alebo\nkonania v správnom súdnictve či konania upravené v iných právnych predpisoch. Žalobcovi sa podaným\nodvolaním nepodarilo spochybniť závery súdu prvej inštancie o neosvedčení základných predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia (neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami sporu a neprimeranosti takej úpravy). Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny\na v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad\nrozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu.\n21.2. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej s prihliadnutím na\nšpecifický charakter tohto konania a najmä na účinnosť rozsudku erga omnes. Posúdenie dôvodnosti\nžalobného návrhu vyžaduje vykonať nevyhnutné dokazovanie, na ktorú skutočnosť súd prvej inštancie\nsprávne poukázal, keď uviedol, že až v konečnom rozhodnutí súdu bude na základe vykonaného\nnevyhnutného dokazovania rozhodnuté, či hry (súťaže) žalovaných 1/ až 3/ realizované v zmysle\nžalobcom namietaného štatútu a všeobecných podmienok spotrebiteľských súťaží prostredníctvom\ntelekomunikačných služieb sa považujú za nekalé obchodné praktiky alebo nie. Navyše súd prvej\n\ninštancie nevylúčil totožnosť navrhovaného petitu neodkladného opatrenia so žalobným petitom, len to\nv danom prípade nepovažoval za vhodné a nevyhnutné.\n22. Ústavná požiadavka na nezávislý a nestranný súd sa v priebehu konania na súde prvej inštancie\nzabezpečuje povinným „samonamietnutím“ sudcu, ak si je vedomý vylúčenia, alebo kvalifikovanou\nnámietkou zaujatosti sudcu, vznesenou stranou sporu, ak sa o vylúčení sudcu strana dozvie. Dôvody\nvylúčenia sudcu vymedzuje § 49 ods. 1 a 2 CSP. Pre naplnenie ústavného práva na nezávislý a\nnestranný súd zákon umožňuje túto vadu konania odstrániť aj po vydaní meritórneho rozhodnutia.\nJediným spôsobom zjednania nápravy je zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na opätovné prejednanie\nv ústavne vyhovujúcom obsadení súdu. Čo sa týka vylúčenia sudcu pre jeho pomer k sporu, k tomu\ndôjde, ak je sudca sám stranou alebo ak by mal právny záujem na výsledku konania (napr. ak by\nnapĺňal podmienky intervenienta obsiahnuté v § 81). Pomerom sudcu k sporu je aj skutočnosť, že získal\ninformácie o spore inak než dokazovaním a vnímaním všetkého, čo vyšlo za konania najavo (napr.\nbol svedkom skutočnosti, ktorá sa vo veci stala predmetom dokazovania, bol o spore niektorou zo\nstrán oboznámený ešte pred začatím súdneho konania, v dôsledku čoho je jeho pohľad na zistené\nskutkové okolnosti prípadu deformovaný ďalšími poznatkami zistenými mimoprocesným spôsobom a\npod.); (pozri ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa,\nBAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek. Civilný sporový poriadok, 1. vydanie, Praha: C. H. Beck,\n2017). V tomto konaní ale nebolo žalobcom žiadnym spôsobom relevantne preukázané, ani v konaní\nnevyšlo najavo, že by existovala reálna pochybnosť o nezaujatosti zákonného sudcu v predmetnom\nspore, resp., ako to namietal žalobca, že by boli niektorí sudcovia účastníkmi žalovanej hry. Odvolací\nsúd preto túto námietku nepovažoval za dôvodnú, pričom dané žalobca nerozporoval ani v konaní pred\nsúdom prvej inštancie.\n23. Odvolací súd sa opätovne nezaoberal všetkými námietkami žalobcu, keďže už súd prvej inštancie\nsa vo svojom odôvodnení dostatočným spôsobom zaoberal na všetky pre vec dôležitými argumentmi\nžalobcu, keď tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez\npodloženia relevantných dôkazov v zmysle ustanovení o neodkladnom opatrení. Ústavný súd už\njudikoval, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá a ani nemusí odpovedať na\nkaždú námietku alebo argument uvedené v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú podstatný\nvýznam pre rozhodnutie o danom opravnom prostriedku, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na\ndoplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa v rámci konania o opravnom prostriedku preskúmavalo (napr.\nIV. ÚS 350/2014, IV. ÚS 4/2013, IV. ÚS 124/2011, II. ÚS 127/07). Právo na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia totiž neznamená, že všeobecný súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument\núčastníka konania (II. ÚS 76/07).\n24. K námietkam týkajúcim sa skutkových okolností veci samej, odvolací súd nezaujal vecné stanovisko\nv záujme neprejudikovania rozhodnutia vo veci samej.\n25. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie v súlade s ustanovením § 387 ods.\n1, 2 CSP ako vecne správne.\n26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal\nza ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti\ntohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou\noprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP\n(§ 447 písm. e) CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/1/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f"}, {"guid": "ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2013 z 10. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-10", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e"}, {"guid": "ussr:ee0783ac-a115-4182-8c13-44967e7e92ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee0783ac-a115-4182-8c13-44967e7e92ad"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}], "citovane_v": []}