{"guid": "98c85c3e-4576-4732-99e8-c198326beea2:7a9a7d51-b253-4ec4-855e-b89df3df2e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1", "spisova_znacka": "1Obdo/38/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/38/2022 z 13. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2022, sp. zn. 1Obdo/38/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1", "identifikacne_cislo": "1121203845", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2022-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 253/2023", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:244b54da-9065-4cb2-b4e7-ae6fba531a5f", "datum": "2023-05-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a9a7d51-b253-4ec4-855e-b89df3df2e5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/38/2022\n1121203845\n13. 09. 2022\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2022:1121203845.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy\nJanečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci navrhovateľa\nMedzinárodná investičná banka, so sídlom v Budapešti, H-1138, Vaci ut. č. 188, Maďarská republika,\nzastúpeného spoločnosťou CREDIS Law, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského č. 2, IČO: 35\n955 341, proti odporkyni Ing. L. Q., narodenej XX. P. XXXX, bytom v B., J., zastúpenej spoločnosťou\nAdvokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom v Šali, P. Pazmáňa č. 2367/17A, IČO: 36\n866 296, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 4CoKR/1/2022-455 z 10. februára 2022, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Odporkyni priznáva proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1 Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 5Cbi/5/2021-160 zo 7. júla\n2021 o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý predchádzal konaniu vo veci\nsamej, rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť v lehote 10 dní odo dňa vykonateľnosti neodkladného\nopatrenia písomne oznámiť správcovi konkurznej podstaty úpadcu DIXIA SOLLARIS s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Námestie Slobody č. 11, IČO: 36 281 212, v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom\nBratislava I pod sp. zn. 8R/2/2014, aby peňažnú čiastku určenú na základe čiastočného alebo konečného\nrozvrhu výťažku, ktorá prináleží pohľadávke odporkyne zapísanej v konečnom zozname pohľadávok\npod poradovým číslom 112, uhradil na účet navrhovateľa vedený v banke Raiffeisen Bank International\nAG, Viedeň, Rakúsko. Zároveň navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania voči odporkyni v\nrozsahu 100%.\n2 Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že pri rozhodnutí vychádzal z návrhu, pričom\nsa oboznámil i s listinnými dôkazmi k návrhu pripojenými a dospel k záveru, že navrhovateľom\ntvrdené skutočnosti odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli dňa 2.\naugusta 2010 medziveriteľskú zmluvu (ďalej aj „zmluva“), účelom ktorej bolo, aby všetky dovtedajšie\n(a taktiež prípadné budúce) pohľadávky odporkyne, ktoré mala alebo v budúcnosti mala mať voči\nspoločnosti DIXIA SOLLARIS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody č. 11, IČO: 36 281 212,\nboli hmotnoprávne podriadené pohľadávke navrhovateľa na splatenie úveru poskytnutého spoločnosti\nDIXIA SOLLARIS s.r.o. za účelom výstavby polyfunkčného objektu URBANIC na Cintorínskej ulici\nv Bratislave, na základe zmluvy o úvere z 2. augusta 2010. Po vyhlásení konkurzu na majetok\nspoločnosti DIXIA SOLLARIS s.r.o. si odporkyňa napriek existujúcej medziveriteľskej zmluve osobitnou\nprihláškou prihlásila do konkurzu pohľadávku v celkovej výške 1.846.601,93 €, ktorá bola zapísaná\nv konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 112. Začatie konkurzného konania podľa\nmedziveriteľskej zmluvy malo byť dôvodom pre vznik nových povinností a záväzkov odporkyne voči\n\nnavrhovateľovi, vrátane záväzku odporkyne, že nesmela vyzvať spoločnosť DIXIA SOLLARIS s.r.o. na\núhradu dlhu, ďalej nesmela prijať úhradu akejkoľvek časti dlhu, tiež nesmela vykonať akýkoľvek krok,\nktorý mohol nepriaznivo ovplyvniť podriadenosť jej pohľadávky voči úveru poskytnutého navrhovateľom,\nďalej bola povinná vynaložiť všetko možné úsilie, aby bol konkurzný správca usmernený, že má\nvyplatiť všetky platby z podriadeného dlhu priamo navrhovateľovi na splnenie nadradeného dlhu. Z\nlistinných príloh pripojených k návrhu mal súd prvej inštancie za preukázanú existenciu medziveriteľskej\nzmluvy uzavretej stranami sporu dňa 2. augusta 2010. Predmetom zmluvy bol okrem iného i záväzok\nodporkyne neprijať úhradu podriadeného dlhu (bod 2.2. písm. a/ zmluvy) a vynaložiť všetko možné\núsilie na zabezpečenie toho, aby bol konkurzný správca usmernený tak, že vyplatí všetky platby z\npodriadeného dlhu priamo navrhovateľovi na splnenie nadradeného dlhu (bod 5.2 písm. c/ zmluvy).\nSúd prvej inštancie v odôvodnení ďalej uviedol, že odporkyňa predmetné záväzky vyplývajúce zo\nzmluvy v konkurznom konaní dobrovoľne nesplnila, pričom dodatočné dobrovoľné plnenie nebolo možné\nočakávať, keďže ani po výzve navrhovateľa, odporkyňa správcu konkurznej podstaty neusmernila na\nkonanie v súlade s vyššie uvedeným. S prihliadnutím na navrhované znenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa navrhovateľ domáhal splnenia povinnosti vyplývajúcej odporkyni zo vzájomnej dohody, súd\nprvej inštancie uzavrel, že navrhovateľ preukázal existenciu a porušenie práva, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Taktiež osvedčil naplnenie reálnej hrozby vzniku materiálnej škody na strane navrhovateľa,\nspočívajúcej v neuspokojení pohľadávky navrhovateľa (vzniknutej titulom poskytnutého úveru), a to\nminimálne v rozsahu výťažku pripadajúceho na podriadený dlh odporkyne, ktorá pohľadávka by inak bola\nuspokojená. Súd prvej inštancie dodal, že navrhované neodkladné opatrenie vyhodnotil ako súladné so\nzásadou proporcionality, pretože odporkyňu ako povinnú osobu neobmedzuje neprimeraným spôsobom.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal voči odporkyni\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n3 Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n4CoKR/1/2022-455 z 10. februára 2022 rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Samostatnými výrokmi odporkyni priznal voči\nnavrhovateľovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania i odvolacieho konania v celom rozsahu.\n4 Podľa názoru odvolacieho súdu, rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia bolo neprípustné a\nobchádzajúce platnú zákonnú úpravu s tým, že v jeho dôsledku došlo k neakceptovateľnému zásahu\ndo konkurzného konania. Pretože z neodkladného opatrenia nevyplývalo, že by boli splnené zákonné\npodmienky na jeho nariadenie podľa § 325 ods. 1, § 326 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) a zároveň neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani\nna jeho zrušenie (§ 389 CSP), odvolací súd rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol a úspešnej odporkyni priznal náhradu trov prvoinštančného\ni odvolacieho konania. Dôvodil tým, že v predmetnej veci sa jedná o neodkladné opatrenie vydané\niným ako konkurzným súdom, zatiaľ čo v jeho dôsledku sa bezprostredne zasahuje do konkurzného\nkonania. Možnosť takýchto zásahov zo strany iných ako konkurzných súdov bola už rozhodovacou\npraxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vylúčená. V danej súvislosti poukázal na stanovisko\nobchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj 7/2002 zo 16. decembra\n2002, z ktorého vyplýva, že „Konkurzné konanie tak, ako každé iné súdne konanie, je autonómne v\ntom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd,\nna ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže\nzasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý\nsúd v rámci iného konania. Usmerňovať činnosť správcu podstaty môže len súd v rámci konkrétneho\nkonkurzného konania. Predbežným opatrením (ani iným rozhodnutím) vydaným v inom súdnom konaní\npreto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty, ani ukladať\npovinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol\nviesť k situácii, že by správcovi boli dané vzájomne si odporujúce pokyny. Predbežným opatrením\nvydaným v inom konaní, preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do\nsúpisu podstaty. Takéto predbežné opatrenie by bolo neprípustným zásahom do iného konania“. V\nposudzovanej právnej veci mal odvolací súd za to, že uloženie povinnosti odporkyni, aby písomne\noznámila správcovi konkurznej podstaty úpadcu DIXIA SOLLARIS s.r.o., aby peňažnú čiastku určenú na\nzáklade čiastočného alebo konečného rozvrhu výťažku, ktorá prináleží pohľadávke odporkyne, správca\nuhradil na účet navrhovateľa, predstavuje nedovolený zásah do konkurzného konania, čo s poukazom na\nustálenú judikatúru nie je prípustné. Nie je možné, aby súd rozhodnutím v inom konaní uložil správcovi,\nako má postupovať. K odvolacej námietke spočívajúcej v tvrdení, že súd prvej inštancie konal v rozpore\n\ns § 161 CSP, keď založil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie o neodkladnom opatrení odvolací\nsúd poznamenal, že v danej veci nebolo zahájené žiadne rozhodcovské konanie, preto bol všeobecný\nsúd oprávnený rozhodovať o neodkladnom opatrení. Zároveň dodal, že pre inštitút neodkladného\nopatrenia podľa Civilného sporového poriadku platí, že ho súd nariadi iba vtedy, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že inštitút\nzabezpečovacieho opatrenia je možné využiť vtedy, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom\nna to, že počas konkurzného konania exekučné konanie nemôže začať, začatím konkurzného konania\nsa exekučné konanie prerušuje a vyhlásením konkurzu sa exekučné konanie zastavuje, preto obava\nz ohrozenia exekúcie počas konkurzného konania neprichádza do úvahy. V dôsledku uvedeného\nsa pri nariaďovaní neodkladných opatrení podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii neuplatní\nzásada subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Odvolací\nsúd zdôraznil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však musel obsahovať všeobecné a\nosobitné náležitosti, čo v posudzovanej veci nebolo splnené. Uviedol, že na nariadenie neodkladného\nopatrenia nebolo postačujúce konštatovať, že navrhovateľ preukázal existenciu a porušenie práva,\nktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ neuviedol, z akého dôvodu nebude možné po\nskončení konkurzného konania vymôcť finančné prostriedky poskytnuté správcom odporkyni priamo\nod odporkyne. Odvolaciemu súdu neboli zrejmé majetkové pomery odporkyne, nemal teda osvedčené,\nže po skončení konkurzného konania by pohľadávka navrhovateľa mohla byť nevymožiteľná. Súdu\nprvej inštancie vytkol nepreskúmanie daných skutočností. Na vyslovenom závere odvolacieho súdu nič\nnezmenilo ani podanie navrhovateľa označené ako „Doplnenie informácie o výsledku trestného konania“\nz 31. januára 2022, keďže podľa jeho názoru posúdenie platnosti medziveriteľskej zmluvy nebolo pre\nrozhodnutie odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia podstatné.\n5 Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ (ďalej aj ,,dovolateľ“) dovolanie, v ktorom navrhol,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiku napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v zmysle ust. §\n449 ods. 1 CSP v celom rozsahu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň\nžiadal odložiť vykonateľnosť uznesenia odvolacieho súdu v zmysle ust. § 444 ods. 1 a 2 CSP, s\npoukazom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, kam radí hrozbu škody, ktorá môže\ndovolateľovi vzniknúť, ak neodkladné opatrenie nariadené nebude. Uplatnil si i nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania vo výške 100%. Prípustnosť aj dôvodnosť dovolania odôvodnil s poukazom na\nust. § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Zároveň namietol i dovolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci, kde prípustnosť\ndovolania vyvodil z ust. § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, podľa ktorého, dovolanie je prípustné proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Čo sa týka dovolacej námietky podľa § 420 písm. f/ CSP,\ndovolateľ sa domnieval, že z obsahu neodkladného opatrenia je zrejmé, že ide o rozhodnutie vo\nveci samej, ktoré nepredpokladá žiadne ďalšie konanie vo veci, v dôsledku čoho je rozhodnutie\npreskúmateľné dovolacím súdom. Ak odvolací súd vo svojej argumentácii poukázal na stanovisko\nobchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj 7/2002 zo 16. decembra\n2002, v súlade s ktorým vyslovil, že uloženie povinnosti odporkyni, aby písomne oznámila správcovi\nkonkurznej podstaty úpadcu DIXIA SOLLARIS s.r.o., že peňažnú čiastku určenú na základe čiastočného\nalebo konečného rozvrhu výťažku prináležiacu pohľadávke odporkyne, má správca uhradiť na účet\nnavrhovateľa, predstavovalo nedovolený zásah do konkurzného konania, ktorý je s poukazom na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky neprípustný. Dovolateľ odvolaciemu súdu\nvytkol nesprávnu aplikáciu príslušnej judikatúry na daný skutkový stav veci. Ozrejmil, že sa nedomáhal\nurčenia povinnosti voči správcovi konkurznej podstaty, domáhal sa len plnenia zo strany odporkyne\nvyplývajúceho z medziveriteľskej zmluvy. Preto určenie povinnosti odporkyni, aby si splnila povinnosť\nvyplývajúcu zo zmluvného vzťahu s navrhovateľom, dovolateľ nepovažuje za zásah do konkurzného\nkonania. Následkom povinnosti uloženej odporkyni je len určenie platobného miesta, na ktoré má\nsprávca konkurznej podstaty podľa pokynu odporkyne vyplatiť určitú peňažnú čiastku. Je výlučne na\nkonkurznom veriteľovi, aby si určil platobné miesto a pokiaľ určenie takého pokynu vyplýva z osobitného\nzmluvného vzťahu, jeho uplatnenie nie je žiadnym zásahom do konkurzného konania. Dovolateľ v\nďalšom odvolaciemu súdu vytkol nedostatočnú argumentáciu, resp. neuvedenie žiadnej argumentácie\nodôvodňujúcej extenzívny výklad citovanej judikatúry i na také vzťahy, ktoré sa konkurzného konania\ndotýkajú len okrajovo, a to do miery dispozície s určovaním platobného miesta. Konaním odvolacieho\nsúdu preto malo byť porušené právo dovolateľa na riadne a spravodlivé vedenie procesu v zmysle čl.\n\n46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Vo vzťahu k dovolacej námietke podľa ust. § 421 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s ust. § 432\nods. 1, 2 CSP, dovolateľ za právnu otázku, ktorá nebola doposiaľ v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nvyriešená, označil otázku, či určenie platobného miesta, prípadne inej povinnosti uloženej konkurznému\nveriteľovi, vyplývajúcej z iného právneho vzťahu, je zásahom do konkurzného konania. Zodpovedať\nsformulovanú právnu otázku je podľa jeho názoru dôvodné, vymedzia sa tým hranice vzťahov, ktoré\nje možné považovať za vzťahy súvisiace s konkurzným konaním, do ktorých nemôže zasahovať iný\nvšeobecný súd.\n6 Odporkyňa vo vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby ho Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol\nako procesne neprípustné, alebo aby ho ako nedôvodné zamietol. Odmietnuť ho žiadala z dôvodu, že\nnesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, ani rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, pokiaľ dovolateľ\nprípustnosť vyvodil z ust. § 420 písm. f/ CSP a súčasne právna otázka, ktorá by mala byť dovolacím\nsúdom vyriešená, nebola vymedzená dostatočne relevantne a určito (§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP).\nOdporkyňa mala za to, že dovolateľ mienil nariadením neodkladného opatrenia dosiahnuť stav trvalý\na konečný, a to bez dokazovania, čo je ale v príkrom rozpore s účelom a cieľom neodkladných\nopatrení podľa ust. § 326 ods. 1 CSP. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nekonzumuje vec samu,\na preto nemá povahu rozhodnutia vo veci samej a rovnako nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí. Dovolanie v zmysle ust. § 420 CSP proti nemu teda nie je prípustné. V otázke prípustnosti\ndovolania podľa ust. § 421 ods. 1 písm. b/ CSP odporkyňa poznamenala, že aby určitá otázka\nmohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Z\ndôvodu nevymedzenia právnej otázky dovolateľom, dovolací súd nemôže pristúpiť k preskúmavaniu\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych otázok, ktoré skúmal súd prvej inštancie a odvolací súd. Podľa\nnázoru odporkyne, dovolanie je tiež nedôvodné. V danej súvislosti poukázala na neplatnosť bodov\nmedziveriteľskej zmluvy týkajúcich sa postúpenia pohľadávky, pre ktorú nedošlo k účinnému postúpeniu\npohľadávky odporkyne na navrhovateľa. Ak nikdy nenastal prípad postúpenia pohľadávky v zmysle\nbodu 5.2 (a) zmluvy, nemohla existovať ani povinnosť odporkyne podľa bodu 5.2 (c) (ii) zmluvy\noznámiť konkurznému správcovi účet navrhovateľa, za účelom plnenia z rozvrhu výťažku. Neexistentná\npohľadávka navrhovateľa preto nemohla byť zabezpečená neodkladným opatrením.\n7 Navrhovateľ podal vyjadrenie k vyjadreniu odporkyne k dovolaniu a z jeho obsahu vyplýva, že\npodstatou iniciovaného dovolacieho konania je zodpovedanie právnej otázky, či určenie platobného\nmiesta, prípadne inej povinnosti uloženej konkurznému veriteľovi, vyplývajúcej z iného právneho vzťahu,\nje zásahom do konkurzného konania alebo nie. Navrhovateľ mal za to, že ak vznikne osobe, ktorá je\nv konkurznom konaní v postavení konkurzného veriteľa, povinnosť vyplývajúca z osobitného právneho\nvzťahu, ktorý má založený s ďalšou osobou, uvedená povinnosť nemá žiadny vplyv na konkurzné\nkonanie. V danom prípade nebolo totiž dotknuté právo konkurzného veriteľa na poskytnutie plnenia\nako takého, dovolateľ sa domáhal vymoženia zmluvného záväzku od odporkyne vyplývajúceho so\nzmluvného vzťahu s navrhovateľom na základe uzavretej medziveriteľskej zmluvy. Podľa navrhovateľa\nje dovolanie prípustné, keďže z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva, že by súd dovolateľa,\nprípadne odporkyňu odkázal na podanie osobitnej žaloby vo veci samej. Je preto zrejmé, že neodkladné\nopatrenie má povahu rozhodnutia vo veci samej.\n8 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané\nvčas, na to oprávnenou osobou, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nzastúpenou v súlade so zákonom (429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§443 CSP ) pred\nsamotným vecným prejednaním dovolania najskôr skúmal, či dovolanie je prípustné.\n9 Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n10 Podľa ust. § 420 písm. f/ CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa ust. § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n\n11 Podľa ust. § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n12 Podľa ust. § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenie právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená.\n13 Podľa ust. § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak\nodvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).\n14 Podľa ust. § 357 písm. d/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n15 Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16 Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17 Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18 Podľa ust. § 447 písm. c/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je prípustné.\n19 Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom týkajúcim sa jeho opodstatnenosti.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je zrejmé, že na\nto, aby sa dovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené podmienky\nprípustnosti dovolania vyplývajúce z ust. § 420 alebo § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho konania,\nt. j. aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie\ndôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v ust. § 431 až § 435 CSP. Pri skúmaní\nprípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky bral na zreteľ, že dovolaním je napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom\ndôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie vo veci samej alebo\nktorým sa konanie končí) považoval za kľúčový aspekt pre posúdenie otázky prípustnosti dovolania.\n20 Z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o\nneodkladnom opatrení, ktoré má charakter rozhodnutia vo veci samej, je prípustné dovolanie podľa\nust. § 420 CSP (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19.\njúna 2018 uverejnené tiež v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 76/2018). K tomu záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky už v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14. júna 2017, v ktorom uviedol, že rozhodnutie o\nneodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie\nkonzumuje vec samu. Taktiež v uznesení sp. zn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017, uverejneného, tiež\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod č. R 21/2018, dovolací súd vyslovil, že dovolanie nie je podľa § 420 CSP prípustné proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení\nneodkladného opatrenia na základe takého návrhu, spolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého bola\npodaná nadväzujúca žaloba.\n21 Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má teda povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok ust. § 325 ods. 1\nCSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím\nkonania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj uznesenie NS SR č.\nk. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019).\n22 O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre\nexistenciu prekážky vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania)\nbez toho, aby vec (meritórne) prejednal.\n23 V predmetnej veci sa nejedná ani o jeden z vyššie uvedených prípadov. Rozhodnutie odvolacieho\nsúdu napadnuté dovolaním nie je rozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie\nkončí. O návrhu navrhovateľa, predmetom ktorého bolo nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol\nsúd prvej inštancie uznesením č. k. 5Cbi/5/2021-160 zo 7. júla 2021 tak, že odporkyni uložil povinnosť v\nlehote 10 dní odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia písomne oznámiť správcovi konkurznej\npodstaty úpadcu DIXIA SOLLARIS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody č. 11, IČO: 36\n281 212, v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8R/2/2014, aby\npeňažnú čiastku určenú na základe čiastočného alebo konečného rozvrhu výťažku, ktorá prináleží\npohľadávke odporkyne zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 112, uhradil\nna účet navrhovateľa vedený v banke Raiffeisen Bank International AG, Viedeň, Rakúsko. Následne\nna odvolanie odporkyne Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4CoKR/1/2022-455 z 10. februára\n2022 rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. V čase rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní odporkyne proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie o nariadení neodkladného opatrenia neprebiehalo na súde prvej inštancie konanie vo veci\nsamej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol navrhovateľom podaný pred začatím konania\nvo veci samej, pričom rozhodnutím súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia nebola\nnavrhovateľovi uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej. Uvedené však samé osobe nesvedčí\no tom, že sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, ktoré by konzumovalo vec samú, nakoľko\nkonajúce súdy majú možnosť, nie však povinnosť, uložiť v rámci konania o neodkladnom opatrení i\npovinnosť podať žalobu vo veci samej, pričom navrhovateľovi súd prvej inštancie v rámci nariadeného\nneodkladného opatrenia uvedenú povinnosť neuložil. Dovolací súd skúmal povahu navrhovateľom\nuplatneného nároku na poskytnutie bezodkladnej úpravy pomerov a dospel k záveru, že vyhovením\njeho návrhu by docielil ochranu ohrozeného nároku vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu s odporkyňou,\nktorý ale nezodpovedá účelu vyplývajúcemu z návrhu, ktorý sa má predmetným konaním docieliť. Z\nobsahu spisu vyplýva, že účelom daného konania, naplnenie ktorého sleduje navrhovateľ predmetným\nnávrhom, je splatenie úveru poskytnutého navrhovateľom spoločnosti DIXIA SOLLARIS s.r.o. za účelom\nvýstavby polyfunkčného objektu URBANIC na Cintorínskej ulici v Bratislave, na základe zmluvy o úvere\nz 2. augusta 2010. Spoločnosť DIXIA SOLLARIS s.r.o. sa dostala do konkurzu, pričom odporkyňa na\nzáklade medziveriteľskej zmluvy z 2. augusta 2010, uzatvorenej okrem iného s navrhovateľom, bola tiež\npovinná písomne oznámiť správcovi konkurznej podstaty úpadcu DIXIA SOLLARIS s.r.o., so sídlom v\nBratislave, aby peňažnú čiastku určenú na základe čiastočného alebo konečného rozvrhu výťažku, ktorá\nprináleží pohľadávke odporkyne zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom\n112, uhradil na účet navrhovateľa vedený v banke Raiffeisen Bank International AG, Viedeň, Rakúsko.\nPodľa názoru dovolacieho súdu, v danom prípade navrhované neodkladné opatrenie nekonzumuje\nvec samú, nakoľko aj keby mu bolo vyhovené, teda odporkyni uložená povinnosť vyplývajúca zo\nzmluvného vzťahu uzatvoreného s dovolateľom, navrhovateľ by nenaplnil ním sledovaný cieľ, splatenie\nním poskytnutého úveru, pretože aj keby odporkyňa neodkladným opatrením uloženú povinnosť aj\nsplnila, tak ako to uvádza aj samotný navrhovateľ, takýmto rozhodnutím by nebola uložená žiadna\npovinnosť samotnému správcovi konkurznej podstaty a teda samotné splnenie oznamovacej povinnosti\nodporkyňou, by vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie, nemohlo mať za následok naplnenie\nnavrhovateľom sledovaného cieľa splatenie úveru a s úverom súvisiacich pohľadávok voči úpadcovi.\nNavrhovaným neodkladným opatrením teda nemožno trvalo upraviť pomery medzi účastníkmi konania\ntak, aby došlo k uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa z úveru poskytnutého úpadcovi DIXIA SOLLARIS\ns.r.o. za účelom výstavby polyfunkčného objektu. Posúdenie, či sa jedná o neodkladné opatrenie vo veci\nsamej nemožno dedukovať z toho, či navrhovateľ mieni alebo nemieni podať žalobu vo veci samej, ale\niba zo samotného charakteru neodkladného opatrenia, teda, či toto konzumuje i vec samú. Dovolací\nsúd preto konštatuje, že nariadenie neodkladného opatrenia v znení, v akom je navrhované, teda\nuloženie povinnosti odporkyni oznámiť správcovi konkurznej podstaty úpadcu DIXIA SOLLARIS s.r.o.,\n\nv konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8R/2/2014, komu má uhradiť\npeňažnú čiastku určenú na základe čiastočného alebo konečného rozvrhu výťažku, ktorá prináleží\npohľadávke odporkyne zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom 112, nesplní\núčel predmetného konania, a to splatenie poskytnutého úveru. Nariadené neodkladné opatrenie vo veci\nby tak nebolo spôsobilé konzumovať vec samú.\n24 Vzhľadom na uvedené dovolací súd konštatuje, že uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom\nopatrení, ktoré navrhovateľ napadol dovolaním, nemá povahu rozhodnutia vo veci samej a rovnako nie\nje rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (súd by vec musel skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal).\n25 Dovolací súd v danej súvislosti tiež uvádza, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia\nby teda neprichádzalo do úvahy i s poukazom na odsek 25 a 26 odôvodnenia uznesenia odvolacieho\nsúdu, v ktorom odvolací súd správne uzavrel, že predmetom odvolania je neodkladné opatrenie vydané\niným ako konkurzným súdom, ktorým sa bezprostredne zasahuje do konkurzného konania. Poukázal\nnajmä na stanovisko obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obpj\n7/2002 zo 16. decembra 2002, z ktorého s určitosťou vyplýva nemožnosť takých zásahov zo strany\niného ako konkurzného súdu. Vo vzťahu k dovolacej námietke, že navrhovateľ sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia nedomáhal určenia povinnosti voči správcovi konkurznej podstaty, ale domáhal\nsa len plnenia zo strany odporkyne, vyplývajúceho z medziveriteľskej zmluvy, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky na podporu správnosti vysloveného záveru odvolacieho súdu dodáva, že uloženie povinnosti\nodporkyni, aby písomne oznámila správcovi konkurznej podstaty úpadcu DIXIA SOLLARIS s.r.o., aby\npeňažnú čiastku určenú na základe čiastočného alebo konečného rozvrhu výťažku, ktorá prináleží\npohľadávke odporkyne, správca uhradil na účet navrhovateľa, nemožno považovať len za spôsob\nurčenia platobného miesta, jedná sa o uloženie povinnosti odporkyni s priamym dopadom na konanie\nsprávcu konkurznej podstaty, čo s poukazom na ustálenú judikatúru nie je prípustné.\n26 V neposlednom rade má dovolací súd za potrebné poznamenať, že aj keby v prejednávanej veci\ndovolaním napadnuté rozhodnutie malo povahu rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, dovolanie by bolo potrebné odmietnuť i preto, že navrhovateľ v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia neosvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy\npomerov. Pre rozhodnutie aj o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v dobe jeho nariadenia. Je\npotrebné osvedčiť, že úprava pomerov účastníkov je naliehavá, alebo, že je potrebné zamedziť vzniku\nškody alebo inej ujmy, prípadne jej zväčšovanie. Potrebu naliehavej úpravy pomerov nie je možné\nvyvodzovať len z obavy navrhovateľa. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže súd pristúpiť, keď\nmá osvedčené všetky rozhodné skutočnosti. Navrhovateľ potrebu neodkladnej úpravy pomerov po\npodaní návrhu, ale ani v priebehu ďalšieho konania neosvedčil. Skutočnosť, že voči úpadcovi DIXIA\nSOLLARIS s.r.o. v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. b/ zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, po začatí konkurzného konania nemožno\nna majetok patriaci dlžníkovi začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie a už začaté\nkonania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú, nie je sama osobe osvedčením\npotreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.\n27 Dovolateľ prípustnosť svojho dovolania vyvodzoval okrem ust. § 420 písm. f/ CSP aj z ust. § 421\nods. 1 písm. b/ CSP.\n28 V posudzovanej veci je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd\nrozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n29 Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že prípustnosť dovolania proti uzneseniu\nodvolacieho súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorú dovolateľ vyvodzuje z\nustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je priamo vylúčená odsekom 2 daného ustanovenia. v spojení\ns § 357 písm. d/ CSP.\n30 So zreteľom na uvedené, keďže nie je daná prípustnosť dovolania podľa ust. § 420 písm. f/ CSP,\nani podľa ust. § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, dovolací súd dovolanie navrhovateľa podľa ust. § 447 písm. c/\nCSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.\n\n31 Keďže dovolanie navrhovateľa bolo odmietnuté, dovolací súd nerozhodoval o návrhu navrhovateľa\nna odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého uznesenia podľa ust. § 444 ods. 1 CSP.\n32 Úspešnej odporkyni dovolací súd priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti\nnavrhovateľovi v celom rozsahu. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n33 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 253/2023", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:244b54da-9065-4cb2-b4e7-ae6fba531a5f", "datum": "2023-05-09", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "4CoKR/1/2022", "guid": "c925a516-c4e2-4a95-9f36-81a2fc87d807:8de6e7bf-3ec4-4f8b-99af-53c0f195f782", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9e25073d-b2cc-4871-8f90-1ed8da36a377:fe66d487-1913-492e-ba33-417b07641d7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1", "spisova_znacka": "5Cdo/154/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1"}, {"guid": "f7935352-6344-4d08-8e49-925f347995ca:41743393-c23e-4c18-8f93-ea180b1c61f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1", "spisova_znacka": "4Obdo/66/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1"}, {"guid": "aa47721f-9146-4433-82a9-0637da0a8722:c374ad89-aa31-48ff-a90d-03f8d40e40bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cbi/5/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/5/2021 z 2. 11. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa47721f-9146-4433-82a9-0637da0a8722:c374ad89-aa31-48ff-a90d-03f8d40e40bc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:244b54da-9065-4cb2-b4e7-ae6fba531a5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.253.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.253.2023.1"}, {"guid": "24306ecc-726c-4dac-b1fe-a8446446d79a:0db89461-4945-40e2-8dae-57f68ce277e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1423203242.2", "spisova_znacka": "3Obdo/20/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/20/2025 z 20. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1423203242.2"}, {"guid": "f76fbca0-605d-449f-9878-87755bb5c01f:ddcb1536-2dc1-47a0-abff-2f173e61a122", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8124200721.1", "spisova_znacka": "3Obdo/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/44/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8124200721.1"}, {"guid": "97fe0f0e-1da9-4490-8f82-584ce66db5c5:1d2f8bf1-a002-4f83-80a8-6269ab542a10", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1121204549.2", "spisova_znacka": "2ObdoK/3/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/3/2023 z 27. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1121204549.2"}, {"guid": "54473aff-bd74-46d2-9c49-779ed1b44e12:a4a52e60-ff22-414f-b83b-f616de95122c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1", "spisova_znacka": "3Obdo/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/5/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7123202575.1"}, {"guid": "bad34cd9-112e-4ca4-b443-fa46fc4d3080:3bb56174-0bb7-43c5-a15b-d2d0637fb811", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122207905.1", "spisova_znacka": "2Cob/29/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/29/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122207905.1"}, {"guid": "51ec28da-c501-468d-8718-38ca12dd8f25:c2667fee-432e-4cd6-9106-9636023b7a5a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1122207905.4", "spisova_znacka": "B1-39Cb/87/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-39Cb/87/2022 z 16. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1122207905.4"}]}