{"guid": "b6a0136e-e682-4349-bf89-86840b70d26d:664f45a0-a1fb-431b-a1e8-ab0d197b8c13", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1516202299.1", "spisova_znacka": "2Cdo/91/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2021 z 29. 6. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. 2Cdo/91/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:1516202299.1", "identifikacne_cislo": "1516202299", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Renáta Gavalcová", "sudca_id": 95, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-gavalcova-95", "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 578/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:65ef24d8-2b0d-442e-9639-e4b2af1aa5b8", "datum": "2022-11-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "nazov": "§ 393 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/664f45a0-a1fb-431b-a1e8-ab0d197b8c13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1516202299.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1516202299.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1516202299.1/text", "citacie_n": 38, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/91/2021\n1516202299\n29. 06. 2022\nMgr. Renáta Gavalcová\nECLI:SK:NSSR:2022:1516202299.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Trubanovej,\nPhD. a členiek senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a JUDr. Viery Petríkovej, v spore žalobkyne\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o., so sídlom v Bratislave, Sibírska 55, IČO: 44 138 369, zastúpenej\nspoločnosťou LawService, s. r. o., so sídlom vo Zvolene, Stráž 223, IČO: 36 861 723, proti žalovaným\n1/ I. Y., bývajúcej v O., 2/ MH Invest, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/A, IČO: 36 724\n530, zastúpenému JUDr. Allanom Böhmom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Jesenského 2, o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/114/2016, o\ndovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 07. augusta 2020 sp. zn. 8Co/87/2019,\ntakto\nrozhodol:\nI. Dovolanie z a m i e t a .\nII. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 10. októbra\n2018, č. k. 10C/114/2016-205 žalobu zamietol (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej\n1/ nepriznal nárok na náhradu trov konania a žalovanému 2/ priznal proti žalobkyni nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n1.1. Žalobkyňa v spore tvrdila, že Kúpna zmluva č. XXXX/X/CXX. zo 17. júna 2015 (v znení Dodatku\nč. 1 zo dňa 17. júla 2015) uzatvorená medzi ňou ako kupujúcou a žalovanou 1/ ako predávajúcou,\npredmetom ktorej bola predmetná sporná nehnuteľnosť je platná, táto je titulom nadobudnutia jej\nvlastníckeho práva k predmetnej spornej nehnuteľnosti, že následné prevody predmetnej spornej\nnehnuteľnosti (po začatí sporu) zo žalovanej 1/ na žalovaného 2/ a zo žalovaného 2/ na MH Invest\nII., s. r. o. sú nulitné. Rozhodnutím o vyvlastnení bolo vyvlastnené jej vlastnícke právo k predmetnej\nspornej nehnuteľnosti, nie vlastnícke právo MH Invest II., s. r. o., a preto náhrada za vyvlastnenie má byť\nvyplatená jej a pre vyplatenie náhrady za vyvlastnenie musí preukázať, že bola vlastníkom predmetnej\nspornej nehnuteľnosti ku dňu vyvlastnenia.\n1.2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že na základe zmenenej žaloby žalobkyni nejde o zmenu\nzápisu vlastníka v katastri nehnuteľností, ale o vyplatenie náhrady za vyvlastnenie, ktorá bola na základe\nrozhodnutia správneho orgánu zložená do úschovy súdu podľa § 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z.\nTáto náhrada bola súdom prijatá, a preto žalobkyňa nemôže žalovať o plnenie. Pretože náhrada nebola\ndoposiaľ vyplatená a určenie jej príjemcu je závislé od výsledku tohto súdneho konania, má žalobkyňa\nnaliehavý právny záujem na určení, že bola ku dňu vyvlastnenia výlučným vlastníkom tohto pozemku.\nSúd prvej inštancie však napriek uvedenému posúdil žalobu žalobkyne ako nedôvodne podanú. Uviedol,\nže rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností, v konaní sp. zn. Z. z 23. júla 2015 Kúpnej zmluvy č. XXXX/X/CXX zo 17.\n\njúna 2015 (v znení Dodatku č. 1 zo 17. júla 2015) na základe protestu Okresnej prokuratúry Nitra z\n23. júla 2015 pod č. PD 214/15/4403-2 z 15. októbra 2015 správny orgán prvého stupňa v správnom\nkonaní 02. novembra 2015 pod č. UP 33/2015-7 protestu vyhovel a rozhodnutie o povolení vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z 23. júla 2015 zrušil. V konaní nebola sporná skutočnosť,\nže pred rozhodnutím správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nna základe Kúpnej zmluvy zo 17. júna 2015 vzniklo zákonné predkupné právo štátu k predmetnej\nnehnuteľnosti 08. júla 2015, keď je všeobecne známe, že Vláda Slovenskej republiky uznesením z 08.\njúla 2015 č. 401/2015 schválila návrh na vydanie Osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka\naj predmetnej nehnuteľnosti. Okresnému úradu Nitra bola 22. júla 2015 doručená žiadosť Ministerstva\nhospodárstva SR z 20. júla 2015 o zápis predkupného práva štátu. Zmluvná voľnosť žalovanej 1/ ako\nvlastníčky predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej sa viazalo zákonné predkupné právo štátu (§ 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z.) bola obmedzená priamo zo zákona a žalovaná 1/ ako vlastníčka predmetnej\nnehnuteľnosti bola povinná v prípade jej zamýšľaného predaja, túto prednostne ponúknuť na kúpu\nštátu. Keďže plnenie dohodnuté v kúpnej zmluve zo 17. júna 2015 sa stalo po vzniku kúpnej zmluvy\ndodatočne právne nemožné, povinnosť žalovanej 1/ plniť zanikla (§ 575 ods.1 Občianskeho zákonníka),\ntým zanikol aj tento záväzok. Keďže záväzok z tejto kúpnej zmluvy zanikol pred rozhodnutím správneho\norgánu o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nemohla žalobkyňa\nna základe predmetnej kúpnej zmluvy nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, preto\nnemohla byť jej vlastníkom ani ku dňu vyvlastnenia predmetnej nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie v\ntomto právnom názore poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných\nveciach sp. zn. 6Sžrk/3/2018, 3Sžrk/2/2018, 3Sžrk/5/2017.\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom\nzo 07. augusta 2020 sp. zn. 8Co/87/2019 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovanej\n1/ nepriznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému 2/ priznal proti\nžalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého nároku\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\n2.1. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu s poukazom na skutkové zistenia súdu prvej inštancie\ndospel v danej veci k záveru, že naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení\nnemôže byť daný, pretože by nedošlo k zmene vlastníka predmetnej spornej nehnuteľnosti, ktorý je\naktuálne zapísaný na liste vlastníctva. Žalobkyňa sa takého určenia po zmene žaloby ani nedomáhala,\nale žalobou sledovala vyplatenie náhrady za vyvlastnenú spornú predmetnú nehnuteľnosť, teda\npreukázanie v konaní o úschove, že je oprávnenou na vyplatenie náhrady za vyvlastnenú predmetnú\nspornú nehnuteľnosť. Niet sporu o tom, že v čase vyvlastnenia predmetnej spornej nehnuteľnosti nebolo\nvedené vlastnícke právo žalobkyne k predmetnej spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností na\nzáklade právoplatného rozhodnutia správneho (katastrálneho) orgánu.\n2.2. Odvolací súd poukázal na ustanovenie § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré zákonné\nustanovenie upravuje osobitný režim nadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, keďže v prípade\nnehnuteľnosti vecno-právne účinky zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nastávajú\naž zápisom do príslušného verejného registra (do katastra nehnuteľností). Za daných okolností žaloba\nžalobkyne o určenie vlastníckeho práva k predmetnej spornej nehnuteľnosti do minulosti (ku dňu\njej vyvlastnenia) nemôže plniť svoju preventívnu funkciu, čomu korešponduje požiadavka existencie\nnaliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení nie je daný,\npretože petit žaloby, jej skutkové tvrdenia a právne posúdenie sa neviaže na odstránenie konkrétnej\nspornosti žalobkyňou uplatňovaného práva. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd\ndospel k záveru, že naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení vlastníckeho práva k\npredmetnej spornej nehnuteľnosti ku dňu vyvlastnenia nie je daný, keďže určovacou žalobou môžu byť\nurčené len existencia práva, právneho vzťahu existujúceho ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Obsahom\nžaloby nemôže byť určenie práva za dobu minulú (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 8 Cdo 156/2018 z\n20. marca 2019, sp. zn. 2 Cdo 32/98, sp. zn. 2 Cdo 131/06) a v danej právnej veci nejde o výnimku, že\nvec patrí do dedičstva, resp. že určitá osoba bola ku dňu smrti vlastníkom veci.\n2.3. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie,\nktorým zamietol žalobu vo veci, keď nedostatok naliehavého právneho záujmu predstavoval samostatný\na prvoradý dôvod, pre ktorý žaloba žalobkyne nemohla obstáť, a ktorý sám osebe a bez ďalšieho viedol k\nzamietnutiu žaloby, teda nebol potom daný dôvod sa ďalej zaoberať vecnou stránkou podanej určovacej\nžaloby a tento nedostatok bránil odvolaciemu súdu zaoberať sa vecou z hľadiska opodstatnenosti\nuplatneného nároku. Odvolací súd zároveň potvrdil rozsudok aj vo výroku o nároku na náhradu trov\nkonania, keď súd prvej inštancie správne vychádzal z plného úspechu žalovaných 1/ a 2/ v spore.\n\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,\nktorého prípustnosť odôvodnila s poukazom na § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n3.1. Porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP) namieta v súvislosti s nedostatkom\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa podľa jej názoru nevysporiadal so\nvšetkými podstatnými a relevantnými argumentmi. Záver súdu o nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu je podľa názoru žalobkyne arbitrárny, odvolací súd poukázal na všeobecne formulované závery\njudikatúry, avšak bez akejkoľvek skutkovej spojitosti s posudzovaným prípadom. Vôbec sa nezaoberal\nposúdením konkrétnych skutkových okolností posudzovanej veci. Nevysporiadal sa s rozhodnutiami\nKrajského súdu v Nitre, v ktorých súd vyslovil odlišné právne závery k otázke naliehavého právneho\nzáujmu. Žalobkyňa má ďalej za to, že v dôsledku nesprávneho právneho záveru o nedostatku\nnaliehavého právneho záujmu bolo porušené jej právo na spravodlivý proces.\n3.2. Nesprávne právne posúdenie veci v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP\nvidí žalobkyňa pri riešení otázky „vecno-právnych a záväzkovo-právnych účinkov zmluvy“, pri ktorej sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (od rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 184/2005, sp. zn. 1 Sžr 15/2012). Odvolací súd sa podľa názoru\nžalobkyne odklonil od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tým, že vo svojom\nrozhodnutí v podstate stotožnil vecno-právne a obligačno-právne účinky kúpnej zmluvy, ktoré je potrebné\nodlišovať, a ktoré sám zákonodarca od 01.01.1993 oddelil pri nadobudnutí (prevode) nehnuteľností.\nTo, že nedošlo k povoleniu vkladu (kvôli predkupnému právu štátu) znamená, že nenastali vecnoprávne účinky (vlastnícke právo nebolo zapísané do katastra). Uvedené skutočnosti však nebránia\nsúdu skúmať, či nastali obligačno-právne účinky zmluvy, t. j. či bola zmluva platná. Podľa žalobkyne\nneexistoval žiaden hmotnoprávny dôvod neplatnosti zmluvy.\n3.3. Z týchto dôvodov žalobkyňa navrhla, aby najvyšší súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu v celom\nrozsahu; aby jej priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania a súčasne v zmysle § 444 ods. 2\nCSP navrhla odloženie právoplatnosti dovolaním napadnutého rozsudku.\n4. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že žalobkyňa nijako nepreukázala existenciu\nním tvrdených dovolacích dôvodov podľa § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Stotožňuje\nsa s procesným postupom a právnymi názormi nižších súdov, napadnuté rozhodnutie považuje za\nvecne správne, presvedčivo a vyčerpávajúco odôvodnené, rešpektujúce právo na súdnu ochranu\na spravodlivý proces. Najvyššiemu súdu navrhol rozsudkom podané dovolanie zamietnuť, priznať\nnáhradu trov dovolacieho konania a žiadosť žalobkyne o odklad právoplatnosti rozsudku odvolacieho\nsúdu zamietnuť.\n5. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže\nna návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým\nnie je dotknuté.\n6. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia podľa ustanovenia § 444 ods. 2 CSP a v súlade s ustálenou praxou o tom nevydal\nsamostatné rozhodnutie.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech (z hľadiska procesného) bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a\npredpoklady prípustnosti, pričom zistil, že dovolanie nie je dôvodné.\n8. Najvyšší súd opakovane vyjadril záver, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne\na v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam.\nToto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov\nv konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú\nsplnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej.\nPlatí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania (porovnaj sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo\n357/2015, 4 Cdo 1176/2015, 5 Cdo 255/2014, 8 Cdo 400/2015). Otázka posúdenia, či sú alebo nie\nsú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu.\n\n9. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata),\nmusí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho\nkonania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už\nprávoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad\n(porovnaj sp. zn. 3 Cdo 319/2013, 1 Cdo 348/2013, 3 Cdo 357/2016, 3 ECdo 154/2013, 3 Cdo 208/2014).\n10. Ak by najvyšší súd bez ohľadu na prípadnú neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej\nsprávnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo\nna súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane [porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. II. ÚS 172/03].\n11. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n12. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (písm. a/), ten,\nkto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu (písm. b/), strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník (písm. c/), v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo\nkonanie (písm. d/), rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd (písm. e/), alebo súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (písm. f/).\n13. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení (ods. 1). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v\nčom spočíva táto vada (ods. 2).\n14. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa\ntvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne\nzistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (porovnaj sp. zn. 1 Cdo\n42/2017, 2 Cdo 20/2017, 3 Cdo 41/2017, 4 Cdo 131/2017, 7 Cdo 113/2017, 8 Cdo 73/2017). Dovolací\nsúd preto aj v danom prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie žalobkyne, že v konaní došlo\nk ňou tvrdenej vade zmätočnosti (bod 3.1.).\n15. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné pre\nnedostatok riadneho odôvodnenia. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že už dávnejšia\njudikatúra najvyššieho súdu (R 111/1998) zastávala názor, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nnezakladá zmätočnosť a prípustnosť dovolania; nepreskúmateľnosť bola považovaná len za vlastnosť\n(vyjadrujúcu stupeň kvality) rozhodnutia súdu, v ktorej sa navonok prejavila tzv. iná vada konania majúca\nza následok nesprávne rozhodnutie veci. Na podstate zásady, podľa ktorej nepreskúmateľnosť zakladá\n(len) inú vadu konania (teda nie zmätočnosť), zotrvalo aj zjednocujúce stanovisko R 2/2016, právna veta,\nktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm.\nb/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\nprípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“ Zmeny v právnej\núprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť od 01. júla 2016, sa podstaty a zmyslu\ntohto stanoviska nedotkli, preto ho treba považovať aj naďalej za aktuálne.\n15.1. V danom prípade obsah spisu nedáva žiadny podklad pre uplatnenie druhej vety stanoviska\nR 2/2016, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len celkom ojedinelých\n(extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne\nodôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém” (pozri Sutyazhnik\nproti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za následok „justičný\nomyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003).\n\n15.2. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ustanovenia, ktoré aplikoval, a z ktorých\nvyvodil právny záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane\nžalobkyne, čo ho v konečnom dôsledku viedlo k potvrdeniu rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí\nžaloby. Okolnosti, ktoré ho viedli k predmetnému právnemu záveru zdôvodnil konkrétne v bodoch 30.\naž 37. svojho rozhodnutia, v ktorých sa (podľa názoru dovolacieho súdu) dostatočne a preskúmateľne\nvysporiadal s právne relevantnou argumentáciou žalobkyne uvedenou v odvolaní. Odôvodnenie\nrozhodnutia odvolacieho súdu spĺňa požiadavky zákonného ustanovenia § 393 CSP týkajúceho sa\nnáležitostí odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu.\n15.3. Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP nemožno považovať to, že odvolací súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného\nsúdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, IV. ÚS 324/2011) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania (strán sporu) vrátane ich dôvodov a\nnámietok. Samotné odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo\núčastníka na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05, IV. ÚS 324/2011).\n16. Dovolateľka vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP ďalej namietala, že\nv dôsledku nesprávneho právneho posúdenia odvolacieho súdu o nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu, bolo porušené jej právo na spravodlivý proces.\n17. Dovolací súd úvodom poznamenáva, že pri posudzovaní splnenia požiadaviek na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, správnosť právnych záverov, ku ktorým súdy dospeli, nie je právne\nrelevantná, lebo prípadne nesprávne právne posúdenie veci prípustnosť dovolania nezakladá. Ako\nvyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06). Najvyšší súd už podľa predchádzajúcej úpravy\ndospel k záveru, že realizácia procesných oprávnení sa účastníkovi neznemožňuje právnym\nposúdením (viď R 54/2012 a sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo\n68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Ani od 01. júla 2016 nie\nje žiadny dôvod pre odklon od vyššie uvedeného chápania dopadu nesprávneho právneho posúdenia\nveci (nesprávneho vyriešenia niektorej právnej otázky súdom) na možnosť niektorej strany civilného\nsporového konania uskutočňovať jej patriace procesné oprávnenia. Nesprávne právne posúdenie veci\nnezakladá vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP (viď aj R 24/2017). Skutočnosť, že dovolateľ\nmá odlišný právny názor než konajúce súdy, bez ďalšieho nezakladá a nedokazuje ním tvrdenú vadu\nv zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n18. Dovolací súd na uvedenom základe dospel k záveru, že žalobkyňa neopodstatnene namieta\nnesprávny procesný postup odvolacieho súdu, ktorý mal znemožniť uskutočňovanie jej procesných práv\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP). Dovolací súd preto\ndovolanie žalobkyne podľa § 448 CSP ako nedôvodné zamietol.\n19. Pokiaľ dovolateľka zastávala názor o prípustnosti ňou podaného dovolania aj podľa ustanovenia §\n421 ods. 1 písm. a/ CSP, najvyšší súd uvádza, že z pohľadu posudzovania prípustnosti dovolania je\njednotiacim prvkom pre všetky dovolania podávané z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia\nveci to, že musí ísť o otázku právnu (questio iuris) a zároveň otázku pre rozhodnutie odvolacieho súdu\nrozhodujúcu. Z už uvedeného vyplýva, že spôsobilým predmetom dovolacieho prieskumu nie sú\na prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci nezakladajú ako otázky skutkové\n(questio facti), tak ani také právne otázky, od ktorých rozhodnutie odvolacieho súdu nezáviselo (otázky\nlen akademického rázu).\n20. Nesprávne právne posúdenie veci v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP,\nvidí žalobkyňa pri riešení otázky „vecno-právne a záväzkovo-právne účinky kúpnej zmluvy“, pri ktorej\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (od rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 184/2005, 1 Sžr 15/2012). Dovolateľka ďalej namietala, že\nrozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je rozhodnutím,\ns ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spisová značka 2 Cdo 184/2005 publikované v\n\nZbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2007). Najvyšší súd Slovenskej republiky riešil otázku,\nči smrť predávajúceho ako účastníka kúpnej zmluvy sama osebe je dôvodom pre zamietnutie návrhu\nna vklad, pokiaľ k úmrtiu tohto účastníka prišlo v priebehu konania o povolení vkladu. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky skonštatoval, že predmetné nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad, a aj\npo smrti jedného z účastníkov trvá viazanosť prejavmi ich vôle (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sžr 15/2012). Odvolací súd sa podľa jej názoru odklonil od rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, keď vo svojom rozhodnutí v podstate stotožnil vecno-právne a\nobligačno-právne účinky kúpnej zmluvy. To, že nedošlo k povoleniu vkladu (kvôli predkupnému právu\nštátu) znamená, že nenastali vecno-právne účinky (vlastnícke právo nebolo zapísané do katastra).\nUvedené skutočnosti však nebránia súdu skúmať, či nastali obligačno-právne účinky zmluvy, t. j. či bola\nzmluva platná. Podľa žalobkyne neexistoval žiaden hmotnoprávny dôvod neplatnosti zmluvy.\n21. Podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n22. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n23. K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP (podobne ako predchádzajúca právna\núprava, pozn.) dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n24. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP, rozhoduje dovolací súd výlučne na\nzáklade dôvodov uvedených dovolateľom (porovnaj § 432 CSP). Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť\ndovolania z ustanovenia § 421 CSP, má viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP)\nkľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie prípustnosti dovolania v tomto prípade závisí od toho,\nako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky, a že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto\nustanovenie.\n25. V prípade dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci je dovolateľ\npovinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 písm. a/ CSP) alebo ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (písm. b/ až\nc/ § 421 ods. 1 CSP). Dovolateľ je teda povinný v dovolaní jednoznačne uviesť, v čom vidí prípustnosť\ndovolania, t. j. ktorý z predpokladov uvedených v § 421 ods. 1 CSP zakladá jeho prípustnosť. Ak\nv dovolaní absentuje uvedené vymedzenie, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu k doplneniu\ndovolania.\n26. Dovolací súd uvádza, že žalobkyňa (kvalifikovane zastúpená advokátskou spoločnosťou) podala\ndovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Právnou otázkou zásadného významu je podľa žalobkyne\notázka „vecno-právnych a záväzkovo-právnych účinkov zmluvy“.\n27. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o\nskutkovú otázku). Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie\nnapadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu\n(vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne\nv priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť považovaná za významnú z hľadiska tohto\nustanovenia. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 CSP musí byť procesnou stranou nastolená\nv dovolaní (a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom). Rovnako tak sama polemika s\nprávnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len\n\nkritika prístupu odvolacieho súdu k právnemu posudzovaniu veci významovo nezodpovedajú kritériu\nuvedenému v ustanovení § 421 ods. 1 a § 432 CSP.\n28. Dovolací súd si plne uvedomuje, že by bolo v rozpore s princípmi spravodlivého procesu, pokiaľ by\nsa pri posudzovaní dovolania uplatňoval prílišný formalizmus. V rozpore s týmito princípmi ale nie je\nprístup majúci na zreteli, že ustanovenia CSP vyžadujú istú mieru formálneho a obsahového vyjadrenia\ndôvodov, z ktorých procesná strana vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania.\n29. Vzhľadom na formuláciu vymedzenej právnej otázky žalobkyňou a jej namietanie konštatácie\nodvolacieho súdu, že: „V čase vyvlastnenia nebolo vedené vlastníctvo žalobkyne v katastri\nnehnuteľností na základe právoplatného rozhodnutia správneho (katastrálneho) orgánu, a preto sa\nžalobkyňa nemohla ku dňu vyvlastnenia považovať za vlastníka nehnuteľnosti, ktorému by bol pozemok\nvyvlastnený. V zmysle ustanovenia § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná\nvec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak. Kúpna zmluva smerujúca k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je\nprávnym dôvodom jeho prevodu, avšak uzavretá zmluva má len obligačné účinky a sama nespôsobuje\nprevod vlastníckeho práva. Platnosť a účinnosť zmluvy sa posudzuje nezávisle od ďalších a to vecnoprávnych účinkov, ktoré nastanú až následne, a to vkladom do katastra na základe právoplatného\nrozhodnutia katastrálneho orgánu o povolení vkladu.“, dospel dovolací súd k záveru, že táto otázka\nv spojení s namietanou konštatáciou nekorešponduje s právnym posúdením, na ktorom bolo\nzaložené dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu. V posudzovanom prípade odvolací súd\npovažoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, preto ho potvrdil. Odvolací súd ale založil\nsvoje rozhodnutie na nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení,\nkonkrétne, že: „...naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení vlastníckeho práva k\npredmetnej spornej nehnuteľnosti ku dňu vyvlastnenia nie je daný, keďže určovacou žalobou môžu byť\nurčené len existencia práva, právneho vzťahu existujúceho ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Obsahom\nžaloby nemôže byť určenie práva za dobu minulú (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 8 Cdo 156/2018\nz 20. marca 2019, 2 Cdo 32/98, 2 Cdo 131/06) a v danej právnej veci nejde o výnimku, že vec patrí do\ndedičstva, resp. že určitá osoba bola ku dňu smrti vlastníkom veci.“, na ktorom právnom posúdení bolo\nzaložené napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu.\n29.1. V dovolaní žalobkyňou namietané právne posúdenie týkajúce sa vyriešenia ňou vymedzenej\nprávnej otázky, by mohlo mať znaky relevantné v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP iba vtedy, ak by na\nvýsledku jej riešenia (posúdenia a vyhodnotenia) bolo založené rozhodnutie odvolacieho súdu.\n30. V prejednávanom prípade bola nepochybne otázkou podstatnou pre rozhodnutie vo veci, otázka\nexistencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na žalovanom určení, ktorá mala vplyv na výsledok\nodvolacieho konania - zamietnutí žaloby. Jej právne posúdenie (vyriešenie) odvolacím súdom záviselo\nod posúdenia podstatných okolností vyplývajúcich zo skutkového stavu veci. Dovolací súd za\nsmerodajné považoval závery odvolacieho súdu, že žiadané určenie vlastníckeho práva k spornej\nnehnuteľnosti sa malo vzťahovať ku dňu vyvlastnenia, teda išlo o deklarovanie vlastníckeho stavu do\nminulosti. Nešlo o žalobu, ktorá rieši aktuálnu otázku a v danom prípade nejde ani o prípad určovacej\nžaloby ako prostriedku ochrany už porušeného práva, pretože žalobkyňa touto žalobou nesleduje\nzosúladenie zhody zápisu vo verejnom registri so skutočným právnym stavom (zápis jej vlastníckeho\npráva v katastri nehnuteľností), ale ide jej len o vyplatenie náhrady za vyvlastnenie pozemku, teda o\nplnenie, ktorého sa môže domáhať žalobou na plnenie, v ktorom konaní by sa otázka vlastníckeho práva\nposudzovala ako otázka predbežná. Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd na podklade viacerých\nskutkových zistení a v súvislosti s nimi prijatých právnych záverov, dospel k záveru o nedostatku\nnaliehavého právneho záujmu žalobkyne na predmetnom určení.\n30.1. Odvolací súd sa síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okrajovo dotkol otázky vecnoprávnych účinkov vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, avšak napadnuté rozhodnutie\nna nej nezaložil.\n31. So zreteľom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, že v dovolaní absentuje také vymedzenie\nprávnej otázky, od vyriešenia, ktorej reálne záviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu; v dôsledku čoho prípustnosť jej dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP nevyplýva.\n32. Dovolací súd konštatuje, že dovolanie v časti namietajúcej vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f/\nCSP je síce prípustné, ale nie je dôvodné a v časti namietajúcej nesprávne právne posúdenie veci v\n\nzmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP nie je prípustné. Vzhľadom na uvedené dovolanie ako celok zamietol\n(§ 448 CSP).\n33. Žalovaní 1/ a 2/ boli v dovolacom konaní úspešní, preto im dovolací súd na základe ustanovenia\n§ 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči\nžalobkyni v plnom rozsahu.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 578/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:65ef24d8-2b0d-442e-9639-e4b2af1aa5b8", "datum": "2022-11-24", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/87/2019", "guid": "e16f1225-cbcc-4b3b-b291-f0d9a2dd3060:54d6215e-a095-44e0-80a4-ba9335508fcc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:137b076b-ad0b-43fc-8b04-aa8e7ef51da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:137b076b-ad0b-43fc-8b04-aa8e7ef51da4"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "fd7c8ae8-2adb-4ce1-aad8-a90a8cda977c:05dd9dd4-39e4-47f9-b654-455f57d70ff1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1315210343.1", "spisova_znacka": "8Cdo/156/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/156/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1315210343.1"}, {"guid": "5a2e707e-bcb1-40d8-b6e0-bc7e81f66cc3:37df54db-d94c-4df9-a51e-2425f3033bb4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8217204333.1", "spisova_znacka": "8Co/87/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/87/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8217204333.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:65ef24d8-2b0d-442e-9639-e4b2af1aa5b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.578.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.578.2022.1"}, {"guid": "ussr:93321e99-c387-45d9-a3e5-5bce703f3720", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.121.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.121.2022.2"}, {"guid": "4b003530-fe1d-4019-a4ff-33d7d4c741cd:c4eb7921-ce16-4f5f-b1e2-468cb009e300", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1724200540.1", "spisova_znacka": "4Cdo/140/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/140/2025 z 21. 9. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1724200540.1"}, {"guid": "22ea7f51-a69b-4e22-9953-5a5900ff84e4:5dd1e736-9ca1-4f2e-8eee-afc1ed1756e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5622202375.1", "spisova_znacka": "4Cdo/101/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/101/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5622202375.1"}, {"guid": "7434889c-1593-41ca-93f5-3e16f63a2152:15591dee-b0b0-48c9-941e-859316b8a0df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5809205615.2", "spisova_znacka": "1Cdo/81/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/81/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5809205615.2"}, {"guid": "ecfab7a6-6dc1-415b-8f5b-521d02a6e222:65306bca-5e78-4f44-8357-945864e1b655", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7121207513.1", "spisova_znacka": "3Cdo/35/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/35/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7121207513.1"}, {"guid": "d1b9dfda-5ba1-4676-b742-16c94198b6c9:d19bdd65-0602-4f34-a3ef-0cb6db6bb67d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4123238907.1", "spisova_znacka": "7CdoPr/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoPr/16/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4123238907.1"}, {"guid": "f83bb38c-9bd7-4a6b-9c46-08349e9c9048:ce1c56ce-55b5-4255-9d63-a73e987e2f8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123336056.1", "spisova_znacka": "3Cdo/29/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/29/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123336056.1"}, {"guid": "776aabeb-b439-4fd0-9e6d-56028866de74:f2ba95be-1f7d-4d54-99a4-e4c3a4b2101e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1", "spisova_znacka": "7Cdo/134/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/134/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1"}, {"guid": "9c566a8b-5d39-4f32-838a-bdab0a1e58ac:6ea850a9-e3ae-4f09-8a17-eb5c8c005a70", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8414208109.1", "spisova_znacka": "3Cdo/107/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/107/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8414208109.1"}, {"guid": "79664826-da96-4066-ad33-ecd168f7f216:44d97f26-deae-45da-8402-fddbd0f22880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1225200081.1", "spisova_znacka": "3CdoR/11/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/11/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1225200081.1"}, {"guid": "efb1a063-c240-4922-877a-9435d8d6c23b:1412546f-bc24-440e-9584-0a6bb1fd24c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7717210195.1", "spisova_znacka": "3Cdo/115/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/115/2024 z 18. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7717210195.1"}, {"guid": "afe1523f-d863-42d4-ad56-627c46f49ccf:bea6850b-7dab-4fed-8e27-4f12ec730c33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1412220823.1", "spisova_znacka": "2Cdo/123/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/123/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1412220823.1"}, {"guid": "8fd9299a-cdc4-498b-b85c-696957081175:05e82dfe-18ff-4a1d-a83c-f38f9794565b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4115224492.1", "spisova_znacka": "3Cdo/99/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/99/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4115224492.1"}, {"guid": "4455a88b-d681-4b24-806e-cbf38d82d47e:8a281921-778f-4bc3-82f0-6ce1f324c226", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121299879.1", "spisova_znacka": "3Cdo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/1/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121299879.1"}, {"guid": "f8a5f281-7d8a-4ed6-a8be-0dabc2878f85:98c1f101-664f-4d46-be7c-fa6a7cf57a33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1112229893.1", "spisova_znacka": "4CdoPr/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoPr/1/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1112229893.1"}, {"guid": "1fbd88d2-c1d3-4e17-8e2b-637222b3a852:6aa1acdf-d619-47d0-a458-f3976ed368c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7514200541.1", "spisova_znacka": "7Cdo/239/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/239/2022 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7514200541.1"}, {"guid": "633da348-1223-4f93-a9a9-2ada10204093:08417d93-897a-417a-9f5d-af278f623806", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1307224636.1", "spisova_znacka": "7Cdo/219/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/219/2022 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1307224636.1"}, {"guid": "d7c88d6c-cc40-4d95-a1d7-74bf0551e9c8:6e69a405-e0d5-422f-a893-220729dc5202", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1303899388.2", "spisova_znacka": "7Cdo/12/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/12/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1303899388.2"}, {"guid": "9fc6c114-83c5-42b0-8635-edb55a23d91e:a4e263cd-b070-4a1c-ad19-9f72a1f15ceb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6718205210.2", "spisova_znacka": "7Cdo/180/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/180/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6718205210.2"}, {"guid": "52e66d1e-6495-4a0e-8ee0-0751fd82f63f:ac77ab9c-c04d-44f8-aa8d-5d722447079a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3114228329.1", "spisova_znacka": "7Cdo/210/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/210/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3114228329.1"}, {"guid": "b957da29-21cf-4c5b-b67c-14c85294e8eb:4fbf2980-64b5-4c82-8014-030eaf895fc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1716200382.1", "spisova_znacka": "3Cdo/21/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/21/2023 z 9. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1716200382.1"}, {"guid": "3375acbb-a17b-4686-8ac6-9ce6aa6a5634:b1c15b4e-fb6d-470a-9d4b-74aa7e6badd4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4120206676.1", "spisova_znacka": "7Cdo/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/1/2023 z 26. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4120206676.1"}, {"guid": "976c6ebc-9648-45e6-822e-0e0a9b8e6cdf:10d7eb01-3972-4533-8d37-129d94a1fc33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2611205702.1", "spisova_znacka": "7Cdo/116/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/116/2021 z 26. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2611205702.1"}, {"guid": "17723873-ed64-470f-9d00-bab3f1febc7a:61095a10-3047-49fe-a2c8-dc19adc56e05", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6118390580.1", "spisova_znacka": "5Cdo/39/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/39/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6118390580.1"}, {"guid": "50b543f6-a640-439a-acdf-10865d1500bd:2ddc17ba-98d8-4314-a60e-3f33098c7047", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8218202652.1", "spisova_znacka": "2Cdo/22/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/22/2023 z 10. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8218202652.1"}, {"guid": "e8a93702-c0c0-4287-98db-0faf9453f4f7:c86756b5-3b61-45b9-a795-e288c1bd771d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1619201477.1", "spisova_znacka": "2Cdo/37/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/37/2023 z 10. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1619201477.1"}, {"guid": "f131f099-e98a-42bf-890b-8cf4ff8ec27a:e97c8ac9-9909-4cf9-8aca-6f9f1335e897", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1516202304.3", "spisova_znacka": "2Cdo/190/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/190/2022 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1516202304.3"}, {"guid": "43d86c35-98ee-4b65-9214-4fda04eec992:e7a23aea-b84b-4d36-9c5c-6d4eff916117", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4116214310.1", "spisova_znacka": "2Cdo/147/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/147/2022 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4116214310.1"}, {"guid": "689ccc93-9f62-401d-8ac7-fd325324e9b2:b43b829a-8c75-468f-b2ac-a89a73b0ab0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1516201901.1", "spisova_znacka": "2Cdo/156/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/156/2022 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1516201901.1"}]}