{"guid": "7ce63fa9-0871-45f1-a259-d59003215dc4:a7ab11d6-719d-4dd0-8214-83ef67fa8458", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2514200133.1", "spisova_znacka": "7Cdo/215/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/215/2020 z 31. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2022, sp. zn. 7Cdo/215/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:2514200133.1", "identifikacne_cislo": "2514200133", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2022-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7ab11d6-719d-4dd0-8214-83ef67fa8458", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2514200133.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2514200133.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2514200133.1/text", "citacie_n": 33, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/215/2020\n2514200133\n31. 01. 2022\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2022:2514200133.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Z. A. a 2/ T. A., obaja bývajúci v M.\nXXX, zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o., so sídlom v Bratislave,\nZáhradnícka 4836/51, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Jakub Mandelík, PhD., proti\nžalovaným 1/ M. M., bývajúcemu v S., posledná doručovacia adresa: X. Z. č. X, S., 2/ KOMUNÁLNEJ\npoisťovni, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Legal Cases s.r.o., so sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske námestie 328, v mene\nktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Mgr. Ingrid Győkeresová, o ochranu osobnosti a náhradu\nnemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6C/6/2014, o dovolaní žalovanej\n2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 25. februára 2020 sp. zn. 11Co/207/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanej 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Piešťany (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „prvostupňový súd\") ostatným rozsudkom\nz 9. apríla 2019 č. k. 6C/6/2014-405 určil žalovaným 1/ a 2/ (ďalej spolu aj „žalovaní\") povinnosť zaplatiť\nžalobcovi 1/ náhradu nemajetkovej ujmy v sume 50.000 € a žalobkyni 2/ náhradu nemajetkovej ujmy v\nsume 50.000 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká\nv rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobcom 1/ a 2/ (ďalej spolu aj „žalobcovia\") priznal\nnárok na náhradu trov konania proti žalovaným v plnom rozsahu.\n1.1. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bola ochrana osobnosti a náhrada\nnemajetkovej ujmy, ktorej sa dožadovali žalobcovia ako rodičia usmrtenej maloletej dcéry K. pri\ndopravnej nehode a to voči žalovanému 1/ vodičovi motorového vozidla, ktorým bola dopravná nehoda\nspôsobená a žalovanej 2/ poisťovni, u ktorej bolo motorové vozidlo povinne zmluvne poistené. V časti\nžalobného nároku o náhrady nemajetkovej ujmy vo vzťahu k žalovanému 1/ súd považoval žalobu\nza dôvodnú, už samotným faktom, že žalovaný 1/ bol za predmetný trestný čin, následkom ktorého\nbolo usmrtenie dvoch maloletých osôb, vrátane dcéry žalobcov, právoplatne odsúdený. Vykonaným\ndokazovaním mal súd dostatočne za preukázané, že k vzniku tejto nemajetkovej ujmy na osobnostných\nprávach žalobcov reálne došlo, že ich nemajetková ujma je tak intenzívna, že ani po ôsmich rokoch od\nsmrti ich dcéry K. neboli psychicky schopní podrobiť sa výsluchu na súdnom pojednávaní.\n1.2. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 16, § 13 ods. 1, 2, § 137 ods. 2 písm. c) zákona č.\n8/2009 Z.z. o cestnej premávke podľa § 420 od.s 1, 2, 3, § 427 ods. 1, 2, § 428, § 429 OZ, podľa §\n441, § 442 ods. 1 a 3, § 444, § 449 ods. 1 a 3, § 11, § 13 ods. 1, 2, 3, § 16 OZ, § 3, § 4, § 15 ods. 1\nzákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.\n1.3. K pasívnej vecnej legitimácii žalovanej 2/ prvostupňový súd uviedol, že na zasadnutí\nobčianskoprávneho kolégia NS SR, ktoré sa konalo 9. októbra 2018 bolo schválené na uverejnenie\nv zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR aj rozhodnutie z 31. júla 2017, sp.\nzn. 6MCdo/1/2016, ktoré bolo publikované v zbierke č. 8/2018 pod č. R 61/2018, ktorého právna\n\nveta znie: „škodou pre účely zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je aj nemajetková ujma spočívajúca v zásahu\ndo osobnostných práv pozostalých obete dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla. V spore o náhradu takejto ujmy je poisťovňa pasívne legitimovaná.\" Na toto rozhodnutie\nnadviazali ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/143/2017, sp. zn. 6Cdo/219/2017, sp.\nzn. 6Cdo/206/2017, 6Cdo/212/2017 a sp. zn. 8Cdo/6/2018., z čoho vyplýva, že právny názor v otázke\npasívnej legitimácie poisťovne uvedený v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/168/2009,\n4Cdo/139/2011 a 3Cdo/301/2012, na ktoré odkazovala žalovaná 2/, bol jeho neskoršou judikatúrou\nprekonaný.\n1.4. Súd mal za to, že žalobcami požadovaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch, spočívajúcej\nv neoprávnenom a nezvratnom zásahu do ich súkromného a rodinného života, prihliadnuc na to, že\nsmrť dieťaťa pre každého rodiča vo všeobecnosti predstavuje doživotnú traumu poznačenú smútkom, vo\nvýške 50.000 € pre každého rodiča predstavuje primerané zadosťučinenie na zmiernenie nemajetkovej\nujmy žalobcov, kedy prinavrátenie do pôvodného stavu je vylúčené. Priznanie takejto náhrady v danom\nprípade nemôže byť považované za prostriedok slúžiaci na bezdôvodné obohatenie žalobcov. Naopak,\nnáhrada nemajetkovej ujmy žalobcom v zmysle zásad slušnosti a naplnenia požiadavky morálnej\nsprávnosti je spôsobilá naplniť reštitučnú podstatu kompenzácie. Táto priznaná nemajetková ujma v\npeniazoch nemôže byť nikdy náhradou za život, ale na minimálne zmiernenie následkov vzniknutej ujmy.\nPreto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a zaviazal oboch žalovaných k povinnosti zaplatiť každému\nzo žalobcov náhradu nemajetkovej ujmy v sume po 50.000 € s tým, že plnením jedného zo žalovaných\nv rozsahu plnenia zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.\n1.5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď plne úspešným\nžalobcom priznal plný nárok na náhradu trov konania proti žalovaným.\n2. Na odvolanie žalovanej 2/ Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd\") rozsudkom z 25. februára\n2020 sp. zn. 11Co/207/2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a II. v časti\ntýkajúcej sa žalovanej 2/ a v súvisiacich výrokoch III. a IV. potvrdil a rozhodol, že žalobcovia majú proti\nžalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V odôvodnení konštatoval, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, preto rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako\nsprávny potvrdil poukazujúc na správne závery súdu prvej inštancie.\n2.1. K odvolacej námietke o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odvolateľky uviedol, že túto otázku\nsúd prvej inštancie správne posúdil a dostatočne a presvedčivo i odôvodnil uvedením dovolacích\nrozhodnutí, ktoré po vydaní rozhodnutia R 61/2018 jednotne považujú poisťovne, u ktorých sú motorové\nvozidlá, ktorých prevádzkou bola spôsobená škoda zákonne zmluvne poistené za pasívne legitimované\nv konaniach o náhradu nemajetkovej ujmy.\n2.2. Pokiaľ išlo o výšku náhrady nemajetkovej ujmy tu odvolací súd považoval odôvodnenie rozsudku\ntiež za dostatočné, úplne, presvedčivé, keď súd zobral do úvahy všetky kritériá, ktoré sa posudzujú\na tiež aj okolnosti, za ktorých k vzniku škody došlo a správne ustálil, že došlo k najzávažnejšiemu,\nfatálnemu zásahu do práva na rodinný život žalobcov náhlou, nečakanou smrťou ich maloletého dieťaťa,\ns ktorou sa rodičia doposiaľ nevyrovnali a ich životy a tiež spoločný manželský život sa zmenili, s čím sa\nsúd v odôvodnení rozsudku vysporiadal, keď z rodinného kruhu zmizol plnohodnotný člen, každodenne\nprítomný, okolo ktorého sa točil celý ich svet. Odvolací súd priznané sumy považoval za správne a\nprimerané všetkým okolnostiam daného prípadu.\n2.3. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal ich náhradu v celom\nrozsahu a to len voči žalovanej 2/, keďže žalovaný 1/ odvolanie nepodal.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 2/ (ďalej aj „dovolateľka\") dovolanie,\nprípustnosť ktorého vyvodzovala z § 420 písm. f/ CSP a § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Po rekapitulácii\npriebehu konania pred oboma nižšími súdmi navrhla, aby dovolací súd napadnuté odvolacie rozhodnutie\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3.1. V súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. f/ CSP namietala, že napadnuté odvolacie rozhodnutie\nje nepreskúmateľné, a to pre nedostatok dôvodov. V tomto ohľade sa podľa jej názoru nižšie súdy\nnedostatočne vysporiadali s otázkou výšky peňažnej satisfakcie, a to aj vzhľadom na jej predsúdnu\nargumentáciu, ktorú zopakovala.\n3.2. V súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP uviedla, že v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu zatiaľ nebola vyriešená právna otázka „výšky náhrady nemajetkovej ujmy, založenej\n\nna skutkovom stave, ktorý je predmetom tohto sporového konania\", čo v konečnom dôsledku vytvorilo aj\nnepomer medzi výškou v tomto konaní priznanou a súdmi priznanými náhradami v obdobných veciach.\nPreto by podľa jej názoru mal dovolací súd zaujať právny názor k výške náhrady nemajetkovej ujmy a\nmal by stanoviť kritéria pre rozhodovaciu súdnu prax.\n4. Žalobcovia vo vyjadrení k dovolaniu žalovanej 2/ navrhli, aby Najvyšší súd SR dovolanie zamietol\na žalobcom priznal náhradu dovolacích trov. V nesúhlase s dovolacou argumentáciou žalovanej 2/\npoukazovali najmä na neakceptovateľnosť bagatelizácie ujmy žalobcov zo strany žalovanej 2/. V konaní\nbola podľa ich názoru dostatočným spôsobom preukázaná závažnosť zásahu i spravodlivosť priznanej\nkompenzácie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací (§ 35\nCSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade\nso zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nskúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie\nmeritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho\nstupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (napr. rozhodnutie ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 4/2011).\n7. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním\" a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu.\nOtázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n8. Ak by najvyšší súd bez ohľadu na prípadnú neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej\nsprávnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo\nna súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (porovnaj rozhodnutie ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 172/03).\n9. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\nDovolanie podľa § 420 písm. f/ CSP\n10. Podľa § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n11. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n12. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto aj\nv danom prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie žalovanej 2/, že v konaní došlo k ňou tvrdenej\nvade zmätočnosti.\n\n13. Dovolací súd v súvislosti s dovolateľkou namietanou zmätočnosťou (bod 3.1.), že rozhodnutie\ndovolacieho súdu je nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené uvádza, že ju nepovažuje za\ndôvodnú. K otázke právnych dôsledkov nepreskúmateľnosti rozhodnutia bolo najvyšším súdom prijaté\nzjednocujúce stanovisko R 2/2016. V zmysle prvej vety tohto stanoviska nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nje vadou konania odlišnou od zmätočnosti, ktorá nezakladá prípustnosť dovolania. V druhej vete\nstanoviska sa konštatuje, že (len) výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\nprípustnosť dovolania. Toto stanovisko je dovolacími senátmi najvyššieho súdu považované za aktuálne\naj v súčasnosti (1Cdo/228/2017, 2Cdo/101/2017, 3Cdo/92/2018, 4Cdo/59/2017, 5Cdo/45/2018, 6Cdo\n37/2017, 7Cdo/141/2017, 8Cdo/49/2017). V nadväznosti na vyššie uvedené dovolací súd uvádza, že\nobsah spisu nedáva žiadny podklad pre uplatnenie druhej vety stanoviska R 2/2016. Odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v\nopravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú\nnevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05).\nPrávo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď\nna každý argument účastníka konania (II. ÚS 76/07).\n14. Podľa názoru najvyššieho súdu dovolaním napádaný odvolací rozsudok uvádza skutkový stav,\nktorý považoval odvolací súd za rozhodujúci, stanoviská strán sporu k prerokúvanej veci, výsledky\nvykonaného dokazovania, obsah odvolania i právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje právne názory\nvysvetlené v odôvodnení. Treba mať na pamäti, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred\nodvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným\nrozsudkom vytvára ich organickú (kompletizujúcu) jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na\ndôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, stačí, ak v odôvodnení rozsudku iba poukáže na relevantné\nskutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci; rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe\ntak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie. Jadrom dovolacej\nargumentácie žalovanej 2/ bol jej nesúhlas s výškou priznanej nemajetkovej ujmy, a to tak v rámci\nnamietanej zmätočnosti podľa § 420 písm. f/ CSP ako aj v rámci nesprávneho právneho posúdenia\nveci podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Podľa názoru dovolacieho súdu sa nižšie súdy dostatočne\nzaoberali základnými kritériami na určenie výšky nemajetkovej ujmy, a to tak závažnosťou vzniknutej\nujmy ako aj okolnosťami, za ktorých k porušeniu práva došlo (kvalita vzájomného vzťahu, závislosť\npozostalých po usmrtenej osobe, miera ich psychickej bolesti, obmedzenie bežných aktivít pozostalých\nv pracovnom, súkromnom i spoločenskom živote, celková závažnosť straty a v neposlednom rade\naj proporcionálnosťou spravodlivého zadosťučinenia, či prezentovanými kazuistikami). Dovolateľka\npreto nedôvodne argumentovala, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nedostatočne odôvodnené\n(nepreskúmateľné). Za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP v žiadnom prípade nemožno\npovažovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv sporovej strany (ňou\nprezentovanými kazuistikami, či názormi de lege ferenda, pozn.), ale len to, že ho neodôvodnil objektívne\nuspokojivým spôsobom.\n15. Z vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že v danom prípade prípustnosť\ndovolania z § 420 písm. f/ CSP nevyplýva.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP\n16. Podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n17. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n18. K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP (podobne ako predchádzajúca právna\núprava, pozn.) dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n\n19. V neposlednom rade dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). V dôsledku\nspomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v\ndovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. Rovnako je dovolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako\nho zistil odvolací súd (§ 442 CSP).\n20. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, musí mať\nzreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie\no skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou\nriešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie\nnapríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine),\nako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\nOtázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP musí byť procesnou stranou nastolená v\ndovolaní (a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom). Takouto právnou otázkou nemôže byť\nani otázka vychádzajúca z hypotetického skutkového stavu nezisteného odvolacím súdom, na ktorom\nodvolací súd nezaložil svoje rozhodnutie (§ 421 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 442 CSP). V prípade\nabsencie vymedzenia právnej otázky preto nemôže najvyšší súd pristúpiť ani k posudzovaniu všetkých\nprocesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd.\n21. Nevyhnutnou podmienkou prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je, že sa týka\nprávnej otázky, na riešení ktorej založil odvolací súd svoje rozhodnutie. Toto ustanovenie dopadá len\nna takú právnu otázku, ktorú: a/ odvolací súd riešil [neponechal ju nepovšimnutou a pri svojich právnych\núvahách nedotknutou, ale ju riadne nastolil, vysvetlil jej podstatu, vyjadril vo vzťahu k nej svoje právne\núvahy (prípadne možnosti odlišných prístupov k jej riešeniu) a vysvetlil jej riešenie a tiež dôvody, so\nzreteľom na ktoré zvolil práve riešenie, na ktorom založil svoje rozhodnutie], a b/ (zároveň) dovolací súd\nešte neriešil. Otázka, ktorou sa strany sporu, prípadne aj súd v konaní síce zaoberali, na vyriešení ktorej\nale nie je v konečnom dôsledku založené dovolaním napadnuté rozhodnutie, nie je relevantná v zmysle\ntohto ustanovenia (3Cdo/214/2018).\n22. Za spornú považovala žalovaná 2/ otázku „výšky náhrady nemajetkovej ujmy, založenej na\nskutkovom stave, ktorý je predmetom tohto sporového konania\" (bod 3.2.). Podľa jej názoru by mal\ndovolací súd zaujať právny názor k výške náhrady nemajetkovej ujmy a mal by stanoviť kritéria pre\nrozhodovaciu súdnu prax.\n23. K takto zadefinovanej „právnej\" otázke žalovanou 2/ dovolací súd uvádza, že otázka výšky\npriznanej náhrady nemajetkovej ujmy je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných\nskutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými\nv iných veciach. Každé jedno rozhodnutie o priznaní náhrady nemajetkovej ujmy je založené na\nriešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady. Pokiaľ\núčelom § 421 ods. 1 písm. b/ CSP zo širších hľadísk je to, aby sa vyriešením niektorej, dosiaľ ešte\ndovolacím súdom nevyriešenej, právnej otázky vytvorila a ustálila rozhodovacia prax dovolacieho súdu,\nje namieste konštatovanie, že vyriešením takto vysoko individuálnej otázky (akou je určenie výšky\nnáhrady nemajetkovej ujmy) sa ani nemôže vytvoriť ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu.\nPri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výšky náhrady nemajetkovej\nujmy postupujú totiž súdy vždy diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na\nurčitých striktných hraniciach. V takto individualizovanom rámci určovania konkrétnej výšky náhrady\nnemajetkovej ujmy zovšeobecnenie ani neprichádza do úvahy, keďže rozsah vzniknutej nemajetkovej\nujmy nemožno exaktne kvantifikovať a vyčísliť.\n24. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že závery nižších súdov pri posudzovaní nastolenej otázky\nboli výsledkom procesu komplexného vyhodnotenia skutkových okolností prejednávanej veci, ktoré v\nkonaní vyšli najavo a ktoré v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov súdy viedli k prijatiu rozhodnutia;\ndovolací súd je navyše v zmysle § 442 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd.\n25. Žalovaná 2/ v podanom dovolaní nabáda dovolací súd k stanoveniu kritérií pre rozhodovaciu súdnu\nprax, čo je však nie celkom možné v podmienkach samotného dovolacieho prieskumu podľa § 421\nods. 1 písm. b/ CSP. Podľa názoru vec posudzujúceho dovolacieho senátu jadro nastoleného problému\n\nje možné primárne riešiť skôr v oblasti zákonodárnej činnosti (zmenou zákona) ako prostredníctvom\nsúdno-aplikačnej praxe (m. m. 7Cdo/204/2018).\n26. Vzhľadom na to, že rozhodnutie odvolacieho súdu nezáviselo od vyriešenia právnej otázky\nvymedzenej v dovolaní žalovanou 2/, dospel dovolací súd k záveru, že dovolateľkou prezentovaná\ndovolacia námietka nesprávneho právneho posúdenia veci nemohla založiť prípustnosť dovolania podľa\n§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP.\n27. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalovanej 2/, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému dovolanie nie je prípustné, odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP (dovolanie podľa § 420 písm. f/\nCSP) a podľa § 447 písm. f/ CSP (dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP).\n28. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/207/2019", "guid": "6ab30049-def1-4d45-9633-74d5feec771d:382b7a49-5292-4070-883d-6b2ce7cad479", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "9d3562f5-30d5-4a32-bb26-56bb76e45360:778023b3-262b-4c35-9cc0-fd9f0aac7164", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3809214035.1", "spisova_znacka": "6Cdo/219/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/219/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3809214035.1"}, {"guid": "ffd2c57d-6b93-4a16-8f64-8e5c1e7c9212:f2ad0a21-7af9-4798-bffa-cc6a3d7508d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4613209266.1", "spisova_znacka": "6MCdo/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/1/2016 z 30. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4613209266.1"}, {"guid": "90a348fb-39a7-4b7d-bf17-a00bd1f37311:d4a401c2-fcd1-4616-94ac-5aebedaa3301", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244689.1", "spisova_znacka": "8Cdo/49/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/49/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244689.1"}, {"guid": "a8f727fc-3300-48b8-8f68-67d96dcae56a:d1a545a3-e683-4185-ba08-2da9e4f4c88c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1", "spisova_znacka": "3Cdo/301/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/301/2012 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1"}, {"guid": "c6c885f1-9313-4646-aa1a-3be0dec41414:fb49ce00-aa31-44be-9ef9-63d953f56d0f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017200227.3", "spisova_znacka": "11Co/207/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/207/2019 z 13. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017200227.3"}], "citovane_v": [{"guid": "6011e7bf-d5e7-486c-be97-93eb90b40dab:f131695d-2b35-40ff-8c98-9df3e4d0c574", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1121200524.1", "spisova_znacka": "5Cdo/116/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/116/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1121200524.1"}, {"guid": "054fb12a-a3ac-4bc6-b5bb-aa81feff4909:f75c8857-9f61-4a7a-82d7-5e8dd62208e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4308206823.2", "spisova_znacka": "7Cdo/159/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/159/2023 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4308206823.2"}, {"guid": "c50f7862-8a8f-43cf-98f2-6d5bb7e1734c:ce067eb5-d099-4c6c-aeae-1e3428d11bd8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8620200223.1", "spisova_znacka": "5Cdo/92/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/92/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8620200223.1"}, {"guid": "f2da3763-b3a3-4ccb-8851-a9f0d553205d:1d0b358c-d64e-4ab7-b7ad-ff945a96e2a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5821201112.1", "spisova_znacka": "8Cdo/52/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/52/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5821201112.1"}, {"guid": "41d15e9c-c3f7-4454-82c8-abd6f35967e8:d3c66433-c7d6-411d-9b89-c538feb7dbe4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1120212680.1", "spisova_znacka": "9Cdo/154/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/154/2023 z 18. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1120212680.1"}, {"guid": "31e69901-2fd1-46a8-8860-c8ef04273ce4:521c6299-babc-4732-8903-e4239a895939", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4415215165.1", "spisova_znacka": "7Cdo/73/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/73/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4415215165.1"}, {"guid": "7ff74f13-0fe1-4861-93fe-b843a6083b21:8e3de337-0648-470a-834f-f32eea29e08d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7625200259.1", "spisova_znacka": "9Co/160/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/160/2025 z 15. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7625200259.1"}, {"guid": "b7e4aa0f-1a6c-4dfa-820f-81618068f404:a5f74c30-2460-4313-beca-62b8540bdcff", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8620200239.2", "spisova_znacka": "7Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/10/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8620200239.2"}, {"guid": "dad10a45-f110-4359-b520-9d4a9ae0e0f5:dc1436d0-a3ea-47f6-aeb3-4534e6bedb37", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3824201249.2", "spisova_znacka": "8Co/84/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/84/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3824201249.2"}, {"guid": "9778704a-6a98-4d27-ac9f-5a0eb46c60e3:50df18f4-f5db-47e0-baa0-ac4485ca87c3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205148.1", "spisova_znacka": "9Co/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/4/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205148.1"}, {"guid": "338a992a-c45b-498e-856f-c0b5ac95677f:523205da-b746-4124-94bc-a78607b59b35", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2120206391.2", "spisova_znacka": "26Co/121/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/121/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2120206391.2"}, {"guid": "e4aad61e-2e75-4ec1-bc9d-935b49548eae:2bf5954e-561b-4474-a640-69b1af432803", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123200553.1", "spisova_znacka": "19Co/24/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/24/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123200553.1"}, {"guid": "d4db28e4-1abd-4c5b-9bb5-04212b901bc9:f84fdff0-841a-4c9a-9cab-b7a23e4edb76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2120204372.1", "spisova_znacka": "24Co/38/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/38/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2120204372.1"}, {"guid": "5910b258-8412-42fa-a9dd-fe44db566228:6ad87869-6eab-4d8f-b02b-35e68d1cc4b1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3823217914.1", "spisova_znacka": "16Co/30/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/30/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3823217914.1"}, {"guid": "3f45eae0-2d5d-48e3-bd87-ddc1c0d6668f:fe36a789-7137-431e-87f8-82f961fcf1da", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3122203729.2", "spisova_znacka": "27Co/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/13/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3122203729.2"}, {"guid": "c69f0174-696e-4953-bc4e-8c18989a6323:a89acda8-345c-4afc-8a3e-0289e8664d16", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7623203499.3", "spisova_znacka": "6Co/44/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/44/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7623203499.3"}, {"guid": "112c9527-c0f6-462d-b6cc-2845b5025737:3742cab3-8d0c-4df5-b87b-495ce63b7999", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3823218735.1", "spisova_znacka": "16Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/6/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3823218735.1"}, {"guid": "1bd6fbc0-436d-4ad2-a209-ffd4e8d17f24:eaf469e3-be80-4b73-adad-442c6d1343cb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5122208253.1", "spisova_znacka": "7Co/72/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/72/2024 z 2. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5122208253.1"}, {"guid": "2e2d72c2-3bbc-40be-a91e-0bfccf629698:27a48b0c-868f-4aa1-8400-8635af4121a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124206477.1", "spisova_znacka": "16Co/64/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/64/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124206477.1"}, {"guid": "45a6aeeb-5eff-4b99-ab31-5912c96d0a23:0981981c-24c2-45f4-b5a1-bdc332b5753b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1113238780.2", "spisova_znacka": "7Co/129/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/129/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1113238780.2"}, {"guid": "97657e0b-6938-4057-97a9-e6fa123103ae:e31f18af-5739-47da-ac13-63848685e89c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:1423206475.2", "spisova_znacka": "16Co/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/34/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:1423206475.2"}, {"guid": "aa620ead-6c45-4271-b737-a4e256fcb9ba:8c49dce3-de94-4776-96e4-47d3ec8c60a4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4121214323.3", "spisova_znacka": "25Co/74/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/74/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4121214323.3"}, {"guid": "234318d8-9098-4550-909f-1a2eb10724c9:f39e2293-fe9e-4c37-8969-0cdc721f3f22", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4321201188.1", "spisova_znacka": "25Co/64/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/64/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4321201188.1"}, {"guid": "ca9565b7-7548-4736-b610-231d0308b451:08f990f8-9c88-4452-b3a9-2307f53c14ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1120202675.1", "spisova_znacka": "7Co/13/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/13/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1120202675.1"}, {"guid": "6df2e9e8-dfb5-4c19-914f-47a1e2be416d:82c9989f-5643-45ab-b50b-aa20d1658f24", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3722203412.2", "spisova_znacka": "27Co/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/21/2024 z 17. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-09-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3722203412.2"}, {"guid": "de3e85ac-01f5-4cb9-8f5c-1eb8f0727fa7:b2773a41-4e25-49e2-81d8-f2a5e5e79f25", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122200464.1", "spisova_znacka": "3Co/37/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/37/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122200464.1"}, {"guid": "3fd15210-4515-4899-a24a-a7f3337f81b3:84000cc9-7a34-48a6-a49d-aa504856024f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7623203499.1", "spisova_znacka": "6Co/48/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/48/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7623203499.1"}, {"guid": "467a90dc-9e3e-46d5-90fa-1e1352affdfc:200fd8cc-0606-413f-9a0d-cbfb41b9d8be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:8716208842.9", "spisova_znacka": "B2-50C/2/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-50C/2/2017 z 27. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:8716208842.9"}, {"guid": "6e545190-b957-46c7-99d6-d01f457aa6d1:0433ba38-9074-4c18-bca0-5df1a60df040", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2026:4124206157.6", "spisova_znacka": "53Cpr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 53Cpr/2/2024 z 8. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2026:4124206157.6"}, {"guid": "c68cb8f8-3a99-498b-933a-9eec035cb05d:14dd7c0c-04f8-457b-bb0a-4f86991cf151", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5824200451.12", "spisova_znacka": "19C/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/16/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5824200451.12"}]}