{"guid": "f0378f7b-e055-442a-832a-c024aabcf90f:9cb44732-a364-4232-8a76-3e4ce381276e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5116201764.2", "spisova_znacka": "7Cdo/48/2020", "nazov": "Dopĺňacie uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/48/2020 z 30. 6. 2022", "citacia": "dopĺňacie uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 7Cdo/48/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:5116201764.2", "identifikacne_cislo": "5116201764", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2022-06-30", "forma": "Dopĺňacie uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cb44732-a364-4232-8a76-3e4ce381276e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5116201764.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5116201764.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5116201764.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/48/2020\n5116201764\n30. 06. 2022\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2022:5116201764.2\n\nDopĺňacie uznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, N., proti\nžalovaným: 1.) C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, L. J. zast. JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát,\nspol. s r.o., AK so sídlom Nová Bystrica 850, IČO: 36 416 525, 2.) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 zast. JUDr. Baltazárom\nMucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o náhradu škody vo výške 40,000,- eur s\nprísl., vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/18/2016, o dovolaní žalovanej v 2.) rade proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2018 sp. zn. 5Co/10/2018, o návrhu žalovaného v 1.) rade\nna vydanie dopĺňacieho uznesenia, takto\nrozhodol:\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. júla 2020 sp. zn. 7Cdo/48/2020 sa dopĺňa\nnasledovne:\nŽalovanému v 1.) rade nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 17. júla 2017 č. k. 7C/18/2016-109\nuložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 15.000,- eur s tým, že plnením jedného z\nnich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, že v dôsledku zavineného protiprávneho\nkonania žalovaného v 1.) rade došlo k smrti manžela žalobkyne pri dopravnej nehode, čím došlo k\nzásahu do jej osobnostných práv titulom straty blízkej osoby, a preto jej priznal náhradu nemajetkovej\nujmy. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaným priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania\nkaždému v rozsahu 25 %.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaných rozsudkom z 31. júla 2018\nsp. zn. 5Co/10/2018 rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaniami napadnutej časti (vo výroku I. a III.)\npotvrdil. V odvolaniami nenapadnutej časti (výrok II.), ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá,\nponechal rozsudok nedotknutý. Žalobkyni priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) na dovolanie žalovanej v 2.) rade\nuznesením z 23. júla 2020 zn. 7Cdo/48/2020 dovolanie odmietol a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu\ntrov dovolacieho konania.\n4. Žalovaný v 1.) rade podal v lehote 15 dní od doručenia uznesenia dovolacieho súdu návrh na\ndoplnenie uznesenia dovolacieho súdu z 23. júla 2020 zn. 7Cdo/48/2020 poukazom na to, že ako\núčastníkovi dovolacieho konania mu proti žalovanej v 2.) rade vznikli trovy právneho zastúpenia. Podľa\nžalovaného v 1.) rade v dovolacom konaní platí odlišný systém procesných strán, pretože na jednej\nstrane stojí dovolateľ a na druhej tí, ktorí dovolanie nepodali. Na základe uvedeného žalovaný v 1.) rade\n\nnavrhol, aby dovolací súd vydal dopĺňacie uznesenie a priznal žalovanému v 1.) rade voči žalovanej v\n2.) rade nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o\npredbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd\nmôže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.\n6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n8. Podľa § 453 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane\npoužijú na dovolacie konanie.\n9. Nakoľko dovolací súd v uznesení z 23. júla 2020 zn. 7Cdo/48/2020 nerozhodol o trovách dovolacieho\nkonania žalovaného v 1.) rade, dovolací súd o nároku žalovaného v 1.) rade na náhradu trov dovolacieho\nkonania rozhodol týmto dopĺňacím uznesením tak, že mu nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nproti žalovanej v 2.) rade nepriznal.\n10. Na rozhodovanie o trovách dovolacieho konania sa primerane používajú ustanovenia o trovách\nkonania pred súdom prvej inštancie (§ 251 až 264 CSP), pričom výrok o náhrade trov dovolacieho\nkonania vychádza z výsledku dovolacieho konania. V prípade náhrady trov konania sa uplatňuje tzv.\nzásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej\nstrane. Dovolací súd dospel k záveru, že žalovanému v 1.) rade nemožno v danom prípade priznať nárok\nna náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej v 2.) rade, keď spolu tvorili procesné spoločenstvo.\nVo všeobecnosti platí, že plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku,\nktorým sa rozhodlo vo veci samej. Obdobne, dovolacie konanie začaté na návrh žalovanej v 2.) rade a\nobsahujúce petit, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť a žalobu žalobkyne\nproti žalovanej v 2.) rade v celom rozsahu zamietnuť, znamená jej plný neúspech v dovolacom konaní,\nktorý sa pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňuje. V danom prípade mala plný úspech v dovolacom\nkonaní žalobkyňa a nemožno ho priznať aj žalovanému v 1.) rade, ktorý stál na strane neúspešnej strany,\nt.j. žalovanej v 2.) rade.\n11. Navyše nemožno opomenúť, že žalovaný v 1.) rade bol zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom. Právny zástupca žalovaného v 1.) rade aj napriek zneniu § 436 ods. 3 CSP, ktorého si musel\nbyť vedomý a ktorý ukladá súdu vyzvať na vyjadrenie len protistranu, majúc na zreteli, že so žalovanou\nv 2.) rade, t.j. dovolateľkou, tvoril žalovaný v 1.) rade procesné spoločenstvo a neboli v postavení\nprotistrán, sa k dovolaniu vyjadriť. Súd nerozporuje kvalitu podaného vyjadrenia žalovaného v 1.) rade,\nale žalovaní neboli v postavení protistrán, ale tvorili spoločenstvo a práve poukazom na ich spoločenstvo\nnemožno hovoriť o účelnosti podaného vyjadrenia. Nemožno teda prisvedčiť tvrdeniam žalovaného v\n1.) rade, že v dovolacom konaní platí odlišný systém procesných strán, pretože na jednej strane stojí\ndovolateľ a na druhej tí, ktorí dovolanie nepodali. Rovnako ako v prvoinštančnom a v odvolacom konaní,\ntak aj v dovolacom konaní sú stranami sporu žalobca a žalovaný, a v žiadnom prípade nestojí na jednej\nstrane dovolateľ a proti nemu všetky ostatné subjekty konania.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e91d5589-6ee7-4dd3-a4db-7f6b685e22e4:d0c92375-43f9-4b2e-b4f1-97e08bf153ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1317217743.1", "spisova_znacka": "5Co/10/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/10/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1317217743.1"}], "citovane_v": []}