{"guid": "8f0b26ad-d818-45a3-b342-481af95658b7:18eecfb1-3b20-4285-b316-d9aa036e14c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6121505449.1", "spisova_znacka": "4Ndc/3/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndc/3/2022 z 24. 3. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2022, sp. zn. 4Ndc/3/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:6121505449.1", "identifikacne_cislo": "6121505449", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2022-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18eecfb1-3b20-4285-b316-d9aa036e14c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6121505449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6121505449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6121505449.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndc/3/2022\n6121505449\n24. 03. 2022\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2022:6121505449.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu LABAŠ s.r.o., so sídlom v Košiciach, Textilná 1,\nIČO: 36 183 181, zastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so\nsídlom v Košiciach, Kmeťova 26, proti žalovanej G. K., bývajúcej v P., J. XXX/XX, o zaplatenie 70,13\neur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11 C 13/2022, o nesúhlase\nOkresného súdu Rožňava s postúpením sporu, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Okresného súdu Rožňava s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica\nô v o d n ý.\n\nje\n\nd\n\nNa prejednanie sporu je kauzálne príslušný Okresný súd Košice II.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nna rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti (§ 43 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)\ndôvodiac tým, že spor mu bol postúpený Okresným súdom Banská Bystrica ako súdu príslušnému (§ 10\nods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) nesprávne. Uviedol, že v\ndanom prípade žalobca uplatňuje voči žalovanej nároky z individuálneho pracovnoprávneho sporu podľa\nZákonníka práce s osobitnou kauzálnou príslušnosťou Okresného súdu Košice II v zmysle § 23 CSP.\n2. Najvyšší súd, ako súd funkčne príslušný (ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu\nRožňava a Okresnému súdu Banská Bystrica) podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti\npreskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Rožňava s postúpením sporu je\ndôvodný.\n3. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu\ntrvalého pobytu.\n4. Podľa § 23 písm. h/ CSP je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch\nz kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky pre obvod Krajského súdu v Košiciach\npríslušný Okresný súd Košice II.\n5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania.\n6. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne\npostúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí\nlen vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.\n\n7. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n8. Podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný\nsúd Banská Bystrica.\n9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní o upomínacom konaní ak platobný\nrozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve\nho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku.\n10. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní ak žalobca v lehote podľa\nodseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich\npracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu\no tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o\npokračovaní v konaní.\n11. Individuálny pracovnoprávny spor na účely Civilného sporového poriadku je spor medzi\nzamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných\nvzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva\nzo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 ods.\n2 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah\nmedzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi\nkonkrétnymi subjektmi.\n12. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde\nBanská Bystrica proti žalovanej domáha zaplatenia sumy 70,13 eur s príslušenstvom titulom zmluvného\nzáväzku majúcej základ v pracovnoprávnom vzťahu žalobcu ako zamestnávateľa a žalovanej ako\nbývalej zamestnankyni, ktorý vznikol porušením čl. II. ods. 4 Dohody o zverení služobného mobilného\ntelefónu zamestnancovi uzavretej v rámci pracovného pomeru dňa 14. marca 2020.\n13. Súdom príslušným na prejednanie veci podľa CSP sa rozumie ten súd, u ktorého je daná nielen\nmiestna príslušnosť, ale aj príslušnosť vecná, kauzálna a funkčná.\n14. Pokiaľ v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Rožňava\nako súdu kauzálne a miestne príslušnému, postupoval nesprávne. Najvyšší súd posudzujúc žalobu\nžalobcu podľa obsahu dospel k záveru, že nakoľko žalobca nárok na zaplatenie žalovanej sumy žiada\ntitulom zmluvného záväzku majúceho základ v pracovnoprávnom vzťahu žalobcu ako zamestnávateľa\na žalovanej ako bývalej zamestnankyne, prejednávaný spor je individuálnym pracovnoprávnym sporom,\nktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedených v § 23 CSP. Pri určení\nkauzálnej príslušnosti konkrétneho súdu je smerodajná miestna príslušnosť (§ 13, § 14 CSP), ktorá sa\nvzťahuje na osobu žalovaného. V posudzovanom prípade žalobca ako žalovaného označil fyzickú osobu\ns adresou trvalého pobytu v Rožňave, pričom v zmysle § 14 CSP je všeobecným súdom fyzickej osoby\nsúd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Príslušným súdom na prejednanie veci\nje v takomto prípade podľa § 23 písm. h/ CSP Okresný súd Košice II ako súd s osobitnou kauzálnou\npríslušnosťou, keď adresa trvalého pobytu žalovanej je v obvode Krajského súdu Košice.\n15. Z týchto dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Rožňava s postúpením\nsporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný a na prejednanie sporu je kauzálne a miestne\npríslušný Okresný súd Košice II.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}