{"guid": "42c9c0cf-d0c2-420d-aeb3-7807f96b4c23:0979f757-727f-45b4-a098-16fe0660d335", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1112224646.1", "spisova_znacka": "7Cdo/17/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/17/2022 z 28. 2. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2023, sp. zn. 7Cdo/17/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:1112224646.1", "identifikacne_cislo": "1112224646", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2023-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65", "nazov": "Zákonník práce (65/1965 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-63", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-74", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0979f757-727f-45b4-a098-16fe0660d335", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1112224646.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1112224646.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1112224646.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/17/2022\n1112224646\n28. 02. 2023\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2023:1112224646.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky spore žalobcu: doc. Ing. W. R., PhD., G. 9, X., zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Margaréta Chlebová, Pod Vtáčnikom 3, Bratislava, IČO: 44 604 556\nproti žalovanému: Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, Bratislava, IČO: 00 397 687,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., Staré Grunty 162, Bratislava, IČO:\n36 863 971,v konaní o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a náhradu mzdy, o dovolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3CoPr/11/2019-381 zo dňa 25.03.2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanému priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej „odvolací súd“) potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava I č.k. 18Cpr/6/2012-312 zo dňa 12.12.2017 v spojení s opravným uznesením č.k.\n18Cpr/6/2012-346 zo dňa 20.06.2019 ďalej „súd prvej inštancie“), ktorým súd zamietol žalobu žalobcu\no určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods.1, písm. b) zákona č.\n311/2001 Z.z. Zákonníka práce, danej 20.02.2012 a náhrady mzdy za obdobie od 31.07.2012 do doby,\nkedy mu žalovaný umožní pokračovať v práci, alebo dôjde platnému skončeniu pracovného pomeru.\n2. Odvolací súd zistil, že rozhodnutím dekana Stavebnej fakulty STU zo dňa 10.02.2012 bol na základe\nekonomickej analýzy pracoviska Centrálne laboratóriá za rok2011 - prehľadu nákladov a príjmov k\n31.12.2011 a analýzy rozsahu pracovných náplní a pracovných činností znížený stav zamestnancov\nk 01.03.2012 z dôvodu nadbytočnosti o 3 pracovné miesta Centrálnych laboratórií Stavebnej fakulty\nSTU v Bratislave v oddeleníLaboratória dopravných stavieb, o.i. o pracovné miesto žalobcu. Žalovaný\ndal následne dňa20.02.2012 žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníkapráce z dôvodu, že sa stal nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie dekana zo\ndňa10.2.2012 (v prílohe výpovede), ktorým znížil stav zamestnancov oddelenia Laboratóriadopravných\nstavieb Centrálnych laboratórií Stavebnej fakulty STU v Bratislave k 1.3.2012pre neefektívnosť vrátane\npracovného miesta žalobcu „samostatný vedecký pracovník s VŠ“.Ďalej v danej výpovedi konštatoval, že\nžalovaný nemá iné vhodné pracovné miesto, na ktorom by žalobca mohol vykonávať pracovnú funkciu\na nemá ani iné pracovné miesto, na ktorom by mohol vykonávať prácu.\n3. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie že v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce ponuková\npovinnosť žalovanej bola priestorovo obmedzená na Centrálne laboratóriá Stavebnej fakulty STU na\nTechnickej 5 v Bratislave, ktoré boli dojednané ako miesto výkonu práce žalobcu Dohodou o zmene\npracovných podmienok od 1.9.2008 (čl. 6). Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žiadne voľné pracovné miesta\nna Stavebnej fakulte nemá, splnil tak podmienku § 63 ods. 2 Zákonníka práce nad zákonný rámec\nobmedzujúci ponukovú povinnosť na miesto výkonu práce zamestnanca. V predmetnej veci ponuková\n\npovinnosť žalovaného odpadla, keď nemal možnosť žalobcu ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo v\npracovnej zmluve dojednané ako miesto výkonu práce.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátkou včas dovolanie (čl. 391) z dôvodov podľa\nustanovenia § 420, písm. f) CSP a § 421 ods.1, písm. a),b),c) CSP.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n5. Dovolateľ namietal, že súdy nižších inštancií nesprávne právne ustálili dôkazné bremeno (tvrdenia)\nohľadne subjektu, ktorého reálne má zaťažovať dôkazné bremeno tvrdenia o splnení tzv. ponukovej\npovinnosti zamestnávateľa. V danom prípade správne dôkazné bremeno má zaťažovať stranu\nžalovaného a nie žalobcu, ako nesprávne uvádzajú vo svojich právnych záveroch súdy nižších inštancií.\nPráve tieto skutočnosti mali následne významný dopad a zásah do procesnoprávneho rámca z hľadiska\nposudzovanej právnej veci.\n6. V danom prípade došlo k podstatnému porušeniu rovnosti strán konania, riadneho odôvodnenia\nrozhodnutia, ako i ochrany procesne slabšej strany žalobcu v postavení zamestnanca. Ďalej súdy\nnižších inštancií rozhodli v rozpore so Zákonníkom práce, keď žiadnym spôsobom neodôvodnili, na\nzáklade čoho prijali daný právny záver „čím mala byť výpoveď priestorovo obmedzená“. Z uvedeného\ndôvodu sú napadnuté rozhodnutia právne nepreskúmateľné. V tejto súvislosti poukazoval na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/72/2010 a R 79/1972, z obsahov\nktorých jednoznačne vyplýva, že napadnuté rozhodnutia súdov nižších inštancií sú v rozpore so\nzákonom a inštitútom tzv. absolútnej nemožnosti zamestnať zamestnanca. V nadväznosti na uvedené\npoukazoval na rozhodnutie R 79/1972 v zmysle ktorého: ,,Ponuka inej vhodnej práce, potrebná podľa\n§ 63 ods. 2 sa musí vzťahovať aj na obdobie po uplynutí výpovednej doby; zamestnávateľ nemôže\núspešne uplatňovať, že zamestnanec odmietol vykonávať inú prácu, ktorú mu ponúkol, pokiaľ mu ju\nponúkol len na čas výpovednej doby.“\n7. Z uvedeného v konaní, tak pred súdom prvej inštancie, ako i odvolacieho súdu, došlo podľa dovolateľa\nk naplneniu dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP.\n8. Ponuková povinnosť nie je významná, len z hľadiska okamžiku jej dania, ale vzťahuje sa práve\ni na obdobie po uplynutí výpovednej doby (viď bod 41 rozhodnutia odvolacieho súdu rozporný s\nvýkladom str. 571 CHBECK kom. prof. Barancovej k § 63 ods. 1 pís. b) Zákonníka práce; analytická\nveta rozhodnutia: V 79/1972). Tvrdenie zamestnávateľa ohľadom skutočnosti, že nedisponoval iným\npracovným miestom, neobstojí, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pracovnými miestami\njednoznačne zamestnávateľ disponoval. Pritom odvolací súd zameral svoj prieskum len na konkrétne\npracovisko a nie ponukovú povinnosť zamestnávateľa ako „celok“ t.j. Univerzitu. Žalobca mal záujem\nnaďalej, u zamestnávateľa pracovať.\n9. Výpoveď v danom prípade dal žalobcovi dekan Stavebnej fakulty. SvF však nebola v čase podania\nvýpovede zamestnávateľom. V žiadnych dokumentoch predchádzajúcich výpovedi, ani v samotnej\nvýpovedi dekan neuviedol, že by konal v mene Univerzity (STU). Toto bolo jednoznačným porušením\nzákonnej podmienky výpovede. Dekan fakulty, pokiaľ uzatvára resp. ukončuje pracovnoprávne pomery,\nje pritom ex lege povinný uviesť, že koná v mene zamestnávateľa t. j. STU, ktorá jediná mala právnu\nsubjektivitu. Vymedzenie práv a povinností zamestnancov STU, ktorými sú aj výskumní pracovníci, a\npovinnosti STU ako zamestnávateľa, stanovuje Pracovný poriadok STU, ako vnútorný predpis (článok\n26, ods. 7). Má za to, že Výpoveď bola podaná preukázateľne neoprávneným subjektom.\n10. Dovolateľ namietal, že dostal výpoveď z dôvodu neefektívnosti práce oddelenia. Dekan SvF vo\nsvojom liste č. 01/4281 podanom na Okresný súd dňa 19.06.2013 uviedol, že „navrhovatelia boli v\nplnom rozsahu oboznámení s výsledkom analýzy a že ich práca je neefektívna“. Ďalej podrobne opísal\nnámietky voči analýze.\n11. V zmysle ustanovenia § 74 ZP je zamestnávateľ povinný prerokovať výpoveď zo strany\nzamestnávateľa so zástupcami zamestnancov, inak je výpoveď neplatná. Aj v tomto prípade\nzamestnávateľ, ktorým je STU výpoveď so zástupcami zamestnancov neprerokoval. Podľa na súd\npredloženého spisu, Dekan SvF poslal listom č. 01/415/2012 na Nezávislú odborovú organizáciu SvF\n\n(NOO) žiadosť len o prerokovanie výpovedí trom pracovníkom LDS. Tým sa nesplnila dikcia zákona v\ntom, že je povinný výpoveď prerokovať so zástupcami zamestnancov, čím je na SvF NOO. Takto bola\nporušená ďalšia formálna podmienka platnosti výpovede. V zápisnici č. 4 NOO zo dňa 15.2.2012 sa\nuvádza, že výbor NOO prerokoval žiadosť dekana (bez jeho prítomnosti), avšak nezaujal k výpovediam\ntroch pracovníkov žiadne stanovisko.\nDovolanie podľa § 421 písm. a) b) c) CSP\n12. Dovolateľ má za to, že odvolací súd sa nedostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v\nodvolaní rozsudku okresného súdu zo dňa 12.2.2018, a že krajský súd iba potvrdil rozsudok okresného\nsúdu, bez odôvodnenia námietok žalobcu, uvedených v odvolaní. In concreto súdy nižších inštancií\na najmä odvolací súd sa odklonili od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ako i právna\notázka je Najvyšším súdom Slovenskej republiky riešená rozdielne a ktorá v rozhodovacej praxi nebola\nvyriešená. A to konkrétne:\na) právna otázka: „tzv. ponukovej povinnosti zamestnávateľa“, vhodnej práce zamestnancovi, (jej miesta,\nčasu), ako hmotnoprávnej podmienky, pre platnosť samotnej výpovede (§ 63 ods. 2 Zákonníka práce),\nb) právna otázka: ,,tzv. absolútnej nemožnosti“ ďalej zamestnávať zamestnanca (§ 63 ods. 2 Zákonníka\npráce) a unesenie dôkazného bremena ohľadne splnenia si danej hmotnoprávnej povinnosti,\nc) právna otázka: „vhodnosti“ ponúkanej práce (§ 63 ods. 2 Zákonníka práce).\n13. Z hľadiska ustanovenia § 63 ods. 2 Zákonníka práce došlo k odklonu súdov nižších inštancií a\nrozhodnutí rozdielne od nasledujúcich rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, a to :\n14. Sp. zn. 4Cdo/222/2009 z 31. augusta 2010 cit: „Ustanovenie § 63 ods. 2 Zákonníka práce\nstanovuje tzv. ponukovú povinnosť zamestnávateľa, ktorej splnenie je hmotnoprávnou podmienkou\nplatnosti výpovede z pracovného pomeru. Ide o povinnosť zamestnávateľa urobiť zamestnancovi\nponuku smerujúcu k uzavretiu dohody o preradení na inú prácu. Inou vhodnou prácou sa rozumie\nzodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a ak možno aj kvalifikácií zamestnanca. Ide teda\no prácu, ktorú zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav, schopnosti a kvalifikáciu je spôsobilý\nvykonávať. Okrem uvedeného, výkon ponukovej povinnosti zamestnávateľa musí byť v súlade s dobrými\nmravmi a nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať.“\n15. Sp. zn. 5Cdo 72/2010 cit: „Nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ\nnemá pre zamestnanca žiadnu prácu; ide teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať.\nZmysel tejto zákonnej podmienky spočíva v ochrane pracovného pomeru tým, že pred jeho skončením\nuprednostňuje zmenu dojednaných pracovných podmienok, a že až po splnení stanovených podmienok\numožňuje jednostranné skončenie pracovného pomeru výpoveďou.“\n16. R 79/1972 cit.: ,,Ponuka inej vhodnej práce potrebná podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce sa musí\nvzťahovať aj na obdobie po uplynutí výpovednej doby; zamestnávateľ nemôže úspešne uplatňovať,\nže zamestnanec odmietol vykonávať inú prácu, ktorú mu ponúkol, pokiaľ mu ju ponúkol len na čas\nvýpovednej doby.“\n17. Sp.zn.1MCdo/5/2009 cit: „Pokiaľ zamestnávateľ mal k dispozícií voľné pracovné miesta v čase dania\nvýpovede, bez ohľadu na to, že pre tieto pracovné miesta bola určená kvalifikačná požiadavka základné\nvzdelanie alebo stredné odborné, bolo povinnosťou zamestnávateľa takúto prácu zamestnancovi\nponúknuť, aj keď zamestnanec dosiahol vyšší stupeň kvalifikácie. Až v prípade, že by zamestnanec\nnebol ochotný prejsť na takúto, pre neho vhodnú prácu, by mu zamestnávateľ mohol dať výpoveď.“\n18. Ďalej uviedol, že podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného\npomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami\nzamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné.\n\n19. Dovolateľ navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu\nBratislava sp. zn. 3CoPr/11/2019 zo dňa 25.3.2021 a Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 18Cpr/6/2012\nzo dňa 12.12.2017 v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n20. Žalovaný v zastúpení advokátkou vo vyjadrení zo dňa 15.12.2021 k dovolaniu žalobcu navrhoval,\naby dovolací súd dovolanie podľa § 447 CSP písm. f) odmietol a v prípade, ak by sa meritórne\ndovolaním zaoberal tak navrhoval, aby ho dovolací súd podľa § 448 CSP zamietol. Vzhľadom na\nto, že podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je miesto výkonu práce podstatnou\nnáležitosťou pracovnej zmluvy, je nutné hľadať limity priestorového vymedzenia ponuky alternatívnej\npráce práve v pracovnej zmluve. Zákonník práce totiž výslovne stanovuje, že miesto výkonu práce môže\nbyť vymedzené ako obec, časť obce alebo inak určené miesto. Zákonník práce teda ponecháva širokú\nzmluvnú slobodu pri zmluvnom koncipovaní miesta výkonu práce. Miesto výkonu práce teda môže byť v\npracovnej zmluve koncipované pomerne široko, ale i ako inak určené miesto - teda konkrétne pracovisko,\nkonkrétna továreň, závod - v tomto prípade Centrálne laboratóriá Stavebnej fakulty STU so sídlom na\nulici Technická 5 v Bratislave.\n21. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným bol založený pracovnou zmluvou, ktorá jasne\nzadefinovala ako miesto výkonu práce, nie celé mesto Bratislava, ani celú Slovenskú technickú univerzitu\nv Bratislave, dokonca ani nie ako Stavebnú fakultu STU. V pracovnej zmluve bolo jasne koncipované\na zadefinované miesto výkonu práce, ktoré malo konkrétne priestorové vymedzenie a nevzťahovalo\nsa na celú obec, celú univerzitu alebo fakultu. Z uvedeného je teda zrejmé, že miestom výkonu práce\nneboli iné zložky žalovaného, na základe ktorých žalobca opiera existenciu iných vhodných miest.\nSúd sa teda riadne a náležite vysporiadal so žalobcovou argumentáciou o existencii iných vhodných\npracovných pozícií, ktoré v čase podania výpovede a v mieste určenom ako miesto výkonu práce na\nzáklade predmetnej pracovnej zmluvy v skutočnosti neexistovali.\n22. Žalovaný namietal, že dovolateľ v rámci svojej procesnej obrany uviedol len také pracovné\nmiesta, ktoré nespadali do množiny iných vhodných pracovných miest v rámci ponukovej povinnosti\nzamestnávateľa, resp. boli nad rámec kritérií „iného vhodného pracovného miesta“. Žalovaný okrem\npriestorového kritéria (resp. vymedzenia) ponukovej povinnosti si pri posudzovaní existencie „iného\nvhodného pracovného miesta“ riadne splnil i kritérium časové a vecné. Kvalitatívna stránka, čo do kritérií\npriestorového vymedzenia bola riadne preukázaná pred súdmi nižších inštancií, ktoré sa ňou riadne\nvysporiadali. Žalovaný mal taktiež za to, že hmotnoprávnu podmienku platnosti výpovede vyžadovanú\nZákonníkom práce v § 63 ods. 2. splnil nad rámec vyžadovaný zákonom, pretože posudzoval existenciu\niných vhodných pracovných miest nie len v rámci konkrétneho pracoviska - miesta výkonu práce\n(Centrálne laboratória Stavebnej fakulty STU), ale v rámci celej Stavebnej fakulty STU, čím konal nie\nlen v intenciách Zákonníka práce, ale in bona fide nad jeho rámec.\n23. Namietal, že argumentácia žalobcu opomína prejudikované priestorové obmedzenie ponukovej\npovinnosti zamestnávateľa a opomína ďalšie súvislosti, s ktorými sa súdy nižších inštancií riadne\nvysporiadali a z ktorých vychádzali, a to že ponuková povinnosť je priestorovo limitovaná na miesto\nvýkonu práce.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP), preskúmal vec a dovolanie odmietol podľa § 447, písm. f) CSP, pretože nebolo odôvodnené\nprípustnými dovolacími dôvodmi. Stručné odôvodnenie(§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia\ndovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.\nDovolanie podľa § 420, písm. f) CSP\n25. Podľa § 420, písm. f) zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“)dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n26. Preskúmaním veci dovolací súd zistil, že prvotnou spornou otázkou bolo vyhodnotenie splnenia\nponukovej povinnosti žalovaného ako zamestnávateľa voči žalobcovi podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce\n\nv znení účinnom ku dňu 20.02.2012. Odvolací súd dospel k záveru, že v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka\npráce ponuková povinnosť žalovanej bola priestorovo obmedzená na Centrálne laboratóriá Stavebnej\nfakulty STU na Technickej 5 v Bratislave, ktoré boli dojednané ako miesto výkonu práce žalobcu Dohodou\no zmene pracovných podmienok od 1.9.2008 (čl. 6) .\n27. Podľa § 63 ods. 2, písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom ku\ndňu 20.02.2012 zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu\nnadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím\ndoby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie\npracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno\nokamžite skončiť pracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f), iba vtedy, ak zamestnanec\nnie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré\nbolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.\n28. Uvedené ustanovenie Zákonníka práce je dostatočne určité a zrozumiteľné v tom, že ponuková\npovinnosť sa vzťahuje na inú vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.\nDovolací súd konštatuje, že miesto výkonu práce je obligatórnou náležitosťou pracovnej zmluvy v\nzmysle § 43 ods.1, písm. b) Zákonníka práce. Z obsahu spisu vyplýva, že Dohoda o zmene pracovných\npodmienok č.j. 02/557/2008 zo dňa 01.09.2008 tvorí nedeliteľnú súčasť pracovnej zmluvy žalobcu č.\n02/11.362/80 zo dňa 12.12.1980. Miesto výkonu práce boli Centrálne laboratóriá SvF STU. Dovolací\nsúd preto konštatuje, že právny názor odvolacieho súdu odkazujúci na ponukovú povinnosť ohľadne\npracovných miest v Centrálnych laboratóriách Svf STU vecne zodpovedá dojednanému miestu výkonu\npráce v pracovnej zmluve a vecne zodpovedá aj dikcii ustanovenia § 63 ods.2.písm.b) Zákonníka práce.\nDovolací súd preto konštatuje, že nezistil porušenie ustanovenia § 420, písm. f) CSP.\nDovolanie podľa § 421 ods.1,písm.a) CSP\n29. V danom prípade dovolateľ podľa obsahu dovolania prípustnosť podaného dovolania vyvodzuje aj z\n§ 421 ods. 1 písm. a ) CSP. Dovolacie dôvody podľa § 421 ods.1, písm. b) a c) z dovolania nevyplývajú.\n30. Podľa § 421 ods.1, písm. a) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n31. Preskúmaním veci dovolací súd zistil, že odvolací súd sa neodchýlil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n32. Pokiaľ išlo o uznesenie NSSR sp.zn. 4Cdo/222/2009 zo dňa 31.08.2010 toto rieši kvalitu\nponúknutého miesta v § 63 ods.2 Zákonníka, t.j. pojem „iná vhodná práca“ na s. 9 „... Inou vhodnou\nprácou sa rozumie práca zodpovedajúca zdravotnému stavu, schopnostiam a pokiaľ možno aj kvalifikácii\nzamestnanca. Jedná sa teda o prácu, ktorú je zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav, schopnosti\na kvalifikáciu spôsobilý vykonávať. Okrem toho výkon tejto povinnosti zamestnávateľa musí byť v\nsúlade so zásadou vyplývajúcou z čl. 2 Zákonníka práce, v zmysle ktorého výkon práv a povinností z\npracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi a nikto nesmie tieto práva a povinnosti\nzneužívať“. Z uvedeného je zrejmé, že nie je relevantné vo vzťahu k pojmu „v mieste, ktoré bolo\ndohodnuté ako miesto výkonu práce“. Vzhľadom na to ho dovolací súd nehodnotil ako relevantné k\npredmetu konania v časti namietanej žalobcom. Naopak uznesenie sp.zn. 4Cdo/222/2009 na s. 9\nposledný odsek uvádza: „Neopodstatnená je i dovolacia námietka týkajúca sa nedostatku riadneho\nprerokovania výpovede odborovým orgánom majúca spočívať v tom, že odborová organizácia pri svojom\nprerokovaní výpovede nemala k dispozícii text výpovede“. Ďalej vo vzťahu k predmetu konania tohto\nkonania je relevantný aj záver dovolacieho súdu na s. 10 : „Z uvedenej zápisnice vyplýva, že odborová\norganizácia po prerokovaní výpovede a oboznámením sa s predloženým materiálom zobrala výpoveď\ndanú žalobkyni na vedomie“.\n33. Uznesenie NSSR sp zn. 5Cdo/72/2010 sa týkalo pracovnoprávneho vzťahu skončeného ešte za\núčinnosti predchádzajúceho Zákonníka práca, a to zákona č. 65/1965 Zb. v znení neskorších zmien a\ndoplnkov. Ponuková povinnosť podľa tohto právneho predpisu bola podstatne širšia pretože podľa § 46\nods.2, písm. b) bola rozšírená o miesto bydliska, čo by v prípade žalobcu bola celá STU v Bratislave.\nPrávny vzťah žalobcu sa však spravuje už zákonom č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, ktorý podstatným\nspôsobom zúžil ponukovú povinnosť zamestnávateľa.\n\n34. Pokiaľ ide o rozhodnutie V 79/1972 toto rieši špecifickú situáciu, a to ponuku vhodnej práce len na\nčas výpovednej doby, čo nie je prípad žalobcu.\n35. Uznesenie NSSR sp.zn. 1MCdo5/2009 zo dňa 19.04.2011 sa týkalo tiež pracovnoprávneho vzťahu\nskončeného ešte za účinnosti predchádzajúceho Zákonníka práce, a to zákona č. 65/1965 Zb. v znení\nneskorších zmien a doplnkov, kde ponuková povinnosť bola širšia a vzťahovala sa aj na miesto bydliska.\nToto rozhodnutie riešilo ponuku miesta s nižšou kvalifikáciou.\n36. Dovolací súd nezistil odklon odvolacieho súdu od relevantnej judikatúry.\n37. Obiter dictum. Z obsahu spisu je zrejmé, že išlo o tzv. celoživotný pracovný pomer žalobcu od\nroku 1972. Dovolací súd preto vníma argumenty žalobcu v osobnej rovine vo vzťahu k celoživotnému\nzamestnávateľovi ohľadne spôsobu skončenia pracovného pomeru.\n38. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní\nneodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CoPr/11/2019", "guid": "13304ded-bfd5-4142-b11f-4827904cda80:2c58382a-a018-4f42-8f5e-6b6540f0651a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "15b58f62-4235-494d-8236-651518214c4a:ea56b4db-4fec-420b-b353-2f0e1ecb475d", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cpr/6/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 18Cpr/6/2012 z 18. 8. 2014", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2014-08-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15b58f62-4235-494d-8236-651518214c4a:ea56b4db-4fec-420b-b353-2f0e1ecb475d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b082291-35d6-4e2d-8bdc-c2ffa83e3b7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.566.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.566.2025.1"}, {"guid": "f3a1d0fe-a4fb-4477-b8b2-4212765e7862:12c82cf6-3173-4b47-a999-c1875a0689f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1321205874.1", "spisova_znacka": "8CoPr/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/6/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1321205874.1"}, {"guid": "eabd543f-2d04-4b07-b64c-2c66f3912b11:ba8f4b60-6fb5-4ee9-b460-a7f83b68c58b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1321205874.10", "spisova_znacka": "B3-19Cpr/18/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-19Cpr/18/2021 z 21. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1321205874.10"}, {"guid": "e51de3a5-0baa-45c4-b190-b45d53b3f7c8:9cd2eeb8-b983-438d-88df-003a666d73f3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208408.7", "spisova_znacka": "26Cpr/2/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 26Cpr/2/2023 z 8. 8. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208408.7"}]}