{"guid": "85ed173e-7618-4831-b4af-d52386ba6b61:56467c4b-ceda-4c32-9fa0-15011569e03a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2", "spisova_znacka": "7Cdo/151/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/151/2021 z 27. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 7Cdo/151/2021, ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2", "identifikacne_cislo": "1314226386", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "nazov": "§ 449 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56467c4b-ceda-4c32-9fa0-15011569e03a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2/text", "citacie_n": 19, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/151/2021\n1314226386\n27. 09. 2023\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2023:1314226386.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu UNICO Invest SK s.r.o., Bratislava, Galvaniho 12/\nB, zastúpeného JUDr. Radovanom Repom, advokátom, s.r.o., Bratislava, Záhradnícka 16514/60, proti\nžalovanému Račianka, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Bratislava, Račianska\n11, zastúpenému advokátom JUDr. Jaroslavom Málekom, Bratislava, Kraskova 2, o zaplatenie 41\n759,33 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV, pod sp. zn. B3-17C/458/2015\n(pôvodne na Okresom súde Bratislava III), o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 26. mája 2020 sp. zn. 8Co/123/2019, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave z 26. mája 2020 sp. zn. 8Co/123/2019 z r u š u j e a vec vracia\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie\") v poradí druhým rozsudkom z 31. októbra\n2018, č. k. 17C/458/2015 - 223 v I. výroku konanie v časti o zaplatenie 14 733,40 eura zastavil,\nv II. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26 985,93 eura spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 01. januára 2011 do zaplatenia a náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40 eura, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a v III.\nvýroku žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania od žalovaného\nv rozsahu 29,36 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\ntohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n1.1. Súd prvej inštancie zistil, že žalobca si v konaní uplatňoval pohľadávku na nezaplatenú časť\nceny vykonaných stavebných naviac prác na bytovom dome, ktoré boli vykonané na základe Zmluvy\no dielo zo dňa 21. júna 2009 (ďalej aj ,,zmluva\") uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie zateplenia bytového domu v súlade s vládnym\nprogramom zatepľovania na obnove bytového domu C. XX,XX v F.. Podľa zmluvy sa za žalovaného mal\nkontrolných dní zúčastňovať správca alebo predseda spoločenstva p. Q. a stavebný dozor žalovaného.\nV rámci zmluvy bolo zároveň uvedené, že v ostatných vzťahoch neupravených touto zmluvou platí\nObchodný zákonník a platné právne predpisy (bod 1.56 zmluvy). Zo zápisu v stavebnom denníku zo\ndňa 11.11.2010 vyplývalo, že konečná suma za zrealizované práce podľa zmluvy vrátane prác naviac k\ndanému dňu činila 569 489,53 eura s DPH a že táto konečná suma bola odsúhlasená. Podľa súdu prvej\ninštancie žalovaný rovnako nespochybnil, že naviac práce boli zhotoviteľom vykonané. Z vykonaného\ndokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že celková cena prác ku dňu 11.11.2010 vo výške\n569 489,93 eura s DPH bola tvorená cenou diela vo výške 419 763,31 eura s DPH a cenou naviac\nprác v hodnote 149 726,22 eura s DPH. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že celková cena prác priebežne\nrástla a bola odsúhlasená žalovaným. Správca v zápisnici zo zhromaždenia žalovaného konaného dňa\n27.06.2010 uviedol, že právnemu predchodcovi žalobcu uhradil 528 966,81 eura, vrátane sumy štátnej\ndotácie vo výške 146 610,62 eura (v ktorej časti po prepočte aktuálnou sadzbou DPH vo výške 20 %\nvzal žalobca žalobu späť). Vychádzajúc z posledného zápisu v stavebnom denníku zo dňa 11.11.2010\npred uznaním záväzku zápisom zo dňa 15.12.2010, po odpočítaní žalovaným uvádzanej sumy vo výške\n\n528 966,81 eura ako uhradenej sumy od celkovej sumy ceny diela deklarovanej ku dňu 11.11.2010 vo\nvýške 569 489,53 eura, predstavoval podľa súdu prvej inštancie neuhradený rozdiel ceny diela sumu\nvo výške 40 522,72 eura vrátane 19 % DPH, z čoho bolo možné podľa súdu prvej inštancie vyvodiť,\nže táto suma sa zásadným spôsobom nelíšila od pohľadávky uznanej zápisom zo dňa 15.12.2010 v\ncelkovej výške 41 377,67 eura s 19 % DPH. S prihliadnutím na priebežné zvyšovanie sumy konečnej\nceny diela vrátane naviac prác, odsúhlasenej postupne žalovaným v zápisoch, zvýšenie dlžnej sumy v\nzápise zo dňa 15.12.2010 oproti zápisu zo dňa 11.11.2010, o sumu 854,95 eura sa javilo podľa súdu prvej\ninštancie ako pravdepodobné, nevymykajúce sa predchádzajúcim úkonom strán, zavedenej praxe, a\nteda aj primerané a zodpovedajúce sume uplatnenej v tomto konaní, čo výrazne podporovalo dôvodnosť\na správnosť sumy uvedenej v zápisnici zo dňa 15.12.2010 (uznanie záväzku).\n1.2. Vychádzajúc zo záväzného právneho názoru zrušujúceho uznesenia zo dňa 28. septembra 2017,\nsp. zn. 8Co/296/206 Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj ,,odvolací súd\"), podľa ktorého nemožno\nžalovanému v právnom vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, priznať postavenie spotrebiteľa a že\nna právny vzťah založený zmluvou (vrátane premlčania) je potrebné v súlade s bodom 1.56 zmluvy\naplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, súd prvej inštancie pri posudzovaní nárokov vzniknutých\nzo zmluvy a na ňu nadväzujúcich, tieto posúdil podľa Obchodného zákonníka, a to aj pre prípad\nposúdenia uznávacieho úkonu v zápise v stavebnom denníku zo dňa 15.12.2010, keď platí, že ak sa\nzabezpečuje záväzok riadiaci sa Obchodným zákonníkom, bude sa zabezpečenie riadiť jeho treťou\nčasťou v rozsahu Hlavy I (v rozsahu všeobecných záväzkových vzťahov). Rovnako z dôvodu viazanosti\nsúdu prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu sa nezaoberal námietkami žalovaného,\ntýkajúcimi sa toho, že žalovanému je potrebné priznať postavenie spotrebiteľa a že na zmluvu je\npotrebné aplikovať Občiansky zákonník.\n2. Odvolací súd rozsudkom z 26. mája 2020 sp. zn. 8Co/123/2019 napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n2.1. Odvolací súd poukázal na to, že pokiaľ žalovaný v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie nesprávne\nprávne posúdenie veci s tvrdením, že zmluva o dielo je v časti odkazu na Obchodný zákonník\nnejasná, zmätočná a preto neplatná, táto argumentácia žalovaného neobstojí, keďže nezodpovedá\nobsahu zmluvy. Podľa odvolacieho súdu nebolo totiž vylúčené, aby sa zmluvné strany v súlade so\nzásadou autonómie vôle a zmluvnej voľnosti dohodli aj na to, že Obchodný zákonník sa použije iba na\notázky zmluvou bližšie neupravené. Za tohto stavu potom ani predmetná zmluva, uzatvorená právnym\npredchodcom žalobcu, nevykazovala vady nezrozumiteľnosti, či zmätočnosti, keď jej neplatnosť\nnemožno vyvodzovať ani z toho, že sa v nej neuvádzajú výslovne konkrétne vzťahy sa riadia Obchodným\nzákonníkom, nakoľko to z obsahu zmluvy jasne vyplýva (,,v ostatných vzťahoch neupravených touto\nzmluvou\"). Odvolací súd mal za to, že v tejto súvislosti súd prvej inštancie nepochybil, keď sa výslovne\nnezaoberal otázkou neplatnosti zmluvy. Z jeho úvah a právnych záverov bolo dostatočne zrejmé, že\npredmetnú zmluvu považoval aj v tejto časti za platnú a podrobne sa zaoberal otázkou, či sú tomto\nprípade splnené podmienky pre aplikáciu Obchodného zákonníka a podľa odvolacieho súdu dospel\nk správnemu záveru, že dojednanie v bode 1.56 zmluvy takýto postup vyžaduje. V nadväznosti na\nuvedené žalovaný podľa odvolacieho súdu neopodstatnene vytýkal aj to, že sa súd prvej inštancie\nnezaoberal premlčaním uplatneného práva v trojročnej premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka,\nsprávne totiž súd prvej inštancie v danej veci vychádzal zo štvorročnej premlčacej doby v zmysle\nObchodného zákonníka a v takomto prípade bolo zo strany žalobcu právo uplatnené včas.\n2.2. Pokiaľ žalovaný v odvolaní opakovane argumentoval tým, že súd prvej inštancie mal daný právny\nvzťah považovať za spotrebiteľský a mal preto (okrem premlčania) podľa Občianskeho zákonníka\nposúdiť aj splnenie náležitosti uznania dlhu zachyteného v stavebnom denníku dňa 15.12.2010, odvolací\nsúd pre úplnosť dodal, že súd prvej inštancie v tomto smere iba vychádzal zo záväzného právneho\nnázoru odvolacieho súdu vysloveného v skoršom zrušujúcom uznesení zo dňa 28. septembra 2017, sp.\nzn. 8Co/296/2016. Odvolací súd pritom ani po opätovnom zhodnotení všetkých relevantných okolností\npreskúmavanej veci nevidel priestor na prehodnotenie právnych názorov vyslovených v citovanom\nuznesení, a preto podľa neho, žalovaný nedôvodne v odvolaní, okrem samotnej otázky možnosti\naplikácie noriem na ochranu spotrebiteľa, namietal, že uznanie zo dňa 15.12.2010 nespĺňa náležitosti\nuznania dlhu v zmysle Občianskeho zákonníka.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej len ,,dovolateľ\") dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Dovolateľ žiadal, aby najvyšší súd rozhodnutie odvolacieho\nsúdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dovolateľ zároveň\n\npodal návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozsudku v spojení s rozsudkom súdu prvej\ninštancie v zmysle § 444 ods. 1 CSP.\n3.1. Nesprávne právne posúdenie v zmysle dovolacieho dôvodu § 421 ods. 1 písm. b) CSP žalovaný\nvidel pri riešení viacerých otázok:\na) ,,Či zmluva o dielo zo dňa 21. júna 2009 uzatvorená podľa Zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho\nzákonníka, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má spotrebiteľský charakter, a teda je\nspotrebiteľskou zmluvou alebo sa jedná o obchodnoprávny vzťah?\"\nb) ,,Či vzhľadom na predmet a okolnosti uzatvorenia zmluvy o dielo zo dňa 21. júna 2009 medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným sa má žalovaný považovať za spotrebiteľa, prípadne či sa\nmá považovať za subjekt neprofesionálny, ktorý by mal požívať identickú ochranu ako spotrebiteľ, alebo\nči sa má považovať za podnikateľský subjekt?\"\nc) ,,Či zmluva o dielo zo dňa 21. júna 2009 uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným podľa Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník pre prípad, že sa jedná o spotrebiteľskú\nzmluvu, sa má posudzovať podľa § 52 a násl. ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa\nvzťahujú k ochrane spotrebiteľa, alebo či sa má posudzovať podľa Zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný\nzákonník?\"\n3.2. Dovolateľ mal za to, že tieto právne otázky, týkajúce sa právneho postavenia žalovaného ešte neboli\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešené. Napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie spočíva podľa žalovaného na nesprávnom právnom posúdení veci z dôvodov, že\ntáto právna vec bola súdmi nižšej inštancie posudzovaná pri použití a posúdení veci podľa právnej\núpravy obsiahnutej v ustanoveniach Obchodného zákonníka a to napriek tomu, že žalovaný nie je\npodnikateľským subjektom. Podľa názoru dovolateľa, dovolateľ je subjektom, ktorý má požívať identickú\na obdobnú právnu ochranu ako spotrebiteľ, a to z toho dôvodu, že žalovaný ako subjekt - právnická osoba\nv takých zmluvných vzťahoch z akého v tomto konaní odvodzuje žalobca svoje právo nemá postavenie\nprofesionála, ale jednoznačne má postavenie subjektu neprofesionálneho, teda postavenie spotrebiteľa.\nDovolateľ zároveň poukázal na to, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome ako fyzické osoby\nv prípade, že by uzatvorili s akýmkoľvek subjektom ,,zmluvu o výkone správy domu\" boli by ako fyzické\nosoby priamo chránené právnou úpravou Občianskeho zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa. V tomto prípade tie isté fyzické osoby zriadili spoločenstvo - právnickú osobu podľa Zákona\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj ,,BytZ\"), ktoré spoločenstvo je však\ncitovaným zákonom zriadené na prísne limitované a zákonom vymedzené činnosti bez akýchkoľvek\nmožností výkonu podnikateľskej činnosti ako i z dôvodu, že spoločenstvo vstupuje do zmluvných vzťahov\nv mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. v prevažnej miere v mene fyzických osôb,\nna ktoré je nutné prihliadať ako na spotrebiteľov. So zreteľom na uvedené by mala byť podľa dovolateľa\ntáto právna vec posudzovaná podľa Občianskeho zákonníka a nie podľa Obchodného zákonníka, a\nto aj s poukazom na ustanovenie bodu 1.20 zmluvy uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka, ktoré\nustanovenia upravujú problematiku naviac prác vo vzťahu k predmetu dotknutej zmluvy. Správne právne\nposúdenie veci má podľa dovolateľa zásadný vplyv na rad právnych súvislostí a momentov spojených\nso zákonnými podmienkami pre právne perfektné a účinné uznanie dlhu, s plynutím premlčacej doby na\nuplatnenie práva a s plynutím premlčacej doby na účinné uplatnenie práva prípadného bezdôvodného\nobohatenia.\n4. Žalovaný sa k dovolaniu vyjadril a žiadal, aby dovolací súd odmietol dovolanie v celom rozsahu\nako neprípustné, resp. zamietol ako nedôvodné a zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n6. Najvyšší súd, vychádzajúc z argumentácie žalovaného a zistiac splnenie predpokladov pre odloženie\nvykonateľnosti napadnutých rozhodnutí súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu v zmysle § 444\n\nods. 1 CSP uznesením z 27. júla 2021 sp. zn. 7Cdo/151/2021 vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí\nodložil až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n7. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n8. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu a tiež, ktorú odvolací súd riešil a na jej\nvyriešení založil rozhodnutie. Dovolací súd je viazaný iba vymedzením právnej otázky, ktoré považuje\ndovolateľ za nesprávne, nie určením, pod ktorý prípad prípustnosti jej riešenia (§ 421 ods. 1 CSP) táto\notázka spadá. Prípustnosť podaného dovolania teda dovolací súd posudzuje vždy autonómne podľa\njeho obsahu (8Cdo/54/2018, I. ÚS 51/2020). K dovolateľom položenej právnej otázke poznajúc vlastnú\nrozhodovaciu prax, dovolací súd dospel k záveru, že táto právna otázka je v praxi dovolacieho súdu\nvyriešená, a preto posudzoval prípustnosť podaného dovolania z § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n9. V zmysle judikátu R 71/2018 patria do pojmu „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu\" (§\n421 ods. 1 CSP) predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sú (ako\njudikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\nSúčasťou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu je tiež prax vyjadrená opakovane vo\nviacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ\nnepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho\nsúdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z\nhľadiska vecného na ne nadviazali.\n10. Nesprávne právne posúdenie v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolateľ videl pri riešení otázok,\nktoré smerovali k tomu ,,Či zmluva o dielo uzatvorená medzi dodávateľom a spoločenstvom vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov, ktorý koná v mene vlastníkov a na účet vlastníkov, je spotrebiteľskou\nzmluvou.\"\n11. Právnemu posúdeniu vzťahu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov (správcu, ktorý\nkoná v pozícii priameho zástupcu vlastníkov a koná v ich mene), sa venovalo rozhodnutie NS SR sp.\nzn. 5Cdo/71/2022.\n12. Z rozsudku NS SR sp. zn. 5Cdo/71/2022 zo dňa 31. mája 2023 vyplýva, že „Spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Uvedené\nhľadisko je rozhodujúce pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z tohto\ndôvodu nazvať aj zmluvou orientovanou na subjekty. O spotrebiteľskú zmluvu ide iba v prípade, ak ide\no vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, pretože z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do právneho vzťahu\nvstupuje s cieľom obstarať, resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu alebo pre potreby\nsvojej domácnosti a členov rodiny. Je to charakter spotrebiteľa ako zmluvnej strany a účastníka právneho\nvzťahu, ktorý má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania právneho vzťahu\nsmerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že súčasne musí byť splnená podmienka\nzmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako aj dodávateľa. O spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch, keď\ndo spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou\nako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych služieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto\nprípadom je aj správca bytového domu, ktorý vychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome, dojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu\ntovarov a služieb v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov.\"\n13. Pozícia spoločenstva je zakotvená v § 7b BytZ. Spoločenstvo vystupuje v pozícii priameho zástupcu\nvlastníkov a koná v mene vlastníkov. Spoločenstvo síce koná samostatne vo veciach zriaďovania\nzáležitostí bytového domu, môže však konať len v mene vlastníkov, čo znamená že aj zmluvy,\nktoré uzatvára, neuzatvára vo svojom mene, ale v mene vlastníkov. Spoločenstvo pri uzatváraní\nzmlúv nevystupuje ako účastník týchto zmlúv (ako zmluvná strana), pretože plnenia zo zmlúv nie sú\n\nposkytované spoločenstvu, teda nie sú realizované v jeho prospech, ale sú realizované v prospech\njednotlivých vlastníkov bytov či nebytových priestorov. Práva a povinnosti z tejto zmluvy vznikajú\nvlastníkom bytov.\n14. V prejednávanej veci bola uzatvorená zmluva o dielo zo dňa 21. júna 2009 medzi právnym\npredchodcom žalobcu (MTM systém, spol. s r.o.) a žalovaným ako Spoločenstvom vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov bytového domu C. XX - XX v F. zastúpený správcom (SPRÁVA DOMOV s.r.o.).\nPredmetom konania v danom prípade je nárok žalovaného na nezaplatenú časť ceny vykonaných\nstavebných naviac prác na bytovom dome na Račianskej 11 -13 v Bratislave, ktoré boli vykonané\nna základe Zmluvy o dielo zo dňa 21. júna 2009, majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy. Podľa\ndovolacieho súdu ide o nárok vlastníkov bytov a nebytových priestorov, za ktorých koná spoločenstvo\nako priamy zástupca (§ 7b BytZ), teda spotrebiteľov, uplatnený voči právnemu nástupcovi subjektu, ktorý\nposkytol svoje práce (vykonanie diela), v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, teda dodávateľovi.\n15. Dovolací súd sa v danej veci stotožňuje so závermi vyjadrenými v rozhodnutí NS SR sp. zn.\n5Cdo/71/2022 a nevidí žiadny dôvod na zmenu právneho názoru vyjadreného v označenom rozhodnutí\nalebo na odklon od právneho názoru , a teda ani dôvod na postúpenie veci veľkému senátu najvyššieho\nsúdu [rozsudok dovolacieho súdu z 10. novembra 2016 sp. zn. 3Cdo/174/2016 (R 17/2017)]. Preto, ak\nsúdy nižšej inštancie na daný právny vzťah zmluvy o dielo aplikovali Obchodný zákonník, predmetnú vec\nneposúdili správne, odklonili sa od vysloveného právneho názoru v uvedenom rozhodnutí dovolacieho\nsúdu, ktorý je možno považovať za ustálený, čím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.\n16. Z dôvodov uvedených vyššie dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP je\nprocesne prípustné a dôvodné. Dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods.\n1, 2 CSP), a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n17. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 454 ods. 3 CSP).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/123/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "2e108cb9-ea49-442f-84b3-8bc314a2bd6f:4c191566-8036-4e4c-989b-3189499908ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/123/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/123/2019 z 30. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e108cb9-ea49-442f-84b3-8bc314a2bd6f:4c191566-8036-4e4c-989b-3189499908ce"}, {"guid": "ef052ad9-10f5-4c72-ac84-464664d8d292:94646517-7869-446e-aebe-df5ff34f95c1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4413207414.1", "spisova_znacka": "8Co/296/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/296/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207414.1"}], "citovane_v": [{"guid": "4cd752e4-e9c0-4331-a60d-21aa154d48fa:80ac2296-30ee-48a1-82c9-ae8a6935ab7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1", "spisova_znacka": "1Ndob/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/14/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1"}, {"guid": "36bec9c6-7012-40a5-accc-07ab0fa16019:c115b038-308a-4a76-a879-52ec294322b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372253.1", "spisova_znacka": "2Ndob/5/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/5/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372253.1"}, {"guid": "f6c3fb9c-ee77-4afd-9651-4ad8ce9ab39a:0542b0a4-a6a3-44db-91a8-8c0503c33c5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372840.1", "spisova_znacka": "3Ndob/21/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/21/2025 z 2. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372840.1"}, {"guid": "67b2a122-9899-4fcc-9699-048961de6606:ab82775e-159d-4d1b-b0bc-db8c20693ee0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372835.1", "spisova_znacka": "2Ndob/67/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/67/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372835.1"}, {"guid": "ae9c5b48-9920-42d6-8a64-a98ab9471fab:3a5031b6-7cfc-430e-adc5-71db6e3a4643", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1", "spisova_znacka": "2Ndob/69/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndob/69/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371908.1"}, {"guid": "e1b0ad28-2eff-4139-bef5-cc0106a69487:980c8c34-24c7-4266-bf76-047d37240ccd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371915.1", "spisova_znacka": "1Ndob/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/9/2025 z 20. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371915.1"}, {"guid": "2b7e180b-ab02-417c-8414-0bf7fbc707b4:ddf3ac12-1790-4bc9-8fd3-019d33f32811", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372836.1", "spisova_znacka": "3Ndob/22/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/22/2025 z 28. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372836.1"}, {"guid": "b6084834-321b-4ced-8226-6d370822de63:7b22cd76-ae25-48bc-a53d-20b3c69b6839", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372844.1", "spisova_znacka": "1Ndob/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/3/2025 z 15. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372844.1"}, {"guid": "aa18842e-5c4a-4e9a-a473-03d1aa9bcf96:062b6bcc-7032-4bd0-a183-d1441a838311", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124371914.1", "spisova_znacka": "1Ndob/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/6/2025 z 15. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124371914.1"}, {"guid": "ededf251-df55-4820-bee4-2e0ea2d4c6bb:b939f373-4e07-4cf1-b49f-03d5b4f7cf7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372963.1", "spisova_znacka": "3Ndob/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/13/2025 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372963.1"}, {"guid": "83ffe930-2a34-412f-a524-43266903e549:358008c7-63c6-4acc-abdf-1268c84f91b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1", "spisova_znacka": "1Ndob/92/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/92/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372832.1"}, {"guid": "c4ee1c61-0b2d-4f07-a828-887ade200ffc:81082d48-1e77-432b-94a9-4244d0b7f872", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1", "spisova_znacka": "3Ndob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/86/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372237.1"}, {"guid": "f0011ddc-61c7-480a-8e25-9b6b92729d3c:f98bf9e7-7fd0-4621-acc9-e718bff41237", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372957.1", "spisova_znacka": "1Ndob/100/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/100/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372957.1"}, {"guid": "b2aa51ae-8296-41e0-8e45-b582f3914ee4:d00023d2-a4a9-43dc-b208-8a719f4ad823", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372900.1", "spisova_znacka": "1Ndob/88/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/88/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372900.1"}, {"guid": "6b7f69c8-b052-42cd-be11-ee5e7139821c:663a585b-aff5-4459-b03a-f751cb1d5642", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6124372883.1", "spisova_znacka": "3Ndob/87/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/87/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6124372883.1"}, {"guid": "7524787f-4caf-441d-803e-4a184df26c66:111f2a78-428e-4c1a-a4a1-fa527733b7ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6124372842.1", "spisova_znacka": "3Ndob/94/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/94/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6124372842.1"}, {"guid": "d7edfca7-0282-4abd-8ff7-dda317f4fb08:fc8e9cfa-1f6d-4022-85cb-4a456e96cc76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124372881.1", "spisova_znacka": "3Ndob/97/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/97/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124372881.1"}, {"guid": "735d53b3-24af-45a2-abc0-bb633ac0a4d4:dcecbf70-8ec1-4ca0-a23e-a1a7a7c7929a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1217210448.16", "spisova_znacka": "B2-11C/36/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-11C/36/2017 z 7. 10. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1217210448.16"}, {"guid": "a9d5dd30-d3e9-4049-8c7f-0f7c484cfc9d:7b95ae87-c065-47bc-953c-3aa8093da4f7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125202514.1", "spisova_znacka": "10C/29/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/29/2025 z 13. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125202514.1"}]}