{"guid": "c9e077b5-bdd9-47b3-9db0-77173af9f09b:5c3f724b-359c-4635-b746-b41360f873fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1422203754.1", "spisova_znacka": "9CdoR/16/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/16/2023 z 7. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. novembra 2023, sp. zn. 9CdoR/16/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:1422203754.1", "identifikacne_cislo": "1422203754", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2023-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77a", "nazov": "§ 77a CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-77a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-77a", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c3f724b-359c-4635-b746-b41360f873fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1422203754.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1422203754.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1422203754.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9CdoR/16/2023\n1422203754\n07. 11. 2023\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2023:1422203754.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloletého, t. č. plnoletého F. N., narodeného\nXX. M. XXXX, za čas maloletosti zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa matky V. N., narodenej XX. O. XXXX, N., M. D. X,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Margarétou Chlebovou, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Pod\nVtáčnikom 13896/3, IČO: 44 604 556, a otca L.. L. N., Y.., narodeného XX. Z. XXXX, N., M. D. X, o\nnávrhu navrhovateľky U. B. O.U., narodenej XX. M. XXXX, N., H. XX, na nariadenie neodkladného\nopatrenia a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na Mestskom súde\nBratislava II pod sp. zn. B4-14P/168/2022, pôvodne vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.\nzn. 14P/168/2022, o dovolaní matky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 20. februára 2023\nsp. zn. 11CoP/34/2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 16. novembra 2022 č. k.\n14P/168/2022-31 nariadil neodkladné opatrenie (ďalej len „neodkladné opatrenie“), ktorým:\n- na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril, v čase rozhodovania súdu prvej\ninštancie maloletého, F. N., nar. XX. M. XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá\nbude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, starať sa o jeho výživu, v bežných veciach ho\nbude zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov,\n- každému z rodičov (matke a otcovi) uložil povinnosť prispievať na výživu F. N. výživným vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré sú povinní platiť na\nadresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vždy do 15-teho dňa\nv mesiaci, počínajúc 16. novembrom 2022,\n- deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n1.1. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CSP“), § 2 ods. 1, § 366\nzákona č. 161//2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „CMP“)\n§ 45 ods. 1, 7, 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o doplnení niektorých zákonov (ďalej „Zákon o\nrodine“) dospel k záveru, že v konaní bola preukázaná naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov a boli dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom\nzverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.\n1.2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistení, že v tom čase maloletý F., ktorý bol zverený do osobnej\nstarostlivosti matke, žil v domácnosti matky v nevyhovujúcich podmienkach, ktoré ho ohrozovali. V\ndomácnosti s nimi žil aj ťažko zdravotne postihnutý brat jeho otca a matkin priateľ, s ktorým nie sú\nv žiadnom príbuzenskom vzťahu. Mal za zrejmé, že matka výchovu a starostlivosť o maloletého\nobjektívne nezvládala a nezabezpečovala takmer žiadnu rodičovskú starostlivosť, naopak žiadala,\naby maloletý zabezpečil starostlivosť pre ňu, jej partnera a jeho strýka. Na základe žiadosti súdu\nsa sociálnym pracovníkom nepodarilo vykonať šetrenie v domácnosti matky, napriek tomu, že ju\n\nopakovane telefonicky kontaktovali, z čoho súd prvej inštancie usúdil matkin nezáujem o maloletého.\nMaloletý mal relatívne dobrý vzťah s otcom, s ktorým ale z objektívnych príčin nemohol bývať (otec z\ndôvodu nepriaznivej finančnej a bytovej situácie nemal zabezpečené vlastné bývanie a maloletému tak\nnevedel poskytnúť bezpečné bydlisko, kde by mal zabezpečené základné životné potreby), maloletý\nmal síce obidvoch rodičov, ale títo z rôznych dôvodov dlhodobo riadnu starostlivosť o maloletého\nnezabezpečovali. Súd prvej inštancie mal za zrejmé, že maloletý sa čo možno najčastejšie ako mu to\nsituácia umožňovala, zdržiaval v domácnosti navrhovateľky, s ktorými členmi domácnosti mal vytvorené\nsociálne väzby, sám maloletý sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že situácia v domácnosti matky je\npre neho dlhodobo neúnosná, nielenže nemal zabezpečenú starostlivosť, navyše ho matka opakovane\nvystavovala slovným a fyzickým atakom, doma sa necítil bezpečne, matka ho citovo vydierala, že ak\nnepríde domov, spáli mu osobné veci alebo ho vymkne z bytu a zostane na ulici. V týchto podmienkach\nsi maloletý doma nedokázal oddýchnuť a vyspať sa, keď hádky a krik boli dennodenne opakujúcimi sa\nsituáciami, ktoré sú známe susedom v bytovom dome a opakovane ich riešila privolaná polícia. Maloletý\nsám uviedol, že doma býval hladný a z matky a jej slovných a fyzických útokov mal strach. Navyše, otec\nmaloletého súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,\nktorá bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého.\n1.3. Na základe vyššie uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že bolo v záujme maloletého,\naby bol dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá o neho bude\nzabezpečovať riadnu starostlivosť a u ktorej neboli v tomto smere zistené žiadne nedostatky. Maloletý\nnavrhovateľku a jej rodinu pozná, do domácnosti navrhovateľky sa utiekal pred dianím v domácnosti\nmatky. Zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky odporučil aj kolízny\nopatrovník. Konštatoval, že navrhovateľka na základe zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti chce maloletému poskytnúť starostlivosť nahradzujúcu starostlivosť rodičov, s čím maloletý\nsúhlasil, mal v domácnosti navrhovateľky vytvorený priestor pre učenie, oddych a vhodné podmienky\npre jeho celkový zdravý vývin a navrhovateľka dávala súdu v čase rozhodovania záruku, že náhradnú\nosobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého. Zároveň súd prvej inštancie obom rodičom\nurčil vyživovaciu povinnosť, ktorých do času rozhodnutia vo veci samej zaviazal na vyživovaciu\npovinnosť v minimálnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa mesačne, keď takto určené výživné bolo v súlade s účelom neodkladného opatrenia,\ns tým, že podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov bude súd\nvykonávať v konaní vo veci samej.\n1.4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie matky uznesením z 20. februára 2023\nsp. zn. 11CoP/34/2023 uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch, v ktorých bolo do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej nariadené neodkladné opatrenie, potvrdil a vo výroku o trovách konania\nuznesenie súdu prvej inštancie zrušil.\n2.1. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k odvolacej argumentácii matky vo\nvšeobecnosti poukázal na osobitosti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a uviedol,\nže v prejednávanej veci bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasťou návrhu na začatie\nkonania o zverenie v tom čase maloletého F. N., nar. XX. M. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti,\ndoručeného súdu prvej inštancie 02. novembra 2022. Súd prvej inštancie po ustanovení kolízneho\nopatrovníka uznesením z 08. novembra 2022, č.k. 14P/168/2022-17, návrh na začatie konania a\nostatné písomnosti (prílohy k návrhu, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka) podľa § 167 CSP\ndoručoval na vyjadrenie sa obom rodičom a kolíznemu opatrovníkovi, s určenou lehotou na vyjadrenie sa\ndo 5 dní od doručenia písomnosti súdu. Pokiaľ za tohto stavu následne okamžite rozhodol o uplatnenom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri ktorom vychádzal pri hodnotení splnenia zákonných\npredpokladov navrhnutého neodkladného opatrenia z osvedčeného stavu vyplývajúceho z obsahu\nspisu v čase jeho rozhodovania, neporušil právo matky na spravodlivý proces. Odvolací súd dodal, že\nskutočnosťami uvádzanými matkou k návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti,\nobsiahnutými vo vyjadrení sa matky zo 16. novembra 2022, sa bude súd prvej inštancie zaoberať v\nkonaní o veci samej.\n2.2. Odvolací súd ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal, že v konaniach vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany\nzjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Súd je v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a\nvytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi,\n\npričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp.\nosobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n2.3. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že aktuálna situácia, v ktorej sa v\ntom čase maloletý F. N., nar. XX. M. XXXX nachádzal, bola stavom, kedy je nutný okamžitý a urýchlený\nzásah súdu. V tejto súvislosti odvolací súd v zmysle § 387 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP a §\n2 ods. 1 CMP odkázal na dôvody, ktorými súd prvej inštancie podrobne a vyčerpávajúco vysvetlil prijatú\núvahu o splnení zákonných podmienok na okamžitú intervenciu súdu do pomerov maloletého dieťaťa a\njeho rodičov. Zdôraznil, že osvedčené skutočnosti indikujú, že v prípade maloletého dieťaťa je navodený\nstav, v ktorom je ohrozený jeho život a zdravie, a aj napriek tomu, že v čase rozhodovania šlo o dieťa\nblízke veku dospelosti, nebolo možné rezignovať na povinnosť postupovať v najlepšom záujme dieťaťa,\nna nutnosť zabezpečiť mu jeho základné potreby, bezpečie a stabilitu prostredia a podmienky na rozvoj\njeho osobnosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými\nbolo do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadené neodkladné opatrenie, ako vecne\nsprávne potvrdil. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania odvolací súd s poukazom na\n§ 58 CMP a návrh matky z 02. novembra 2022, v ktorom sa domáha aj vydania rozhodnutia vo veci\nsamej, zrušil, pretože rozhodnutie, ktorým bol maloletý dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zverený\ndo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a rodičom bola uložená povinnosť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere (§ 366 CMP), v danom prípade nepredstavuje rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\nVo vzťahu k trovám konania vyslovil, že o trovách konania rozhodne súd v konaní o veci samej (§ 52,\n§ 58 CMP).\n3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala matka (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie,\nprípustnosť ktorého vyvodzovala z ust. § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. a), b), c) CSP. Navrhla,\naby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj uznesenie súdu prvej inštancie\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, uplatňujúc si náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n3.1. Matka v dovolaní namietala, že súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd rozhodli v rozpore so\nZákonom o rodine, keď žiadnym spôsobom neodôvodnili, na základe akých skutočností prijali záver o\nmožnosti zverenia maloletého práve do starostlivosti navrhovateľky, ktorá nie je k maloletému v žiadnom\npríbuzenskom vzťahu. Súdy vôbec nezisťovali, či maloletý má nejakých súrodencov, prípadne iného\npríbuzného, ktorý má v konaní pri zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zo zákona\nprednosť. Poukázala, že výsluch maloletého by nemal byť jediným kľúčovým dôkazným prostriedkom,\nktorý súd pri rozhodovaní berie do úvahy. Rozhodnutie súdu musí vychádzať z komplexného posúdenia\ncelej situácie v rodine a medzi účastníkmi konania, v ktorom smere poukázala, že navrhovateľka\nnejaví záujem ohľadom poskytovania informácií o dieťati matke. V konaní pred súdmi oboch inštancií\ndošlo podľa matky k porušeniu procesných ustanovení, práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na\npredvídateľnosť rozhodnutia a i zachovanie rovnosti strán v konaní.\n4. Navrhovateľka sa k dovolaniu matky písomne nevyjadrila.\n5. Otec sa k dovolaniu matky písomne nevyjadril.\n6. Kolízny opatrovník sa k dovolaniu matky písomne nevyjadril.\n7. Dovolanie podala matka maloletého dieťaťa vo veci starostlivosti súdu o maloletých upravenej v CMP.\nVzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania\npodľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže CMP v § 76 až\n§77a neobsahuje odlišnú právnu úpravu dovolania podaného vo veci starostlivosti súdu o maloletých,\nprípustnosť dovolania bola posudzovaná podľa ustanovení CSP.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastníčka konania\n- matka, zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443\nCSP) a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné ako neprípustné odmietnuť.\n9. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421\n\nCSP. Na druhej strane, ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\n10. Matka prípustnosť podaného dovolania vyvodzovala v prvom rade z ust. § 420 písm. f) CSP, v zmysle\nktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n11. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú vymenované\nv § 420 písm. a) až f) CSP. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 19/2017) uviedol,\nže základným a spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je prípustné\ndovolanie podľa § 420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým\nsa konanie končí. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 420 CSP, dovolací súd\nprednostne skúma, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti v dovolaní\ntvrdenej procesnej vady v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP pristúpi dovolací súd len vtedy, ak dovolanie\nsmeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Z uvedeného je zrejmé, že ak je dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP\nirelevantné, či k namietanej procesnej vade došlo alebo nie.\n12. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu (R 21/2018 a R 76/2018) sa už ustálila v názore, že rozhodnutie\no neodkladnom opatrení, ktoré spĺňa kritérium prípustnosti dovolania „vo veci samej“ a ktorým sa\n„konanie končí“ v zmysle § 420 CSP, je také, ktoré konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v\nprípade, keď konanie o neodkladnom opatrení je iniciované a rozhodnutie je vydané ešte pred konaním\nvo veci samej a zároveň, na ktoré už nebude nadväzovať konanie vo veci samej, resp. ak ide o návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia podaný po skončení konania vo veci samej. Ide teda o rozhodnutia,\nu ktorých sa nepredpokladá, že budú po ich vydaní dotknuté meritórnym rozhodnutím vydaným v\nsúvisiacej veci. Naopak, rozhodnutia, ktoré nekonzumujú vec samu, sú najmä tie, ktoré sú vydané v\npriebehu súvisiaceho konania vo veci samej.\n13. V posudzovanom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo\npotvrdené uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch o nariadení neodkladného opatrenia. Dovolací\nsúd preto skúmal, či napadnuté uznesenie odvolacieho súdu je rozhodnutím vo veci samej, prípadne\nrozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Dospel pritom k záveru, že prípustnosť dovolania podľa § 420\npísm. f) CSP nie je daná, nakoľko nejde o takýto typ rozhodnutia odvolacieho súdu.\n13.1. Z výrokovej časti uznesenia súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril, v čase rozhodovania súdu prvej\ninštancie maloletého F. N., nar. XX. M. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá\nbude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, starať sa o jeho výživu, v bežných veciach ho\nzastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov. Súd prvej inštancie zároveň s rozhodnutím\no zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti určil obom rodičom vyživovaciu povinnosť a\nzaviazal ich do času rozhodnutia vo veci samej na vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu (porov.\nbod 14. odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 14P/168/2022-31). Z uvedeného je zrejmé,\nže nariadením neodkladného opatrenia došlo iba k dočasnej úprave pomerov účastníkov konania na\nčas do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne, nenahrádza\ndefinitívnu ochranu poskytovanú rozhodnutím súdu vo veci samej. Vylúčením prípustnosti dovolania\nproti takému uzneseniu odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím\nvo veci samej, právna úprava vyplývajúca z § 420 CSP zohľadňuje, že v prípade takéto rozhodnutia ide\n(len) o dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok\nuvedených v zákone zrušené (porov. sp. zn. 3Cdo/157/2017).\n14. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu nemá povahu rozhodnutia vo veci samej a nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Až\nsúdne rozhodnutie vydané v riadnom mimosporovom konaní na základe vykonaného dokazovania a\n\nposúdenia najlepšieho záujmu dieťaťa je tým, ktoré upravuje pomery účastníkov končeným a meritórnym\nspôsobom.\n15. Z uvedených dôvodov dovolací súd podané dovolanie v časti namietajúcej vadu v zmysle § 420\npísm. f) CSP odmietol ako procesne neprípustné podľa § 447 písm. c) CSP.\n16. Matka prípustnosť podaného dovolania vyvodzovala aj z ust. § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP.\n17. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n18. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací\nsúd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).\n19. Podľa § 357 písm. d) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n20. Dovolaním bolo napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým rozhodoval o odvolaní proti\nuzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, teda o uznesení predpokladanom\nv § 357 písm. d) CSP, ktoré je v zmysle § 421 ods. 2 CSP vylúčené z dovolacieho prieskumu. Dovolací\nsúd tak v posudzovanej veci nezistil naplnenie podmienok prípustnosti dovolania matky ani podľa § 421\nCSP, preto dovolanie matky aj v tejto časti odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.\n21. Z dôvodov vyššie uvedených najvyšší súd uzatvára, že dovolanie matky nie je prípustné podľa §\n420 písm. f) CSP ani podľa § 421 CSP, čo je dôvodom jeho odmietnutia v zmysle § 447 písm. c) CSP.\n22. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd nerozhodoval, nakoľko o ňom rozhodne\nsúd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoP/34/2023", "guid": "67b7662a-48eb-4da0-bdb6-9808efcb2717:0ad50389-ee5e-4995-a49b-6d4e99c90f41", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "67b7662a-48eb-4da0-bdb6-9808efcb2717:0ad50389-ee5e-4995-a49b-6d4e99c90f41", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/34/2023 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67b7662a-48eb-4da0-bdb6-9808efcb2717:0ad50389-ee5e-4995-a49b-6d4e99c90f41"}], "citovane_v": []}