{"guid": "609559a2-b2ed-46ff-9ad3-802a532b489e:0e798143-2e3f-4573-b35d-7e9985d53cf8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2218204923.1", "spisova_znacka": "6Cdo/94/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/94/2022 z 26. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2023, sp. zn. 6Cdo/94/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:2218204923.1", "identifikacne_cislo": "2218204923", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2023-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e798143-2e3f-4573-b35d-7e9985d53cf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2218204923.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2218204923.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2218204923.1/text", "citacie_n": 27, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/94/2022\n2218204923\n26. 09. 2023\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2023:2218204923.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne T. Ď.M., narodenej X. S. XXXX, J., G. XXX/XX,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava,\nŠevčenkova 5, IČO: 50 217 020, proti žalovaným 1/ N. O., narodenej XX. I. XXXX, J. E., Č.. XX, 2/ Ľ.P. O.,\nnarodenému XX. I. XXXX, J. E., Č.. XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Vladimírom Vágóm, Galanta,\nŠafárikova 431/4, Galanta, 3/ K. Ď., narodenej XX. C. XXXX, J., G.T. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 20C/58/2018,\no dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 28. júna 2021 sp. zn. 23Co/8/2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie odmieta.\nŽalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu,\no výške ktorej rozhodne prvoinštanšný súd.\nodôvodnenie:\nRozhodnutie súdu prvej inštancie\n1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z\n21. augusta 2020, č. k. 20C/58/2018-190 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej 3/ k\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. J. E., obec J. E., okres K. D., zapísanými na liste vlastníctva č.\nXX Okresného úradu Dunajská Streda ako parcela registra C parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 462 m2, parcela registra C parc. č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 138 m2 a\nrodinný dom súp. č. XX na parcele č. XX/X. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne o veľkosti 1/6 k celku a\nspoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ o veľkosti 1/6 k celku prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej 1/.\nDruhým výrokom zaviazal žalovanú 1/ zaplatiť žalobkyni sumu 14 050 eur a žalovanej 3/ sumu 14 050\neur ako náhradu za spoluvlastnícke podiely. Tretím výrokom boli žalovaní zaviazaní uhradiť žalobkyni\ntrovy konania v plnej výške v pomere: žalovaná 1/ 1/2-cu, žalovaný 2/ 1/6-nu a žalovaná 3/ 1/6-nu.\n2. Rozsudok súdu prvej inštancie právne odôvodnil § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 136 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „OZ“). Vykonaným dokazovaním mal za\npreukázané, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzali v podielovom spoluvlastníctve štyroch osôb,\npričom žalovaná 1/ vlastnila väčšinový podiel vo výške 1/3 k celku a podiel ostatných (žalobkyňa a\nžalovaní 2/ a 3/) bol vo veľkosti 1/6 k celku. Súd prvej inštancie poukázal na to, že reálne rozdelenie veci\nnebolo možné uplatniť s ohľadom na jej účelné využitie, čo v danom prípade nebolo ani sporné. Počas\nkonania sa strany zhodli na prikázaní podielov žalobkyne a žalovanej 3/ do vlastníctva žalovanej 1/ za\nnáhradu. Keďže tento spôsob zákon uprednostňuje pred predajom, spornou zostala len výška náhrady\nza prikázané podiely, keď za podiel 1/6 k celku z predloženého znaleckého posudku vyplývala suma\n14 050 eur (84 300/6) a z potvrdenia realitnej kancelárie suma 10 833 eur (65 000/6). Okresný súd\nznalecký posudok považoval za dôveryhodnejší dôkaz ako potvrdenie, v ktorom sa navyše uvádzalo,\n\nže ide (len) o „odhad ceny.“ Nehnuteľnosti sa nachádzali v lokalite blízko K. D. (20 km), kde záujem\no nehnuteľnosti dlhodobo stúpa (všeobecne známa skutočnosť), čo má vplyv i na ich cenu. Je\nteda pravdepodobné, že v čase rozhodovania mali aspoň takú hodnotu ako v čase vypracovania\nznaleckého posudku. Okresný súd ďalej konštatoval, že žalovaná 1/ nijako v konaní nepreukázala\ntvrdené vynaložené investície. Z predložených dokladov (stavebné povolenie, zmluva o pôžičke, výpis\nz vkladnej knižky) priamo nevyplývalo, že by boli všetky tieto prostriedky investované do nehnuteľností,\nresp. akou mierou sa na investíciách podieľala žalovaná 1/. Súd prvej inštancie bol toho názoru,\nže pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo možné preukázateľne vychádzať len\nz ceny určenej znaleckým posudkom. S prihliadnutím na stanovisko žalovaného 2/, ktorý si želal v\nspoluvlastníckom vzťahu zotrvať, súd prikázal podiely žalobkyne a žalovanej 3/ do vlastníctva žalovanej\n1/ za náhradu v zmysle znaleckého posudku, na ktorej vyplatenie určil lehotu 3 mesiace od právoplatnosti\nrozsudku, prikláňajúc sa k tvrdeniu žalobkyne, že žalovaná 1/ mala dostatok času na zabezpečenie\nfinančných prostriedkov na vyplatenie náhrady. Súd poznamenal, že vedomosť o potrebe vyporiadania\nspoluvlastníctva mala žalovaná 1/ už v januári 2018, kedy sama iniciovala rokovanie za účelom úpravy\nvzájomných vzťahov prostredníctvom právnej zástupkyne. Súd nemohol prihliadnuť na prísľub žalovanej\n1/ na získanie budúceho úveru, ktorého poskytnutie je neisté, pričom navrhovaná lehota (máj 2021)\nsa súdu javila ako neprimerane dlhá vo vzťahu k právam spoluvlastníkov. Rozhodnutie o nároku na\nnáhradu trov konania súd odôvodnil § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP s ohľadom na\nplný úspech žalobkyne v spore. Uviedol, že skutočnosť, že podielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané\niným spôsobom než žalobkyňa pôvodne navrhla nemožno považovať za neúspech, nakoľko žalobkyňa\nv konaní dosiahla rovnaký výsledok ako by dosiahla v prípade rozhodnutia podľa žaloby (vyplatenie\nnáhrady za spoluvlastnícky podiel vo výške podľa znaleckého posudku). Okresný súd preto zaviazal\nžalovaných uhradiť žalobkyni trovy konania v pomere zohľadňujúcom veľkosť ich spoluvlastníckych\npodielov.\nRozhodnutie odvolacieho súdu\n3. O odvolaní žalovanej 1/ proti II. a III. výroku a odvolaní žalovaného 2/ proti III. výroku rozhodol Krajský\nsúd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudkom z 28. júna 2021, sp. zn. 23Co/8/2021\na napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splatnosti náhrady za spoluvlastnícky\npodiel potvrdil a v napadnutej časti náhrady trov konania zmenil tak, že vo vzťahu žalobkyne a žalovanej\n1/ žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a vo vzťahu\nžalobkyne a žalovaného 2/ žalovanému 2/ priznal právo na náhradu trov konania pred súdom prvej\ninštancie v plnom rozsahu. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že vo vzťahu žalobkyne a\nžalovanej 1/ žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému 2/\nvoči žalobkyni priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V odôvodnení\nuviedol, že zo spisového materiálu bolo nesporné, že žalovaná 1/ nebola schopná uhradiť náhrady za\nspoluvlastnícky podiel v lehote troch mesiacov ako rozhodol súd prvej inštancie, nakoľko sama žalovaná\n1/ tvrdila, že je schopná uhradiť náklady až v lehote do 31. mája 2021. Napriek tomu v tejto časti odvolací\nsúd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu (28. júna\n2021 - poznámka Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) bolo po uvedenom dátume a sama žalovaná 3/\n(pravdepodobne žalovaná 1/ - poznámka Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) navrhovala v odvolaní\nzmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie do 31. mája 2021. K napadnutým výrokom o náhrade trov\nkonania odvolací súd poznamenal, že žalobkyňa v konaní pred súdom prvej inštancie nemala plný\núspech, iba čiastočný s ohľadom na výsledok zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, aj to\niba vo vzťahu k žalovanej 1/. Pokiaľ ide o žalovaného 2/, na jeho postavenie podielového spoluvlastníka\nnemalo konanie žiadny vplyv, preto podľa odvolacieho súdu mal voči žalobkyni plný úspech v konaní.\nDovolanie\n4. Voči predmetnému rozsudku krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“),\nktorého prípustnosť aj dôvodnosť vyvodzovala z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP navrhujúc\nzmenu a zrušenie rozsudku krajského súdu tak, že dovolací súd žalobkyni prizná voči žalovaným\nnárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania. Za nesprávny procesný\npostup odvolacieho súdu žalobkyňa považovala skutočnosť, že odvolací súd pri rozhodovaní o trovách\nkonania a s tým súvisiace posúdenie úspechu v spore, nezohľadnil všetky relevantné skutočnosti, čo\nviedlo aj k nesprávnemu posúdeniu veci. Podľa názoru žalobkyne bolo v danom prípade potrebné\nzohľadniť správanie a konanie žalovaných aj pred podaním žaloby, kedy sa žalobkyňa viackrát snažila\n\no mimosúdne vyporiadanie spoluvlastníckych podielov, objednala vyhotovenie znaleckého posudku za\núčelom ohodnotenia predmetných nehnuteľností, pričom s jeho obsahom upovedomila aj žalovaných.\nNavrhla, aby sa podieloví spoluvlastníci pokúsili nehnuteľnosť spoločne predať a za týmto účelom\nžalobkyňa dohodla aj osobné stretnutie prostredníctvom realitnej kancelárie. Nakoniec sa žalovaná\n1/ odmietla podieľať na úhrade sprostredkovateľskej provízie realitnej kancelárie, na návrh žalobkyne\nohľadom úhrady tejto provízie podľa výšky spoluvlastníckeho podielu už nereagovala. Bez jej súčinnosti\nnehnuteľnosť nebolo možné predať a tým zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo. Žalovaná 1/ prezentovala\nnázor, že má záujem o mimosúdne doriešenie veci, avšak svojou nečinnosťou všetky pokusy o\nmimosúdne vyriešenie veci zmarila. Žalobný petit navrhovaný žalobkyňou je výsledok rokovaní pred\npodaním žaloby, kedy sa žalovaná 1/ výslovne vyjadrila, že o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu\nžalobkyne nemá záujem, sama ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobkyni a rovnako\nprejavila aj záujem o predaj nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázala dovolateľka na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. októbra 2011, sp. zn. 7Cdo/129/2011, v zmysle ktorého\n„úspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba\nrozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Plný úspech odporcu je stav, pri ktorom súd návrh\nv celom rozsahu zamietne.“ Žalobkyňa uviedla, že skutočnosť, že podielové spoluvlastníctvo bolo\nvyporiadané iným spôsobom než pôvodne žalobkyňa navrhovala, nemožno považovať za neúspech,\nnakoľko rozhodnutím súdu vo veci samej dosiahla rovnaký výsledok ako by dosiahla v prípade\nrozhodnutia súdu v zmysle jej žalobného petitu, a to že jej bude vyplatená náhrada za jej spoluvlastnícky\npodiel vo výške podľa znaleckého posudku, teda spôsob vyporiadania v danom prípade nemá žiadny\nvplyv na úspech žalobkyne. Podľa žalobkyne neobstojí názor odvolacieho súdu, že výsledok konania\nnemal mať žiadny vplyv na postavenie žalovaného 2/ ako podielového spoluvlastníka, keďže ním zostal\naj naďalej. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný 2/ s návrhom žalobkyne nesúhlasil, pričom\nk zamietnutiu návrhu žalobkyne nedošlo.\n5. Žalobkyňa namieta aj postup odvolacieho súdu, ktorý sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu pri riešení právnej otázky ohľadom náhrady trov konania, keď pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania nezohľadnil ani veľkosť spoluvlastníckych podielov. Poukázala na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. marca 2011, sp. zn. 1MCdo/7/2009, v zmysle ktorého\n„pokiaľ je veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných na sporných nehnuteľnostiach odlišná, je\npotrebné, aby súd aj pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil tento pomer jednotlivých žalovaných\nna prejednávanej veci a podľa tohto pomeru ich zaviazal aj na ich náhradu.“. Žalobkyňa považuje za\nodklonenie sa od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu postup odvolacieho súdu, ktorý pri\nsvojom rozhodnutí nezohľadnil rozdielnosť výšky spoluvlastníckych podielov.\n6. K dovolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná 1/, ktorá nesúhlasila s tvrdeniami žalobkyne, že je\npotrebné zohľadniť správanie žalovaných pred podaním žaloby a navrhla dovolanie zamietnuť a priznať\nprávo na náhradu trov dovolacieho konania žalovaným 1/ a 2/. Žalovaná 1/ uviedla, že žalobkyňa v\nkonaní nemala plný úspech. Spôsob, akým súd nakoniec vyporiadal podielové spoluvlastníctvo navrhla\nžalovaná 1/. To znamená, že žalovaná 1/ mala v konaní čiastočný úspech. Čo sa týka žalovaného\n2/, jeho postavenie ohľadne spoluvlastníctva sa súdnym rozhodnutím nijako nezmenilo. Súd nielenže\nnevyporiadal jeho spoluvlastníctvo, ale ani ho nezrušil tak, ako to navrhovala žalobkyňa, a preto mal\nžalovaný 2/ v konaní plný úspech. Vo vyjadrení poukázala na rozhodnite Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžo/215/2010 a R 54/1973, podľa ktorého pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ak\nsúd vyhovel návrhu a zrušil podielové spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol navrhovaný, najmä ak sa\nodporcovia bránili alebo navrhovali, a to bezúspešne, iný spôsob vyporiadania, niet v zásade prekážok,\naby súd použil ustanovenie § 142 ods. 1 OSP(teraz § 255 ods. 1 CSP) a aby navrhovateľovi priznal plnú\nnáhradu trov konania. Iný je prípad, ak súd rozhodol o vyporiadaní inak, než bolo navrhnuté. Tu bude\nopodstatnené uvažovať o tom, či by nebolo vhodné použiť ustanovenie § 142 ods. 2 OSP (teraz § 255\nods. 2 CSP). Žalovaná 1/ uviedla, že sa to týka vzťahu žalobkyne a žalovanej 1/.\n7. K dovolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná 3/, ktorá navrhla, aby dovolací súd dovolaniu žalobkyne\nv plnom rozsahu vyhovel. Uviedla, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa odvolací\nsúd obmedzil len na to, čoho sa žalobkyňa domáhala podaným návrhom a vôbec nezohľadnil ostatné\nskutočnosti relevantné pre rozhodnutie súdu, úplne odignoroval neustále meniaci sa postoj žalovanej 1/.\nŽalobkyňa v dovolaní správne poukázala, že v danom prípade je potrebné zohľadniť správanie a konanie\nžalovaných pred samotným podaním žaloby. Odvolací súd neprihliadal na skutočnosť, že žalobkyňa\npri formulácii žalobného petitu vychádzala z postoja žalovaných, ktorý sa postupne aj počas priebehu\n\nsúdneho konania menil, pričom rozhodujúcim bolo správanie a postoj žalovaných v čase podania\nžaloby. Žalovaná 3/ spochybnila podobnosť skutkového stavu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4MCdo/10/2012 z 26. júla 2012, na ktorý odkazoval krajský súd v napadnutom\nrozhodnutí, čoho dôsledkom bol nesprávny právny záver, že žalobkyňa nebola v spore plne úspešná.\nŽalovaná 3/ sa stotožnila s dovolacou námietkou voči postupu odvolacieho súdu, ktorý vo vzťahu k\nžalovanému 2/ posudzoval iba výsledok konania, ale nehodnotil jeho postavenie komplexne k celému\nsúdnemu konaniu. Žalovaný 2/ nesúhlasil s predajom nehnuteľnosti, ktorý navrhovala žalobkyňa, čo by\nsa nepochybne dotklo jeho práv. Až počas konania, kedy žalovaná 1/ súhlasila s odkúpením podielu\nžalobkyne a žalovanej 3/ sa postavenie žalovaného 2/ nezmenilo. Žaloba však bola podaná dôvodne,\nkeďže súd žalobe žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,\nvyhovel.\nPosúdenie veci dovolacím súdom\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že\ndovolanie žalobkyne treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací\nsúd uvádza nasledovné:\n9. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. Pokiaľ zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP.\n10. V danom prípade z dovolania žalobkyne jednoznačne vyplýva, že napáda rozsudok odvolacieho\nsúdu v časti výroku o náhrade trov konania, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie\nvo vzťahu žalobkyne a žalovanej 1/ tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania pred\nsúdom prvej inštancie a tiež vo vzťahu žalobkyne a žalovaného 2/, ktorému priznal právo na náhradu\ntrov konania prvoinštančného konania proti žalobkyni a rovnako dovolaním napáda výroky II. a III. o\ntrovách odvolacieho konania, všetko podľa základe § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n11. Ustanovenie § 420 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zakotvuje prípustnosť dovolania\nalternatíve buď proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, t. j. proti rozhodnutiu majúcemu\nhmotnoprávny charakter, alebo proti rozhodnutiu, ktoré síce nemá charakter rozhodnutia o matérii\nkonania, t. j. nejde síce o rozhodnutie vo veci samej, ale ide o rozhodnutie, ktorým odvolací súd o\ndanej otázke rozhodovanie končí inak ako meritórnym (hmotnoprávnym) rozhodnutím vo veci samej.\nAj rozhodnutie vo veci samej (t. j. meritórne rozhodnutie) je svojou podstatou a svojimi dôsledkami\nrozhodnutím, ktorým sa konanie o predmete sporu končí, avšak pre účely posudzovania prípustnosti\ndovolania podľa § 420 CSP takéto rozhodnutie nemožno zaradiť do skupiny rozhodnutí, „ktorým sa\nkonanie končí“, pretože pre tento účel je už zaradené do skupiny rozhodnutí „vo veci samej“. Za\nrozhodnutie, ktorým sa konanie pred odvolacím súdom o danej otázke končí, teda možno považovať\nrozhodnutie, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní inak ako jeho vecným prejednaním (t. j.\nrozhodnutie o odmietnutí odvolania alebo o zastavení odvolacieho konania), rozhodnutie odvolacieho\nsúdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby po rozhodnutí prvostupňového súdu a pred\nrozhodnutím odvolacieho súdu (§ 370 CSP) a uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil alebo zmenil\nprvostupňové uznesenie o otázke, ktorej vyriešenie sa týmto uznesením končí, pričom spravidla pôjde o\nuznesenia odvolacieho súdu, ktorými rozhodol o odvolaní proti uzneseniam podľa § 357 CSP, ktoré síce\nmožno v dovolacom konaní preskúmať z dôvodov zmätočnosti uvedených v § 420 CSP, avšak z dôvodov\nzásadnej právnej významnosti sú v zmysle § 421 ods. 2 CSP z prieskumu dovolacím súdom vylúčené.\n12. Podľa § 357 písm. m) CSP jedným z uznesení, proti ktorému je prípustné odvolanie, a ktoré je tak\nv danej nimi riešenej otázke s konečnou platnosťou preskúmateľné v rámci odvolacieho konania, je aj\nuznesenie, ktorým prvostupňový súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s konečnou platnosťou,\n\ntakže rozhodnutie odvolacieho súdu o tomto odvolaní je v otázke nároku na náhradu trov konania\nrozhodnutím konečným (ktorým sa konanie v tejto otázke nároku končí, pozn.), a teda ho možno v zmysle\nuž uvedeného považovať za rozhodnutie preskúmateľné v dovolacom konaní z dôvodov zmätočnosti\nako rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.\nÚS 275/2018 z 15. augusta 2018, in č. 74/2018 Zbierky nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky).\n13. Dovolací súd v prvom rade skúmal, či rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti je rozhodnutím\nvo veci samej, prípadne konečným rozhodnutím, keďže iba takáto povaha rozhodnutia umožňuje\ndovolaciemu súdu preskúmať prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Dovolací súd dospel k\nzáveru, že v danom prípade prípustnosť podaného dovolania podľa § 420 písm. f) CSP je daná.\n14. Dovolateľka tvrdila, že k porušeniu jej práva na spravodlivý proces došlo tým, že bolo o nároku\nna náhradu trov konania rozhodnuté nesprávne, nakoľko jej malo byť priznané plné právo na náhradu\ntrov konania. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva iným spôsobom ako navrhovala nemožno\npovažovať za neúspech v spore, lebo rozhodnutím súdu dosiahla rovnaký výsledok ako navrhovala.\n15. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva\nna spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu\nrámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s\nuplatnením ich súdnej ochrany. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany\nsporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia,\nna predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu\nspojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom odvolacom návrhu\nspojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n16. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce súdne konanie. Z práva na spravodlivý súdny proces, ale pre procesnú stranu nevyplýva\njej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa\nňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej vôľou a\npožiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov. Ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva uvádza, že\nsúdy musia v rozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia,\nmusia sa zaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými stranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie\nalebo odmietnutie týchto argumentov, a že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva\nna spravodlivý proces (viď Garcia Ruiz v. Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko).\n17. Konanie odvolacieho súdu takéto vady nevykazuje. V napadnutom rozsudku odvolací súd podrobne\nuviedol dôvody, pre ktoré aplikoval § 255 ods. 1 a 2 CSP a rozhodol, že vo vzťahu žalobkyne a žalovanej\n1/ žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania a dôvod, pre\nktorý priznal žalovanému 2/ plné právo na náhradu trov prvostupňového ako i odvolacieho konania.\nDospel k záveru, že nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa žalobného návrhu dovolateľky\nnemožno považovať za plný úspech v konaní vo vzťahu k žalovanej 1/ a vo vzťahu k žalovanému 2/\nvýsledok konania nemal žiaden vplyv na jeho postavenie, preto mu priznal plný úspech v konaní voči\nžalobkyni. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu (bod 31 až 33 odôvodnenia) je dostatočne\nzrejmé, z ktorých skutočností odvolací súd vychádzal, akými úvahami sa riadil, ako ich posudzoval a\naké závery zaujal k jeho právnemu posúdeniu. Odvolací súd odôvodnil svoje rozhodnutia spôsobom\nzodpovedajúcim zákonu. S potrebnou presvedčivosťou vysvetlil všeobecné právne úvahy, ktoré mal na\nzreteli pri rozhodovaní, ako aj individuálne okolnosti preskúmavaného prípadu. Dovolací súd konštatuje,\nže dovolacia námietka žalobkyne smeruje len k nesúhlasu s právnym názorom odvolacieho súdu.\nDovolací súd skúmaním procesného postupu odvolacieho súdu nezistil také pochybenia, ktoré by\nzakladali dôvod na iný postup ako dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. f) CSP.\n\n18. Nad rámec uvedeného dovolací súd dodáva, že sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným\nv rozsudku odvolacieho súdu, že za úspech žalobcu v spore sa považuje, ak súd v plnom rozsahu\nvyhovel žalobnému návrhu, respektíve ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje s navrhovaným\nrozhodnutím žalobcu. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku rozhodnutia,\nktorým sa vo veci rozhodlo. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j.\nkaždá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak mala teda strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo (pozri R 54/1973, 7Cdo/255/2021). Dovolateľka mala úspech v časti zrušenia podielového\nspoluvlastníctva, v časti vyporiadania sa súd prvej inštancie nestotožnil s návrhom žalobkyne a tento\nzmenil podľa výsledku dokazovania. Odvolací súd správne vyhodnotil, že žalobkyňa nemala v spore\nplný úspech a podľa svojho uváženia zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie. K dovolacej námietke\ndovolateľky, že pri ustálení úspechu či neúspechu v spore je potrebné vziať do úvahy aj správanie strán\npred začatím konania dovolací súd nesúhlasí. Rozhodovanie o trovách konania, či už o nároku alebo o\nvýške je limitované na správanie sa strán v rámci konania, t. j. od jeho začiatku až po jeho skončenie\n(§ 251 CSP). Ak by sme pristúpili na tvrdenie dovolateľky, že z hľadiska úspechu v spore je potrebné\nskúmať aj správanie strán sporu pred konaním, z konania o trovách konania by sa stalo samostatné\nkonanie s potrebou dokazovania, čo je v rozpore s logikou Civilného sporového poriadku.\nK prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP\n19. Dovolateľka vyvodila prípustnosť dovolania aj z § 421 ods. 1 písm. a) CSP, v zmysle ktorého je\ndovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri riešení\nktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n20. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací\nsúd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP.\n21. Podľa § 357 písm. m) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na\nnáhradu trov konania.\n22. Z citovaných ustanovení vyplýva, že prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu o\ntrovách konania, ktorú dovolateľka vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a) CSP, je vylúčená podľa § 421\nods. 2 CSP (viď bod 27. uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. februára 2017, sp. zn.\nI. ÚS 56/2017, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. októbra 2017, sp. zn.\n3Cdo/221/2016).\n23. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol ako neprípustné podľa § 447\npísm. c) CSP (dovolacie dôvody § 421 ods. 1 písm. a) CSP) a podľa § 447 písm. f) CSP (dovolacie\ndôvody uplatnené podľa § 420 písm. f) CSP) ako nedôvodné.\n24. Najvyšší súd o návrhu dovolateľky na odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozsudku\nvzhľadom na vyššie vyjadrené dôvody už nerozhodoval (§ 444 ods. 2 CSP).\n25. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Co/8/2021", "guid": "21e26570-a466-472d-a342-c41caf204c39:aaf0493b-cb0d-42a4-893d-e282f825e8b2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "66903a44-43ad-4374-94e5-fbead71b1e08:73deed3a-f250-43be-96f4-cd90c8e163cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1", "spisova_znacka": "4MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/10/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1"}], "citovane_v": [{"guid": "5fed6de2-9d96-40cf-b3ee-fb5b2cf4151a:ce22cbeb-670b-46ad-976f-39babf143329", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3121203948.5", "spisova_znacka": "19Co/86/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/86/2025 z 26. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3121203948.5"}, {"guid": "331223e5-cc79-46e9-8b16-11ecedcaaff9:ac46e1ed-2920-4732-891e-86f6e4295334", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3119209079.1", "spisova_znacka": "8Co/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/81/2025 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3119209079.1"}, {"guid": "e954fad6-24a9-4da9-880b-fb3dfaff7622:966790fc-1ebb-44b4-a504-2a26bed02c5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1623202331.1", "spisova_znacka": "3Co/37/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/37/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1623202331.1"}, {"guid": "05c7feb0-2b19-4d95-9262-fa228950ca58:fc3ddecb-1cd8-45a1-88ef-19f1627a1c69", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3125200750.1", "spisova_znacka": "19Co/120/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/120/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3125200750.1"}, {"guid": "7f72e8ec-aa45-41a0-bb7c-d2e8e6e33dc2:fd598100-df82-40d9-b23c-c064218f800a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323201920.1", "spisova_znacka": "28Co/154/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/154/2024 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323201920.1"}, {"guid": "18e76f00-c75b-4de4-8e22-98a541fd869e:58356e58-2865-4cc5-91d3-f5f9b0c4cd4c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1616205791.5", "spisova_znacka": "15Co/86/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/86/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1616205791.5"}, {"guid": "9b029808-20a2-4441-8220-720d1b4f1656:c483bd29-5eaf-4027-b462-266fcca3a780", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3522200499.1", "spisova_znacka": "19Co/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/30/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3522200499.1"}, {"guid": "5862efeb-5759-4c47-926e-2c74ff7cfbe6:7817d6e5-8a51-4209-8331-0083b856192b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3123206879.1", "spisova_znacka": "5Co/71/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/71/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3123206879.1"}, {"guid": "483004e3-a7fe-4d60-97ac-b70beadd6d84:284e5530-3d83-4fad-8e05-9d452398825c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2515207633.1", "spisova_znacka": "28Co/23/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/23/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2515207633.1"}, {"guid": "7d88eca1-9c1a-453d-847a-2f388bf9c1ce:e44c7403-39ac-4f8a-81db-7983c04747d0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3123207304.1", "spisova_znacka": "27Co/48/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/48/2024 z 28. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3123207304.1"}, {"guid": "ac0923f1-a956-49cf-b8a6-342b714b723b:1facbfe3-5d5f-4be5-b775-6ce84e7a3f59", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1620201714.9", "spisova_znacka": "34C/14/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 34C/14/2020 z 13. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1620201714.9"}, {"guid": "0f352394-b290-43c1-af24-b3be1ce12bc0:11445b5b-c419-4c7e-b182-181c06c4fed5", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2026:1725203328.1", "spisova_znacka": "8C/61/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C/61/2025 z 1. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2026:1725203328.1"}, {"guid": "eeddcfb1-7229-442c-a020-7cd859af78da:62a24cad-780d-4545-8357-291a39c437dd", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5124211039.5", "spisova_znacka": "51C/85/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51C/85/2024 z 11. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5124211039.5"}, {"guid": "08bb7d03-c763-4c81-8534-3bb5032687f7:89621ed5-fadc-483e-993e-9ad657cd88ac", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2026:2625206446.4", "spisova_znacka": "11C/49/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 11C/49/2025 z 7. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2026-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2026:2625206446.4"}, {"guid": "5d395dcb-27a3-400e-9b0a-f2cbf3481c19:178d312c-61ce-446d-82ef-e9e017967716", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2523200262.8", "spisova_znacka": "PN-23C/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-23C/4/2023 z 25. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2523200262.8"}, {"guid": "5426a499-8259-4782-9e36-b2a41a50b38d:7d6e7d69-bf38-4f96-8a89-bc9687c2f79a", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2026:4124210487.10", "spisova_znacka": "8C/91/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/91/2024 z 9. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2026:4124210487.10"}, {"guid": "51bdb1c8-cb29-4f9c-af7e-d60978c689a9:36ab5335-532c-47d0-878e-4339b846151c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625202898.1", "spisova_znacka": "25C/26/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25C/26/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625202898.1"}, {"guid": "47999fd4-c814-4653-b0c5-66dbf7b84a84:a1fce0df-4ee8-4d02-84c0-468e9d08103e", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5120212761.5", "spisova_znacka": "51C/1/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51C/1/2020 z 27. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5120212761.5"}, {"guid": "acc58bcc-1351-42ca-b068-f6530f198b4c:7529005f-c8ef-4ef0-88e6-be01cef756c4", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201050.8", "spisova_znacka": "5C/57/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/57/2024 z 6. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201050.8"}, {"guid": "6388f72e-ef7b-4c7b-9530-25a81ca3230d:e6416721-4dc3-43aa-8156-32ad6fcf8011", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2025:1724202211.5", "spisova_znacka": "8C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C/48/2024 z 8. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2025:1724202211.5"}, {"guid": "b99e96f6-c27f-49b3-bf6a-02b11d4d5d84:bda718e5-4701-48c8-baa6-b47493b71b3d", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4322203532.14", "spisova_znacka": "7C/44/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 7C/44/2022 z 30. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4322203532.14"}, {"guid": "ad77b75a-38f7-4e73-85a6-82207b555be4:8e58d193-7f0c-4bdc-91f3-6d37900bac11", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124213598.2", "spisova_znacka": "8C/123/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/123/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124213598.2"}, {"guid": "7f0eecfd-b2ab-44f9-a0f2-3bd0a92becc8:7736f148-1eff-4c22-be49-f5d70845f23a", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124207877.4", "spisova_znacka": "8C/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/74/2024 z 7. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124207877.4"}, {"guid": "27e4e236-5e3d-416c-884a-6cabb0dc1826:5fd0ef76-376e-4109-bd18-0dcf79da7462", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2518202489.22", "spisova_znacka": "PN-6C/71/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-6C/71/2018 z 9. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2518202489.22"}, {"guid": "cfe14bc7-f537-4de0-baf5-ceb449222615:9c71514d-740d-4570-80b4-2859079fb26c", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3122205005.8", "spisova_znacka": "27C/44/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C/44/2022 z 20. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3122205005.8"}, {"guid": "e147093a-04ff-40e6-9261-e715ecf87991:7697e5cd-4a92-4309-8019-73d6e555783e", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1616205791.22", "spisova_znacka": "7C/1007/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 7C/1007/2016 z 24. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1616205791.22"}, {"guid": "ed20e8e5-762b-4418-8766-72de685a7a05:13109519-3a2d-4470-87d2-c8f778dda816", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3123206879.5", "spisova_znacka": "15C/49/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/49/2023 z 18. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3123206879.5"}]}