{"guid": "1277aa3f-e351-44ef-add9-31621b41826e:b65624eb-58a3-4a1c-b24b-e7a826f0cfe1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5422200941.1", "spisova_znacka": "3Obdo/22/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/22/2023 z 29. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2023, sp. zn. 3Obdo/22/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:5422200941.1", "identifikacne_cislo": "5422200941", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sedlačková", "sudca_id": 356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-sedlackova-356", "datum_vydania": "2023-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b65624eb-58a3-4a1c-b24b-e7a826f0cfe1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5422200941.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5422200941.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5422200941.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/22/2023\n5422200941\n29. 06. 2023\nJUDr. Andrea Sedlačková\nECLI:SK:NSSR:2023:5422200941.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu: EUROSTAVBY\nSK, s.r.o., Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 722 073, zast.: Mgr. Zlata Kapustová, advokátka,\nNemocničná 2068, 026 01 Dolný Kubín proti žalovanému: JUDr. Eva Plichtová, PhD., Radlinského 1718,\n026 01 Dolný Kubín, správca konkurznej podstaty úpadcu UNISTAV HSV spol. s r. o., 031 04 Veterná\nPoruba č. 134, IČO: 36 172 669, zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, Aleja Slobody 1890/50, 026 01\nDolný Kubín, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o dovolaní žalovaného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline, č.k. 14Cob/130/2022-155 zo dňa 10.01.2023 takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalovaného o d m i e t a .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 14Cob/130/2022-155 zo dňa 10. 01.\n2023 napadnuté uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 6Cb/3/2022-69 zo dňa 26. 08. 2022\npotvrdil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému plnú náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že okresný súd výrokom I. uložil žalovanému povinnosť\nzdržať výkonu záložného práva na byt č. 6 nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží, vchod 8A\nbytového domu W., stojaceho na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/XX v obci a k. ú. J., s podielom\no veľkosti 10280/488553 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, výrokom\nII. priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a výrokom III. uložil žalobcovi\npovinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia podať voči žalovanému žalobu vo veci samej,\nktorej predmetom bude určenie, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. nie sú zaťažené záložným\nprávom, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 17. 12. 2009 pod č. P..\n3. Odvolací súd ďalej uviedol, že súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovel, keď sa stotožnil s názorom, že záložné právo zaniklo dôvodu jeho neprihlásenia v\nzákladnej prihlasovacej lehote v konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi Václavů s.r.o. Zároveň\nkonštatoval, že výkon takéhoto záložného práva nie je možné realizovať, a preto bolo namieste\nbezodkladne upraviť pomery strán sporu. K odvolacej námietke žalovaného ohľadom existencie\nprekážky veci rozhodnutej vo vzťahu otázke, či záložné právo, ktorého predmetom bol vyššie uvedený\nbyt, zaniklo alebo nie, krajský súd uviedol, že predmetom konania pred súdom prvej inštancie a\nodvolacím súdom je výlučne posúdenie otázky naplnenia zákonom stanovených predpokladov pre\nnariadenie neodkladného opatrenia požadovaného žalobcom. Predmetom tohto konania tak nie je\nposúdenie otázky, či záložné právo zaniklo alebo nie, keďže otázka danosti nároku, ktorému žalobca\nžiada poskytnúť ochranu sa posudzuje len v rovine osvedčenia pre potreby rozhodnutia o návrhu\n\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Vyhodnotenie námietky, či posudzovaniu tejto otázky bráni\nprekážka veci rozhodnutej, je namieste v konaní vo veci samej, ktorého predmetom vyjadreným v petite\nžalobnej žiadosti bude určenie existencie, či neexistencie predmetného záložného práva, resp. určenie,\nči dotknutý byt je alebo nie je záložným právom zaťažený. Túto otázku tak bude nevyhnutné vyriešiť v\nprípadnom konaní o žalobe vo veci samej, ktorú je žalobca povinný podať v lehote určenej vo výroku\nIII. odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu.\n4. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia osvedčil nárok, ktorému žiada poskytnúť ochranu v podobe uloženia povinnosti\nžalovanému zdržať sa výkonu záložného práva.\n5. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal v zákonnej lehote žalovaný dovolanie, ktorým sa domáhal,\naby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný odôvodňoval prípustnosť dovolania ustanovením § 420 písm. d) a f) CSP.\n6. K dôvodu prípustnosti podľa 420 písm. d) CSP žalovaný uviedol, že tento dôvod je zrejmý,\npreto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ani súdu prvej inštancie nemalo byť nikdy vydané, sú\nv celom rozsahu nezákonné a nesprávne. Namietal, že súd pred vydaním napadnutého uznesenia\nvôbec nevykonal lustráciu v predchádzajúcich spisoch a v rozpore s CSP neskúmal existenciu splnenia\nprocesných podmienok pre vedenie konania a pre vyhovenie návrhu. Žalovaný ďalej v dovolaní bližšie\nuviedol argumentáciu v prospech danej dovolacej námietky.\n7. Žalovaný ďalej v dovolaní namietal vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP, ktorú odôvodňoval\nzáverom prijatým odvolacím, ako aj prvoinštančným súdom, v zmysle ktorého v súdenej veci neexistuje\nprekážka právoplatne skončenej veci, pretože v tomto konaní žalobca odvodzuje neexistenciu záložného\npráva od iných skutočností ako v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.\nzn. 9Cb/36/2014 a v zmysle ktorého neprihlásenie pohľadávky do konkurznej podstaty v konkurznom\nkonaní vedenom na majetok záložného dlžníka ako zabezpečenej spôsobuje zánik záložného práva. S\nuvedeným záverom sa podľa názoru žalovaného nemožno stotožniť. Na podporu svojho názoru uviedol\nžalovaný v dovolaní bližšie zdôvodnenie.\n8. Žalovaný v dovolaní tiež prezentoval názor, podľa ktorého zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu\nnároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Osvedčenie nároku\nza situácie, keď o žalobe, na ktorej podanie vyzval súd prvej inštancie vo výroku III. napadnutého\nuznesenia, už bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté, je ratio legis vylúčené. Bez osvedčenia\ndôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nemôžu byť splnené podmienky pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n9. Žalobca sa v písomnom vyjadrení k dovolaniu zo dňa 21. 04. 2023 vyjadril k námietke týkajúcej sa\nprekážky rozhodnutej veci. Súčasne uviedol, že žalovaný síce v dovolaní tvrdil, že dovolanie je prípustné\naj podľa § 420 písm. f) CSP, avšak podľa názoru žalobcu žalovaný žiadny konkrétny dôvod v zmysle\ncitovaného ustanovenia neuviedol, a teda prípustnosť dovolania nie je daná ani z tohto právneho dôvodu.\n10. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby dovolací súd dovolanie žalovaného\nodmietol.\n11. Najvyšší súd, ako súd dovolací, podľa § 35 CSP po zistení, že dovolanie podal včas žalovaný\nzastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na\nstručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n12. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 447 písm. c) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je prípustné.\n16. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom týkajúcim sa jeho opodstatnenosti.\nPri skúmaní prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky bral na zreteľ, že dovolaním je\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom\ndôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie vo veci samej alebo\nktorým sa konanie končí) bolo kľúčové pre posúdenie otázky prípustnosti dovolania.\n17. Dovolací súd preto v prejednávanej veci skúmal, či uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom\nopatrení napadnuté dovolaním, je rozhodnutím vo veci samej, prípadne rozhodnutím konečným, ktorá\npovaha rozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať prípustnosť dovolania podľa\n§ 420 písm. d) a f) CSP. Z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 76/2018, rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017 uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R\n21/2018, ďalej rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca\n2019 a sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14. júna 2017) vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o\nneodkladnom opatrení, ktoré má charakter rozhodnutia vo veci samej, je prípustné dovolanie podľa §\n420 CSP.\n18. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP).\nRovnako takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného\npred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, pričom konanie končí\nrozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019). O\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre\nexistenciu prekážky vecného prejednania, ktorá odôvodňuje zastavenie konania alebo odmietnutie\npodania) bez toho, aby vec meritórne prejednal.\n19. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n20. Dovolací súd preskúmaním neodkladného opatrenia konštatuje, že žalobcom požadované\nneodkladné opatrenie v danom prípade nekonzumuje vec samu, t. j. nekonzumuje otázku existencie/\nneexistencie záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach. V danom prípade je neodkladné\nopatrenie len dočasným prostriedkom nariadeným za účelom predbežnej ochrany dotknutých práv,\npokým nebude vo veci samej za riadneho dokazovania vyriešená otázka existencie/neexistencie\nzáložného práva. Z povahy nariadeného neodkladného opatrenia teda vyplýva, že nie je rozhodnutím\nvo veci samej, ani konečným rozhodnutím.\n21. Dovolací súd pre úplnosť dopĺňa, že posúdenie, či sa jedná o neodkladné opatrenie vo veci samej,\nnemožno dedukovať zo skutočnosti, či žalobca podá alebo nepodá žalobu vo veci samej, ale iba zo\nsamotného charakteru neodkladného opatrenia, teda či toto konzumuje aj vec samu.\n22. Vzhľadom na uvedené dovolací súd konštatuje, že uznesenie odvolacieho súdu týkajúce sa\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktoré žalovaný napadol dovolaním, nemá povahu rozhodnutia vo\nveci samej a nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\n\n23. Keďže v posudzovanom prípade nie je daná prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. d) a f) CSP,\ndovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné odmietol bez\ntoho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.\n24. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak,\nže úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393\nods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cob/130/2022", "guid": "da49618c-6139-4db5-a18c-3f7b2fcafaad:b555b1cc-5d06-4a4c-89ee-f9636e9b5260", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9e25073d-b2cc-4871-8f90-1ed8da36a377:fe66d487-1913-492e-ba33-417b07641d7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1", "spisova_znacka": "5Cdo/154/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1"}, {"guid": "f7935352-6344-4d08-8e49-925f347995ca:41743393-c23e-4c18-8f93-ea180b1c61f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1", "spisova_znacka": "4Obdo/66/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1"}, {"guid": "adf5fd24-0c8e-44be-9e0b-4a8690aa7cb6:819d5946-6b64-4c57-a64e-66065b46a2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/3/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Cb/3/2022 z 25. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2022-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adf5fd24-0c8e-44be-9e0b-4a8690aa7cb6:819d5946-6b64-4c57-a64e-66065b46a2de"}, {"guid": "a72a81fd-129d-447f-8e35-24f2edff7d23:e0acdd1b-70ec-41dd-b259-564474d226ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/36/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Cb/36/2014 z 18. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a72a81fd-129d-447f-8e35-24f2edff7d23:e0acdd1b-70ec-41dd-b259-564474d226ab"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec87b6b4-8bb2-4ab8-8bb9-00a1d17a565d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.71.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.71.2024.1"}, {"guid": "ussr:5cab2218-0970-4faf-9fcc-18d7165d66ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.17.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2024 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.17.2024.1"}, {"guid": "e98b0e2c-acd5-481f-9b29-fabb84e7a0b7:b625f112-18c3-412c-bab9-9b51f5c25366", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200718.1", "spisova_znacka": "6Svk/35/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/35/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7021200718.1"}]}