{"guid": "c566fce7-ad60-4091-9ac3-4aa0465607ca:babb3710-bb11-45b9-b8d8-32b8ad2256f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "spisova_znacka": "9Cdo/368/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/368/2021 z 30. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2023, sp. zn. 9Cdo/368/2021, ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "identifikacne_cislo": "6119335935", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Holič", "sudca_id": 75, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-holic-75", "datum_vydania": "2023-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/babb3710-bb11-45b9-b8d8-32b8ad2256f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1/text", "citacie_n": 108, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/368/2021\n6119335935\n30. 01. 2023\nJUDr. Martin Holič\nECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nv Bratislave, Pajštúnska 5, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Marek Baraník, proti žalovanej\nY. U., bývajúcej v E., Š.. U. XXX/XX, o zaplatenie 12.745,21 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Prievidza pod sp. zn. 7Csp/108/2019, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nTrenčíne z 15. júla 2021 sp. zn. 6CoCsp/21/2021, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2021 sp. zn. 6CoCsp/21/2021 zrušuje a vec mu vracia\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prievidza (ďalej len ,,súd prvej inštancie”) rozsudkom z 21. januára 2021 č. k.\n7Csp/108/2019-199 žalobu zamietol a žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení\nuviedol, že zmluva o úvere zo dňa 26. augusta 2015 č. 1536002337 uzatvorená medzi právnou\npredchodkyňou žalobkyne a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné aplikovať\nustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o spotrebiteľských úveroch”), ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka\no ochrane spotrebiteľa. Po preskúmaní zmluvy dospel súd prvej inštancie k záveru, že obsahuje\npredpísané náležitosti a k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere na žalobkyňu došlo v súlade s\npodmienkami ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. zákon o bankách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o bankách”). Z predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie\nzistil, že pôvodný veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 26. septembra 2016 po\nupozornení žalovanej ako spotrebiteľa (dňa 31. augusta 2016) na vykonanie práva dodávateľa podľa §\n565 Občianskeho zákonníka. Podmienky zosplatnenia úveru v zmysle ustanovení § 53 ods. 9 a § 565\nObčianskeho zákonníka (t.j. omeškanie dlžníka (žalovanej) s úhradou splátky, u ktorej omeškanie trvalo\nviac ako tri mesiace) však boli splnené až vo vzťahu k splátkam splatným dňa 25. apríla 2016, dňa 25.\nmája 2016. V poradí prvou splátkou, z dôvodu neuhradenia ktorej mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru, tak\nbola splátka splatná dňa 25. apríla 2016. Dňom 26. apríla 2016 tak začala plynúť premlčacia doba pre\nsplatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej, ktorá uplynula dňa 26. apríla 2019. Pôvodný veriteľ svoje právo\nna zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej z úveru uplatnil až žalobou podanou dňa 22. júla 2019,\nteda po uplynutí premlčacej doby. Vo vzťahu k právnemu záveru týkajúcemu sa plynutia premlčacej\ndoby a aplikácii ustanovenia § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie poukázal\nna rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co 216/2018, 27Co 121/2019 a 5Co 148/2019.\nPreto súd žalobu z dôvodu premlčania uplatneného nároku v celom rozsahu zamietol. Žalobu v časti\núrokov z omeškania ako aj vyčísleného úroku z omeškania od momentu zosplatnenia do vykonania\nposlednej úhrady zamietol z rovnakého dôvodu, nakoľko podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú\npríslušenstvom pohľadávky a znášajú jej osud. Vo vzťahu k žalobe o zaplatenie sumy 809,56 eur (súčet\ndlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania uplatňovaného od momentu poskytnutia\núveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) uviedol, že síce v zmysle ustálenej judikatúry\n\nnemusí byť súčasťou zmluvy presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, avšak pre účely rozhodnutia o\ntejto časti žaloby bolo potrebné, aby žalobkyňa preukázala rozpis amortizácie dlhu, teda rozpis splátok\npo častiach; samostatne vo väzbe na istinu a úrok. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože\njej žiadne nevznikli (§ 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ďalej len ,,CSP”).\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ,,odvolací súd”) na odvolanie žalobkyne a o návrhu na prerušenie\nkonania rozsudkom z 15. júla 2021 sp. zn. 6CoCsp/21/2021 rozhodol tak, že návrh žalobkyne na\nprerušenie konania zamietol (výrok I) a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (výrok II), žalovanej\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal (výrok III), § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).\nOdvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že uplatnený žalobný nárok je premlčaný\na preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne (§ 387 ods. 1, 2 CSP), pričom\nsi osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu naň poukázal. Ďalej uviedol, že z\nustanovení § 103, § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že premlčacia doba v prípade\nspotrebiteľského úveru, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú došlo k uplatneniu práva\npodľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého dlhu. Právny\npredchodca žalobkyne zosplatnil úver výzvou zo dňa 26. septembra 2016 a keďže z obsahu výzvy\nnebolo možné zistiť, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu, treba vychádzať z toho, že veriteľ\nmohol pristúpiť k zosplatneniu len vo vzťahu k tej splátke, pri ktorej boli splnené podmienky podľa § 565\nv spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a touto splátkou bola splátka splatná dňa 25. apríla\n2016. Premlčacia doba tak mohla začať plynúť od splatnosti splátky splatnej dňa 25. apríla 2016 a\nuplynula dňom 25. apríla 2019. V danom prípade ide o plynutie premlčacej doby a nie lehoty, preto táto\nzačína plynúť už rozhodujúcim dňom. K odvolacím námietkam uviedol odvolací súd, že síce ustanovenie\n§ 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi, ak ide o plnenie v splátkach, žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Uvedené ustanovenie je\nvšak všeobecné a v prípade spotrebiteľskej zmluvy je jeho aplikácia vylúčená ustanovením § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na iné rozhodnutia krajských súdov v\nobdobných veciach, tieto nepredstavujú ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, preto\nna ne nebolo možné prihliadať. Pre identifikáciu splátky, pre ktorú sa stal splatný celý dlh, je preto\npotrebné vychádzať z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, nie izolovanie\nvýlučne len z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že ustanovenie § 103 druhá\nveta Občianskeho zákonníka hovorí jednoznačne o začiatku plynutia premlčacej doby pre celý zročný\ndlh a vyhlásenie celého dlhu za splatný nastalo pre omeškanie konkrétnej splátky, ide o takú zmenu\nzáväzku, ktorá je podľa názoru odvolacieho súdu účinná vo vzťahu ku všetkým nasledujúcim splátkam\na preto je ďalšie posudzovanie premlčacej doby vo vzťahu k jednotlivým splátkam, ktorých splatnosť by\nprichádzala do úvahy po splátke, v dôsledku nesplnenia ktorej došlo k zosplatneniu celého dlhu, v zmysle\nprvej vety § 103 Občianskeho zákonníka, nepoužiteľné. K námietke nezákonného skrátenia premlčacej\ndoby súdom odvolací súd uviedol, že právne normy vykladal súd prvej inštancie v súlade s ochranným\núčelom noriem spotrebiteľského práva. Pričom už zo samotnej konštrukcie ustanovení druhej vety § 103\na § 565 Občianskeho zákonníka je zrejmá a zákonná možnosť, že premlčacia doba začne plynúť skôr,\nnež vôbec veriteľ uplatní svoje právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, t.j.\nspätne. Uvedená právna úprava je pritom veriteľovi známa a je v súlade so zásadou ,,vigilantibus iura\nscripta sunt”, aby sa zaujímal o svoje práva a uplatňoval ich včas a s dostatočnou starostlivosťou. Návrh\nžalobkyne na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) CSP pre rozpor ustanovenia § 54a\nObčianskeho zákonníka s ústavou nepovažoval odvolací súd za dôvodný, nakoľko uvedené ustanovenie\nnemalo vplyv na právne posúdenie premlčania v prejednávanom spore a tiež s poukazom na rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2021 sp.zn. PL. ÚS 5/2021, ktorým bol obdobný\nnávrh Okresného súdu Martin odmietnutý. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na\nustanovenie § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s poukazom na ustanovenie\n§ 420 písm. f) CSP pre porušenie práva na spravodlivý proces a podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\npre nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom. Namietala, že odvolací súd ako aj súd prvej\ninštancie jej znemožnili uskutočňovať jej patriace procesné práva tým, že odôvodnenie ich rozhodnutí je\nnepreskúmateľné. Z odôvodení rozhodnutí nie je možné zistiť, ako sa súdy vysporiadali so skutočnosťou,\nže v súlade s ustanovením § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka boli splátky úveru splatné dňa\n25. júla 2016 do 25. septembra 2016 uplatnené pred uplynutím premlčacej doby; ďalej s ohľadom na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru boli uplatnené včas splátky úveru splatné od 25. októbra 2016\n\ndo konečnej splatnosti úveru a tiež nie je zrejmé, ako mohol právny predchodca žalobkyne vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25. apríla 2016, keď zákonodarca\ntakýto postup priamo vylúčil v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré súdy síce citovali vo\nsvojich rozhodnutiach, avšak ich na prejednávanú vec neaplikovali. Dovolateľka tiež poukázala na\nnejednotnosť rozhodovania súdov v otázke počiatku plynutia premlčacej doby v obdobných prípadoch,\nktorú skutočnosť namietala už v odvolaní, pričom súdy sa v odôvodneniach svojich rozhodnutí s týmto\nargumentom riadne nevysporiadali. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP odôvodnila tým, že\nodvolací súd nesprávne vyložil ustanovenia § 53 ods. 9, § 103 a § 565 Občianskeho zákonníka a\nzaujal vo veci nesprávny právny záver, že uplatnený žalobný nárok je premlčaný. Právnu otázku,\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, formulovala nasledovne: ,,pre\nnesplnenie, ktorej splátky je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ak je dlžníkom\nspotrebiteľ,, a ,,je nesplnenou splátkou na účely plynutia premlčania v zmysle druhej vety ustanovenia\n§ 103 Občianskeho zákonníka v spore zo spotrebiteľskej zmluvy v prípadoch, ak bolo dohodnuté\nplnenie v splátkach a došlo k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, splátka, ktorá v súlade s § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka\nbezprostredne predchádza uplatneniu tohto práva, alebo iná splátka,,. Za nesprávnu označila úvahu\nodvolacieho súdu, že ak dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa ustanovenia § 565\nObčianskeho zákonníka, potom v zmysle § 103 Občianskeho zákonník začína plynúť premlčacia doba\npre všetky splátky úveru splatné do budúcna od splátky úveru, ktorá predchádza vyhláseniu mimoriadnej\nsplatnosti úveru (resp. upozorneniu veriteľa smerom k dlžníkovi na možnosť uplatnenia tohto práva)\npo dobu 3 mesiacov. Bola toho názoru, že ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka je kogentným\nustanovením, v zmysle ktorého oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti\nnajbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva veriteľa. Výklad cit. ustanovenia súdmi\nv spore, že k uplatneniu práva došlo nesplnením splátky splatnej dňa 25. apríla 2016, t.j. splátky\npredchádzajúcej upozorneniu na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 po dobu troch mesiacov, je v\nrozpore s jeho znením. Ak preto veriteľ využil právo podľa § 565 podaním zo dňa 26. septembra 2016,\nnemohol podľa platných právnych predpisov toto právo využiť pre nesplnenie inej splátky, než splátky\nsplatnej dňa 25. septembra 2016, pričom táto splátka je zároveň splátkou podľa § 103 Občianskeho\nzákonníka, od ktorej plynie premlčacia doba pre všetky splátky, ktoré sa stali splatnými uvedeným\núkonom veriteľa. Zároveň pre všetky splátky, ktoré predchádzali vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\núveru, tak v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka plynie samostatná trojročná premlčacia doba.\nŽalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že veriteľ nemusí po upozornení na možnosť zosplatnenia\nvyužiť toto svoje právo okamžite a môže si ďalej od dlžníka uplatňovať len tie splátky, ktorých splatnosť\nuž nastala. Prijatím výkladu súdov nižších inštancií by tak došlo k neúmernému skráteniu premlčacej\ndoby, resp. k situácii, kedy by si sám veriteľ využitím práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka\nmohol spôsobiť premlčanie svojej pohľadávky. Ak by zákonodarca mal v úmysle skrátiť v prípade\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru premlčaciu dobu, potom by to pretavil do\nznenia ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a výslovne uviedol, že druhá veta ustanovenia\n§ 565 Občianskeho zákonníka sa v prípade spotrebiteľského úveru nepoužije. Keďže to tak neurobil,\nje zrejmé, že jeho úmyslom bolo zachovanie princípu, že vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nesplnenie\nniektorej zo splátok je možné len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky úveru - v spotrebiteľských\nsporoch so súčasným upozornením na jeho uplatnenie a zachovaním 3-mesačného omeškania. Výklad\naplikovaný súdmi nižších inštancií by v praxi znamenal, že niektoré splátky splatné pred vyhlásením\nmimoriadnej splatnosti neboli v prejednávanom prípade premlčané (splátka splatná dňa 25. júla, 25.\naugusta a 25. septembra 2016). Zároveň zostatok dlhu, t.j. splátky splatné od 25. septembra 2016 do\n25. augusta 2024, by už v ten istý moment bol premlčaný, nakoľko by plynutie premlčacej doby splátok\nbolo posunuté o tri mesiace pozadu a splátka splatná 25. augusta 2016 by sa premlčala neskôr, ako\nposledná splátka úveru, čo považovala žalobkyňa za absurdné. Žalobkyňa označila viaceré rozhodnutia\nkrajských súdov v obdobných veciach, ktoré aplikovali vo veci protichodný výklad dotknutých ustanovení\nnež súdy nižšej inštancie v prejednávanom spore. Z týchto dôvodov navrhla, aby dovolací súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie. Zároveň si uplatnila trovy dovolacieho konania.\n4. Žalovaná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429\nods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal prípustnosť\n\ndovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné\nale aj dôvodné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok (nie „ďalšie odvolanie“) a dovolací súd nesmie\nbyť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek\nrozhodnutie odvolacieho súdu z akýchkoľvek hľadísk (viď napríklad rozhodnutia dovolacieho súdu sp.\nzn. 2Cdo/165/2017, 3Cdo/14/2017, 4Cdo/157/2017, 5Cdo/155/2016, 7Cdo/312/2018, 8Cdo/67/2017).\n7. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť\nsa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane\ndovolacieho konania. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu (pozri napríklad rozhodnutia\ndovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/42/2017, 4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017, 8Cdo/99/2017).\n8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty\nstrán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami\nprípustnosti. Právnu úpravu dovolania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne\nprelomená záväznosť už právoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste\nje skôr reštriktívny výklad (pozri napríklad rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1Cdo/26/2017,\n2Cdo/154/2017, 3Cdo/42/2017, 5Cdo/12/2017, 7Cdo/163/2017, 8Cdo/73/2017).\n9. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je\nposkytnúť uplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania (viď napr. rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 80/09, II. ÚS 79/08, IV.\nÚS 476/2012). Dovolací súd preto pristupuje k podanému dovolaniu tak, že najskôr skúma, či je procesne\nprípustné; k posúdeniu opodstatnenosti dovolania (t. j. posúdeniu, či je v ňom opodstatnene uplatnený\ndovolací dôvod) sa dovolací súd dostáva len v prípade prijatia záveru, že dovolanie je prípustné.\nDovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 CSP. Dôvody\nzakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú opodstatnenosť\ndovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také prípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene uplatnený\ndovolací dôvod. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V\nprípade dovolania prípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada zmätočnosti\nuvedená v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP), v prípade dovolania, ktoré je prípustné podľa § 421\nods. 1 CSP, je dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n10. Dovolateľka prípustnosť podaného dovolania vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) CSP,\nnámietkou nepreskúmateľnosti a zmätočnosti odôvodnenia rozhodnutí súdov nižšieho stupňa.\n11. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n12. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, či 4 Cdo 3/2019, 8 Cdo 152/2018,\nbod 26, 5 Cdo 57/2019, bod 9, 10, 9 Cdo 248/2021) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy, keď\nodvolací súd vydá rozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci\npredvídať, čím bola strane odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke,\nktorá sa s ohľadom na právny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie,\nči rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie\nzásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.).\n\n13. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že by súdy nižšej inštancie svoje\nrozhodnutia odôvodnili spôsobom, ktorým by založili procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm.\nf) CSP. Z odôvodnenia rozhodnutia je v danom prípade dostatočne zrejmé, čoho a z akých dôvodov sa\nstrany domáhali, čo navrhovali, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali, akými úvahami sa riadil\nsúd prvej inštancie, ako ich posudzoval odvolací súd. V odôvodnení napadnutého rozsudku odvolací súd\ncitoval ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté rozhodnutie náležite\nvysvetlil a zaoberal sa všetkými podstatnými odvolacími argumentami strán.\n14. Z obsahu dovolania je celkom zrejmé, že žalobkyňa sa svojou argumentáciou existencie vady\nzmätočnosti snaží spochybniť právne posúdenie sporu odvolacím súdom (rovnaké námietky uvádza aj\npri nesprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom podľa § 421 ods. 1 CSP), ktorá však aj v\nprípade jej opodstatnenosti by mala za následok nanajvýš vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku,\nnezakladala by ale prípustnosť dovolania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, viď konštantnú\njudikatúru najvyššieho súdu (R 24/2017, 9Cdo/248/2021, 9Cdo 265/2021).\n15. Z týchto dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že žalobkyňa nedôvodne argumentovala,\nže rozsudok odvolacieho súdu je nedostatočne odôvodnený. Len sama polemika s rozhodnutím\nodvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu či kritika jeho\nprístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v §\n420 písm. f) CSP. Do práva na spravodlivý proces totiž nepatrí právo na to, aby bol účastník konania\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi\na predstavami, preberal a riadil sa ním predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,\nrozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n16. Vzhľadom na uvedené dovolací súd uzatvára, že vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP nezistil,\npreto je dovolanie v tejto časti procesne neprípustné.\n17. Dovolateľka namietala aj nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom v zmysle § 421 ods.\n1 písm. b) CSP.\n18. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n19. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n20. K posúdeniu dôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti\ndovolania. Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP (podobne ako predchádzajúca právna\núprava, pozn.) dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n21. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. a) až c) CSP, musí mať\nzreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie\no skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že má ísť o\notázkou riešenú odvolacím súdom a to buď o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie\nnapríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), alebo\no procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\n22. Predmetom dovolacieho prieskumu bolo posúdenie dôvodnosti uplatneného dovolacieho dôvodu v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. b) C.s.p. s vymedzením právnej otázky dovolateľky 1/ pre nesplnenie ktorej\nsplátky je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ak je dlžníkom spotrebiteľ a 2/ je\n\nnesplnenou splátkou na účely plynutia premlčania v zmysle druhej vety ustanovenia § 103 Občianskeho\nzákonníka v spore zo spotrebiteľskej zmluvy v prípadoch, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach a došlo\nk uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\nsplátka, ktorá v súlade s § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka bezprostredne predchádza uplatneniu\ntohto práva, alebo iná splátka.\n23. Dovolací súd má zato, že žalobkyňa zákonu zodpovedajúcim spôsobom vymedzila právnu otázku,\nriešenie ktorej bolo pre rozhodnutie odvolacieho súdu kľúčové. Právne účinky dovolania nastávajú\npodaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Prípustnosť dovolania treba preto posudzovať\npodľa stavu v čase jeho podania. V posudzovanej veci žalobkyňa v dovolaní zákonu zodpovedajúcim\nspôsobom zadefinovala relevantnú právnu otázku, ktorá v čase rozhodovania odvolacieho súdu (15. júla\n2021) a ani v čase podania dovolania (15. októbra 2021) nebola dovolacím súdom vyriešená. Najvyšší\nsúd predmetnú otázku riešil, a to v rozhodnutiach (až) z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020, z\n30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, z 15. decembra 2022 sp.zn. 4Cdo/132/2021.\n24. Počiatok premlčacej doby súdy nižších inštancií v posudzovanej veci ustálili za použitia ustanovenia\n§ 103 v spojení s § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že premlčacia doba nároku žalobcu začala\nplynúť odo dňa zročnosti tej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala, a to\nsplátky zročnej 25.04.2016, s ktorou bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná v\nomeškaní.\n25. V rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/132/2021 dospel dovolací súd k nasledovným záverom:\n19. Objektívny právny stav je taký, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie pohľadávky (§\n565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky a 15 a viac dní od\nupozornenia, ale premlčacia doba sa začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103\ndruhá veta Občianskeho zákonníka). Kým ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka reguluje začiatok\nplynutia premlčacej doby a nie jej dĺžku, ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka obmedzuje\nprávo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky podľa § 565 Občianskeho zákonníka.\n20. Povedané inými slovami z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka vyplýva, že premlčacia doba\nzačína plynúť spätne od splatnosti omeškanej splátky, čo má oporu v právnej logike, keďže je nesporné,\nže veriteľ môže svoje právo (požadovať okamžité splnenie celého dlhu) vykonať už na druhý deň po\nsplatnosti splátky, pre ktorej nesplnenie bol dlh zosplatnený. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok\nv spotrebiteľských vzťahoch. Tam podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo všeobecnosti začne\npremlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením\nsplátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Až vtedy sa môže veriteľ s úspechom obrátiť na\nsúd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Veriteľovi ale tým pádom zostanú na uplatnenie svojho\npráva na súde menej ako celé tri roky všeobecnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka).\n21. Na podklade tejto argumentácie dovolateľ založil aj svoje námietky, že súdy nižších inštancií\nreštriktívnou aplikáciou § 103 Občianskeho zákonníka fakticky skrátili zákonom stanovenú trojročnú\npremlčaciu dobu o tri mesiace, čo v spotrebiteľských vzťahoch pri aplikácii právnej úpravy premlčania\npodľa § 103 Občianskeho zákonníka znamená skrátenie premlčacej doby o tri mesiace v neprospech\nveriteľa. Východisko videl v tom, že pri aplikácii osobitného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka v spotrebiteľských vzťahoch bude vylúčené uplatnenie pravidla podľa druhej vety § 103\nObčianskeho zákonníka; v dôsledku toho sa pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej\npohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) začiatok plynutia premlčacej doby\nbude spravovať všeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.\n22. V súvislosti s riešením takto nastolenej dovolacej otázky žalobcu, bolo na najvyššom súde, aby\ndôsledne zvážil prípadnú teleologickú redukciu aplikovateľnosti ustanovenia § 103 veta druhá, t. j.\nvyňatie predmetného zákonného ustanovenia na prípady spotrebiteľských vzťahov, na ktoré sa vzťahuje\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n22.2. Kladným zhodnotením premisy, že pri nevylúčení uplatnenia pravidla podľa druhej vety § 103\nObčianskeho zákonníka premlčanie plynie pred samotnou actio nata, t. j. ešte pred okamihom, kedy\n\nsa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, dovolací súd dospel k záveru, že je neprípustné, aby\nktorémukoľvek veriteľovi plynula premlčacia doba v čase, keď ešte nemôže svoje právo uplatniť žalobou\nna súde.\n22.3. Všeobecne prijímaná zhoda na neprípustnosti plynutia premlčacej doby pred samotnou actio nata\nvylučuje, aby práve v spotrebiteľských vzťahoch platila opačná logika, ktorá legitimizuje spätný začiatok\nplynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka; na uvedenom základe dochádza podľa\ndovolacieho súdu k tzv. skrytej medzere v zákone, čo v konkrétnom prípade znamená, že jazykový\nvýznam ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka je širší, než si to vyžaduje jeho teleologické pozadie\na vo svojich dôsledkoch vyjadruje naliehavú potrebu prijatia pravidla, v zmysle ktorého ustanovenie § 103\nObčianskeho zákonníka sa neuplatní v prípadoch, na ktoré dopadá § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n23. Opačný prístup by podľa názoru dovolacieho súdu znamenal zásadné porušenie ústavného princípu\nprávnej istoty a predvídateľnosti práva, ale aj porušenie princípu racionálnosti a vnútornej bezrozpornosti\nvšeobecne záväzných noriem v materiálnom právnom štáte; veriteľ by mal na uplatnenie svojho práva na\nsúde menej ako tri roky, čo je v rozpore s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka (premlčacia doba\nje trojročná). Najvyšší súd samozrejme pripúšťa, že je výsostným právom zákonodarcu svojimi aktami\nzvrchovanej moci stanoviť pre jednotlivé prípady aj kratšiu premlčaciu dobu. Avšak zo zmyslu a účelu tak\n§ 103 Občianskeho zákonníka (zmyslom je regulácia začiatku premlčacej doby, nie jej dĺžky) ako aj § 53\nods. 9 (jeho zmyslom je obmedzenie práva podľa § 565), nemožno takýto zámer zákonodarcu vyvodiť.\n24. Preto také hodnotenie nastolenej dovolacej otázky, ktoré vychádza z ústavného princípu právnej\nistoty, predvídateľnosti práva, ale aj z racionálnosti a vnútornej bezrozpornosti (konzistentnosti)\nvšeobecne záväzných noriem v materiálnom právnom štáte, legitimizuje vec prejednávajúci senát\nna prijatie takého právneho záveru, v zmysle ktorého aplikácia osobitného ustanovenia § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch vylučuje uplatnenie pravidla podľa druhej vety\n§ 103 Občianskeho zákonníka a pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky, sa\npri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) spravuje začiatok plynutia premlčacej lehoty\nvšeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.\n26. Dovolací súd zhodne s vyššie uvedeným právnym názorom konštatuje, že aplikácia osobitného\nustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch vylučuje uplatnenie\npravidla podľa druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky pri\nstrate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) sa začiatok plynutia premlčacej doby spravuje\nvšeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka. Veriteľ sa môže po prvý raz domáhať svojho\npráva na súde prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa\nso splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia\nna zosplatnenie). Práve tento deň je teda najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§\n101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej\ndoby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia\ndoba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka) (por.\n7Cdo/268/2020).\n27. V posudzovanej veci, ak k zosplatneniu dlhu došlo na základe splátky splatnej 25.04.2016, 3mesačná doba omeškania so splnením tejto splátky plynula od 26.04.2016 do 26.07.2016, a tak\nnajskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, bol nasledujúci deň po uplynutí tejto 3mesačnej doby, t.j. deň 27.07.2016. Preto keď žaloba bola podaná na súd 22.07.2019, bola podaná\npočas plynutia zákonnej trojročnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka). Ak odvolací súd\nzaložil svoje rozhodnutie v tejto otázke na inom právnom názore, ktorým aproboval posúdenie počiatku\npremlčacej doby za použitia ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, treba mať za to, že jeho\nrozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\n28. Dovolací súd na uvedenom základe dospel k záveru, že dovolanie na základe dovolacieho dôvodu\npodľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je prípustné a zároveň dôvodné, a teda je potrebné napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n\n29. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n30. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6CoCsp/21/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02ec42b1-1708-41df-bde4-c1fcfc79138e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1"}, {"guid": "ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 2030, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e5d3a38-48a2-4c5c-9b4c-8d78feb7c5c4"}, {"guid": "ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 80/09 z 12. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-12", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf9a0037-da3e-44bd-992c-cf43ebcd35ac"}, {"guid": "ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1800514-8cea-40f7-bb43-696a7131b84d"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/97 z 18. 12. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-12-18", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "8298efe0-ab80-47da-a0ce-f4dee81cb1c7:8f5ab06b-7aaf-4b31-9d47-3fa8c2331250", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2316207506.1", "spisova_znacka": "9Cdo/265/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/265/2021 z 17. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2316207506.1"}, {"guid": "ee959727-0783-4608-95c8-bf65053e1cb6:cbb8f716-035a-4a6e-84cc-4a2a11641d2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6615209928.1", "spisova_znacka": "9Cdo/248/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/248/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6615209928.1"}, {"guid": "0dfda4d9-14ed-4d2d-9fd6-67b2ebb4325d:893034ef-ed7a-456c-b48b-c917b4d454ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244685.1", "spisova_znacka": "3Cdo/42/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/42/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244685.1"}, {"guid": "5e3ea0b2-798c-4de2-8793-44b369967a71:c5a2c03c-ab47-42ad-bc48-8947598437e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5416200769.1", "spisova_znacka": "8Cdo/67/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/67/2017 z 14. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-14", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5416200769.1"}, {"guid": "d06cc5a5-316a-400b-b501-8ce91752ab33:a7150f57-c001-42e0-8c6a-d979b0a9b913", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/21/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/21/2021 z 25. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d06cc5a5-316a-400b-b501-8ce91752ab33:a7150f57-c001-42e0-8c6a-d979b0a9b913"}, {"guid": "8524107f-48a7-459c-b5a3-5c8bc93d0b61:da398c08-54f6-4f09-bb0f-7801bcafead7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7510203482.1", "spisova_znacka": "5Co/148/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/148/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7510203482.1"}, {"guid": "c792f271-e554-46bf-8752-97a4869dcdf1:cdc2ee0d-7fec-4865-840c-31a5966cb019", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3817213183.1", "spisova_znacka": "27Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/121/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3817213183.1"}, {"guid": "bdc87a4e-987d-4d0c-9c95-3496d6b32e48:b96b5f95-9f2d-436d-9371-67fc99296335", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3617203629.1", "spisova_znacka": "19Co/216/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/216/2018 z 13. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3617203629.1"}, {"guid": "8efb07cf-a02c-48de-8cef-b80bd4a097e9:cc65ae4b-02b0-4f35-b407-2181f93daa82", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/108/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7Csp/108/2019 z 12. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2019-12-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8efb07cf-a02c-48de-8cef-b80bd4a097e9:cc65ae4b-02b0-4f35-b407-2181f93daa82"}], "citovane_v": [{"guid": "901a9012-5b6c-45e4-b50d-7b110561a283:35d1c3be-83fd-4d23-b19c-aff21159e5a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123357135.1", "spisova_znacka": "4CdoS/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoS/1/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123357135.1"}, {"guid": "d8e786c5-e5ae-4c3f-9f98-c5b945031de7:6b5e4b58-dd76-46a2-ab61-29f607d39bc8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120374327.1", "spisova_znacka": "2Cdo/89/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/89/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120374327.1"}, {"guid": "346c01c6-fd1f-4861-994a-bc27e521e7cb:74ce77f6-adc1-41e6-b1bb-44b81c3314eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120292555.1", "spisova_znacka": "8Cdo/135/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/135/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120292555.1"}, {"guid": "9ccf6024-f7f3-4139-bd13-51aa4d808192:649a86c8-6901-4fde-b153-b934ecf4fc35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123388992.1", "spisova_znacka": "7Cdo/45/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/45/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123388992.1"}, {"guid": "53faa5c9-f289-4c42-a7e2-fac11764d8ab:034ac470-0f14-4d1b-8657-4d0a658c9019", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6723201548.1", "spisova_znacka": "4Cdo/159/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/159/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6723201548.1"}, {"guid": "1db21d59-3f85-4aad-a083-fd94eff1c97a:f6039072-359e-49c1-8f1d-d1b3dc9d46f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123200676.1", "spisova_znacka": "7Cdo/23/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/23/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123200676.1"}, {"guid": "51f6103b-d5e5-45f7-ac23-01a5f94c827a:99e76290-3e96-4951-84ab-65839b55f6aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121517077.1", "spisova_znacka": "4Cdo/102/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/102/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121517077.1"}, {"guid": "9f2fd218-9428-46f2-abfd-c66857345acb:61ae6e23-12e7-4501-9300-e5a0a6d8242b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8822201529.1", "spisova_znacka": "4Cdo/141/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/141/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8822201529.1"}, {"guid": "b8012f0c-dd32-4072-b345-c865fc61b244:c1336c23-5511-4b71-9c57-2c39c6bc92b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3822201151.1", "spisova_znacka": "3Cdo/28/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/28/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3822201151.1"}, {"guid": "e9e66c23-26bf-4363-933a-c64589d479c9:4190e30a-5eb1-4c27-a98f-2ccdd4d3a73b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120251053.2", "spisova_znacka": "9Cdo/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/3/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120251053.2"}, {"guid": "905ee54d-50d0-4bda-9b87-f7b98a0b6248:623601ed-7df3-431c-9ff2-b2647f212a07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5322200511.1", "spisova_znacka": "3Cdo/47/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/47/2023 z 11. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5322200511.1"}, {"guid": "ace0149f-a694-4653-83ea-49890bfff0f2:40e5a9f3-b36f-4dc2-8a84-e2049fcb16ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120401389.1", "spisova_znacka": "3Cdo/41/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/41/2023 z 11. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120401389.1"}, {"guid": "87347620-7c96-4e1a-96be-f4381b6b666d:e621adb3-c8fe-4231-bef5-79297417cadb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121260676.1", "spisova_znacka": "7Cdo/270/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/270/2022 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121260676.1"}, {"guid": "07d00828-6b56-4f1f-96f5-4129f011fa8f:2da9106d-6565-42c1-b703-264dfe6f6e8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1", "spisova_znacka": "9Cdo/87/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/87/2023 z 28. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1"}, {"guid": "3edd80fe-daa1-4afe-a951-8dadcbb7ecbd:67bd4476-8e2e-421b-b867-d47b8e223539", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120367779.1", "spisova_znacka": "5Cdo/134/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/134/2023 z 15. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120367779.1"}, {"guid": "cb2b2eb5-03a8-4b9f-8d9a-b7812fe7ee1c:358759ae-dc11-4562-86d2-18fbb716a7c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119368233.1", "spisova_znacka": "7Cdo/43/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/43/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119368233.1"}, {"guid": "2e468106-dccd-4ac6-8fe6-0b0b52ad66dc:59cf2679-6c99-4dd6-98de-6e1646b8c9a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8418200984.1", "spisova_znacka": "9Cdo/244/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/244/2022 z 19. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8418200984.1"}, {"guid": "b5b1b0c5-a4da-4648-81ca-d77a8ecb603f:c07128af-0ef1-4328-9472-10158397cdc0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3115218429.1", "spisova_znacka": "9Cdo/209/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/209/2022 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3115218429.1"}, {"guid": "1d6bcd4d-8e9f-4413-8bc3-b614a9200ac9:32a3f02a-68c6-45d4-801c-5f5ddd360b1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119436233.1", "spisova_znacka": "9Cdo/197/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/197/2022 z 27. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119436233.1"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "b0b9cdb5-c446-4c10-91f9-c50af1430f85:1e39e9ae-a7ae-4192-af89-36e3d50d7baa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6120234075.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/23/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6120234075.1"}, {"guid": "e88f4b9e-bf89-4fec-8254-18b1a68d38f7:fe9f3632-fdec-4064-ab72-1625f5414753", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6123387059.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/12/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6123387059.1"}, {"guid": "f7db659c-8414-43c6-b505-63e2957e4419:2cc67327-9fac-48b4-b0d0-028b17ec67e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:6124391030.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/8/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:6124391030.1"}, {"guid": "e38e589a-c391-4a3d-88a0-991d2bb27459:ef45a0aa-f13c-4bc4-9422-ec3553a4543b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123200670.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/10/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123200670.1"}, {"guid": "a1ce4b47-a4c4-4cc7-acdf-e699e257b22a:771af883-bf69-4261-8951-85cefd78bdb2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124210467.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/16/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124210467.1"}, {"guid": "1e118ba3-3297-416c-baca-8f2ae8ff137c:27b5b009-9d9c-4587-aa5a-58d454922ef0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7625200131.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/27/2025 z 8. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7625200131.1"}, {"guid": "bd8296e9-0265-4dc3-a130-e59a7a817e10:b9c81307-4fee-4694-beb0-d2873a708a36", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624201463.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/36/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/36/2024 z 2. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624201463.1"}, {"guid": "59bff724-cac3-4ad9-8c1a-dd7ba0469102:d197b02f-073c-48b6-9398-3f9fe55df8d6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124216743.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/15/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124216743.1"}, {"guid": "32a08a61-3b58-413a-8dbf-5e669aa10439:f1c9fb1a-2216-40bd-a939-42c26a5125cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1624200977.1", "spisova_znacka": "7Co/45/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/45/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1624200977.1"}, {"guid": "773f62f8-6705-4f45-aaef-6edeb37b77fb:397c1dbc-8178-4d52-824b-8b3c90ea19ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124207966.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/9/2025 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124207966.1"}]}