{"guid": "21eda2d3-2626-486f-8611-bfa6c872338b:cbcfa601-01bf-42fa-9d7b-cab067491a5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6120212664.1", "spisova_znacka": "7Cdo/106/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/106/2022 z 25. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2023, sp. zn. 7Cdo/106/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:6120212664.1", "identifikacne_cislo": "6120212664", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2023-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Bezdôvodné obohatenie", "Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "nazov": "§ 52a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52a", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbcfa601-01bf-42fa-9d7b-cab067491a5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6120212664.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6120212664.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6120212664.1/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/106/2022\n6120212664\n25. 07. 2023\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2023:6120212664.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu, a sudcov\nJUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a Mgr. Miroslava Šeptáka v právnej veci žalobcu: A. J., narodeného X.\nV. XXXX, N. N., Z. XXXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Lučenec, J. Kráľa 5/A,\nproti žalovanému: VÚB Leasing, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 318 045, zastúpeného Beňo\n& partners advokátska kancelária, s. r. o., Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, o\nzaplatenie sumy 1 811,52 eur s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 30. septembra 2021 č. k. 11CoCsp/34/2021-405, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalobcovi priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 02. júna 2021, č. k.\n11Csp/4/2020-302, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 811,52 eur s úrokom\nz omeškania 5% ročne od 17.07.2019 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej\ninštancie ďalej určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nč. XXXXXXXXX zo dňa 19.07.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer Finance\nHolding, a. s. je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%.\n2. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením súdu prvej inštancie. Právny\npredchodca žalovaného (Consumer Finance Holding, a. s.) pri uzatváraní zmluvy o úvere jednostranne\nurčil výšku úveru 3 414,20 eur a jednostranne doplnil predmet financovania, o ktorý žalobca nežiadal\n(doplnkové služby). Kúpna zmluva, zmluva o spotrebiteľskom úvere, poistná zmluva a faktúra boli\npodpísané v jeden deň, pričom za žalovaného, za predajcu ako aj za poistiteľa konala jedna osoba, čo\nžalovanému umožnilo uviesť v zmluve o úvere údaje o doplnkových službách. Takýto postup žalovaného\na predajcu označil súd ako koordinovanú činnosť. Konštatoval, že v zmluve o úvere je zahrnutá nielen\nčasť kúpnej ceny motorového vozidla, ale aj žalobcom nežiadaný predmet financovania B, s ktorým sa\ntento ako spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy a nemal ani reálnu možnosť\nindividuálne ovplyvniť zmluvné podmienky s poukazom na § 53 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník (ďalej len „OZ“). Zo zmlúv a z čestných vyhlásení iných spotrebiteľov vyplýva, že postup\nprávneho predchodcu žalovaného a predávajúceho bol v obdobných prípadoch rovnaký, zavádzajúci\nspotrebiteľov tak, aby si nevšimli zahrnutie predmetu financovania doplnkových služieb do zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere. S poukazom na § 53 ods. 5 OZ išlo o neplatné dojednania. Za nesprávny bol\ntak považovaný aj údaj o výške spotrebiteľského úveru 3 414,20 eur, čo v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) v\n\nspojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon č.\n129/2010 Z. z.“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru. Ak žalovaný v zmluve uviedol nesprávnu výšku úveru, nesprávny bol aj údaj o RPMN, a to v\nneprospech spotrebiteľa. Údaj o RPMN je v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch\nobligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nesprávny údaj o RPMN taktiež spôsobuje\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže súd\nprvej inštancie považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, vznikol žalobcovi nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia. Výška úveru bola 2 623,20 eur, žalobca v splátkach uhradil celkom\n4 979,52 eur, vzniknutý rozdiel predstavuje sumu 2 356,32 eur, z ktorých si žalobca uplatnil 1 811,52 eur\nza obdobie od 15. februára 2017 do 15. decembra 2019 spolu s úrokom z omeškania.\n3. Podľa názoru odvolacieho súdu kúpna zmluva obsahuje jasný prejav vôle kupujúceho získať úver\nv konkrétnej výške (2 623,20 eur) a žiadne iné poplatky spojené s predmetom kúpy z predmetnej\nkúpnej zmluvy nevyplývajú. Následne právny predchodca žalovaného v zmluve o spotrebiteľskom úvere\njednostranne určil výšku úveru na sumu 3 414,20 eur, a to napriek tomu, že žalobca mal záujem len o\núver vo výške 2 623,20 eur zodpovedajúci zvyšnej časti kúpnej ceny motorového vozidla. V úverovej\nzmluve určená suma 3 414,20 eur pozostáva zo zostatku kúpnej ceny predmetu financovania A, t. j.\nosobného automobilu a kúpnej ceny za predmet financovania B vo výške 791 eur (príprava vozidla k\npredaju a služby vo výške 271 eur a Carlife Garance vo výške 520 eur), o ktorý žalobca ani nežiadal,\nani o ňom nebol vopred informovaný. Keďže si žalobca doplnkové služby osobitne nevyjednal, je nutné\npovažovať ich za skryté poplatky, ktoré predstavujú dodatočné náklady spotrebiteľa. Tieto však nemôžu\nbyť za žiadnych okolností započítané na istinu úveru. Úver bol navýšený o náklady, za ktoré žalobca\nnezískal žiadne protiplnenie. Keďže právny predchodca žalovaného zahrnul do istiny úveru aj poplatky\nsúvisiace s predmetom financovania B, teda už vstupné údaje relevantné pre výpočet RPMN neboli\nsprávne, a preto je aj nesprávny údaj o výške RPMN.\n4. Odvolací súd konštatoval, že predávajúci AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s., ktorý uzatvoril so\nžalobcom kúpnu zmluvu, bol zároveň sprostredkovateľom pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na v zmysle poistnej zmluvy bol poistiteľ taktiež zastúpený samostatným finančným agentom, ktorým\nbola práve spoločnosť AUTOCENTUM AAA AUTO, a. s. Z uvedeného vyplýva, že napriek formálnemu\noznačeniu rozdielnych zmluvných strán na jednotlivých zmluvách, majú všetky spoločného menovateľa\n- obchodnú spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. Išlo teda o koordinovaný postup a zaužívanú\nobchodnú prax predávajúceho. V zmysle negatívnej dôkaznej teórie nie je možné očakávať, že žalobca,\nktorý v konaní tvrdil, že o doplnkové služby nemal záujem a nemal o nich ani vedomosť, následne\npreukáže, že si tieto doplnkové služby dobrovoľne nedojednal. Naopak, dôkazné bremeno zaťažovalo\npráve žalovaného, ktorý mal svoje tvrdenia o „dobrovoľnosti“ podložiť aj dôkazmi. Za takéto dôkazy však\nnie je možné považovať jednotlivé ním predložené zmluvy, ktoré žalobca síce podpísal, ale odvolaciemu\nsúdu bolo z jeho činnosti známe, že spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. ako sprostredkovateľ\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere predkladá spotrebiteľom na podpis v jednom momente množstvo zmlúv\na dokumentov, obsah ktorých nemôže spotrebiteľ ovplyvniť a vopred sa s nimi oboznámiť.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas dovolanie z dôvodu uvedeného v § 421 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s tým, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenie právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi odvolacieho\nsúdu ešte nebola vyriešená. Namietal, že je len veriteľom poskytujúcim peňažné prostriedky na\nfinancovanie tovarov a služieb, na ktorých sa žalobca dohodol s predávajúcim a poisťovňou. Aj keď\nžaloba smerovala voči nemu, odôvodnenie bolo založené na zmluvách, na ktoré nemal žiadny vplyv.\nSplnil si povinnosť poskytnúť peňažné prostriedky na tovary a služby vybrané žalobcom a správne\nzapočítal úverové prostriedky poskytnuté na nákup doplnkového tovaru pri výpočte RPMN. Má teda\nplné právo na vrátenie úverovej istiny a príslušenstva. Súdy nižších stupňov nesprávne posúdili sumu\nposkytnutú na financovanie doplnkového tovaru ako náklad úveru, na základe čoho bol konštatovaný\nnesprávny výpočet RPMN a z toho vyplývajúcu bezúročnosť. Podľa žalovaného nebol tento typ právneho\nsporu predmetom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“), a preto sformuloval následnú právnu otázku: „Suma úveru na financovanie tovaru, ktorý je\nvo vzťahu k hlavnému účelu nákupu tzv. doplnkovým tovarom, je podľa Zákona o spotrebiteľských\núveroch č. 129/2010 Z. z. nákladom podľa § 2 písm. g) alebo istinou úveru podľa § 2 písm. l)?\nJe dodávateľ viazaného spotrebiteľského úveru hmotnoprávne zodpovedný za kvalitu financovania\n\ntovaru alebo služieb?“ Všetky zmluvy boli uzatvorené písomne, okrem ústne uzatvorenej zmluvy o\ndodaní služieb označenej ako príprava na predaj, o ktorej obsahu svedčí faktúra. Súdy oboch inštancií\nnekvalifikovali typy uzatvorených zmlúv, pričom podľa názoru žalovaného išlo z hmotnoprávneho\nhľadiska o samostatné zmluvy odlišného typu. Ak súdy chceli aplikovať ustanovenia § 52a ods. 2 OZ,\nmali sa zaoberať platnosťou týchto doplnkových zmlúv, čo však neurobili. Tieto skutočnosti mali byť\npritom posúdené ako predbežné otázky. Následne pripomenul, že reklamácia tovaru alebo služby\nnie je vecou veriteľa. Ak spotrebiteľ namieta tovar, jeho vlastnosti, nedodanie, je jeho protistranou\npredávajúci alebo poskytovateľ služby a nie ten, kto ich financuje. Žalobca písomne požiadal žalovaného\no poskytnutie úveru prostredníctvom jeho prejavu vôle. Následne ho veriteľ informoval, čo a v akej výške\nje z úveru financované. Veriteľ nie je poisťovňa, nepredáva autá a ani neposkytuje služby s tým spojené.\nKeďže predmety financovania A a B sú v zmluve výrazne a zrozumiteľne uvedené, nie je to skrytý tovar,\nslužba a ani poplatok. Spotrebiteľ si podľa žalovanej mohol vybrať len predmet financovania A alebo\nnič nepodpísať. Následne uviedol vysvetlenie pojmov úverová istina, celková čiastka, celkové náklady,\nRPMN a príklady výpočtov z praxe. Z uvedeného vyplýva, že suma 791 eur nie je ziskom veriteľa, pričom\nbola vyplatená tretím osobám na základe pokynu spotrebiteľa. Nákladom spotrebiteľa a súčasne ziskom\nveriteľa je len rozdiel sumou, ktorú od veriteľa dostal a celkovou sumou, ktorú mal vrátiť. Na základe\nuvedeného je žalovaný toho názoru, že postupoval správne a preto navrhol, aby dovolací súd napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, prípadne zrušil aj rozhodnutie súdu\nprvej inštancie alebo rozhodol o zamietnutí žaloby.\n6. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že žalovaný podal na najvyšší súd ďalšie dovolanie pod\nsp. zn. 4Cdo/322/2020 v identickej veci a v obdobných veciach prebiehajú ďalšie konania pod sp. zn.\n9Cdo/291/2020 a 2Cdo/304/2021. Za podstatné považuje rozhodnutie najvyššieho súdu z 27. októbra\n2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020. Preto považuje argumentáciu žalovaného za nesprávnu. Poukázal na\nviazanosť dovolacieho súdu skutkovými zisteniami odvolacím súdom. Spolupráca medzi žalovaným a\nsprostredkovateľom je podľa neho založená na nekalej obchodnej praktike. Vopred predformulované\nzmluvné podmienky vo vzťahu k cene automobilu odporujú vôli klienta - spotrebiteľa. Žalovaný nesie\nzodpovednosť za konanie sprostredkovateľa. Sprostredkovateľ si musel byť vedomý, čo mal žalobca\nzáujem kúpiť a financovať úverom. Sumu vo výške 791 eur považuje za náklad pripočítaný k istine,\nkeďže mu zaň nebola poskytnutá žiadna služba. Nešlo teda o reálne plnenie v prospech spotrebiteľa.\nNa vedľajšie produkty sa vzťahuje aj kontrola neprijateľných podmienok (§ 53 ods. 4 písm. t), v) a w)\nOZ) a ide o náklad prevyšujúci istinu podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. Rovnako došlo aj k\nporušeniu § 32 ods. 3 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a o finančnom poradenstve\nspojenú s poskytnutím zľavy pri poistení. Nesúhlasil s právnou otázkou žalovaného, ktorá opomína\npodstatu a účelovo vytvára konštrukciu samostatného zmluvného plnenia predmetu financovania B.\nCelá istina úveru bola odoslaná žalovaným priamo na účet sprostredkovateľa úveru, aj keď od neho\nnedostal protiplnenie za predmet financovania B. Následne uviedol vybrané časti niektorých rozhodnutí,\nktoré sú podľa neho relevantné k predmetu konania. Pokiaľ chcel žalobca dostať úver na automobil\nza ponúkaných podmienok, mal len dve možnosti - podpísať všetky listiny s vopred pripraveným\nobsahom alebo ich ako celok odmietnuť. Išlo teda o nekalé konanie žalovaného v spolupráci s úverovým\nsprostredkovateľom. Uviedol, že podstata - schéma nekalej obchodnej praktiky spočívala v tom, že\nvozidlá na úver sa u podnikateľskej skupiny AAA Auto spravidla ponúkajú na predaj za zdanlivo nižšiu\n(so zľavou) ako pri ich kúpe z vlastných prostriedkov. Toto umožňuje navnadiť zákazníkov, aby navštívili\nprevádzku AAA Auto a preferovali financovanie auta úverom. Zákazník - spotrebiteľ, potom ako si\nvyberie automobil na financovanie úverom, následne čaká niekoľko hodín, neraz neskoro do večera\nna schválenie spotrebiteľského úveru. Následne je spotrebiteľovi v štádiu, keď je už unavený a jeho\npozornosť je významne znížená narýchlo sprostredkovateľom úveru predkladaný na podpis pripravený\nbalíček listín (obvykle rádovo desiatky hárkov formátu A4), bez primeraného času na oboznámenie sa\ns ich obsahom, v ktorých sú predformulované dojednania o podstatných náležitostiach (cena auta a\nistina úveru) v rozpore s predchádzajúcimi prísľubmi poskytnutými spotrebiteľovi a jeho očakávaniami.\nPokiaľ sa spotrebiteľ rozhodne pre financovanie automobilu na úver, potom musí popri kúpnej cene za\nautomobil automaticky akceptovať aj ďalšie povinné náklady skryté v cene nevyžiadaných vedľajších\na fiktívnych doplnkových služieb a povinných poistných produktov tvoriacich súčasť istiny úveru.\nNavrhoval, aby najvyšší súd dovolanie žalovaného zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania.\n7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaný dovolanie podal v stanovenej lehote\n(§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech\n\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie je potrebné zamietnuť.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n8. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n9. Žalovaný v dovolaní namietal nemožnosť aplikácie § 52a ods. 2 OZ, správnosť výpočtu RPMN a\nabsenciu hmotnoprávnej zodpovednosti za kvalitu a dodanie financovaných služieb.\n10. V rozsudku Súdneho dvora EU vo veci C-377/14 Radlinger, Radlingerová proti Finway a. s. sa Súdny\ndvor Európskej Únie okrem iného vyjadril k požiadavkám na náležitosti spotrebiteľských zmlúv a na\notázku vnútroštátneho súdu, akým spôsobom sa má vykladať pojem „celková výška úveru“ obsiahnutý\nv článku 3 písm. l/ a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 a pojem „výška čerpania“ obsiahnutý v bode I\nprílohy I tejto smernice odpovedal, že článok 3 písm. l/ a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj\nbod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania\núveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícií spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si\nposkytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom, a ktoré nie sú tomuto\nspotrebiteľovi reálne vyplatené. V rozhodnutí Súdny dvor uviedol, že dôsledkom takéhoto postupu, t. j.\nzahrnutia nákladov spotrebiteľa spojených s úverom do výšky čerpania úveru je podhodnotenie RPMN,\nktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru (bod 87). Zároveň informácia o celkových nákladoch\núveru umožňuje spotrebiteľovi porovnať ponuky úverov a posúdiť rozsah jeho záväzku (bod 90).\n11. Na to, aby bolo možné konštatovať splnenie povinnosti veriteľa vyplývajúcej z ustanovenia § 9\nods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musia byť údaje v spotrebiteľskej zmluve uvedené nielen\nformálne, ale zároveň musia byť aj úplné, určité, zrozumiteľné a správne. Týmto spôsobom zákonodarca\nchráni spotrebiteľa a napĺňa účel sledovaný právnou pravou spotrebiteľských zmlúv, ktorým je úplné\ninformovanie spotrebiteľa o podmienkach, v tomto prípade úverovej zmluvy, v záujme ochrany slabšej\nzmluvnej strany. Správnosť údajov totiž nepochybne ovplyvňuje rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť do\nurčitého záväzku. Zároveň spotrebiteľ musí mať možnosť riadne sa oboznámiť a porozumieť predmetu\na obsahu právneho úkonu, aby vedel, čo konkrétne je predmetom dojednania a aké sú jeho práva a\nzáväzky z toho plynúce. Ak by súd pripustil výklad, že akýkoľvek údaj (teda aj chybný) uvedený v zmluve\nspĺňa podmienky § 9 ods. 2 cit. zákona, stratilo by toto ustanovenie zmysel. Jednou z obligatórnych\nnáležitostí spotrebiteľskej zmluvy je aj údaj o výške úveru, ktorého definíciu podáva ustanovenie §\n2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ na základe správne v zmluve uvedených\ninformácií o výške skutočne poskytnutého úveru, dostáva jasnú predstavu o celkovej hodnote svojho\nzáväzku, o tom, čo vlastne spláca a akú sumu si skutočne požičal, ako aj to, akú má povahu jeho záväzok\nz hľadiska nákladov s ním spojených. Zároveň, nesprávne uvedený údaj môže mať za následok vplyv na\nsprávnosť ďalších údajov spotrebiteľskej zmluvy a tiež na samotnú výšku záväzkov spotrebiteľa (výšku\nsplátky, úročenie úverovej sumy). Pokiaľ teda údaje predstavujúce obligatórne náležitosti spotrebiteľskej\nzmluvy nie sú uvedené v zmluve správne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa § 9 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nesplnenie z neho vyplývajúcej povinnosti zákon striktne\nsankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa stáva od počiatku bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1\npísm. b) zákon o spotrebiteľských úveroch). V tomto smere teda neexistuje žiadna výnimka a veriteľ sa\nnemôže zbaviť svojej povinnosti, resp. nemôže konvalidovať nesprávne, či zavádzajúce údaje v zmluve\ntým, že v nej síce výslovne uvedie, akú čiastku predstavuje náklad, avšak zároveň ho prezentuje ako\nsúčasť poskytnutého úveru, teda aktívum, hoci v skutočnosti ide o náklad spotrebiteľa, a to ani za tej\npodmienky, že klient súhlasil s okamžitým započítaním nákladu do výšky úveru.\n12. V dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o náklad, nemôže byť správne vypočítaná ani výška\nRPMN, pretože dôsledkom neoprávneného zahrnutia poplatku za poskytnutie úveru, ktorý predstavuje\ncelkový náklad úveru pre spotrebiteľa do celkovej výšky úveru, bude podhodnotenie RPMN, keďže\nvýpočet RPMN je závislý od výšky poskytnutého úveru. Navýšenie celkovej výšky úveru o náklady má\nzároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale aj náklad, tým pádom dôjde k\nzvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška hlavného predmetu zmluvy. Za tohto stavu bol\npreto správny záver súdov nižších inštancií, že úverová zmluva neobsahuje správne údaje v zmysle § 9\n\nods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa a rovnako správne uplatnili aj sankciu za porušenie tejto povinnosti\nv zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona.\n13. Právna otázka nastolená dovolateľom bola riešená prejudikatúrou - uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020 so záverom, že „z obsahu kúpnej\nzmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 684,80 eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri\npodpise zmluvy, a že zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 5 489,20 eur bude predávajúcemu zaplatená\nprostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere. Z obsahu úverovej zmluvy však jednoznačne\nvyplývala celková dojednaná výška úveru v sume 6 163,20 eur s tým, že predmetný spotrebiteľský úver\nbol účelovo viazaný, a to na obstaranie tam uvedeného predmetu financovania, ktorým bolo predmetné\nmotorové vozidlo Citroën C4 Grand Picasso Diesel 1,6 HDi. Dovolací súd konštatoval, že v zmysle § 52a\nods. 2 OZ vyplýva jednoznačná závislosť týchto zmlúv, čo nerozporovali ani súdy nižšej inštancie. Avšak\ndovolací súd je toho názoru, že pokiaľ v zmysle § 52a ods. 2 OZ je daná vzájomná zmluvná závislosť, tak\ntáto závislosť musí byť zrejmá aj z obsahu dojednaných zmlúv, a teda nesmie byť vzájomné dojednanie\ntakýchto zmlúv odlišné. V tomto prípade nekorešpondujúce v dojednanej výške pri kúpnej zmluve kúpnej ceny (5.489,20 eur) a pri spotrebiteľskom úvere - výška spotrebiteľského úveru (6.163,20 eur).\nA to bez ohľadu na vystavenú faktúru, ktorou bol fakturovaný predaj osobného automobilu Citroën C4\nGrand Picasso 1,6 HDi vrátane doplnkového zákazníckeho servisu a Carlife Garancia. Dovolací súd tak\nkonštatuje, že uplatnenie § 52a ods. 2 OZ na zmluvné dojednanie (kúpnu zmluvu a spotrebiteľský úver) je\nv tomto prípade zásadné. Na základe uvedeného je nepochybné, že RPMN uvedená v úverovej zmluve\nnezodpovedá kúpnej cene, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve, t. j. 6.174 eur, po odpočítaní zaplatených\n684,80 eur v sume 5.489,20 eur, a následkom čoho je úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov v\nzmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z.\n14. Dovolací súd nezistil žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od týchto záverov, pretože\nnie sú v rozpore s ustanovením § 52a ods. 2 OZ, a preto konštatuje, že úverová zmluva je bezúročná\na bez poplatkov.\n15. Na základe vyššie uvedeného, najvyšší súd podľa § 448 CSP dovolanie žalovaného ako nedôvodné\nzamietol.\n16. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle\n§ 453 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi v dovolacom konaní priznal nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoCsp/34/2021", "guid": "b4ee0572-5035-40d2-8816-8380ecdfbd63:4e44e4a3-83cf-453f-b7bb-03f2e0096c5a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "87b18025-89f1-4487-b12d-fa401f980a99:6f0094f5-51d3-47ae-92f2-18d3708ab3c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6619203655.1", "spisova_znacka": "4Cdo/322/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/322/2020 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6619203655.1"}, {"guid": "82be3e2d-de4e-4cc6-a873-2335997629b1:bafd434b-1a67-4a7d-82a0-f1119216ff02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6719201646.1", "spisova_znacka": "2Cdo/165/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/165/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6719201646.1"}, {"guid": "b4ee0572-5035-40d2-8816-8380ecdfbd63:4e44e4a3-83cf-453f-b7bb-03f2e0096c5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/34/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/34/2021 z 29. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-04-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4ee0572-5035-40d2-8816-8380ecdfbd63:4e44e4a3-83cf-453f-b7bb-03f2e0096c5a"}, {"guid": "343eff7c-6570-496a-8804-b7ff07ac60b9:4065cb90-3607-41a4-bd2b-cc888b263362", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/4/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Csp/4/2020 z 18. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/343eff7c-6570-496a-8804-b7ff07ac60b9:4065cb90-3607-41a4-bd2b-cc888b263362"}], "citovane_v": [{"guid": "f4be1bfe-f63b-47f9-8cac-ccd502d41e8b:67c9435f-d209-473d-ae94-d68023302e1e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8620201168.1", "spisova_znacka": "8Cdo/188/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/188/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8620201168.1"}, {"guid": "b02876a2-ddbd-4571-8171-22857c8efb1e:0246b3bd-df7d-4fd1-bbc7-de1f101cda2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8820200552.1", "spisova_znacka": "1Cdo/13/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/13/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8820200552.1"}, {"guid": "c29adafa-48ca-446e-970a-db7cf9c773c5:80fc5d3d-4f7a-46a9-9e30-5704ff17ffbf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6720205192.1", "spisova_znacka": "8Cdo/33/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/33/2023 z 16. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6720205192.1"}, {"guid": "1e96208d-1c10-4166-bc2e-8a4c3541dce2:3d1fb496-52a1-494f-9f13-175f41f86759", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125248443.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/25/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125248443.1"}, {"guid": "d99027b8-16bc-40cc-94b7-a66799b72669:5fcc7a4e-2b15-4295-84e8-51c2dc689999", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6423202397.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/10/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/10/2024 z 30. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6423202397.1"}, {"guid": "2e331c09-1179-4404-b70e-3ea746f69b71:6f74abad-e97e-4207-be03-46964ec16ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3722200247.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/15/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3722200247.2"}, {"guid": "02ae05f0-94c4-45b6-b150-cb4f8d1a99c5:dc23d3e4-0470-4cd1-a40f-e2414c7651c2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124285681.3", "spisova_znacka": "70Csp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 70Csp/1/2025 z 5. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124285681.3"}, {"guid": "39625205-3718-4dda-b04a-ffab81ccf896:cf296e58-6520-410e-8cb2-2568905499a8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125210080.2", "spisova_znacka": "70Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 70Csp/27/2025 z 5. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125210080.2"}, {"guid": "e9e3bae3-64a4-49e3-ab52-0476bc3f6acc:75b50f0a-4620-4d59-9086-30d8699a9b0b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423203429.3", "spisova_znacka": "59Csp/14/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59Csp/14/2023 z 4. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423203429.3"}, {"guid": "db20101f-26ec-4b08-92e4-7b4b51ed3120:ebefe528-1066-4e68-a17d-40d32aa13c02", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424209276.2", "spisova_znacka": "70Csp/1/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 70Csp/1/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424209276.2"}, {"guid": "5dca65ba-c96f-4bc6-9faf-c1f4a4281512:50c92f68-2725-46d6-ab40-d182ed4a4b24", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6125248443.2", "spisova_znacka": "11Csp/26/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/26/2025 z 8. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6125248443.2"}, {"guid": "41662dd3-c337-4e69-9e3f-37bcf65099c9:bab1e858-6255-47bf-bbd3-34194ebd7d63", "ecli": "ECLI:SK:OSTV:2024:7924202604.1", "spisova_znacka": "10Csp/122/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10Csp/122/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTV:2024:7924202604.1"}, {"guid": "05e7bc1e-cfbd-4ef0-8828-134e29fc5787:def1df7e-b761-437a-a0fb-f0ba874b609d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624200192.2", "spisova_znacka": "11Csp/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/1/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200192.2"}]}