{"guid": "19b3a343-83f8-48e2-b17f-80650301c3e1:b12ff3cb-d814-41eb-aa97-9441edae4a58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1423209385.1", "spisova_znacka": "5Cdo/138/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/138/2024 z 30. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2024, sp. zn. 5Cdo/138/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:1423209385.1", "identifikacne_cislo": "1423209385", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Zajacová", "sudca_id": 20, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-zajacova-20", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b12ff3cb-d814-41eb-aa97-9441edae4a58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1423209385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1423209385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1423209385.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/138/2024\n1423209385\n30. 10. 2024\nJUDr. Erika Zajacová\nECLI:SK:NSSR:2024:1423209385.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne MVDr. Z. N. C., narodenej XX. Q. XXXX, K., K.\nXX/X, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Lieskovským, Nitra, Farská 40, proti žalovanému L. O.,\nnarodenému XX. V. XXXX, K., C. G. XXXX/XXA, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na\nMestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 49C/65/2023, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave z 28. marca 2024 sp. zn. 3Co/10/2024 takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalovanému náhradu trov dovolacieho konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 19. januára 2024 sp. zn.\n49C/65/2023 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok) a rozhodol, že žalovanému\nsa nárok na náhradu trov konania nepriznáva (II. výrok).\n1.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia s cieľom zamedziť akékoľvek kontaktovanie jej osoby žalovaným a zabrániť\nprítomnosti žalovaného do vzdialenosti menšej ako 10 metrov. Uvedené žalobkyňa odôvodnila tým, že\nju žalovaný napriek jej žiadosti naďalej kontaktuje, chodí za ňou, hoci sú už rozvedení a nemajú žiadne\nspoločné záväzky, na vybavenie ktorých je potrebná osobná komunikácia. Svoje tvrdenia podoprela\nlistinnými dôkazmi - sms správami pravdepodobne od žalovaného, potvrdením Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky o podaní ústneho oznámenia na žalovaného a dvomi čestnými prehláseniami\nsvedkýň. Žalobkyňa opísala ťažkosti počas manželstva, existenciu dlhov žalovaného, ktoré v roku 2023\nvyústili do vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Listinnými dôkazmi osvedčila, že žalovaného po\nrozvode manželstva žiadala, aby ju viac nekontaktoval, pretože tým negatívne zasahuje do jej zdravia\na psychickej pohody. Dňa 19. decembra 2023 na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava III vypovedala,\nže ju žalovaný počas trvania manželstva neraz zosmiešnil na verejnosti a v spoločnej domácnosti po\nnej hádzal predmety. O tom, že žalovaný má byť nedôveryhodnou osobou, ktorá s cieľom dosiahnuť pre\nseba prospech sa priamo alebo nepriamo vyhráža rôznym osobám, majú svedčiť čestné prehlásenia\nsvedkov.\n1.2 Posúdiac návrh žalobkyne komplexne spolu s listinnými dôkazmi mal súd prvej inštancie osvedčené\nnarušené vzťahy medzi stranami sporu, z listinných dôkazov však nevyplynula potreba nutného zásahu\nsúdu vo forme zákazu kontaktovania žalobkyne žalovaným všetkými dostupnými spôsobmi, ani vo\nforme zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni vo vzdialenosti menšej ako 10 metrov. Žalobkyňa\ntvrdila a osvedčila priamy styk so žalovaným po rozvode manželstva len jedenkrát, a to dňa 18.\ndecembra 2023, kedy za ňou žalovaný išiel za účelom vyriešenia problému nezaplateného poistného\nna vozidlo, ktoré podľa udania žalobkyne patrilo jej, avšak výzva bola doručená žalovanému. Žalobkyňa\nbližšie neuviedla, v čom malo spočívať také správanie sa žalovaného, ktoré by vyvodilo zásah zo\nstrany súdu. Okrem toho žalobkyňa osvedčila, že ju žalovaný kontaktoval sms správou dňa 30. júna\n2023, t. j. ešte pred rozvodom, kedy sa snažil o prepis (zrejme) telefónneho čísla a následne až\n\n(pravdepodobne) v mesiaci november 2023, kedy ju poprosil, aby mu zavolala, keď bude môcť. Kým\nv prvej správe badať známky útočného tónu a agresie žalovaného, keďže žalobkyňa ani na správy,\nani na telefonáty žalovaného nereagovala, v druhej správe podľa názoru súdu prvej inštancie nebol\ndôkaz o tom, že by žalovaný zasiahol do jej integrity a nebola zrejmá ani hrozba takéhoto zásahu.\nAni trvanie manželstva neospravedlňuje útok či inú agresiu zo strany žalovaného, avšak z čestných\nprehlásení a zo skutočnosti, že žalovaný má byť agresívnej povahy nevyplýva, kedy a v akej forme mal\nžalovaný zasiahnuť voči žalobkyni a či uvedené odôvodňuje nariadenie navrhovaného neodkladného\nopatrenia. Súd prvej inštancie dodal, že nebagatelizuje pocity žalobkyne, jej osobnostné práva či právo\nna plnohodnotný život po rozvode manželstva, avšak z predložených dôkazov nemal za osvedčenú\npotrebu nariadiť neodkladné opatrenie voči žalovanému, teda potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov\nmedzi stranami sporu. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa nepreukázala,\nže by ju žalovaný neustále kontaktoval, obťažoval, či znemožnil jej život akýmkoľvek spôsobom, v\ndôsledku ktorého by tu vyvstala potreba nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Žalobkyňa\nneosvedčila potrebu naliehavej úpravy ich pomerov, teda ani zásah zo strany súdu, a preto súd prvej\ninštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vo veci aplikoval § 324 ods. 1 a 3, §\n325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. g) a h), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), čl. 10 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd, čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 11 Občianskeho zákonníka.\n1.3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP,\nkeďže z dôvodu zamietnutia návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalovaný plne\núspešný. Súd prvej inštancie žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu zo spisu\nžiadne trovy nevyplývajú.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením z 28. marca\n2024 sp. zn. 3Co/10/2024 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n2.1. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd skonštatoval, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany žalobkyne\nnebola z jej strany osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi\nstranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany žalovaného\ndochádza ku konaniu, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne alebo\nvyvolať obavu takéhoto ohrozenia. Na základe opisu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v odvolaní nebolo\npodľa odvolacieho súdu možné nadobudnúť významnejšie presvedčenie, že žalobkyňa bude v blízkej\nbudúcnosti vystavená násilnému útoku, či konaniu ohrozujúceho jej integritu zo strany žalovaného. K\npoukazu žalobkyne na agresívne vystupovanie žalovaného voči nej a pocit ohrozenia s ohľadom aj na\nich spoločnú minulosť - manželstvo, ktoré sa práve z dôvodu agresivity žalovaného skončilo rozvodom,\nodvolací súd uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. 15Pc/16/2023-42 zo 07. júla 2023\ndôvod rozvratu vzťahov manželov a teda príčina rozvodu manželstva nie sú zrejmé pre absenciu\nodôvodnenia v zmysle § 221 písm. a) CSP. Dĺžka trvania manželstva strán a skutočnosť, že návrh na\njeho rozvod podal žalovaný bez ďalšieho vôbec neosvedčujú tvrdenú agresivitu žalovaného, ktorá by\nmala vyvolávať pocit ohrozenia žalobkyne zo strany žalovaného. Na margo žiadosti žalobkyne, aby ju\nžalovaný nijakým spôsobom nekontaktoval, čo žalovaný neakceptoval, odvolací súd poukázal na to, že\nžalobkyňa vzápätí uviedla, že od rozvodu manželstva sa uskutočnilo skutočne len zopár spoločných\nstretnutí, pričom väčšina sa týkala vyriešenia situácie týkajúcej sa spoločného majetku. Potvrdila tak, že\nžalovaný ju nekontaktuje často a bezdôvodne, čo by mohla považovať za obťažujúce, ale prioritne za\núčelom vyriešenia vzájomných majetkových vzťahov po rozvode manželstva.\n2.2. Odvolací súd ďalej dôvodil, že konanie žalovaného, ktorým by mohla byť ohrozená telesná alebo\nduševná integrita žalobkyne, nemožno mať za osvedčené ani potvrdením o podaní oznámenia na\nžalovaného zo strany žalobkyne dňa 19. decembra 2023 a ani čestnými prehláseniami. V uvedenom\npotvrdení žalobkyňa opisuje jedinú konkrétnu udalosť dňa 18. decembra 2023, kedy sa k nej mal\nžalovaný hrubo a agresívne správať; žiadnu konkrétnu špecifikáciu takéhoto hrubého a agresívneho\nsprávania sa žalovaného však v oznámení neuviedla. Rovnako obsah čestných prehlásení Ing. B. Z. a\nMgr. M. M. o tom, že žalovaný je nedôveryhodnou osobou, ktorá svojim agresívnym správaním môže\npoškodiť žalobkyňu, považoval odvolací súd za všeobecný, bez akejkoľvek konkretizácie tvrdeného\nsprávania sa žalovaného (kedy, kde, v akej situácii, voči komu).\n2.3. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že súd prvej inštancie nevzal na zreteľ skutočnosť, že kontakt\nzo strany žalovaného negatívne zasahuje aj do jej zdravia a psychickej pohody, odvolací súd\nargumentoval, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že konanie\n\nžalovaného neprispieva k dobrej kondícii jej duševného zdravia, nakoľko ju konanie žalovaného\ndostáva do neustáleho stresu. Tieto tvrdené skutočnosti však osvedčovala jedinou správou adresovanou\nžalovanému dňa 10. novembra 2023 („Ahoj, prosím Ťa, nekontaktuj ma. Nerobí mi to dobre na zdravie,\nani na psychiku“.) a k odvolaniu priložila dve lekárske správy - nálezy z 25. októbra 2023 a 02.\nnovembra 2023. Odvolací súd uviedol, že odhliadnuc od možnosti uplatnenia týchto lekárskych správ až\nv odvolacom konaní (§ 366 CSP), ani ich obsah neosvedčuje negatívny vplyv správania sa žalovaného\nna zdravotný stav žalobkyne. V správe z 25. októbra 2023 sa konštatuje, že žalobkyňa sa od poslednej\nkontroly v 7/21 subjektívne mala dobre; pri popise aktuálnych ťažkostí síce uviedla stresové obdobie\na únavu, avšak v súvislosti s výkonom práce. V správe z 02. novembra 2023 sa rovnako uvádzajú\nťažkosti výlučne pri strate kľúčov, administratívnej vybavovačke a strese v práci; na uvedenom základe\nbol žalobkyni odporučený dôraz na životosprávu, dostatok spánku, odpočinku a relaxačné aktivity.\nŽalobkyňa tak v rámci vyšetrení ako príčinu svojich zdravotných problémov uvádzala stres a únavu v\nsúvislosti s prácou, a nie akékoľvek konanie žalovaného.\n2.4. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody skonštatoval, že žalobkyňa neosvedčila naplnenie\npredpokladov na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Z jej tvrdení a z predložených\nlistín nemožno vyvodiť dôvodnosť ohrozenia jej telesnej alebo duševnej integrity konaním žalovaného\npredpokladané § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP. Na uvedenom základe preto odvolací súd uznesenie\nsúdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Na vec aplikoval § 324 ods. 1,\n§ 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. g) a h) a § 329 ods. 2 CSP.\n2.5. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení\ns § 396 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nkeďže mu žiadne nevznikli.\n3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj ako „dovolateľka“)\ndovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 420 písm. f) CSP. Nesúhlasila s odôvodnením a ani s\nprávnym názorom prezentovaným prvoinštančným a odvolacím súdom a mala za to, že konajúce súdy\nnesprávne zistili a následne nesprávne vyhodnotili skutkový stav, dôsledkom čoho je i nesprávne právne\nposúdenie celého sporu, ktoré nepochybne viedlo k porušeniu práva dovolateľky na spravodlivý proces.\n3.1. Dovolateľka tvrdila, že nie je podstatná mnohosť stretnutí medzi ňou a žalovaným, ale ich charakter,\nktorý je s ohľadom na podané oznámenie na OR PZ v BA III vážny. Nie je vôbec relevantné, za akým\núčelom sa žalovaný snaží s dovolateľkou stretnúť a skontaktovať, keď aj nevyporiadanie majetkových\nvzťahov po rozvode prebieha zo strany žalovaného agresívnou formou, pričom nerešpektoval žiadosť\ndovolateľky, aby za účelom vyporiadania majetkových vzťahov komunikoval výlučne s jej právnym\nzástupcom. Namietala, že súd opomenul správu od žalovaného z 01. júla 2023, kedy žalovanému\nnereagovala na správy, na čo on odpísal výhražnú správu „Ty ma never (zrejmá chyba v písaní, preklep,\npozn. dovolateľky) lebo dojdem a máš problem”. Na túto SMS správu súdy nijako nereflektovali a\nabsolútne odignorovali dôkaz, ktorý podporuje jej tvrdenia o existencii dôvodnej obavy zo žalovaného.\nMala za to, že potvrdenie o ústnom podaní oznámenia na žalovaného je určité a je v ňom dostatočne\npopísaný priebeh incidentu z 18. decembra 2023. Skutočnosť, kto podal návrh na rozvod považovala\nza irelevantnú. Poznamenala, že pokiaľ by v podanom oznámení uvádzala nepravdu, malo by to pre\nňu trestnoprávne následky, a preto skutočnosti tam uvedené nie je možné spochybňovať. Rozhodnúť\nv danej veci môžu len príslušné orgány činné v trestnom konaní, teda ani konajúci/odvolací súd nie je\noprávnený vynášať závery o skutku opísanom v oznámení. Vo vzťahu k dvom čestným prehláseniam\nuviedla, že nakoľko boli predložené do konania ako dôkaz, ich obsah musí byť pravdivý, v opačnom\nprípade by sa dotyčné osoby dopúšťali trestného činu. Konštatácia, že žalovaný sa správa agresívne a\nže dovolateľku týmto konaním môže poškodiť, je relevantná a postačujúca za účelom osvedčenia jeho\nagresívnej povahy. Dovolateľka argumentovala, že svoje tvrdenia spočívajúce v zásahu do jej integrity\nzo strany žalovaného preukázala lekárskymi správami, podaným oznámením na osobu žalovaného,\nčestnými prehláseniami tretích osôb a elektronickou komunikáciou so žalovaným. Hoci skutočnosť, že\nstres jej spôsobuje žalovaný, lekárske správy vyslovene neuvádzajú, je v nich explicitne uvedené, akými\nsymptómami trpí a že tieto sú spôsobené stresom. S ohľadom na vyššie uvedené súdy nepostupovali\nsprávne, keď dovolateľke neposkytli súdnu ochranu a ich nesprávnym postupom mali porušiť jej\nprávo na spravodlivé súdne konanie. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je nijakým spôsobom\nneproporcionálne, neprimerané a nepredstavuje takmer žiaden zásah do bežného života žalovaného.\nIde o minimálny zásah súdu, ktorým sa zvýši kvalita života dovolateľky a zlepší sa jej zdravotný stav.\nNielen osobné stretnutie, ale i akýkoľvek iný kontakt so žalovaným jej spôsobuje veľmi nepríjemné pocity,\nktoré sa prejavujú navonok fyzickou nepohodou. Dovolateľka uzavrela, že odvolací súd neprihliadol na\nvšetky okolnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, resp. nesprávne\n\nvyhodnotil všetky skutkové okolnosti. Odvolací súd pochybil, keď nevzhliadol, resp. považoval za\nnepreukázanú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.\n3.2. Vzhľadom na uvedené dovolateľka navrhla, aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby dovolací súd zaviazal žalovaného na náhradu trov dovolacieho\nkonania.\n4. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu (v rozsahu jeho potvrdzujúceho výroku) vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443\nCSP), dospel k záveru, že dovolanie je prípustné, ale nie je dôvodné, a preto ho treba zamietnuť.\n6. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. V prípade dovolania podaného z dôvodu zmätočnosti rozhodnutia podľa § 420 CSP dovolací súd v\nprvom rade skúma, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie\ndovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP pristupuje dovolací\nsúd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP\nirelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n8. V posudzovanom prípade bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný samostatne a súdy\nnižších inštancií o ňom rozhodli ako o samostatnom predmete konania, bez následne nadväzujúceho\nkonania a rozhodovania vo veci samej. Preto je voči rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie podľa §\n420 CSP prípustné.\n9. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n10. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti).\n11. Dovolateľka namietala, že konajúce súdy nesprávne zistili a vyhodnotili skutkové okolnosti\nposudzovaného prípadu a v rozpore so zákonom jej neposkytli súdnu ochranu. Argumentovala, že svoje\ntvrdenia spočívajúce v zásahu do jej integrity zo strany žalovaného preukázala predloženými listinnými\ndôkazmi. Dovolací súd však po preskúmaní obsahu spisu a rozhodnutí súdov nižších inštancií nezistil v\nich postupe existenciu vady zmätočnosti konania podľa § 420 písm. f) CSP.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.\n\n14. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n15. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá zjednodušený a\nzrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nkeď súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, a\nto s poukazom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že pri\nnariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nskúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP.\nSplnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme nemožno vyvodiť len zo\nsamotných tvrdení navrhovateľa, a preto je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť aspoň do tej\nmiery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti (§ 326 ods.\n1 a 2 CSP). Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím nahradiť,\npretože je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide o opatrenie,\nktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu skutočne hroziacej konkrétnej škode/\nujme potrebné okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím. Faktické vyhodnotenie potreby bezodkladne\nupraviť pomery strán je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na\nzáklade odôvodnenia jeho rozhodnutia. Treba tiež uviesť, že neodkladné opatrenie zasahuje podstatným\nspôsobom do práv druhej strany, je preto nevyhnutné, aby súdy s prihliadnutím na všetky okolnosti\nprípadu zvažovali nevyhnutnosť (a primeranosť) takéhoto zásahu do subjektívneho práva protistrany.\n16.1. Dovolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno\nnariadiť len vtedy, ak je skutočne nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Nariadenie\nneodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP\nje prípustné a opodstatnené len vtedy, (i) ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, (ii) ak\ntento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, (iii) ak je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, (iv)\nak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a (v) ak sa nezasahuje do právnych\nvzťahov medzi stranami neprimeraným spôsobom. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené,\nak žalobcovi (navrhovateľovi neodkladného opatrenia) hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy\nalebo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov.\n17. V súdnej veci sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého obsahom\nby bol zákaz uložený žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k\nžalobkyni a povinnosť žalovaného zdržať sa konania, ktorým by kontaktoval žalobkyňu ktorýmkoľvek\ndostupným spôsobom. Žalobkyňa bola preto povinná osvedčiť, že zo strany žalovaného existuje reálne\nnebezpečenstvo a bezprostredne jej hroziaca ujma, ktorá musí byť konkrétna. Súd prvej inštancie z\ntvrdení a listinných dôkazov predložených žalobkyňou nemal preukázanú potrebu nutného zásahu súdu\nvo forme uloženia zákazu v navrhovanom znení, keďže pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia\nsa vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie\nstotožnil a rovnako skonštatoval, že žalobkyňa neosvedčila naplnenie predpokladov na nariadenie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, pretože z jej tvrdení a z predložených listín nemožno vyvodiť\ndôvodnosť ohrozenia jej telesnej alebo duševnej integrity konaním žalovaného predpokladané § 325\nods. 2 písm. g) a h) CSP. V odôvodnení rozhodnutia, ktoré spĺňa kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí\nv zmysle § 393 ods. 2 a § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom\nuviedol dôvody, ktoré ho viedli k potvrdeniu záveru súdu prvej inštancie o nedôvodnosti podaného\nnávrhu. Konkrétne, v bode 24. uznesenia reagoval na odvolaciu námietku týkajúcu sa tvrdenej agresivity\nžalovaného, v bode 26. uznesenia vysvetlil, prečo z dôkazov predložených žalobkyňou (potvrdenie o\npodaní oznámenia na žalovaného, čestné prehlásenia Ing. B. Z.C. a Mgr. M. M.) nemal osvedčené\nkonanie žalovaného, ktorým by mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita žalobkyne a v bode\n\n28. uznesenia sa zaoberal obsahom lekárskych správ z 25. októbra 2023 a 02. novembra 2023, ktoré\ntaktiež neosvedčovali negatívny vplyv správania sa žalovaného na zdravotný stav žalobkyne. Ak aj\nodvolací súd výslovne nereagoval na žalobkyňou označenú sms správu od žalovaného, táto skutočnosť\nnezakladá vadu zmätočnosti konania podľa § 420 písm. f) CSP, pretože odvolací súd jasne vysvetlil\nkľúčové dôvody, ktoré ho viedli k prijatému rozhodnutiu. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že\nvšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Ani v\nopravnom konaní súd nemusí dať odpoveď na všetky námietky uvedené v opravnom prostriedku, ale iba\nna tie, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na\ndoplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd dospel po preskúmaní veci k záveru,\nže dovolateľka neuviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia také závažné okolnosti (resp.\nnepripojila také listinné dôkazy), z ktorých by vyplývalo ohrozenie či narušenie jej integrity žalovaným\nodôvodňujúce okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Dovolateľka preto\nneopodstatnene namietala, že odvolací súd zaťažil svoje konanie a rozhodnutie vadou zmätočnosti\npodľa § 420 písm. f) CSP.\n18. Dovolací súd zároveň dodáva, že dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť\nna odstránenie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom\nkonaní formulovať nové skutkové závery a nie je oprávnený prehodnocovať skutkové závery odvolacieho\nsúdu, pretože je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). Prieskum\nskutkových zistení zo strany dovolacieho súdu spočíva iba v kontrole postupu súdu pri procese jeho\nzisťovania (porov. I. ÚS 6/2018). V rámci tejto kontroly dovolací súd síce má možnosť vyhodnotiť a\nposúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz,\ndeformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či konajúcimi súdmi prijaté\nskutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a\npodstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k vade zmätočnosti v zmysle §\n420 písm. f) CSP, avšak tieto vady v súdenej veci nezistil. Navyše, z práva na spravodlivý súdny proces\npre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi\na predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,\nrozhodol v súlade s jej voľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia\nňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (napríklad rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04,\nII. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).\n19. Pokiaľ dovolateľka v rámci uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP v dovolaní\nnamietala, že konajúce súdy nesprávne zistili a vyhodnotili skutkový stav, dôsledkom čoho je i\nnesprávne právne posúdenie celého sporu, dovolací súd pripomína, že nesprávne právne posúdenie\nveci nezakladá procesnú vadu zmätočnosti (judikát R 24/2017).\n20. Aj keď dovolateľka prípustnosť dovolania výslovne nevyvodzovala z § 421 ods. 1 CSP, dovolací súd\npre úplnosť veci poznamenáva, že podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku\n1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).\nNapadnutým uznesením odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa §\n357 písm. d) CSP (v zmysle ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia). Prípadné nesprávne právne\nposúdenie veci by preto nemohlo s poukazom na § 421 ods. 2 CSP založiť prípustnosť dovolania.\n21. Dovolací súd nezistiac porušenie práva dovolateľky na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f)\nCSP dovolanie podľa § 448 CSP zamietol.\n22. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací\nsúd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/10/2024", "guid": "ee5a55f8-a1c5-45f6-9596-237e533bfa6a:cbb4e913-d875-4073-b16f-5415c3ef76e4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:68b04148-719c-4f46-af11-b40b24db0872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 648, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "f98a204c-16c1-43b5-af5f-7134200cc1e5:cf50ce9b-1dda-4e14-a351-e5f9130203a9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8122210258.1", "spisova_znacka": "3Co/10/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/10/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8122210258.1"}, {"guid": "0e5544ba-f89f-4332-aaa2-a4939d18502a:8f3db198-69ad-40ca-a6cf-bda92dba0172", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Pc/16/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Pc/16/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e5544ba-f89f-4332-aaa2-a4939d18502a:8f3db198-69ad-40ca-a6cf-bda92dba0172"}], "citovane_v": [{"guid": "e9ff7814-d8bc-44fd-95a5-737a3d43d073:de0addbe-8f8d-42ef-8934-449698879e3c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1217216349.2", "spisova_znacka": "9Co/89/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/89/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1217216349.2"}, {"guid": "29fa31fa-f8a3-4256-b2ab-10d9a5ee3726:a7f2bca2-160c-4e6e-a128-f57d61f63a58", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5626200831.2", "spisova_znacka": "8Co/49/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/49/2026 z 8. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5626200831.2"}, {"guid": "4b4046d9-a84f-4f82-b61e-bcd267cd31bd:ae84e96b-8859-423f-9519-4822094a5307", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6126281268.2", "spisova_znacka": "14Co/62/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/62/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6126281268.2"}, {"guid": "62dd4214-4bac-456c-8c09-fbd1f8b980b1:08421307-8ed0-4144-8826-41d8786fe933", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125436417.1", "spisova_znacka": "14Co/56/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/56/2026 z 25. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125436417.1"}, {"guid": "de839f6d-bbba-4634-81b2-e54baf873f7f:8db7543c-c1d8-4db2-8f94-d7318d96a95e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125436421.1", "spisova_znacka": "15Co/36/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/36/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125436421.1"}, {"guid": "471e8a80-d076-4583-a84d-4e32cdbba58d:7a2de190-dd31-460d-a6a1-e8ee4ae94155", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125460010.1", "spisova_znacka": "15Co/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/11/2026 z 18. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125460010.1"}, {"guid": "179177fe-64d8-4abe-ba48-f8965eb1ef49:72e69277-34bf-44e4-b2a5-83ce11705875", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6125344798.1", "spisova_znacka": "15Co/114/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/114/2025 z 12. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6125344798.1"}, {"guid": "f7a044c2-3f91-480a-86cd-20be74e44a57:1424e43d-0bc1-4154-94fa-ad99a14349b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6425200742.1", "spisova_znacka": "17Co/73/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/73/2025 z 3. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6425200742.1"}, {"guid": "33cd9c9a-631d-443f-9eaf-3dcb20196221:997fc3c3-2095-4a4b-87fa-5a5c3017a36a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6725200986.1", "spisova_znacka": "14Co/52/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/52/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6725200986.1"}]}