{"guid": "8839ae49-6c0e-4a41-a57a-c18bb519cfbb:5dbda620-da97-430c-9ac1-802c0b36d7ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3118201361.1", "spisova_znacka": "7Cdo/48/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/48/2023 z 26. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2024, sp. zn. 7Cdo/48/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:3118201361.1", "identifikacne_cislo": "3118201361", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dbda620-da97-430c-9ac1-802c0b36d7ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3118201361.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3118201361.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3118201361.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/48/2023\n3118201361\n26. 06. 2024\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2024:3118201361.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne G. N., G. - M. č. XXX, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 46/276, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Matúš Košara, proti žalovanej BPT LEASING, a.s., so sídlom v Bratislave,\nDrieňová 34, zastúpenej JUDr. Vladimírom Šárnikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Rožňavská 2,\no vylúčenie vecí z exekúcie, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15C/8/2018, o dovolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 23. augusta 2022 č. k. 5Co/77/2022-222, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie\") uznesením z 19. mája 2022 č. k. 15C/8/2018-198\nkonanie zastavil (výrok I.), a žalovanému proti žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n50% (výrok II.).\n1.1. Vo svojom odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na to, že k zastaveniu konania\ndošlo na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou v celom rozsahu, súd o trovách musí rozhodnúť\npodľa procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Súd prvej inštancie sa čiastočne stotožnil s\nargumentáciou žalobkyne, ktorou poukazovala na skutočnosti hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP\"). Súd\nprvej inštancie skonštatoval, že obe exekúcie, vylúčenia vecí z ktorých sa žalobkyňa domáhala, boli\npočas sporu v súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní\nako tzv. staré exekúcie ukončené. K ich zastaveniu tak prišlo nezávisle od vôle žalobkyne, a ďalšie\nvedenie tohto sporu by tak pre žalobkyňu nemohlo byť úspešné. Na druhej strane však súd uvážil,\nže ani žalovaný nezavinil zastavenie konania, a v konaní bol nútený brániť svoje práva počas celej\ndoby. Súd prvej inštancie rovnako zobral do úvahy aj fakt, že žalobkyňa čiastočne zavinila, že nebolo\nmožné vo veci meritórne rozhodnúť skôr. Konanie bolo prerušené v dôsledku konania vedeného na\nOkresnom úrade Trenčín, katastrálnom odbore pod sp. zn. V XXXX/XX, kde sa žalobkyňa s manželom\ndomáhali zavkladovania dohody o BSM, pričom výsledok tohto konania bol podstatný pre rozhodnutie\nvo veci. Konanie vedené na Okresnom úrade Trenčín bolo zastavené rozhodnutím zo dňa XX. W.\nXXXX, právoplatným dňa XX. G. XXXX v dôsledku niekoľko ročnej nečinnosti ako žalovanej, tak jej\nmanžela pri odstraňovaní nedostatkov, ktoré bránili tomuto správnemu orgánu rozhodnúť. Týmto zadali\nprekážku pre konanie a rozhodnutie v súdnom konaní, čím sa čas natiahol natoľko, že medzičasom\ndošlo k zmene právnej úpravy. Na záver súd prvej inštancie poukázal na to, že súd žalobkyňu zastúpenú\nadvokátom vyzval pred pojednávaním, či trvá na podanej žalobe, kde žalobkyňa oznámila súdu že trvá.\nSúd prvej inštancie preto nariadil pojednávanie. Rovnako žalobkyňa nepreukázala, že by bola na jej\nstrane prítomná nepriaznivá ekonomická situácia, ktorá by jej znemožňovala nahradiť trovy konania.\nSúd prvej inštancie tak vyhodnotením osobitnej procesnej situácie pri aplikácii § 257 CSP dospel k\nzáveru, že je dôvodné zaviazať žalobkyňu povinnosťou nahradiť trovy konania v rozsahu 50%.\n\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd\") uznesením z 23. augusta 2022 č. k. 5Co/77/2022-222\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. zmenil tak, že žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2.1. Odvolací súd vo svojom odôvodnení skonštatoval nedôvodnosť námietky žalobkyne, že nemala\nvedomosť, že by v dôsledku jej nekonania nebolo možné rozhodnúť vo vkladovom konaní. Z obsahu\nspisu vyplývalo, že žalobkyňa vedela o prebiehajúcom vkladovom konaní vedenom na Okresnom úrade\nTrenčín, rovnako mala vedomosť o tom, že je vkladové konanie prerušené, pričom vedela aj to, aké\nnedostatky je potrebné v konaní odstrániť. Odvolací súd rovnako nepovažoval za dôvodnú ani námietku\nžalobkyne, že mohol Okresný úrad Trenčín zastaviť konanie už skôr, nakoľko v prípade zastavenia\nkonania okresným úradom by bola žaloba zjavne nedôvodná. Ďalej odvolací súd uviedol, že ani ďalšia\nnámietka žalobkyne, že o právnom posúdení veci v zmysle § 257 CSP nebola vopred upozornená,\nako ani o tom, že bude súd prvej inštancie brať do úvahy aj okolnosti vkladového konania, nebola\ndôvodná. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie postupoval správne, v zmysle CSP. Súd prvej\ninštancie nie je podľa odvolacieho súdu viazaný dôvodmi hodnými osobitného zreteľa tak, ako ich\nvymedzí strana v konaní, ale naopak, je práve povinnosťou súdu posúdiť všetky okolnosti dôvodu\nhodného osobitného zreteľa. Skutočnosť, že došlo podľa zákona č. 233/2019 Z. z. k zastaveniu exekúcii\nnie je možné v týchto okolnostiach prípadu vyhodnotiť ako dôvod osobitného zreteľa. Súd prvej inštancie\npodľa odvolacieho súdu pri rozhodovaní správne vyhodnotil pasivitu žalobkyne v uvedenom vkladovom\nkonaní, no nesprávne vyhodnotil ako čiastočný dôvod osobitného zreteľa zastavenie exekúcie.\n2.2. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v\nnapadnutom výroku II. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia §\n396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n3. Žalobkyňa (ďalej aj ako „dovolateľka\") podala voči uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. b) CSP. V úvode svojho dovolania opísala priebeh konania\npred súdmi nižšej inštancie. Žalobkyňa následne zopakovala argumentáciu uvedenú počas celého\nkonania. V zásadnom poukázala na to, že prijatie novej právne úpravy nemala ako ovplyvniť, a bez jej\nviny sa tak stala v konaní neúspešnou. Rovnako mala za to, že jej nemožno pričítať pasivitu jej manžela\nv katastrálnom konaní, pričom ona sama nemala vedomosť o tom, že by v dôsledku jej nekonania nebolo\nmožné rozhodnúť vo vkladovom konaní. Podľa žalobkyne mohol správny orgán rozhodnúť už skôr, bez\nsúčinnosti žalobkyne. Žalobkyňa teda v závere svojho dovolania nastolila právnu otázku. „či je možno\npod definičný pojem „procesného zavinenia\" zastavenia konania a s tým spojeného rozhodovania o\nnáhrade trov konania z dôvodu zastavenia konania (§ 256 CSP), klásť na ťarchu strany sporu takéto\nzavinenie a na základe toho ju zaviazať k náhrade trov konania, keď táto strana vzala žalobu spať\niba z toho jediného dôvodu, že právna úprava bola počas trvania konania celkom zmenená, a iba\ntouto legislatívnou zmenou pôvodná žaloba stratila dôvodnosť a oporu v objektívnom práve, hoci do\nlegislatívnej zmeny jej dôvodnosť nebola právne sporná.\" Na základe uvedeného navrhla napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, a zároveň navrhla\nzrušiť aj uzneseniu súdu prvej inštancie.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že žalobkyňa ani po prerušení konania svoju\npasivitu vo vkladovom konaní neodstránila zjavne preto, že jej takýto stav vyhovoval, keďže blokoval\nexekúciu postihujúcu spoločný majetok. Podľa žalovanej sa žalobkyňa svojou argumentáciou len snaží\nzískať výhodu zo svojho protiprávneho konania tvrdiac, že o prerušení vkladového konania nevedela.\nŽalobkyňa sa podľa žalovanej o prerušení vkladového konania musela dozvedieť už len z uznesení súdu\nprvej inštancie, ako aj odvolacieho konania v tomto konaní. Pasívny postoj žalobkyne vo vkladovom\nkonaní je podľa žalovanej sekundárnym problémom, lebo primárnym dôvodom prerušenia a zastavenia\nvkladového konania bola samotná protiprávnosť právneho úkonu, na základe ktorého sa žalobkyňa\ndomáhala vkladu. Žalobkyňa teda podľa žalovanej konala v zlom úmysle poškodiť žalovanú, pričom\ntakéto konanie považuje za zneužívanie práva podľa čl. 5 CSP. Žalovaná v závere svojho vyjadrenia\npoukázala na to, že dovolanie žalobkyne nie je podľa § 422 ods. 1 písm. a) CSP prípustné, nakoľko\nžalovaným uplatnená náhrada trov konania bola vo výške 1.138,42 eura. Na základe uvedeného\nnavrhla dovolaciemu súdu aby dovolanie žalobkyne odmietol ako neprípustné, prípadne zamietol ako\nnedôvodné.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „dovolací súd\" alebo „najvyšší súd\") ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\nNa stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) uvádza nasledovné:\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je\nprípustné dovolanie, len ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne podanie dovolania\nnepripúšťa, nemožno rozhodnutie odvolacieho úspešne napadnúť dovolaním; rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a 421 ods. 1 CSP.\n7. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n7.1. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací\nsúd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP.\n8. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že predmetom podaného dovolania je\nuznesenie odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov konania, o ktorom odvolací súd rozhodol v zmysle\n§ 357 písm. m) CSP. V danom prípade tak nie je v zmysle § 421 ods. 2 CSP dovolanie prípustné.\n9. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné, najvyšší súd ho odmietol podľa § 447 písm. c) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnou\ndôvodnosťou podaného dovolania.\n10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/77/2022", "guid": "4690f786-bab5-47c2-a560-d22ab1d456e0:41adeaaa-0f7c-4dc2-a635-9b7463574cca", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f8289335-4ec1-4b37-addd-eea946e26a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1"}, {"guid": "bb8bfd11-17e8-463c-a7b5-2cd3a5625300:4a27b04f-7d96-4750-83f3-78f11c1be173", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2522201516.1", "spisova_znacka": "5Cdo/109/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/109/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2522201516.1"}]}