{"guid": "6a659fcf-fee1-4451-955a-43133355f862:5c695a64-9530-4830-a9d6-0cd54d4dad78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4419202186.1", "spisova_znacka": "1CdoR/9/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/9/2023 z 27. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2024, sp. zn. 1CdoR/9/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:4419202186.1", "identifikacne_cislo": "4419202186", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384", "nazov": "§ 384 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c695a64-9530-4830-a9d6-0cd54d4dad78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4419202186.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4419202186.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4419202186.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1CdoR/9/2023\n4419202186\n27. 02. 2024\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2024:4419202186.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti 1. Z. O., narodenú X., 2.\nV. O., narodenú X. a 3. Z. O., narodenú X., všetky bytom u matky a zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti matky T., narodenej X., Z., K. XX, t. č. Z., C. XX,\na otca M.. R.., narodeného X. o návrhu navrhovateľky D. narodenej X., t. č. Z.., zastúpenej Advokátska\nkancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, o úpravu\nstyku so starým rodičom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 18P/56/2019, o dovolaní\nstarej matky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 23. marca 2023 sp. zn. 9CoP/55/2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Nitre z 23. marca 2023 sp. zn. 9CoP/55/2022 z r u š u j e a vec mu v\nr a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 13. mája 2022 č. k. 18P/56/2019\n- 852 rozhodol tak, že:\nI. Súd upravuje styk maloletých detí O.: Z., narodenú X., Z., narodenú X.. a V. narodenú X. so starou\nmatkou Q., narodenej X., bytom Z., B. tak, že je oprávnená sa s maloletými deťmi stretávať každý párny\ntýždeň v piatok od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny v meste Z. za prítomnosti matky maloletých detí, a to po\ndobu troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že si ich prevezme v mieste ich bydliska spred\nbytu matky a v určenom čase a po skončení styku maloleté deti vráti späť matke v mieste ich bydliska.\nII. Po uplynutí tejto doby stará matka Q. O. je oprávnená sa s maloletými deťmi stretávať každý párny\ntýždeň v piatok od 15:00 hodiny do 18:00 hodiny bez prítomnosti matky maloletých detí tak, že si ich\nprevezme v mieste ich bydliska spred bytu matky a v určenom čase a po skončení styku maloleté deti\nvráti späť matke v mieste ich bydliska.\nIII. Matka je povinná maloleté deti na styk so starou matkou riadne a včas pripraviť, na určenom mieste\na v určenom čase jej ich odovzdať a stará matka je povinná maloleté deti matke na určenom mieste a\nv určenom čase vrátiť.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)\nv spojení s ustanovením § 116 písm. a), b), c), d) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\n(ďalej len „Občiansky zákonník“). Vecne rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že zo správ\nzo šetrenia pomerov od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky mal preukázané vhodné\nbytové a materiálne podmienky u starej matky maloletých detí, ako aj skutočnosť, že styk sa realizoval.\nVykonaným dokazovaním mal tiež preukázané, že stará matka má k svojim vnučkám rozvinutý pozitívny\ncitový vzťah a okrem základných potrieb pozná aj vyššie potreby maloletých detí, dokáže verbalizovať\nspôsob ich saturácie a nazdáva sa, že má aj potenciál k ich adekvátnemu napĺňaniu. V odôvodnení ďalej\nuviedol, že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom ako aj starým rodičom. Bez pochýb\nje vždy v záujme maloletých detí, keď udržiavajú kontakt s blízkymi príbuznými, a tým sa u nich buduje\n\ni pocit spolupatričnosti v rámci rodiny. Nie je správne zužovať obzor dieťaťa iba na rodičov. Maloleté\ndieťa má právo stretávať sa so všetkými blízkymi príbuznými. Podľa názoru súdu prvej inštancie postoj\nmatky a jej prejav je výsostne subjektívny a direktívny, pričom nie je ochotná urobiť nič preto, aby vzťahy\nmedzi maloletými deťmi a starou matkou boli na bežnej úrovni. Pokiaľ má matka nevraživý postoj k starej\nmatke, ako aj k otcovi maloletých detí, nemôže ho prenášať aj na maloleté deti, pretože tým je práve\nona tou, ktorá neprispieva k zdravému psychickému vývinu detí, ale práve naopak. Súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že styk matky s maloletými deťmi, tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia\nje v prospech a v záujme maloletých detí, aby sa medzi starou matkou a maloletými deťmi naďalej\nrozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že styk starej matky\ns maloletými deťmi prebiehal bezproblémovo, medzi starou matkou a maloletými deťmi sa vytvoril citový\nvzťah a maloleté deti sa na styk so starou matkou tešili. Stará matka má vytvorené bytové aj osobnostné\npodmienky, aby sa takto mohol s deťmi realizovať styk, neboli u nej zistené žiadne kontraindikácie, pre\nktoré by sa nevedela o deti postarať a nie je dôvod pochybovať o jej výchovnej spôsobilosti. Súd určil aj\nadaptačné obdobie troch mesiacov, keď sa bude styk vykonávať za prítomnosti matky a po uplynutí tejto\ndoby sa bude realizovať už bez prítomnosti matky, keďže styk sa nerealizoval už takmer rok, pretože\nmatka nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu (uznesenie Okresného súdu Nové\nZámky č.k. 18P/56/2019-81 zo dňa 15.05.2019 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.\n8CoP/37/2019-126 zo dňa 05.09.2019). Súd prvej inštancie uzavrel, že stará matka pre maloleté deti\nnie je cudzou osobou a tak, ako sa deti vedeli adaptovať v školskom zariadení, kde boli pre nich samí\ncudzí ľudia a deti, nie je dôvod, aby sa nemohli adaptovať aj u svojej starej matky, ktorá je ich blízkou\nosobou. Nevzhliadol preto dôvodu, aby bol styk upravený vždy len za prítomnosti matky. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na ich náhradu.\n3. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ,,odvolací súd”) rozsudkom z 23. marca 2023 sp. zn. 9CoP/55/2022 zmenil\nrozsudok okresného súdu tak, že (označenie výrokov rímskymi číslami doplnil dovolací súd):\n(I.) Súd upravuje styk maloletých detí O.: Z., narodenú X., Z., narodenú X. a V. narodenú X. so starou\nmatkou Q. O., narodenej X., bytom Z., K. tak, že stará matka je oprávnená sa s maloletými deťmi\nstretávať každý nepárny týždeň v piatok od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny v meste Z. za prítomnosti\nmatky maloletých detí a s vylúčením ostatných rodinných príslušníkov pri styku, a to po dobu troch\nmesiacov od právoplatnosti rozsudku tak, že si ich prevezme v mieste ich bydliska spred bytu matky a\nv určenom čase a po skončení styku maloleté deti vráti späť matke v mieste ich bydliska.\n(II.) Po uplynutí tejto doby stará matka Q.. je oprávnená sa s maloletými deťmi stretávať každý nepárny\ntýždeň v piatok od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny bez prítomnosti matky maloletých detí a ostatných\nrodinných príslušníkov pri styku tak, že stará matka si ich prevezme v mieste ich bydliska spred bytu\nmatky a v určenom čase a po skončení styku maloleté deti vráti späť matke v mieste ich bydliska.\n(III.) Matka je povinná maloleté deti na styk so starou matkou riadne a včas pripraviť, na určenom mieste\na v určenom čase jej ich odovzdať a stará matka je povinná maloleté deti matke na určenom mieste a\nv určenom čase vrátiť.\n(IV.) O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n4. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok o úprave\nstyku maloletých so starou matkou je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť. Ďalej uviedol, že z dokazovania\nvykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že matka maloletých detí, ktorej sú maloleté deti zverené\ndo osobnej starostlivosti, neumožňuje tak otcovi maloletých detí, ako aj jeho matke sa s maloletými\nstretávať a z tohto dôvodu sa otec maloletých detí, ako aj jeho matka, navrhovateľka, v samostatných\nkonaniach tohto práva domáhajú. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie tiež vyplýva, že\nstyku navrhovateľky s maloletými deťmi sa opakovane zúčastňuje aj otec maloletých detí, aj keď otec má\nupravený styk s deťmi samostatným rozhodnutím, čo nepriamo rozširuje styk otca s maloletými deťmi\na zároveň túto skutočnosť opakovane v priebehu konania namietala matka maloletých detí, keď tvrdila,\nže práve to je prekážkou styku detí so starou matkou a pokiaľ by tam otec nebol prítomný, styk by sa\nrealizoval. Odvolací súd poukázal na to, že aj keď sa styk maloletých detí so starou matkou, upravený\nneodkladným opatrením už niekoľko mesiacov nerealizuje, niet pochýb o tom, že je v záujme maloletých\ndetí udržiavať vzťahy so širšou rodinou, a preto je v záujme maloletých detí, aby sa s navrhovateľkou\nstretávali. Čo sa týka vylúčenia ostatných rodinných príslušníkov zo styku maloletých detí a starej matky,\nodvolací súd uviedol, že jedným z hlavných dôvodov, pre ktoré matka neumožňovala styk detí so starou\nmatkou, bola skutočnosť, že styku sa spolu so starou matkou zúčastňoval aj jej syn, otec maloletých\n\ndetí, ktorý má styk upravený samostatne. Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v záujme\npokojnejšej realizácie styku maloletých detí s navrhovateľkou je potrebné, aby sa ho nezúčastňovali\nostatní rodinní príslušníci, keďže práve ich prítomnosť zhoršovala priebeh styku. Tým, že sa otec tohto\nstyku zúčastňoval, dochádzalo nepriamo k rozširovaniu jeho styku s deťmi, čo síce ako uvádzal, nemal\nzakázané, avšak za danej situácie, keď aj realizácia jeho styku s deťmi je problematická, nie je vhodné,\naby sa styku detí s jeho matkou zúčastňoval. Odstránenie rušivých momentov tak zo strany otca ako\naj starých rodičov zo strany matky by podľa názoru odvolacieho súdu mohlo prospieť tomu, aby sa\nstyk postupne začal realizovať v pokojnej atmosfére. Odvolací súd nevzhliadol žiadne dôvody pre\nzamietnutie návrhu navrhovateľky na úpravu styku, ako ani dôvody pre rozšírenie styku. Pri rozhodovaní\no úprave styku prihliadol na to, že okrem tejto úpravy styku prebieha tiež konanie o úprave styku s otcom\nmaloletých detí, pričom podľa neprávoplatných rozhodnutí súdu by sa mal realizovať v nepárny týždeň, s\npostupným rozširovaním času styku. Styk navrhovateľky s maloletými deťmi bol upravený párny týždeň,\nčo by znamenalo, že matka nebude mať možnosť tráviť každý druhý týždeň od piatku do nedele s deťmi,\nale len prípadne od soboty. V záujme toho, aby obaja rodičia mali možnosť tráviť s deťmi víkend od\npiatku do nedele podľa vlastného uváženia, túto okolnosť pri rozhodovaní zohľadnil a styk starej matky,\nnavrhovateľky s maloletými deťmi upravil v nepárny týždeň. S poukazom na vyššie uvedené dôvody\nodvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil. O trovách odvolacieho konania\nrozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n5. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie stará matka maloletých detí (ďalej aj\n„dovolateľka“), ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Dovolateľka mala za to,\nže v konaní došlo k vade, ktorá mala za následok skutočnosť, že súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Vytýkanú vadu zmätočnsoti videla dovolateľka v postupe odvolacieho súdu,\nktorý sa nevysporiadal s jej odvolacou argumentáciou ako ani s návrhmi starej matky na doplnenie\ndokazovania, konkrétne s návrhom na výsluch svedkyne C. z Rady pre práva dieťaťa. Odvolací súd\nrozhodnutím zmenil nie len týždeň, kedy má stará matka právo vídať deti, ale súčasne arbitrárne\nobmedzil prítomnosť ostatných príbuzných a širšiu rodinu pri stretnutiach s deťmi bez doplnenia\ndokazovania. Podľa názoru dovolateľky odvolací súd jej takýmto postupom znemožnil vyjadriť sa k\nnevyhnutnosti obmedzenia iných príbuzných pri stretnutiach, čím znemožnil starej matke uskutočňovať\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Rozhodnutie\npovažovala za nepreskúmateľné v časti, v ktorej súd argumentáciu matky o neuskutočňovaní sa\nstretnutí s deťmi pre prítomnosť otca na týchto stretnutiach mal za preukázanú. Podľa dovolateľky\nvykonaným dokazovaním takáto skutočnosť preukázaná nebola a výsluch navrhovanej svedkyne bol\nspôsobilý uvedené preukázať. Dovolateľka tiež namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu úpravou tzv.\nprechodného obdobia, kedy sa majú stretnutia uskutočňovať za prítomnosti matky, nesleduje najlepší\nzáujem detí. Stará matka bola toho názoru, že by dokázala realizovať stretnutia bez prítomnosti matky a\nsama by dokázala zhodnotiť potrebu prítomnosti iných osôb, pri tom-ktorom stretnutí. Poukázala tiež na\nto, že v priebehu odvolacieho konania namietala aj rozsah jej úpravy styku s vnúčatami, nakoľko by bola\noprávnená stretávať sa s maloletými deťmi len v rozsahu 6 hodín mesačne. Nebol jej zrejmý ani dôvod,\npre ktorý by sa styk nemohol realizovať v párny týždeň tak, ako bol upravený doposiaľ, pričom stará\nmatka má v tomto rozsahu upravené podmienky aj v zamestnaní. Stará matka považovala rozhodnutie\nodvolacieho súdu za rozporuplné a nepreskúmateľné, kedy na jednej strane odvolací súd poukazuje na\nzáujem maloletých detí na udržiavaní vzťahov so širšou rodinou, tak na strane matky ako aj na strane\notca, no na druhú strane vylúčil možnosť maloletých stretávať sa s blízkymi príbuznými pri styku so\nstarou matkou. Odvolací súd bez bližšieho zdôvodnenia prevzal argumentáciu matky, ktorá uvádzala ako\ndôvod doterajšieho zamedzovania styku starej matky s maloletými deťmi prítomnosť otca, pričom táto\nskutočnosť dôkazmi preukázaná nebola. Navrhla, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho\nsúdu i rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, resp. sám vo veci rozhodol.\n6. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších\nvyjadrení, správ a návrhov v predmetnej veci týkajúcich sa úpravy styku starej matky s maloletými deťmi.\n7. K dovolaniu sa vyjadril otec maloletých k skutkovému stavu a dovolacím argumentom. Navrhol, aby\ndovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil.\n\n8. Žiadosť matky o predĺženie lehoty na vyjadrenie k dovolaniu bola súdu prvej inštancie doručená dňa\n04.08.2023, t. j. po súdom stanovenej lehote 10 dní.\n9. Dovolanie je v posudzovanom prípade podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých. Konanie v\ntýchto veciach je od 1. júla 2016 upravené v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.\nVzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania\npodľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 a § 77\nCMP obsahujúce niektoré ustanovenia o dovolaní „neustanovujú inak“, ak ide o prípustnosť dovolania vo\nveciach starostlivosti súdu o maloletých, prípustnosť dovolania dovolateľky bolo potrebné posudzovať\npodľa ustanovení CSP.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastník konania zastúpený v súlade\nso zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľky je prípustné aj\ndôvodné.\n11. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 CSP.\nDovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V prípade dovolania\nprípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom procesná vada zmätočnosti uvedená v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP); v prípade dovolania, ktoré je prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP je\ndovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací súd je dovolacími\ndôvodmi viazaný (§ 440 CSP).\n12. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n13. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu v zmysle § 420 písm. f) CSP je a) zásah súdu do\npráva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby\nsvojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej miere (intenzite),\nv dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n14. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba\nrozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných\nprocesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na konanie súdu\nspojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n15. Dovolateľka vyvodzujúca prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP namietala\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, nevysporiadanie sa a odvolacou argumentáciou\nnavrhovateľky, ako aj s návrhom na doplnenie dokazovania. Okrem uvedeného odvolaciemu súdu vytkla\nnedoplnenie dokazovania pri zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 188 ods. 1 CSP súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.\nV zmysle § 383 CSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie\nokrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.\nPodľa § 384 ods. 1 CSP ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám.\n\nPodľa § 385 ods. 1 CSP na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.\n17. Dokazovanie je procesným právom osobitne upravený postup súdu v civilnom konaní, slúžiaci\nk utvoreniu poznatkov súdu o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie, ktorých existencia alebo\nneexistencia zostala pochybná, kedy súd svojimi zmyslami poznáva určitú rozhodujúcu skutočnosť\npriamo alebo poznáva určité správy o tejto skutočnosti. Pri tomto postupe utvorené poznatky sa\nnazývajú skutkové poznatky a myšlienkový postup hodnotenia rozhodujúcich skutočností je skutkovým\nhodnotením.\n18. Od počiatku bolo v judikatúre opakovane zdôrazňované, že ak sa chce odvolací súd odchýliť od\nskutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie na základe dokazovania výsluchom svedkov, musí\ntieto dôkazy vykonané predtým bezprostredne súdom prvej inštancie opakovať. Ak by tak neurobil,\nchýbali by mu náležité podklady na vyhodnotenie týchto dôkazov, založené napríklad na ich priamom\nvnímaní. Odvolací súd nemôže prehodnotením dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie, odlišne\nposúdiť skutkový stav prejednávanej veci. Ak sa má vykonať pred odvolacím súdom dokazovanie, je\npotrebné nariadiť pojednávanie. Touto úpravou sa sleduje dôsledné rešpektovanie procesných práv\nstrán sporu. Z hľadiska skutkového stavu možno uviesť, že ak odvolací súd vychádza z iných skutkových\nzáverov ako súd prvej inštancie, musí jeho rozhodnutiu predchádzať pojednávanie, na ktorom sa\nzopakujú dôkazy alebo sa dokazovanie doplní vykonaním ďalších dôkazov.\n19. Aby sa teda odvolací súd mohol odchýliť od skutkových zistení, ktoré súd prvej inštancie čerpal z\nvýpovedí strán alebo svedkov, ktorí boli prvoinštančným súdom vypočutí na pojednávaní, musí dôkazy\npriamo vykonané súdom prvej inštancie opakovať, prípadne doplniť. Ak by sa odvolací súd odchýlil\nod skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa bez toho, aby rešpektoval povinnosť opakovania\nalebo doplnenia dokazovania, zasiahol by do ústavne zaručeného práva účastníka konania na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, do obsahu ktorého patrí aj to, že odvolací súd sa môže odchýliť\nod skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom len po doplnení alebo opakovaní dokazovania,\nktorého výsledky opravnému súdu umožnia vlastné, prípadne aj odlišné hodnotenie dôkazov (pozri\nBARICOVÁ, Jana. § 384 [Dokazovanie na odvolacom súde]. In: ŠTEVČEK, Marek, a kol. Civilný sporový\nporiadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022).\n20. Odvolací súd je ako riadny opravný súd súčasne aj skutkovým súdom. Úvahy odvolacieho súdu o\nsprávnosti skutkových záverov súdu prvej inštancie sú však značne obmedzené, pretože v zásade je\nviazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie. V prípade pochybností o jeho správnosti má\nmožnosť dospieť k iným skutkovým záverom, ak tieto vyplynú z poznatkov, ktoré odvolací súd získal tak,\nže opakoval dôkazy vykonané súdom prvej inštancie alebo vykonal nové dôkazy. Podmienenie zmeny\nskutkových záverov ustálených súdom prvej inštancie opakovaním alebo vykonaním nových dôkazov\nvyplýva z požiadavky rešpektovať zásadu priamosti a ústnosti civilného konania, ktorá má pre odvolacie\nkonanie rovnaký význam a následky ako pre súd prvej inštancie. Zásada priamosti je dôležitá nielen\npre zisťovanie skutkového základu rozhodnutia, ale aj pre odchýlenie sa od skutkových zistení súdu\nprvej inštancie. Pri opakovaní a doplnení dokazovania je uvedená zásada oproti konaniu pred súdom\nprvej inštancie ešte sprísnená, pričom pre opakovanie dôkazov platia tie isté procesné postupy ako\npri vykonávaní pôvodného dôkazu (sp. zn. 4Cdo/98/2017). Odvolací súd teda sám nemôže dôkazy\nvykonané súdom prvej inštancie iba prehodnotiť.\n21. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že úprava styku so starou matkou je na\nprospech maloletých detí a je v záujme detí, aby sa medzi starou matkou a maloletými deťmi naďalej\nrozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. Poukázal na správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nNové Zámky, z ktorých vyplýva, že medzi maloletými deťmi a starou matkou sa vytvoril citový vzťah\na maloleté deti sa na styk tešili, preto upravil styk starej matky s maloletými deťmi tak, že po dobu\ntroch mesiacov od jeho právoplatnosti je oprávnená sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň\nv piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. v meste Z. za prítomnosti matky a po uplynutí tejto doby je\noprávnená sa s maloletými deťmi stretávať každý párny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. bez\nprítomnosti matky tak, že si ich prevezme v mieste ich bydliska spred bytu matky a v určenom čase po\nskončení styku vráti maloleté deti späť matke v mieste ich bydliska. Súd určil aj tzv. adaptačné obdobie\nv trvaní troch mesiacov, keď sa bude styk uskutočňovať za prítomnosti matky a po uplynutí tejto doby\nsa bude realizovať už bez prítomnosti matky, keďže styk sa nerealizoval už takmer rok, pretože matka\n\nnerešpektovala právoplatné a vykonateľné neodkladné opatrenie. Odvolací súd na odôvodnenie zmeny\nrozsudku okresného súdu, uviedol že z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že\nstyku starej matky s maloletými deťmi sa opakovane zúčastňuje aj otec maloletých detí, čo nepriamo\nrozširuje styk otca s maloletými a zároveň išlo o jeden z dôvodov, pre ktoré matka neumožňovala styk\nnavrhovateľky s maloletými deťmi, preto v záujme pokojnejšej realizácie styku vylúčil zo styku rodinných\npríslušníkov tak z jednej ako aj z druhej strany. Odvolací súd ďalej uviedol, že zohľadnil aj konanie o\núprave styku s otcom maloletých detí, pričom podľa neprávoplatných rozhodnutí súdu by sa mal styk\nrealizovať v nepárny týždeň s postupným rozširovaním styku. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní\nupravil styk navrhovateľky s maloletými v párny týždeň, čo by podľa odvolacieho súdu znamenalo,\nže matka nebude mať možnosť tráviť s deťmi každý druhý týždeň od piatku do nedele s deťmi, ale\nprípadne len od soboty. V dôsledku takto prehodnoteného skutkového stavu zisteného súdom prvej\ninštancie odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie úpravou styku v každý nepárny týždeň\na s vylúčením ostatných rodinných príslušníkov pri styku navrhovateľky s maloletými deťmi.\n22. Dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie\nvyvodil o skutočnom stave veci (čl. 6 a § 35 CMP) a na jeho základe právne závery odlišné od\nzáverov súdu prvej inštancie bez toho, aby vo veci vykonal akékoľvek dokazovanie (zopakovanie alebo\ndoplnenie). Ak sa odvolací súd chcel odchýliť od skutočného stavu veci zisteného súdom prvej inštancie,\nmal tak urobiť na základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, teda nariadiť pojednávanie\nv zmysle § 385 ods. 1 CSP a dokazovanie v zmysle § 384 ods. 1 CSP sám v potrebnom rozsahu\nzopakovať a zadovážiť si tak rovnocenný poklad pre odlišné hodnotenie dôkazov podľa § 191 CSP v\nsúlade so zásadou priamosti a ústnosti civilného procesu. Odvolací súd podľa týchto ustanovení a zásad\nnepostupoval, keď vo svojom zmeňujúcom rozhodnutí vychádzal z dôkazov vykonaných súdom prvej\ninštancie, ktoré ale inak vyhodnotil, no bez toho, aby na ním nariadenom pojednávaní zopakoval (príp.\ndoplnil) dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie.\n23. Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd postupoval v rozpore so znením ustanovenia § 384 ods. 1\nCSP, a teda sa natoľko odchýlil od jeho znenia, že zásadne poprel jeho účel a význam, keď dospel k\nodlišným skutkovým zisteniam ako prvoinštančný súd bez vykonania vlastného dokazovania alebo jeho\nzopakovania v odvolacom konaní, čím znemožnil dovolateľke, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 46 a nasl. ústavy\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Dovolací súd mal preto za preukázané, že v konaní došlo k procesným vadám\npodľa § 420 písm. f) CSP, ktorá skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté\nrozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou\nvadou, nemôže byť považované za správne.\n24. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v zmysle týchto ustanovení zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n25. V ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho súdu opätovne vec prejednať a rozhodnúť o podaných\nodvolaniach. Keďže dovolací súd je viazaný skutkovým stavom veci zisteným súdmi nižších inštancií,\nnezohľadňoval ďalšie v dovolaní tvrdené skutočnosti, ku ktorým malo dôjsť po vyhlásení rozsudku\nodvolacieho súdu. Tieto zohľadní odvolací súd v ďalšom konaní a súčasne prihliadne na výsledky\nkonania o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletým deťom.\n26. V novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9CoP/55/2022", "guid": "63246229-b76f-45eb-9771-bb5f75441915:b9ed1600-8e29-44fc-a895-1ffc413d852f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "930fd080-e928-48a0-819a-72fd07015ec0:d7409ee9-e0b5-41e8-8d0e-c3801a645e80", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoP/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/55/2022 z 21. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/930fd080-e928-48a0-819a-72fd07015ec0:d7409ee9-e0b5-41e8-8d0e-c3801a645e80"}, {"guid": "0a546c85-ac9a-434e-9704-b1f2dc58aaef:d616b8d2-92b6-4699-9358-2e5e60455a60", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5318202736.2", "spisova_znacka": "8CoP/37/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/37/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5318202736.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ecd2c867-9bb1-47bb-a6f3-e790de46eb0b:bc5bbde0-6494-42a2-bb34-821a2c33555f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7221206711.1", "spisova_znacka": "4CdoR/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/1/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7221206711.1"}, {"guid": "a48a88f2-4620-4a56-a8f9-11c18155fe28:334d8fde-da16-419d-b7e6-6a445bfa4144", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2521201391.2", "spisova_znacka": "12CoP/46/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/46/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2521201391.2"}, {"guid": "4bed6453-b29f-459a-a396-a11e30475eb4:c33830a5-c601-400b-9f48-787f3f74deda", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1224203002.1", "spisova_znacka": "12CoP/224/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/224/2025 z 20. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1224203002.1"}]}