{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "identifikacne_cislo": "6121201576", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2024-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2/text", "citacie_n": 1136, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/2/2023\n6121201576\n25. 01. 2024\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o.,\nBratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o.,\nBratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovaným 1/ E. F.A., narodenému XX. C. XXXX, G. X.\nM., P. XXX/.XXX, 2/ H. F.Ž., narodenému X. X. XXXX, G. X. M., P. XXX/.XXX, zastúpenému advokátkou\nJUDr. Vlastou Pastorkovou, Snina, Strojárska 3998, o zaplatenie 17 133 eur s príslušenstvom, vedenom\nna Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Csp/55/2021, o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove z 28. júla 2022 sp. zn. 10CoCsp/16/2022, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28.07.2022 sp. zn. 10CoCsp/16/2022 vo výroku\no povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni sumu 10 489,35 eur s prísl. a vo výroku o náhrade trov\nodvolacieho konania a vec v rozsahu zrušenia mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 24. februára 2022 č. k.\n12Csp/55/2021-186 rozhodol tak, že\nI. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade nad sumu 2 707,41 eur s príslušenstvom zastavuje.\nII. Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade o zaplatenie sumy 2 707,41 eur s príslušenstvom zamieta.\nIII. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade nad sumu 14 425,59 eur s príslušenstvom zastavuje.\nIV. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 489,35 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 10 489,35 eur od 13.12.2020 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nV. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade o zaplatenie sumy nad 10 489,35 eur do 14 425,49 eur s\npríslušenstvom zamieta.\nVI. Súd zamieta žalobu voči žalovanému v 2. rade na zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy\n10 489,35 eur od 24.03.2020 do 13.12.2020.\nVII. Súd priznáva žalovanému v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\ns tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nVIII. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 22,4 %,\ns tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n1.1. V danej veci sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovaným 1/, 2/ zaplatenia sumy 17 133 eur s\nprísl., a to spoločne a nerozdielne. Počas konania podaním doručeným súdu dňa 26. novembra 2021\nupresnil svoj žalobný návrh tak, že sa domáhal na žalovanom 1/ zaplatenia istiny 2 707 eur s prísl. a\nna žalovanom 2/ zaplatenia istiny 14 425,59 eura s prísl. Podľa obsahu tohto podania je potrebné toto\npodanie posudzovať ako čiastočné späťvzatie žaloby, pretože žalobca týmto podaním uplatňoval voči\nžalovaným menší nárok než pôvodne. Zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa 03. februára 2022\nsúhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby, a preto v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie voči žalovanému\n1/ nad sumu 2 707 eur zastavil a zároveň zastavil aj konanie voči žalovanému 2/ na sumu 14 425,99 eura.\n\n1.2. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 23. novembra 2016 bola uzavretá zmluva,\nna základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s poskytla H. F., t. j. právnej predchodkyni žalovaných, úver\nvo výške 14 000 eur, ktorý sa dlžníčka zaviazala splácať mesačnými splátkami po 224,45 eura vždy k\n22. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 22. januára 2017. Konečná splatnosť úveru\nbola dohodnutá na deň 22. decembra 2024, RPMN bola dohodnutá vo výške 11,94 %, úrok vo výške\n9,90 % ročne.\n1.3. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.\n129/2010 Z. z. a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. konala\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti a právna predchodkyňa žalovaných bola fyzickou osobou. Táto\nskutočnosť nie je medzi stranami sporu sporná.\n1.4. Počas úverovú vzťahu dlžníčka H. F. zomrela dňa XX. E. XXXX, pričom dedičstvo po nej bolo\nprejednané uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 10D/461/2017, Dnot. 214/2017 zo dňa 21.\nfebruára 2018 s tým, že dedičmi bola žalovaní v 1. a 2. rade.\n1.5. V súvislosti s námietkami zástupkyne žalovaných, žalobca v konaní predložil list pôvodného veriteľa\nSlovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 30. októbra 2019, ktorým boli žalovaní vyzvaní, aby zaplatili veriteľovi\ndlžnú sumu vo výške 4 813,90 eura do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň boli poučení o možnosti\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca zároveň predložil súdu aj dôkaz Výpis z Poštovej knihy o\nodoslaní tejto výzvy žalovaným.\n1.6. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že právna predchodkyňa žalovaných uhradila poslednú\nsplátku veriteľovi dňa 22. júla 2017, z čoho vyplýva, že ku dňu 30. októbra 2019 t. j. výzve veriteľa boli\nuž žalovaní ako právni nástupcovia po pôvodnej dlžníčke v omeškaní viac než tri mesiace a zároveň\nboli veriteľom poučení o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Z uvedeného teda vyplýva,\nže v danej veci boli splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre zosplatnenie\núveru.\n1.7. Následne pôvodný veriteľ listom zo dňa 02. decembra 2019 oznámil žalovaným v 1. a 2. rade\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 01. decembra 2019 a zároveň ich vyzval na zaplatenie\ndlžnej sumy vo výške 16 444,06 eura v lehote 15 dní. Žalovaní v 1. a 2. rade prevzali toto oznámenie\ndňa 20. decembra 2019 (doručenky na č. l. 143 a č. l. 144 spisu LC 04).\n1.8. Žalobca v konaní ďalej predložil list pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 16.\ndecembra 2019, ktorým boli žalovaní vyzvaní, aby zaplatili veriteľovi dlžnú sumu vo výške 16 444,06\neura a zároveň boli poučení o možnosti oprávnenia postúpenia pohľadávky.\n1.9. V konaní bolo preukázané, že pôvodný veriteľ listom zo dňa 31. marca 2020 oznámil žalovaným,\nže svoju pohľadávku postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24. marca 2020\nspoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., teda žalobcovi.\n1.10. Podľa názoru súdu žalobca v konaní preukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu v konaní, pretože\nbolo preukázané, že žalovaní boli v omeškaní so splácaním úveru viac než 90 dní, a to aj napriek výzve\nveriteľa, a preto dňa 24. marca 2020 došlo k platnému postúpeniu pohľadávky žalobcovi.\n1.11. Súd však pri rozhodovaní postupoval podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože pôvodná\ndlžníčka H. F. zomrela dňa XX. E. XXXX. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn.\n10D/461/2017, Dnot 214/2017 zo dňa 21. februára 2018 vyplýva, že predmetným uznesením Okresný\nsúd Humenné prejednal dedičstvo po neb. H. F., rod. L., zomrelej dňa XX. E. XXXX, t. j. matke\nžalovaných, s tým, že všeobecná hodnota majetku poručiteľky bola určená vo výške 13 524,30 eura,\ndlhy poručiteľky predstavovali sumu 5 803,34 eura a čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 7\n720,96 eura.\n1.12. Z obsahu uznesenia vyplýva, že aktíva spolu predstavovali sumu 4 274,30 eura, pričom obaja\nžalovaní dedili každý z nich po polovici, čo predstavuje sumu 2 137,15 eura (účet v R. R. 2 715,93 eura,\n12508 ks podielových listov Asset Management R. R. v hodnote 678,03 eura, 18943 ks podielových\nlistov Asset Management R. R. v hodnote 880,34 eura).\n1.13. Žalovaný v 1. rade tak nadobudol podiel v hodnote 2 137,15 eura, avšak na druhej strane\nžalovanému v 1. rade pripadli záväzky v celkovej výške 5 803,34 eura (náklady na pohreb, pohľadávka\nveriteľa Slovenskej sporiteľne). Z uvedeného teda vyplýva, že podiel, ktorý nadobudol žalovaný v 1.\nrade, je nižší než záväzky, ktoré nadobudol, a teda žalovaný v 1. rade nezodpovedá za dlh poručiteľky\nvo vzťahu k žalobcovi. Z tohto dôvodu, súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol.\n1.14. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 10D/461/2017, Dnot 214/2017 zo dňa 21.\nfebruára 2018 vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako dedič nadobudol taktiež polovicu z aktív vo výške 2\n137,15 eura a k tomu nadobudol aj podiel 1 k rodinnému domu vo výške 9 250 eur, čo spolu predstavuje\nsumu 11 387,15 eura. Žalovaný v 2. rade však nenadobudol žiadne záväzky, a preto podľa názoru súdu\nžalovaný v 2. rade má zodpovedať za dlh poručiteľky do výšky jeho podielu, t. j. sumy 11 387,15 eura.\n\n1.15. Súd však skúmal aj námietku premlčania nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok žalobcu\nje čiastočne premlčaný. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že dlžníčka bola povinná splácať úver\nsplátkami mesačne po 224,45 eura k 22. dňu v mesiaci. V predmetnej veci je nesporné, že dlžníčka\nuhradila poslednú splátku veriteľovi dňa 22. júla 2017, pričom žalobca podal žalobu na Okresný súd\nBanská Bystrica dňa 21. decembra 2020. Z uvedeného teda vyplýva, že v danej veci došlo k premlčania\nnezaplatených splátok ku dňu 22. augusta 2017, 22. septembra 2017, 22. októbra 2017 a 22. novembra\n2017, teda štyroch splátok, ktoré neboli uplatnené na súde v trojročnej lehote po 224,45 eura čo spolu\npredstavuje sumu 897,80 eura.\n1.16. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe voči žalovanému v 2. rade do výšky 10 489,35 eura (11\n387,15 eura, t. j. podiel žalovaného v 2. rade - 897,80 eura, t. j. premlčané splátky = 10 489,35 eura).\n1.17. Preto žalovaný 2/ sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 10 489,35 eura, súd priznal\nžalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 489,35 eura odo dňa 13. decembra 2020 z\ndôvodu, že zástupca žalobcu vyzýval žalovaného výzvou zo dňa 02. decembra 2020 na úhradu dlžnej\nsumy do 12. decembra 2020, a teda nasledujúcim dňom sa žalovaný 2/ dostal do omeškania.\n1.18. O trovách konania žalobcu vo vzťahu k žalovanému 2/ rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a priznal\nžalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22,4 %, pretože žalobca v konaní uplatňoval sumu 17 133\neur, pričom voči žalovanému v 2. rade bol úspešný vo výške 10 489,35 eura, čo predstavuje úspech\nžalobcu 61,2 % a neúspech 38,8 %. Z tohto dôvodu priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške\n22,4 % (61,2 - 38,8 = 22,4).\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. júla 2022 sp. zn. 10CoCsp/16/2022\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a to v celom výroku IV. a v tej časti výrokov V.\na VI., ktorými zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade o zaplatenie 897,80 eur s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 897,80 eur od 13.12.2020 do zaplatenia a v celom výroku VIII. (výrok\nI.). Vyslovil, že žalobca má proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 89,52 % (výrok II.).\n2.1. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,\nna základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu\nprvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení\nskutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v\nštádiu odvolacieho konania, nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej\nveci súdom prvej inštancie a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k odvolateľom.\n2.2. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k\nzopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade\npreto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe\npodaných odvolaní dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu\nskutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191\nods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S\ndôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody\nodkazuje. Preto len na zdôraznenie ich správnosti a k odvolacím dôvodom dopĺňa:\n2.3. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len\nčasti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň\nbolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu\nomeškaných splátok, a to: 1/ výzvou zo dňa 30. októbra 2019, ktorou pôvodný veriteľ upozornil\nžalovaných na omeškania zároveň na oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, 2/ výzvou\noznačenou ako „oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 02. decembra 2019, 3/ výzvou\nzo dňa 16. decembra 2019, ktorou pôvodný veriteľ upozornil žalovaných na možnosť postúpenia\npohľadávky.\n2.4. Ust. § 92 ods. 8 ZoB ukladá banke podmienky, ktoré je zo strany banky potrebné splniť, aby sa banka\nvoči svojmu klientovi nedopustila porušenia bankového tajomstva. Konkrétne toto ustanovenie vyžaduje,\naby bol dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite\ndlhšie ako 90 kalendárnych dní (čo bolo v danom prípade v konaní preukázané jednak prílohou č.\n1 k Zmluve o postúpení pohľadávok ako aj predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu) a\naby bol bankou vyzvaný na zaplatenie aspoň časti svojho peňažného záväzku (toto bolo v konaní\npreukázané predloženými výzvami právneho predchodcu žalobcu). Za kvalifikovanú výzvu právneho\npredchodcu žalobcu pritom možno považovať nielen výzvu zo dňa 30. októbra 2019, oznámenie o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019, ale aj výzvu zo dňa 16. decembra 2019.\n\nV konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\nbanky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie\nako 90 kalendárnych dní, teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k\nporušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB, ani k porušeniu bankového tajomstva.\n2.5. V súvislosti s premlčaním nároku žalobca na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že neuplatnenie\npráva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje\nzánik tohto práva veriteľa. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaný bol v čase vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru (podaním zo dňa 02. decembra 2019) v omeškaní s plnením splátok\npo dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou\nnajbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom\nprípade vyhlásená pre nezaplatenie prvej nezaplatenej splatnej splátky. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565 Občianskeho\nzákonníka splatnosťou ďalšej splátky. Zároveň je potrebné uviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie\ntejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, nakoľko žalovaný nebol v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Taktiež by bol\ntakýto postup žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by odňal žalovanému možnosť prípadného\ndouhradenia omeškanej splátky. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak žalobca vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 02. decembra 2019 - toto svoje právo uplatnil v súlade s\nust. § 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22. novembra 2019 a zároveň\ntoto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa\ns platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.\n2.6. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa\n22. novembra 2019. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po 22. novembri 2019 tak začala v\nsúlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k\nvyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 22. novembra\n2019) a uplynula by najskôr dňa 22. novembra 2022. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 21.\ndecembra 2020, žalobca svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby, okrem splátok\nsplatných ku dňu 22. augusta 2017, 22. septembra 2017, 22. októbra 2017 a 22. novembra 2017, teda\nštyroch splátok po 224,45 eura, čo spolu predstavuje sumu 897,80 eura, ktoré neboli uplatnené na súde\nv trojročnej lehote, ktorú sumu súd prvej inštancie správne žalobcovi nepriznal.\n2.7. Keďže argumentácia uvedená v odvolaniach žalobcu a žalovaného 2/ nebola spôsobilá privodiť im\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci, odvolací súd túto vyhodnotil ako nedôvodnú a rozsudok súdu prvej\ninštancie v napadnutej časti, a to v celom výroku IV. a v tej časti výrokov V. a VI., ktorými zamietol žalobu\nproti žalovanému v 2. rade o zaplatenie 897,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n897,80 eura od 13. decembra 2020 do zaplatenia postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne\nsprávny potvrdil, vrátane výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným 2/, voči ktorému neboli\nvznesené žiadne odvolacie námietky.\n2.8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP, ktoré\nurčuje, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa v odvolacom\nkonaní domáhal úhrady čiastky 897,80 eura, pričom úspešný nebol. Jeho percentuálny neúspech k\nžalovanej istine 17 133 eur tak predstavuje 5,24 %, zvyšok je jeho úspechom, t. j. 94,76 %. Čistý úspech\nžalobcu je potom prevažujúci a predstavuje rozdiel uvedených hodnôt, čo je 89,52 %, v ktorom rozsahu\nmá žalobca nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa\n§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie. Prípustnosť\ndovolania odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 420 písm. f) CSP argumentujúc, že odvolací\nsúd nezdôvodnil svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zo všetkých relevantných skutkových a\nprávnych hľadísk. Odvolací súd sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozsudku (t. j. rozhodnutia súdu prvého stupňa) a len v bode 29., bode 35.\na v bode 36. svoje rozhodnutia stručne odôvodnil. Odvolací súd sa však v zmysle § 387 ods. 3\nCSP musí v odôvodnení zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na\nsúde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.\nOdvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n\nNamietal, že odôvodnenie súdu druhej inštancie v bode 35. týkajúce sa vyhodnotenia oznámenia o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019 možno považovať za arbitrárne, nakoľko\nz predmetného odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom došiel súd druhej inštancie k záveru, že\nžalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22. novembra 2019,\nkeď táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych listín doložených žalobcom. Sám súd druhej inštancie\nsi určil svojvoľne splátku bez akéhokoľvek dôkazu. Nehovoriac, že súd druhej inštancie absolútne\nsa nezaoberal tým, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019 je\nneplatné, nakoľko neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne právny predchodca\nžalobcu zosplatnil celý dlh. Teda ide o absolútne neplatné zosplatnenie. Právny predchodca žalobcu\nv čase zosplatnenia pohľadávky nedisponoval takouto pohľadávkou, akú postúpil na žalobcu. Ani z\njedného listinného dôkazu doručeného nie je možné ustáliť, ktorá splátka bola splátkou, ktorá zaplatenie\nvyvolala. Svojvoľný postup právneho predchodcu žalobcu (Slovenskej sporiteľne a.s.) pri zosplatnení\nviedol až k neplatnému postúpeniu pohľadávky žalovaného v druhom rade. Z uvedeného dôvodu, a to\npostúpenie pohľadávky nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho žalobca nemá aktívnu vecnú\nlegitimáciu v konaní, nakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa § 39 OZ. V oznámení o\nzosplatnení absentovala špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Pričom\nsúdna prax považuje za nevyhnutné pre platné právne zosplatnenie špecifikáciu konkrétnej splátky, pre\nktorú k zosplatneniu došlo. V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne\nsplatný, a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh, čo v danom prípade právny predchodca žalobcu neurobil.\n3.1. Podľa názoru žalovaného 2/ súd druhej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkou\nžalovaného 2/ ohľadne absencie vecnej legitimácie žalobcu. Žalovaný 2/ je toho názoru, že v danom\nprípade neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách, a to, že pri postúpení\nbankovej pohľadávky na žalobcu, teda na nebankový subjekt, jedná sa o postúpenie v rozpore so\nzákonom (v tomto prípade so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525\nods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčené/zakázané. Išlo teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadať súd aj bez námietky\nz úradnej povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom, ktorej to zákon vylučuje, ide\ncesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť. Uvedené tvrdenia potvrdzuje aj rozhodnutie\nnajvyššieho súdu vo veci sp. zn. 7Cdo/240/2020, 7Cdo/26/2017. V podobných skutkových a právnych\nsúvislostiach rozhodol najvyšší súd aj vo veci sp. zn. 1Obdo/92/2018. V podobných súvislostiach\nrozhodol aj Ústavný súd SR vo veci sp. zn. II. ÚS 171/2020. V uznesením z 30. júna 2022 sp. zn.\n7Cdo/86/2021 najvyšší súd akcentoval právny názor, podľa ktorého (i) pokiaľ zmluva o postúpení\npohľadávky banky nespĺňa (aj) zákonné podmienky uvedené v § 92 ods. 8 ZoB, potom je takáto\nzmluva ex tunc neplatná (§ 39 OZ); na neplatnosť postúpenia prihliada súd ex offo, (ii) neplatnosť\nzmluvy o postúpení pohľadávky banky spôsobuje nemožnosť vymáhania dlžných súm postupníkom,\na to pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie. K uvedenému dovolací súd dodal, že ak v\nprípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky banky postupník nemôže vymáhať dlžné sumy od\ndlžníka (spotrebiteľa) potom zároveň platí, že ak by takýto postupník prijal plnenie dlžníka, prijal by\nho od neho bez právneho dôvodu. V neposlednom rade na Občianskoprávnom kolégiu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky konanom dňa 22. júna 2022 bola ako judikát schválená právna veta: „v\nsporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno\npreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách a pred postúpením\npohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia\nveriteľa“ rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020.\nČo súd druhej inštancie absolútne neurobil a úplne odignoroval a rozsudok odvolacieho súdu spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení. V tejto súvislosti teda došlo aj k odklonu od ustálenej judikatúry, a tým\naj k prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n3.2. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na nedodržanie zákonných podmienok uvedených v §\n92 ods. 8 ZoB bola zmluva o postúpení pohľadávky banky (postupcu) na postupníka (žalobcu) neplatná\n(§ 39 OZ), v dôsledku ktorej skutočnosti postupník (žalobca) nebol v spore aktívne vecne legitimovaný.\n3.3. Tak ako súd prvej inštancie rovnako aj súd druhej inštancie sa dostatočne nevysporiadali s\nnámietkou žalovaného 2/ uvádzanou v odpore proti platobnému rozkazu týkajúcou sa, že podľa § 470\nOZ platí, že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s\npohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Až po vznesení\ntejto námietky žalobca doručil súdu dokument pod názvom vyjadrenie zo dňa 26. novembra 2021, ktoré\nje potrebné podľa žalovaného v druhom rade v zmysle právnych zásad podľa obsahu vyhodnotiť ako\n\nzmenu žaloby. A zvlášť v tejto právnej veci, keď žalovaný 2/ je v pozícii spotrebiteľa a v spotrebiteľských\nsporoch sa zmena žaloby nepripúšťa. Jedná sa o spor s ochranou slabšej strany. V rozhodnutí súdu\ndruhej inštancie absentuje akákoľvek zmienka o predmetnej námietke.\n3.4. Žalovaný 2/ je toho názoru, že súd druhej inštancie nesprávne vyhodnotil premlčanie. V zmysle § 103\ndruhej vety OZ plynie premlčacia doba celého zosplatného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia\nalebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje\nprávo žiadať predčasné splatenie, čím odvolací súd rezignoval na svoju povinnosť v zmysle § 387 ods.\n3 CSP.\n3.5. Vyššie uvedenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie ani odvolací súd nezaoberali, a to aj\nnapriek tomu, že žalovaný v 2. rade na ne opakovane poukazoval. Odvolací súd navyše zjednodušene\ndeklaroval, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil\na rozhodnutie podrobne a logicky odôvodnil.\n3.6. Vzhľadom na opísanú nesprávnosť, prekvapivosť a nezákonnosť procesného postupu odvolacieho\na prvoinštančného súdu sa žalovaný v druhom rade legitímne domnieva, že napadnuté rozhodnutie\ntrpí vadou zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, keďže došlo k porušeniu práva žalovaného\nna spravodlivý proces. To, že nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu zakladá vo\nvšeobecnosti vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP konštatoval aktuálne dovolací súd\nnapríklad aj v konaniach pod sp. zn. 4Cdo/120/2019, 8Cdo/152/2018, 5Cdo/57/2019, 4Cdo/3/2019,\n1Obdo/7/2018, 1Obdo/82/2018 a Ústavný súd SR v konaniach sp. zn. II. ÚS 559/2018, I. ÚS 235/2020,\nII. ÚS 120/2020, II. ÚS 543/2020, III. ÚS 11/2021, II. ÚS 51/2021.\n3.7. Žalovaný v 2. rade má za to, že postup a odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu je v rozpore s\nvyššie citovaným ustanovením, čo predstavuje splnenie podmienky prípustnosti dovolania v zmysle §\n420 písm. f) CSP.\n3.8. Žalovaný 2/ podal návrh na odloženie právoplatnosti v zmysle § 444 ods. 2 CSP. Navrhol, aby\nnajvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu\ntrov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že nepovažuje rozsudok za zmätočný a nedostatočne\nodôvodnený, a preto nie je ani dôvod na odklad právoplatnosti rozsudku a ani jeho zrušenie. Navrhol\ndovolanie žalovaného 2/ odmietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo 07. februára 2023 sp. zn. 5Cdo/2/2023 odložil\nvykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. júla 2022 sp. zn. 10CoCsp/16/2022 v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Humenné z 24. februára 2022 č. k. 12Csp/55/2021-186 vo výroku\no povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni sumu 10 489,35 eura s prísl. (IV. výrok), a to do\nprávoplatného skončenia konania o dovolaní žalovaného 2/.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a\npredpoklady prípustnosti dovolania, a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že\ndovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod [§ 420 písm. f) CSP] zároveň aj dôvodné.\nAk totiž dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie\nkončí z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP, potom existencia tohto dôvodu, t. j. existencia\nniektorej z vád uvedených v tomto ustanovení (spôsobujúcich tzv. „zmätočnosť“ rozhodnutia) znamená\nnielen splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zároveň zakladá aj jeho dôvodnosť.\n7. Z ustanovenia § 420 písm. f) CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že\nv konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí\ntak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).\n8. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\n\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom\nsvojvoľného postupu, a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n9. Z ustanovenia § 387 ods. 3 CSP vyplýva, že odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať\naj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi\nnevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení\nvysporiadať s podstatnými tvrdeniami/námietkami uvedenými v odvolaní.\n10. Ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch\njasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia, že súdy sa musia zaoberať\nnajdôležitejšími argumentami vznesenými stranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie\ntýchto argumentov a že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý\nproces (pozri napr. Garcia Ruiz v. Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko).\n11. Aj v konaní na odvolacom súde treba dôsledne trvať na požiadavke úplnosti, výstižnosti a\npresvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa\nodvolací súd musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup\nmusí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené\nvykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Právne závery odvolacieho\nsúdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak odvolací súd po skutkovom vymedzení predmetu\nkonania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu\nvychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod tieto ustanovenia podriadil, prípadne nepodriadil zistený\nskutkový stav.\n12. V preskúmavanej veci došlo podľa názoru dovolacieho súdu postupom odvolacieho súdu k naplneniu\nznakov vady podľa § 420 písm. f) CSP spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia v podstatnej otázke, od ktorej záviselo správne rozhodnutie veci.\n13. Dovolateľ v dovolaní výslovne uviedol, že odôvodnenie súdu druhej inštancie v bode 35. týkajúceho\nsa vyhodnotenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019 možno\npovažovať za arbitrárne, nakoľko z predmetného odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom došiel\nsúd druhej inštancie k záveru, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie\nsplátky splatnej dňa 22. novembra 2019, keď táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych listín doložených\nžalobcom. Nehovoriac, že súd druhej inštancie absolútne sa nezaoberal tým, že oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019 je neplatné, nakoľko neobsahuje konkrétnu splátku,\npre ktorú jednorazovo a predčasne právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh. Teda ide o absolútne\nneplatné zosplatnenie.\n13.1. Podľa dovolateľa súd druhej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkou dovolateľa\nohľadne absencie vecnej legitimácie žalobcu. V danom prípade neboli splnené podmienky podľa § 92\nods. 8 prvá veta zákona o bankách, a to, že pri postúpení bankovej pohľadávky na žalobcu, teda na\nnebankový subjekt, jedná sa o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v\nzmysle § 525 ods. 2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, pričom\nna absolútnu neplatnosť postúpenia musí prihliadnuť súd aj bez námietky z úradnej povinnosti.\n13.2. Taktiež sa dostatočne ako súd prvej inštancie tak aj odvolací súd nevysporiadal s námietkou\ndovolateľa, že vyjadrenie zo dňa 26. novembra 2021 doručené žalobcom súdu podľa dovolateľa v zmysle\nprávnych zásad podľa obsahu treba vyhodnotiť ako zmenu žaloby. V rozhodnutí súdu druhej inštancie\nabsentuje akákoľvek zmienka o predmetnej námietke.\n\n14. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia v bode 35. v súvislosti s týmito námietkami uviedol\n(oznámenie o zosplatnení a absencia vecnej legitimácie žalobcu), že v posudzovanom prípade bolo\npreukázané, že žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (podaním zo dňa 02.\ndecembra 2019) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Keďže však právo vyhlásiť\nmimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť\núveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie prvej nezaplatenej splatnej\nsplátky. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo\nv súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka splatnosťou ďalšej splátky. Zároveň je potrebné\nuviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by\nporušil ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, nakoľko žalovaný nebol v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3\nmesiace. Taktiež by bol takýto postup žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by odňal žalovanému\nmožnosť prípadného douhradenia omeškanej splátky. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade,\nak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 02. decembra 2019, toto svoje právo\nuplatnil v súlade s ustanovením § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22. novembra 2019 a\nzároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ po omeškaní spotrebiteľa s\nplatením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.\n14.1. Toto odôvodnenie je však podľa názoru dovolacieho súdu nezrozumiteľné, pretože v spise sa\nnachádza iba oznámenie žalobcu, respektíve jeho právneho predchodcu o omeškaní zo dňa 30. októbra\n2019 ku dňu 30. októbra 2019 vo výške 4 813,90 eura s upozornením na mimoriadnu splatnosť\núveru, ďalej potom vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019, oznámenie zo\n16. decembra 2019 - vyčíslenie dlhu 16 444,06 eura s tým, že ak predmetná pohľadávka nebude\nuhradená, vec bude postúpená ako aj oznámenie z 31. marca 2020, že pohľadávka bola postúpená.\nZ predmetného odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom došiel súd druhej inštancie k záveru, že\nžalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 22. novembra 2019,\nkeď táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych listín doložených žalobcom, prečo oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti zo dňa 02. decembra 2019 neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo\na predčasne právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh.\n14.2. Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže\nveriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote\nnie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty\nvýhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ\n(v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok\nza podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil\ndlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť\nuplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v\nuvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto\nvčasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva\niba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do\nsplatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa\ndôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.\n9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne\nšpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.\n14.3. Následne sa odvolací súd náležite vyporiada aj s námietkou dovolateľa týkajúcou sa absencie\nvecnej legitimácie žalobcu a neplatného postúpenia pohľadávky.\n14.4. Pokiaľ ide o námietku dovolateľa ohľadne vyjadrenia zo dňa 26. novembra 2021, ktoré podľa\nnázoru dovolateľa mali súdy posudzovať ako zmenu žaloby a nie ako späťvzatie žaloby, s touto sa\nnáležite vyporiadal súd prvej inštancie v bode 23. svojho rozhodnutia, z ktorého je zrejmé, že zástupkyňa\nžalovaných na pojednávaní dňa 03. februára 2022 súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby, s týmito\nargumentmi sa stotožnil aj odvolací súd. Teda možno konštatovať, že táto námietka neobstojí a je\nnedôvodná.\n15. Odôvodnenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu je pre nezrozumiteľnosť dôvodov\nnepreskúmateľné, a to do takej miery, že nerešpektovaním pravidla riadneho odôvodnenia rozhodnutia\nsúdu došlo v konaní k procesnej vade v zmysle § 420 písm. f) CSP. Vada tejto povahy je dôvodom, ktorý\nzakladá nielen prípustnosť dovolania, ale zároveň aj jeho dôvodnosť. Rozhodovacia prax najvyššieho\nsúdu je ustálená v tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v § 420 CSP, dovolaním\n\nnapadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal správnosťou právnych\nzáverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu. Dovolací súd však pripomína, že odvolací súd\nmusí posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu komplexne aj z pohľadu splnenia podmienok upravených v §\n565 a § 53 ods. 9 OZ.\n16. So zreteľom na uvedené dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil vo výroku o povinnosti\nžalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni sumu 10 489,35 eura s prísl., vo výroku o trovách konania a vo výroku\no náhrade trov odvolacieho konania a vec v rozsahu zrušenia mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods.\n1 CSP v spojení s § 450 CSP).\n17. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP).\n18. Obiter dictum k otázke nesprávneho právneho posúdenia premlčaného nároku žalobcu dovolací súd\nuvádza „že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí\ntrojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal\nsplatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie - bod 16. rozhodnutia NS SR sp.\nzn. 7Cdo/268/2020). Práve tento deň je najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§\n101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej\ndoby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba\npri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka), rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CoCsp/16/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bdb61600-3f1e-470e-a8b3-1d28cdecd6ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.51.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.51.2021.1"}, {"guid": "ussr:7dae3916-21e2-4fac-b765-8cbde2a134e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.11.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.11.2021.1"}, {"guid": "ussr:e8adcd69-5df6-416f-861d-29f1bd1b710b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.120.2020.1"}, {"guid": "ussr:5cd698d9-5058-42bb-a0de-19ba414587df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.543.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 543/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 543/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.543.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5773c34-7b7c-416a-8494-ccbd842f3059", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.235.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.235.2020.2"}, {"guid": "ussr:29dc5ef0-82ba-48b1-9506-8cb1e42ef0b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.171.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.171.2020.1"}, {"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "fda45176-43a1-488d-9c0e-41ab0e8445ea:9bd6004f-7a9a-49d3-b0a6-bca6f54f5337", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7515221211.1", "spisova_znacka": "7Cdo/240/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/240/2020 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7515221211.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "3c0f1d87-2c06-463b-9e66-9f9208bdcd6e:2731bb5d-7e76-4a37-bc08-cedcd908542c", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/55/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Csp/55/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c0f1d87-2c06-463b-9e66-9f9208bdcd6e:2731bb5d-7e76-4a37-bc08-cedcd908542c"}], "citovane_v": [{"guid": "a143ec78-2d92-4975-a213-18ded31ec02a:93f30ad2-c716-474f-99e0-1c229df59847", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122414735.1", "spisova_znacka": "9CdoS/5/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoS/5/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122414735.1"}, {"guid": "901a9012-5b6c-45e4-b50d-7b110561a283:35d1c3be-83fd-4d23-b19c-aff21159e5a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123357135.1", "spisova_znacka": "4CdoS/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoS/1/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123357135.1"}, {"guid": "a4be4eac-701a-4d2c-ab68-44e05ad21265:cf8e635c-15f4-49c4-8aa4-1afcc9c751b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122411815.2", "spisova_znacka": "3Cdo/58/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/58/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122411815.2"}, {"guid": "9347ff2f-9876-4d6c-8fe5-8d03755403b6:d5170661-d23d-452b-b37f-aef8bbbd993f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120413940.1", "spisova_znacka": "1Cdo/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/26/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120413940.1"}, {"guid": "519772aa-00c7-409b-bee7-4dbe1ebfbb9b:8018851e-16f8-41ae-bf7c-4663908e0dac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120441427.1", "spisova_znacka": "7Cdo/65/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/65/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120441427.1"}, {"guid": "3cbefb4e-d534-42b3-b474-b488532c1ffd:0e4b8cb2-5754-4232-bfc1-aaf545d2c476", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120421455.1", "spisova_znacka": "5Cdo/76/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/76/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120421455.1"}, {"guid": "d8e786c5-e5ae-4c3f-9f98-c5b945031de7:6b5e4b58-dd76-46a2-ab61-29f607d39bc8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120374327.1", "spisova_znacka": "2Cdo/89/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/89/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120374327.1"}, {"guid": "346c01c6-fd1f-4861-994a-bc27e521e7cb:74ce77f6-adc1-41e6-b1bb-44b81c3314eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120292555.1", "spisova_znacka": "8Cdo/135/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/135/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120292555.1"}, {"guid": "1b158886-bb34-428f-9074-f4f2957a8440:5df28ec4-bb7c-4ad4-a15e-5270451dd77f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4118209374.1", "spisova_znacka": "7Cdo/42/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/42/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4118209374.1"}, {"guid": "cae8998f-6afc-4aaa-8c67-44579992fc63:70d5f9a8-6afe-4607-934b-285e68dec6a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5122200547.1", "spisova_znacka": "2Cdo/127/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/127/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5122200547.1"}, {"guid": "c4001a71-2b6c-4e3d-952d-4264bea2fb5a:8625065a-a774-44c4-a9ef-d80a657f2a78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119368236.2", "spisova_znacka": "6Cdo/199/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/199/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119368236.2"}, {"guid": "a7347fd2-bdac-43f2-ac0d-1c4f48c393e1:fba0a573-36ad-4577-8e2b-f59b4b95b8b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123343977.1", "spisova_znacka": "3Cdo/102/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/102/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123343977.1"}, {"guid": "9999a04b-95f4-4b09-a2e4-4b4ad1a0a6bd:d76638c8-14b4-4f7e-9683-6f56b3f819b1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120410689.1", "spisova_znacka": "7Cdo/62/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/62/2024 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120410689.1"}, {"guid": "8d97ab66-9c3d-47cd-833d-40a1bf406e8b:43d24741-a3a0-4052-9815-e0addef0a4b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122502636.1", "spisova_znacka": "1Cdo/183/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/183/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122502636.1"}, {"guid": "53faa5c9-f289-4c42-a7e2-fac11764d8ab:034ac470-0f14-4d1b-8657-4d0a658c9019", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6723201548.1", "spisova_znacka": "4Cdo/159/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/159/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6723201548.1"}, {"guid": "979366de-8741-4ef1-9110-c141a1add16f:df813b99-3949-40a2-bdf0-bd6a78103204", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1320209840.1", "spisova_znacka": "4Cdo/123/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/123/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1320209840.1"}, {"guid": "a9b466b0-3f81-4c0c-b2e4-89031542f8fb:bb190c44-810b-4524-9b6d-f1bf7364b7da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123305471.1", "spisova_znacka": "8Cdo/148/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/148/2024 z 25. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123305471.1"}, {"guid": "7708a7ae-1f2f-4fda-9528-f233bcbdbb03:e2d2c50b-6ce2-4abb-bb5c-3b9f076236fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1", "spisova_znacka": "7Cdo/181/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/181/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1"}, {"guid": "67d97a9b-995c-4549-8065-79ed965da82f:7ec37cd9-2726-4d63-92eb-41c99d2fab7b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6125232408.2", "spisova_znacka": "26CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/7/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6125232408.2"}, {"guid": "64a636f0-ac3e-408e-a3e9-7a7292d4c1e8:1ae5b799-193b-436d-99cd-d45db0904c1f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6125350822.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/11/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6125350822.1"}, {"guid": "671dd04e-f203-4c13-8077-03b55ad0ea15:cfe1e451-4d5f-4ba3-b766-3653a2b3297d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4322201563.1", "spisova_znacka": "12Co/23/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/23/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4322201563.1"}, {"guid": "71ce61d9-c094-4b1a-9c77-ae63e69c6c39:453429c8-6483-49f8-afdc-2e6c218480db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6121423143.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/39/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/39/2025 z 5. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6121423143.2"}, {"guid": "79bc7e13-f070-4f9e-97cc-82c8401fd2ea:fe60c340-f822-4f26-ba81-377c62aa4b9e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4425203744.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoCsp/10/2026 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4425203744.1"}, {"guid": "75d8e3ce-5ef7-4e1b-84ae-da157eac338c:554d0864-8b11-4b20-8f07-8c57199eafc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1323201966.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoCsp/18/2025 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1323201966.1"}, {"guid": "4e0f6eb2-72e8-4299-9843-e5450d23ef09:5cf71b3c-cc82-481e-8371-d0e8ad63544f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124258408.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoCsp/17/2025 z 9. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124258408.1"}, {"guid": "3df428df-c344-45d2-a975-260797ec347e:4052585e-22cd-49eb-ad5b-4bd50602c685", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2", "spisova_znacka": "14Co/30/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/30/2026 z 7. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6220201751.2"}, {"guid": "bb8243a6-981b-43a9-9651-e133ea58815d:0df77b1e-277d-409c-abcb-7b751000c6fa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4125211708.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/10/2026 z 2. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4125211708.1"}, {"guid": "61eb3c9b-ecdf-49ca-b979-657c19902d5f:d1ebc3dd-1421-46fc-bff2-c3d8309069d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/24/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1"}, {"guid": "a2eaabda-3d20-474d-b533-7cb53dcfcfe3:3d3ef473-8f7f-4cbb-9c4f-f2c6de80afa2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7625200420.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/18/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7625200420.1"}, {"guid": "6465ea30-0ef8-4467-9266-1b883cef7293:c094fe38-774c-4676-97f5-4ad9ffb186af", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122431207.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/23/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122431207.1"}]}