{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2024, sp. zn. 4Cdo/85/2021, ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "identifikacne_cislo": "6817206510", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "sudca_id": 146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miroslav-septak-146", "datum_vydania": "2024-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 528/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "datum": "2024-10-02", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "nazov": "§ 216 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1/text", "citacie_n": 546, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/85/2021\n6817206510\n12. 02. 2024\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova\n11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému C. R., narodenému XX. R. XXXX, R., Š. XXX, zastúpenému\nadvokátskou kanceláriou WEBBER LEGAL, s.r.o., Prešov, Duchnovičovo námestie 1, IČO: 50 680 552,\no zaplatenie 4 511,60 eura s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici z 11. júna 2020 sp. zn. 13CoCsp/2/2020, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. júna 2020 sp. zn. 13CoCsp/2/2020 a to v časti výroku\nI. o zaplatenie sumy 3 168 eur s príslušenstvom ako aj vo výrokoch II. a III. z r u š u j e a vec vracia\nkrajskému súdu v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom podľa § 388\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zmenil rozsudok Okresného\nsúdu Revúca (ďalej aj „súd prvej inštancie“ resp. „prvoinštančný súd“) zo dňa 29. októbra 2019 č. k.\n8Csp/219/2017-478 v I. výrokovej vete tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu\n3 168 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,25 eura od 19. septembra 2017 do\nzaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 324,68 eura od 19. septembra 2017 do zaplatenia,\ns 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. októbra 2017 do zaplatenia, s 5% úrokom z\nomeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. novembra 2017 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania\nročne zo sumy 82,03 eura od 16. decembra 2017 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo\nsumy 82,03 eura od 16. januára 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03\neura od 16. februára 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16.\nmarca 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. apríla 2018\ndo zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. mája 2018 do zaplatenia,\ns 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. júna 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z\nomeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. júla 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 82,03 eura od 16. augusta 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03\neura od 16. septembra 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od\n16. októbra 2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. novembra\n2018 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. decembra 2018 do\nzaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. januára 2019 do zaplatenia, s\n5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. februára 2019 do zaplatenia, s 5% úrokom\nz omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. marca2019 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania\nročne zo sumy 82,03 eura od 16. apríla 2019 do zaplatenia s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy\n82,03 eura od 16. mája 2019 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od\n16. júna 2019 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16.júla 2019 do\nzaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. augusta 2019 do zaplatenia, s\n5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. septembra 2019 do zaplatenia, s 5% úrokom\nz omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. októbra 2019 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania\n\nročne zo sumy 82,03 eura od 16. novembra 2019 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo\nsumy 82,03 eura od 16. decembra 2019 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03\neura od 16. januára 2020 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16.\nfebruára 2020 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. marca 2020\ndo zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. apríla 2020 do zaplatenia, s\n5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 82,03 eura od 16. mája 2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Rozsudok Okresného súdu Revúca\nv druhej a tretej výrokovej vete zmenil tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 34%; žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 34%.\n1.1. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkových zistení, z ktorých vyplynulo,\nže strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX-T. (ďalej len\n„zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na základe ktorej bol žalovanému dňa 14. októbra 2015 žalobkyňou\nposkytnutý úver vo výške 5 000 eur, z ktorého suma 150 eur bola použitá na úhradu poplatku za\nposkytnutie úveru. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou prvoinštančný súd dospel k záveru, že\nobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej\nlen „zákon č. 129/2010 Z.z.“), ako aj Obchodným zákonníkom a neboli zistené žiadne neprijateľné\npodmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť jej ustanovení, na základe ktorých sa žalobkyňa domáhala\nnáhrady dlžnej sumy. V uvedenom smere uviedol, že zmluva má písomnú formu, je v nej správne\nurčená výška RPMN, finančné prostriedky neboli poskytnuté v hotovosti a obsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Je v nej uvedený druh úveru, údaje veriteľa a dlžníka, termín\nkonečnej splatnosti úveru, celková výška a konkrétna suma úveru - 5 000 eur, úroková sadzba úveru,\nodplata podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., RPMN a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (9\n009,24 eura). Bola určená aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, t.j. 108\nsplátok po 82,03 eura splatných k 15-temu dňu v mesiaci od 16. novembra 2015, ako aj priemerná\nhodnota RPMN a v názve zmluvy je uvedené, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Súd prvej inštancie\nuviedol, že v zmluve je výslovne uvedený druh úveru, teda spĺňa náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 129/2010 Z.z., obsahuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l), pričom nie je nevyhnutné,\naby v zmluve boli splátky rozpísané na istinu, úroky a poplatky. V zmluve je uvedená aj doba trvania\nzmluvy a konečná splatnosť úveru, keďže v zmluve je uvedená splatnosť 1. splátky, počet splátok a\nkonečná splatnosť úveru. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje správne údaje aj pri\ncelkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a RPMN; úver bol poskytnutý vo výške 5 000 eur, na čom\nnemení ani skutočnosť, že vyplatená bola žalobcovi suma 4 850 eur, keďže na poskytnutú čiastku bol\nzapočítaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur. Tým, že bol dohodnutý poplatok a tento\nbol hneď po uzavretí zmluvy z čiastky úveru aj uhradený, sa neznižuje výška úveru. Dohoda o poplatku\nza poskytnutie úveru a jeho úhrada hneď po poskytnutí úveru neznamená, že boli do celkovej výšky\núveru zahrnuté sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov spotrebiteľa, poplatok nie je zahrnutý do\ncelkovej výšky veru, tá predstavuje len čiastku, v akej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky\n- 5000 eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú dohodnuté úroky a poplatok za poskytnutie úveru.\nSúd prvej inštancie nepovažoval za neplatnú ani dohodu o odplate vo forme poplatku za poskytnutie\núveru. Pokiaľ dohoda nie je neplatná, resp. úver nie je bezúročný a bez poplatkov, zmluvná strana je\npovinná plniť to, k čomu sa zaviazala. Podľa prvoinštančného súdu je možné dohodnúť poplatok za\nposkytnutie úveru a žiadne zákonné ustanovenie tomu nebráni. Nezistil, že by dojednanie o poplatku za\nposkytnutie úveru bolo v rozpore s dobrými mravmi a nejde ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nejde\nani o neprimerane vysoký poplatok, ktorý predstavuje 3% z poskytnutého úveru. Do celkových nákladov\nnebolo možné zahrnúť poistné, ktoré žalovaný bol povinný platiť, pretože uzavretie poistnej zmluvy\npri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo podmienkou úveru a ani poplatky za vedenie\núčtu nepatria do celkových nákladov, keďže žalovaný už účet zriadený u žalobcu mal. Tiež poistenie\nschopnosti splácať úver je poistením, ktoré nebolo podmienkou úveru, a preto pre výpočet RPMN je\nrozhodujúca výška splátky bez poistného, teda suma 82,03 eura. Žalobkyňa preukázala, že uzatvárala\nzmluvy o spotrebiteľských úveroch aj bez poistenia. Ani poplatok za vedenie účtu nie je nákladom,\nktorý mal spotrebiteľ v súvislosti so spotrebiteľským úverom uhrádzať a teda poplatky za vedenie účtu\nnepatria do celkových nákladov spotrebiteľa a pre výpočet RPMN je rozhodujúca výška splátky bez tohto\npoplatku, teda suma 82,03 eura, keďže už v čase podania žiadosti o poskytnutie úveru mal žalovaný u\nžalobkyne zriadený bežný účet a poplatky za jeho vedenie musel uhrádzať bez ohľadu na to, či uzavrie\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere alebo nie na základe osobitného skôr vzniknutého zmluvného vzťahu.\n\n1.2. Záverom na základe vykonaného dokazovania prvoinštančný súd konštatoval, že pri poskytnutí\núveru 5 000 eur splácaného v 108 mesačných splátkach po 82,03 eura s dodatočným nákladom 150\neur (poplatok za poskytnutie úveru) je výška RPMN 16,05%, po zaokrúhlení na jedno desatinné miesto\n16% a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť je 9 009,24 eura. Správnosť uvedených údajov\npotvrdilo aj odborné stanovisko Národnej banky Slovenska. Dospel aj k záveru, že žalobkyňa preukázala\nposudzovanie bonity žalovaného, uzatvoril preto, že poskytnutý úver nie je bezúročný a bez poplatkov.\n1.3. Tvrdenia žalovaného o tom, že výzvy žalobkyne mu neboli doručené, považoval súd prvej inštancie\nza účelové. Z komunikácie predloženej žalobkyňou bolo zrejmé, že žalobkyňa sa opakovane pokúšala\nžalovaného kontaktovať za účelom dosiahnutia splatenia dlhu, avšak neúspešne, pretože žalovaný\nnebol zastihnuteľný na základe kontaktných údajov, ktoré poskytol pri uzavretí zmluvy. Výzvou zo dňa 17.\njúla 2017 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy úveru a listom zo dňa 18. septembra 2017 bol\noboznámený o zosplatnení úveru. Aj keď žalobkyňa nepredložila poštový podací hárok alebo inú listinu\njednoznačne preukazujúcu odoslanie výzvy zo 17. júla 2017 (napr. doručenku alebo vrátenú zásielku),\nale len výpis z jeho bankového informačného systému, prvoinštačný súd po vyhodnotení všetkých\ndôkazov vo vzájomnej súvislosti uveril tvrdeniu žalobkyne, že aj výzva zo 17. júla 2017 bola žalovanému\nodoslaná. Tomu nasvedčuje spôsob, akým žalobkyňa v komunikácii so žalovaným konala, opakovane\nsa ho snažila kontaktovať, vypracovala v písomnej forme výzvy a neskoršiu z nich bez pochýb poštovým\ndoručovateľom odoslala. Neodoslanie výzvy zo 17. júla 2017 sa javilo prvoinštančnému súdu ako málo\npravdepodobné. Uzavrel, že žalovanému boli obidva listy doručené fikciou doručenia podľa čl. 19.8 VOP.\nTo, že si ich neprevzal na danej adrese, nemôže byť na škodu žalobkyne. Žalovaný mal možnosť oznámiť\nžalobkyni známu adresu, kde sa budú listinné zásielky preberať a keďže tak neurobil, považujú sa za\ndoručené v súlade s úpravou vo VOP na základe fikcie doručenia, aj keď sa o nich žalovaný nedozvedel.\nSúd prvej inštancie považoval ustanovenia o fikcii doručenia za platné, ktoré nespôsobili nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán. Takéto dojednanie nepovažoval ani za neplatné pre rozpor\ns ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej\nosobe od okamihu, keď jej dôjde. Tak isto nepovažoval upozornenie zo dňa 17. júla 2017 za neplatné\npre jeho neurčitosť. Dospel k záveru, v súlade s predtým skôr prezentovaným názorom odvolacieho\nsúdu v zrušujúcom rozhodnutí, že v prípade zosplatnenia úveru patria žalobkyni dohodnuté úroky až\ndo zaplatenia istiny. Vzhľadom na uvedené uložil žalovanému povinnosť na zaplatenie sumy 4 511,60\neura spolu s úrokom 216,25 eura a s úrokom vo výške 13,90% ročne zo sumy 4 511,60 eura od 19.\nseptembra 2017 až do zaplatenia. Zároveň priznal žalobkyni aj vyúčtované úroky z omeškania ku\ndňu 18. septembra 2017 v sume 2,11 eura a žalovanému uložil aj povinnosť na zaplatenie úrokov z\nomeškania 5% ročne zo sumy istiny 4.511,60 eura, ako aj zo sumy vyúčtovaných úrokov 216,25 eura\nod 19. septembra 2017 až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, že\nich priznal žalobkyni ako strane úspešnej v celom rozsahu, a to ako trovy prvoinštančného konania, tak\naj odvolacieho konania.\n2. Odvolací súd na pojednávaní dňa 11. júna 2020 v zmysle § 384 CSP v nevyhnutnom rozsahu\nzopakoval dokazovanie a v odôvodnení zmeňujúceho rozsudku v podstate uviedol, že súd prvej\ninštancie priznal žalobcovi celý ním uplatnený nárok na základe nesprávneho skutkového vyhodnotenia\no doručení upozornenia na zosplatnenie úveru, na základe čoho dospel k nesprávnemu právnemu\nzáveru o zosplatnení úveru v celom rozsahu. Odvolací súd mal za to, že nedošlo k splneniu podmienok\nzosplatnenia úveru z dôvodu nepreukázania doručenia upozornenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka (bližšie viď bod 92 až 101 rozsudku odvolacieho súdu). Preto v zmysle § 388 CSP napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie v prvej výrokovej vete zmenil a priznal žalobcovi sumu 3 168 eur,\npričom v časti úrokov z omeškania 2,11 eura a úrokov 216,25 eura bolo vyhovené návrhu v celom\nrozsahu a vo zvyšnej časti nad priznanú sumu 3 168 eur až do žalobcom uplatnenej čiastky 4729,96\neura (nesplatená časť istiny 4 511,60 eura + úroky z omeškania 2,11 eura + kapitalizované úroky 216,25\neura) bol nárok žalobcu zamietnutý, keďže žalobca nepreukázal zosplatnenie úveru v celom rozsahu\na vznik nároku na zaplatenie celej istiny poskytnutého úveru. Odvolací súd po vykonanom dokazovaní\ndospel k záveru, že žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a preto mu\nuložil povinnosti vyplývajúce z výrokovej časti jeho rozhodnutia. V bodoch 107 až 172 sa odvolací súd\nzaoberal viacerými námietkami žalovaného, prednesenými v priebehu sporu, smerujúcimi k preukázaniu\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, pričom ich vyhodnotil ako neopodstatnené. Okrem\nuloženia povinnosti na zaplatenie žalovanej istiny odvolací súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť\npríslušenstvo z uplatnenej pohľadávky (body 175 až 179). V prevyšujúcej časti nad priznanú sumu 3\n168 eur, až do žalobkyňou uplatnenej sumy 4 729,96 eura, odvolací súd žalobu zamietol.\n\n2.1. Odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP zmenil napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie v druhej a tretej výrokovej vete, ktorými priznal žalobkyni nárok na náhradu\ntrov konania a trov odvolacieho konania (vzniknutých ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia) voči\nžalovanému v plnom rozsahu. Po zmene napadnutého rozhodnutia bol žalobkyni z uplatnenej sumy 4\n729,96 eura priznaný peňažný nárok vo výške 3 168 eur. Takto priznaná suma predstavuje z uplatnenej a\nvyčíslenej sumy úspech žalobkyne v konaní v rozsahu 67% a jej neúspech predstavuje 33 %. Po odčítaní\nneúspechu žalobkyne v konaní od jeho úspechu predstavuje pomer úspechu žalobkyne v konaní 34%.\nOdvolací súd preto zmenil podľa § 396 ods. 2 CSP s prihliadnutím na výsledok odvolacieho konania\nrozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania v druhej a tretej výrokovej vete tak, že ich v súlade\nso zásadou úspechu strany v konaní priznal podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP v rozsahu 34%\nžalobkyni, ktorá bola v tomto pomere v konaní úspešná voči žalovanému. O trovách odvolacieho konania\nrozhodol odvolací súd podľa pomeru úspechu v odvolacom konaní v súlade s 396 ods. 1, § 262 ods. 1\na § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobkyni voči žalovanému v rozsahu 34%.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) podal dovolanie,\nprípustnosť ktorého odôvodňoval ustanovením § 420 písm. f) CSP. Mal za to, že odvolací súd mu\nnesprávnym procesným postupom znemožnili ako strane, aby uskutočňoval jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V podrobnostiach namietal:\n1/ že žalobkyňa v žalobe požadovala tam vyčíslené plnenie spolu s príslušenstvom z dôvodu, že\ndošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (viď návrh na vydanie platobného rozkazu). Odvolací\nsúd na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo\nplatné, avšak namiesto toho, aby žalobu zamietol ako nedôvodnú, priznal, ultra petitum, žalobcovi\nnárok na nezaplatené splátky spotrebiteľského úveru s príslušenstvom. Odvolací súd žalobu, doručenú\nžalovanému považoval za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy - splátok z poskytnutého úveru a žalobcom\nuplatnený nárok posúdil ako nárok na zaplatenie dlžných splátok splatných ku dňu vydania rozhodnutia\nodvolacieho súdu. Zo strany odvolacieho súdu došlo k zjavnému porušeniu práva na spravodlivý proces,\nkeďže v neprospech spotrebiteľa boli ex offo vykonávané dôkazy, ktoré žalobca neoznačil a ani netvrdil.\nZa ďalšie, porušenie práva na spravodlivý proces dovolateľ videl tiež v tom, 2/ že odvolací súd vychádzal\nz listinných dôkazov (VOP a OP), ktoré neboli do zmluvného vzťahu inkorporované, platnú inkorporáciu\nzaložil len a výlučne na tom, že spotrebiteľ podpísal zmluvu, a teda to, „čo je v zmluve, aj musí byť\npravdivé“, v ktorom smere sa odklonil od Rozsudkov SD EÚ vo veci C-42/15 a C-147/16 bez dôkladného\nodôvodnenia, čím porušil povinnosť eurokonformného výkladu. Žalovaný formulárovú zmluvu podpísal,\nale VOP nikdy neprevzal, nikdy mu neboli doručené, nikdy sa s nimi neoboznámil a nikdy s nimi neprejavil\nsúhlas. Z tohto dôvodu VOP neboli do zmluvy platne inkorporované a žalovaný nimi nemôže byť viazaný.\nK porušeniu práva na spravodlivý proces podľa presvedčenia žalovaného došlo aj 3/ vo vzťahu k\nskúmaniu odbornej starostlivosti žalobkyňou. Táto v spore neprodukovala vôbec žiadne priame skutkové\ntvrdenie, žiaden prostriedok procesného útoku (obrany) smerujúci k tomu, ako zisťovala a čo zistila\no rodinnom stave spotrebiteľa. Napriek tomu, odvolací súd sám, ex offo a v neprospech spotrebiteľa,\nsupluje nedostatočnú procesnú aktivitu žalobkyne. Za porušenie práva na spravodlivý proces žalovaný\noznačil aj postup 4/ „nezarátania poistenia do celkových nákladov a teda ani do celkovej čiastky, ani\nRPMN“. Aj v 5/ „nezarátaní nákladov na bežný účet do celkových nákladov a teda ani do celkovej\nčiastky, ani RPMN“ videl dovolateľ porušenie práva na spravodlivý proces. Žalovaný totiž musel splácať\nspotrebiteľský úver z bežného účtu, za ktorý musel žalobkyni platiť, čo bola podmienka na získanie\núveru za ponúkaných podmienok, čo odvolací súd pri rozhodovaní úplne prehliadol a ignoroval. Napokon\nk porušeniu práva na spravodlivý proces došlo aj 6/ pre nesprávne posúdenie celkovej výšky úveru\na podhodnoteniu RPMN. V tejto súvislosti dovolateľ uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že\nžalobkyňa poskytla žalovanému v skutočnosti namiesto v zmluve deklarovanej výšky spotrebiteľského\núveru 5 000 eur iba 4 850 eur. Poplatok vo výške 150 eur bol zrazený práve zo sumy 5 000 eur a uvedené\nvyplýva aj z Obchodných podmienok (viď bod 3.5). Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal dovolací súd\nrozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť alternatívne\nzmeniť a žalobu zamietnuť.\n4. Žalobkyňa v podanom vyjadrení k dovolaniu žalovaného označila za správne skutkové a právne\nzávery odvolacieho súdu, s ktorými sa stotožnila. V plnom rozsahu poukázala na svoje predchádzajúce\ntvrdenia. Žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného zamietol ako nedôvodné\na priznal jej aj náhradu trov dovolacieho konania.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovaného\nje prípustné a tiež dôvodné; v dôsledku jeho účinku dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu v\nnapadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a § 450 CSP).\n6. Právo na prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútne. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok\na tejto jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti, prísne regulovanej\nCivilným sporovým poriadkom. Z ustanovenia § 419 CSP vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nje dovolanie prípustné, len ak to zákon pripúšťa, pričom prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. To znamená, že ak\nzákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné,\nnemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\n7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n10. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu\ndo práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci\nprocesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v\ndôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v\nkonaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou\nsúčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov\nSlovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).\n11. Najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach opakovane uviedol, že z hľadiska prípustnosti dovolania v\nzmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil\nvady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu,\nže k tejto procesnej vade skutočne došlo (viď 3 Cdo 41/2017, 3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo\n73/2017). So zreteľom na to pristúpil aj v danom prípade k posúdeniu opodstatnenosti argumentácie\ndovolateľa, že procesne nesprávnym postupom súdov bolo zasiahnuté do jej práva na spravodlivý\nproces.\n12. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na\nspravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať\npostup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré\nsa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie\n\nústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné\nprejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo\nna zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom\nsvojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n13. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).\n14. Pojem ,,procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu\ntak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo\nnečinnosť súdu, teda proces prejednania sporu znemožňujúci strane sporu realizáciu jej procesných\noprávnení a mariaci možnosti jej aktívnej účasti na konaní (R 129/1999, rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012). Tento pojem nemožno vykladať\nextenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. ,,Postupom súdu“\nmožno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce\nopodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\n15. Pojem „procesný postup“ súdu je potrebné vykladať takto aj za právnej úpravy účinnej od 1. júla\n2016.\n16. Vo vzťahu k namietanej vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP dovolateľ namietal\nporušenie práva na spravodlivý proces, ktoré videl v prvom rade v tom, že 1/ odvolací súd konal „ultra\npetitum“; 2/ v tom, že pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov (VOP a OP), ktoré neboli do\nzmluvného vzťahu inkorporované, a preto sa odklonil od rozsudkov Súdneho Dvora Európskej únie vo\nveci C-42/15 a C-147/16 bez dôkladného odôvodnenia, čím porušil povinnosť eurokonformného výkladu.\nK porušeniu práva na spravodlivý proces malo dôjsť aj 3/ postupom odvolacieho súdu vo vzťahu k\nskúmaniu odbornej starostlivosti žalobcu; tiež 4/ v „nezarátaní poistenia do celkových nákladov a teda\nani do celkovej čiastky, ani RPMN“ ; v 5/ „nezarátaní nákladov na bežný účet do celkových nákladov a\nteda ani do celkovej čiastky, ani RPMN“. Napokon k porušeniu práva na spravodlivý proces došlo podľa\npresvedčenie dovolateľa aj 6/ pre nesprávne posúdenie celkovej výšky úveru a podhodnoteniu RPMN.\n17. Z vytýkaných vád zmätočnosti sa ako prvou námietkou dovolací súd zaoberal tým, či odvolací súd\nrozhodol v rozpore so zásadou „ne ultra petitum“.\n18. Viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac,\nnež čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa\nvzťahuje k žalobnému návrhu (petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké\ndôkazy je súd v konaní oprávnený vykonať alebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou\nnáležitosťou žaloby (viď § 132 ods. 1 CSP). Civilný sporový poriadok upravuje aj výnimku,\nkeď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť\no prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami (čo\nvšak vzhľadom na spotrebiteľský charakter prejednávanej veci nebol posudzovaný prípad). Súd musí\nrešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať\nani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však\nporušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom\nkonania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani právna\nkvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011, sp.\nzn. 4 M Cdo 15/2010).\n19. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému zaplatenia\npeňažného nároku s tvrdením o predčasnom zosplatnení spotrebiteľského úveru na základe neplnenia\nzmluvných povinností zo strany žalovaného, pričom zosplatneniu mala predchádzať výzva zo dňa 17.\njúla 2017 v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie\nžalobe vyhovel, okrem iného majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, s ktorým čiastkovým záverom sa\n\nale odvolací súd nestotožnil. Odvolací súd bol naopak toho názoru, že zosplatnenie úveru bolo neplatné.\nNapriek uvedenému po vykonanom dokazovaní na pojednávaní, na ktoré sa strany sporu nedostavili\nposudzoval, či vzhľadom na uplatnenie zaplatenia peňažnej sumy zo strany žalobkyne z titulu uzavretej\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri ktorej nebolo preukázané zosplatnenie úveru, vznikol žalobkyni\nnárok na peňažné plnenie voči žalovanému na základe nezmeneného skutkového stavu podľa obsahu\nspisu a vykonaného dokazovania. Odvolací súd žalobu, ktorá bola s prílohami doručená žalovanému\npovažoval za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy - splátok z poskytnutého úveru. Tiež mal preukázané,\nže žalovaný žiadnu splátku poskytnutého úveru žalobkyni nezaplatil. Na základe uvedeného zmenil\nnapadnuté rozhodnutie v prvej výrokovej vete a žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie dlžných\nsplátok splatných ku dňu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu počnúc splátkou splatnou dňa 15.\njúna 2017 až po splátku splatnú dňa 20. mája 2020. Odvolací súd uložil žalovanému aj povinnosť na\nzaplatenie vyúčtovaného úroku z omeškania ku dňu 18. septembru 2017 vo výške 2,11 eura a úroku za\nposkytnutie úveru vo výške 216,25 eura vyčísleného ku dňu 18. septembru 2017.\n20. Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací\nsúd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou\nvymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený\nv žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy,\naká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila,\nže došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj\ndôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací\nsúd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej\naktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto\npriznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy\nstrán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra\npetitum“, čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.\n21. Dovolanie žalovaného za danej procesnej situácie aká nastala v prejednávanej veci bolo nielen\nprocesne prípustné (§ 420 písm. f) CSP), ale tiež dôvodné (§ 431 CSP), lebo v ňom opodstatnene\nnamietal, že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil ako strane, aby uskutočňoval jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z dôvodu, že\nkonanie bolo zaťažené hneď prvou vytýkanou vadou podľa § 420 písm. f) CSP, pre ktorú bolo potrebné\nrozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, dovolací súd sa už ďalej nezaoberal ani ďalšími žalovanými\nprezentovanými námietkami.\n22. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s predmetnými ustanoveniami zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu v napadnutom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP), majúc za to,\nže náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu je v tomto prípade možná i postačujúca (§ 449\nods. 2 CSP), berúc do úvahy i aktuálnu úpravu odvolacieho konania, v režime ktorej už odvolací súd\nmožnosť zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie vyčerpal (tu porovnaj § 390 CSP).\n23. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 528/2024", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "datum": "2024-10-02", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "13CoCsp/2/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "83326240-5f58-42c3-8e53-f8f90439bb25:6751e0af-8b48-4b3a-8991-7eda3acbf855", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8817207744.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/2/2020 z 24. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8817207744.1"}, {"guid": "a2db0e21-fb15-4126-aed9-4c2af8a46748:2d940c5e-7572-4aab-86e1-5ba22b331e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/219/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/219/2017 z 3. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-07-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2db0e21-fb15-4126-aed9-4c2af8a46748:2d940c5e-7572-4aab-86e1-5ba22b331e82"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1"}, {"guid": "ussr:d7c2b31d-eac1-4f6a-a9ea-c9c39fbae09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.172.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.172.2024.1"}, {"guid": "901a9012-5b6c-45e4-b50d-7b110561a283:35d1c3be-83fd-4d23-b19c-aff21159e5a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123357135.1", "spisova_znacka": "4CdoS/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoS/1/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123357135.1"}, {"guid": "7baad6ca-da31-423d-b6b8-c00c23334707:8fbfb7ac-377f-4e28-b048-ef175059c74b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6122486306.1", "spisova_znacka": "2Cdo/16/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/16/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6122486306.1"}, {"guid": "9dca0637-9c66-4b20-8771-6f9f0f9fcbea:c48333e5-79bc-4240-b426-527b8b8ed914", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8123206996.1", "spisova_znacka": "2Cdo/112/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/112/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8123206996.1"}, {"guid": "d89ed098-7a60-4b98-a91a-c10fd2e659b2:1fa3d49c-2bf9-4b87-ba62-a7560d5eaf60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123200221.1", "spisova_znacka": "8Cdo/49/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/49/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123200221.1"}, {"guid": "67d97a9b-995c-4549-8065-79ed965da82f:7ec37cd9-2726-4d63-92eb-41c99d2fab7b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6125232408.2", "spisova_znacka": "26CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/7/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6125232408.2"}, {"guid": "64a636f0-ac3e-408e-a3e9-7a7292d4c1e8:1ae5b799-193b-436d-99cd-d45db0904c1f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6125350822.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/11/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6125350822.1"}, {"guid": "cb7667cb-b5f6-4064-aae4-08db9bd9c76d:1ed574fc-b9c4-4a29-8e2a-ce424557f3d3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7723204311.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/17/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7723204311.2"}, {"guid": "e54f12da-ff72-4eaa-8dfe-3e3ee7882b54:9860834e-c737-4fb6-bb20-fabbbc9515ee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6123367512.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/42/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/42/2025 z 5. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6123367512.2"}, {"guid": "956a03d6-40da-4ae1-b6e0-8a79e28c63fb:fc5c3ed8-2439-4f45-b10b-3fb9626f0550", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120375098.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoCsp/3/2026 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120375098.2"}, {"guid": "1957cf01-78ff-4790-918a-d89b81d9f627:b0c2183b-b361-4e8d-8bc6-ad67bb8a9ca8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6123436439.1", "spisova_znacka": "21Co/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/8/2026 z 22. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6123436439.1"}, {"guid": "61eb3c9b-ecdf-49ca-b979-657c19902d5f:d1ebc3dd-1421-46fc-bff2-c3d8309069d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/24/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1"}, {"guid": "712b6642-cdf9-4d1e-a3d6-651f076baf25:4f78429f-644f-4eae-935b-be55296d8a01", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6122471853.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/17/2024 z 16. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6122471853.2"}, {"guid": "d09d0001-1225-4530-8a8b-6e1befef1234:d2ca68aa-45b8-4e09-bdf0-cc1b6f1e8d41", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6123336322.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/4/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6123336322.1"}, {"guid": "3d69cff1-62db-4467-820c-2e57475c42ad:5a90cb98-18a2-4181-ae51-5972c451325a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6125268620.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/1/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6125268620.1"}, {"guid": "08dc3d0f-4e2b-41af-8e70-feab686edb57:fe58f288-1eb1-410d-81d4-c81f0e9d64d4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:0020205720.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/34/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/34/2025 z 25. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:0020205720.2"}, {"guid": "b8a3067c-b8e1-4a67-88cb-9bf677a2faef:bfdff5d8-ac6e-4791-8a1c-033ff451789a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2325200795.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/7/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/7/2026 z 13. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2325200795.1"}, {"guid": "cba1cbf2-e164-4334-813a-0ef0aa131292:8ee1ffc2-a47c-4a5e-82de-5dc6bef7d01b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4125204331.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/1/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4125204331.1"}, {"guid": "e9925e71-2ea1-471a-9970-935c24a63fb5:7bb663f6-e639-419e-9841-d34eb453af95", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6123298188.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/26/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/26/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6123298188.1"}, {"guid": "d5a13e2b-ae03-4401-b4cd-56e59f2947bc:b37d3b8a-13b2-45f1-91fe-194d3a96ed39", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6122229338.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/34/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/34/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6122229338.1"}, {"guid": "b0c3a826-7e46-4faf-a2ce-5b2826b920e1:ab2437f1-a82a-4413-91ef-8bfb6b7fd8cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1518201433.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/2/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/2/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1518201433.1"}, {"guid": "1f3f02bb-e490-49c6-9669-89d5c656d6a1:67ef7aaa-34e5-4bd5-a222-fc659fa1d7da", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:6124456034.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/32/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/32/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:6124456034.1"}, {"guid": "32689381-91b0-42b0-a0ec-d108983b8bd1:44712ff6-d376-4448-999c-2a8dece918a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125360990.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/3/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125360990.1"}, {"guid": "92a83775-861e-461c-ac00-4ed9915e408a:662f9c24-8ea1-447c-9cdd-200b6322bd72", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6725200095.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/7/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6725200095.1"}, {"guid": "78c5f909-bddc-407f-9707-c8b7dd53532e:f13f91c1-5b2f-41c7-9d0c-1cce49870f7b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4416209249.3", "spisova_znacka": "25Co/52/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/52/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4416209249.3"}, {"guid": "fbef5728-f676-4fe3-8e56-1279a5ca93c6:bae87634-4c78-4d08-a862-322811868b67", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7219205433.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/13/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7219205433.2"}, {"guid": "7dae3595-8802-400d-9a53-4e03b69dbb4a:8cad9b3e-3aa0-4dfa-8517-9c1d7d941ae2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6123417536.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/13/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6123417536.1"}, {"guid": "5b2aea25-20db-421b-9c26-7a506dae663d:c50c4730-1d7c-426c-8a4f-88ef0466238a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124306206.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/31/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124306206.1"}, {"guid": "1636c8f7-5e22-4e4e-a817-199b51a3c39f:53cf9daa-0e59-473d-9cf1-4cbf933bbe7e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1318207357.2", "spisova_znacka": "15CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/13/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1318207357.2"}]}