{"guid": "0224f800-f20f-4175-8300-fbcc53ebf5d9:820268c0-68c1-4dba-ae47-08b7da86a1f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1", "spisova_znacka": "5Cdo/158/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/158/2023 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2024, sp. zn. 5Cdo/158/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1", "identifikacne_cislo": "8619200920", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "sudca_id": 966, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-haluskova-966", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/820268c0-68c1-4dba-ae47-08b7da86a1f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/158/2023\n8619200920\n31. 07. 2024\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2024:8619200920.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne M. K., narodenej XX. Q. XXXX, A., I. XXXX/\nXX, zastúpenej advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Stropkov, Nám. SNP 7 a žalovanej obchodnej\nspoločnosti Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Advokátska kancelária Branislava Máčaja, s.r.o., Bratislava, Bajkalská 5, IČO: 46 759 875,\no ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, vedenom na bývalom Okresnom súde Svidník pod\nsp. zn. 3C/18/2019, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 03. mája 2023 sp.\nzn. 13Co/27/2023 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 03. mája 2023 sp. zn. 13Co/27/2023 vo výroku o trovách\nprvoinštančného konania (II. výrok) a vo výroku o trovách odvolacieho konania (III. výrok) z r u š u j e\na vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. (Od 01. 06. 2023 bývalý) Okresný súd Svidník rozsudkom z 26. januára 2023 sp. zn. 3C/18/2019\no žalobe žalobkyne o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy rozhodol tak, že konanie o\nzaplatenie sumy 4.500 eur zastavil (I. výrok), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nemajetkovú\nujmu vo výške 500 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (II. výrok) a žalobkyni priznal proti\nžalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti\nrozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (III. výrok). Urobil tak po čiastočnom\nspäťvzatí žaloby a zistení, že v súvislosti s porušením ochrany osobných údajov žalobkyne (vrátane\nrodného čísla a ďalších identifikátorov) pri ich spracúvaní žalovanou v rámci plnenia zo spotrebiteľskej\nzmluvy o pripojení došlo k zásahu do súkromia žalobkyne. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je\nprimerané uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 3.300 eur žalobkyni titulom nemajetkovej ujmy. Po\nprávnej stránke okresný súd poukázal na ustanovenia § 13, § 19, § 36, § 41, § 42, § 290 zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ďalej § 1, § 3 až § 8, § 9, § 17, § 19\nzákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, § 56 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, článok 10 Listiny\nzákladných práv a slobôd, článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článok\n16 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 8 Charty základných práv Európskej únie, článok 19,\n22 Ústavy Slovenskej republiky, § 11, § 13, § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). O nároku na náhradu trov konania rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 CSP majúc za to že, výška náhrady nemajetkovej ujmy závisela od úvahy súdu.\n2.1. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej iba „odvolací súd“) rozsudok súdu prvej inštancie\nnapadnutý odvolaním žalovanej podľa § 387 ods. 1 CSP v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť\nžalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 110 eur potvrdil, vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok podľa §\n388 CSP zmenil a žalobu o zaplatenie nemajetkovej ujmy v prevyšujúcej časti zamietol. Uviedol, že\nsúd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, no zo zistených skutočností prijal sčasti\nnesprávny právny záver. Na rozdiel od prvoinštančného súdu odvolací súd bral vo väčšej miere do\n\núvahy jednotlivé okolnosti danej veci, pričom dospel k záveru, že suma priznaná súdom prvej inštancie\nje neprimeraná vzhľadom k tomu, že dĺžka protiprávneho konania, po ktorú boli písomnosti s osobnými\núdajmi ponechané v príručnom sklade nebola ustálená jednoznačne (skončila vo februári 2017). Zároveň\nbolo nutné brať do úvahy aj skutočnosť, že v danom prípade išlo o zásah objektívne spôsobilý narušiť\nalebo ohroziť práva chránené v §-e 11 Občianskeho zákonníka, kedy sa ani nevyžaduje vyvolanie\nnásledkov, no nebolo preukázané, že by k takémuto zásahu došlo. Vzhľadom na významnú pozíciu\nžalovanej na telekomunikačnom trhu a na prevenčno-sankčnú funkciu nemajetkovej ujmy odvolací súd\npovažoval za opodstatnené náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyni priznať. Pri ustálení jej primeranej\nvýšky vychádzal z judikatúry súdov Slovenskej republiky týkajúcej sa priznaných nárokov na náhradu\nnemajetkovej ujmy, ktoré sa zvyčajne priznávajú pozostalým po osobách usmrtených pri dopravných\nnehodách, a tiež zo zákonnej právnej úpravy nárokov poškodených z trestných činov. Vo vzťahu k\nvýške nároku na náhradu nemajetkovej ujmy stanovenej okresným súdom a z pohľadu v rozsudku\nuvedených kritérií sa odvolaciemu súdu javila náhrada priznaná súdom prvej inštancie neprimerane\nvysoká. Odvolací súd poukázal na to, že pri náhradách nemajetkovej ujmy pri pozostalých z dopravných\nnehôd sa tieto sumy pohybujú cca 15.000 až 20.000 eur u príbuzných v priamom rade (čo samozrejme\nzávisí od individuálnych okolností prípadu), no berúc do úvahy takto priznané sumy ako aj nároky,\nktoré sú priznávané obetiam trestných činov je nepochybné, že miera zásahu do osobnostných práv\nv posudzovanom spore je nepomerne nižšia. Preto podľa názoru odvolacieho súdu možno hovoriť o\nrozsahu cca 10 % zo základu priznaného pre obete násilných trestných činov (4.350 eur; § 12 ods. 3\nzák. č. 274/2017 Z. z.). Zároveň bolo nutné vziať do úvahy, že k zásahu do osobnostných práv žalobkyne\nnedošlo, došlo len k potencionálnej možnosti ich ohrozenia, čo odôvodnilo ďalšie zníženie minimálne\nna hodnotu 50 % z vyššie uvedenej sumy (435: 2), t. j. na cca 220 eur. S prihliadnutím na to, že nebola\nzistená napr. škandalizácia žalobkyne, opakovanie či zvyšovanie intenzity konania, úmyselné konanie\nžalovanej a ďalšie, bolo podľa odvolacieho súdu dôvodné sumu 220 eur znížiť o 50 %, na 110 eur. Na\npodporu svojej úvahy odvolací súd poukázal na rozhodnutie Mestského súdu v Prahe z 29. augusta\n2019 sp. zn. 22Co/147/2019, ktoré prešlo aj kontrolou ústavnosti (rozhodnutie Ústavného súdu Českej\nrepubliky zo dňa 09. januára 2020 sp. zn. II. ÚS4015/19).\n2.2. Odvolací súd o trovách prvoinštančného konania rozhodol aplikujúc § 396 ods. 2 CSP v spojení\ns ustanovením § 255 ods. 1 CSP a nárok na ich náhradu priznal v konaní úspešnej žalobkyni proti\nžalovanej v rozsahu 100%.\n2.3. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 a § 257 CSP. Považoval\nza dôvodné prihliadnuť na závery rozhodnutia v inej obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 13Co/7/2021, v\nktorej odvolací súd rozhodoval o rovnakom nároku na základe rovnakých skutkových okolností.\n3. Proti výroku rozsudku odvolacieho súdu o trovách konania pred súdom prvej inštancie žalovaná\npodala dovolanie. Jeho prípustnosť odôvodňovala ustanovením § 420 písm. f) CSP majúc za to, že\n(odvolací) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovanie jej patriacich procesných\npráv v miere porušujúcej právo na spravodlivý proces. Rozhodnutie odvolacieho súdu označila za\nnepreskúmateľné pokiaľ ide o priznanie nároku žalobkyni na náhradu trov prvoinštančného konania v\nrozsahu 100%. Namietala, že odvolací súd sa nevysporiadal s jej argumentáciou, podľa ktorej aj žalobca\nmusí niesť aspoň čiastočnú zodpovednosť za výsledok sporu v prípadoch uplatňovania neadekvátnych\nči premrštených nárokov (žalobkyňa uplatňovala sumu 5.000 eur, priznaných jej bolo 110 eur). Poukázala\nna rozpor výrokovej časti napadnutého rozsudku s jeho odôvodnením spočívajúci v tom, že ak je náhrada\ntrov konania priznaná z prisúdenej sumy, nestačí to uviesť iba v odôvodnení rozsudku, tým skôr v situácii,\nkeď pri priznávaní konkrétnej výšky náhrady trov konania súdy vychádzajú z vyhl. č. 655/2004 Z. z. a z\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 2.000 eur. Namietla tiež právne posúdenie veci\nodvolacím súdom poukazujúc na súdnu prax a odbornú literatúru. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že podľa jej názoru je dovolanie žalovanej proti\nnapadnutému výroku o trovách prvoinštančného konania neprípustné podľa § 420 písm. f) CSP, keďže\nnejde o rozhodnutie vo veci samej a tiež podľa § 421 ods. 1 CSP, v ktorom prípade je prípustnosť\ndovolania vylúčená § 421 ods. 2 CSP. Dovolanie označila za nedôvodné aj preto, lebo ide o konanie o\nochranu osobnosti a zákonodarca pre takýto prípad v právnej norme, ktorá upravuje odmeny a náhrady\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, ustanovil v § 10 ods. 8 osobitnú tarifnú hodnotu, ktorú určil\npevnou sumou (obdobne viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/7/2021 v spojení s\nuznesením Ústavného súdu zo dňa 24. mája č. k. II ÚS 233/2022-18). Žalobkyňa navrhla, aby dovolací\nsúd dovolanie odmietol.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“, resp. ,,najvyšší súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie žalovanej je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n7. Keďže žalovaná dovolaním napadla výrok o trovách konania obsiahnutý v rozhodnutí odvolacieho\nsúdu, dovolací súd sa najskôr zaoberal otázkou prípustnosti podaného dovolania.\n8. Základným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie podľa § 420 CSP\nprípustné je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\nAk je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani\nrozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až\nf) CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.\n9. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo 17. septembra 2019 č. k. I. ÚS 387/2019-26 poukázal\nna to, že problematikou prípustnosti opravných prostriedkov podľa Civilného sporového poriadku sa\nzaoberal v uznesení sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. augusta 2018 (rozhodnutie č. 74/2018 publikované\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 2018, s. 1270), v ktorom vyslovil,\nže „...ustanovenie § 420 CSP zakotvuje prípustnosť dovolania v alternatíve buď proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej, t. j. proti rozhodnutiu majúcemu hmotnoprávny charakter, alebo proti\nrozhodnutiu, ktoré síce nemá charakter rozhodnutia o matérii konania, t. j. nejde síce o rozhodnutie\nvo veci samej, ale ide o rozhodnutie, ktorým odvolací súd o danej otázke rozhodovanie končí inak\nako meritórnym (hmotnoprávnym) rozhodnutím vo veci samej...“. Za rozhodnutie, ktorým sa konanie\npred odvolacím súdom o danej otázke končí, teda možno považovať rozhodnutie, ktorým odvolací súd\nrozhodol o odvolaní inak ako jeho vecným prejednaním (t. j. rozhodnutie o odmietnutí odvolania alebo o\nzastavení odvolacieho konania), rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia\nžaloby po rozhodnutí prvoinštančného súdu a pred rozhodnutím odvolacieho súdu (§ 370 CSP) a\nuznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil alebo zmenil prvostupňové uznesenie o otázke, ktorej vyriešenie\nsa týmto uznesením končí, pričom spravidla pôjde o uznesenia odvolacieho súdu, ktorými rozhodol o\nodvolaní proti uzneseniam podľa § 357 CSP, ktoré síce možno v dovolacom konaní preskúmať z dôvodov\nzmätočnosti uvedených v § 420 CSP, avšak z dôvodov zásadnej právnej významnosti sú v zmysle § 421\nods. 2 CSP z prieskumu dovolacím súdom vylúčené. Podľa § 357 písm. m) CSP jedným z uznesení,\nproti ktorým je prípustné odvolanie a ktoré sú tak v danej nimi riešenej otázke s konečnou platnosťou\npreskúmateľné v rámci odvolacieho konania, je aj uznesenie, ktorým prvoinštančný súd rozhodol o\nnároku na náhradu trov konania s konečnou platnosťou, takže rozhodnutie odvolacieho súdu o tomto\nodvolaní je v otázke nároku na náhradu trov konania rozhodnutím konečným (ktorým sa konanie v\ntejto otázke nároku končí, pozn.), a teda ho možno v zmysle už uvedeného považovať za rozhodnutie\npreskúmateľné v dovolacom konaní z dôvodov zmätočnosti ako rozhodnutie, ktorým sa konanie končí“.\n10. Všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý\nnie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo strany sporu\nna súdnu ochranu. Či je základné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v\nspojení s čl. 46 ods. 4 ústavy) určuje zákonná úprava náhrady trov konania obsiahnutá v Občianskom\nsúdnom poriadku účinnom do 30. júna 2016 (§ 142 a nasl.), resp. v Civilnom sporovom poriadku\núčinnom od 01. júla 2016 (§ 255 a nasl.). Procesné predpisy upravujúce rozhodovanie o náhrade trov\nkonania preto treba vykladať v súlade s obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu. Trovy\nvynaložené účastníkom konania (sporovou stranou) v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho\n\nprocesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie\nuplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá\nstotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným\nprávom na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy; trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti\nza účelne vynaložené trovy konania považujú. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu\npráva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník (sporová strana) nárok na náhradu\ntrov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba posudzovať\nsamostatne; to platí aj pre trovy právnej služby (viď. II. ÚS 78/03, III. ÚS 481/2015, IV. ÚS 83/2018).\n11. Prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o náhrade trov konania pre existenciu\nvady v zmysle § 420 písm. f) CSP konštatoval dovolací súd vo viacerých svojich rozhodnutiach\n(8Cdo/266/2019, 8Cdo/111/2019, 4Cdo/70/2020, 4Cdo/155/2020, 4Cdo/69/2022, 2Cdo/89/2020 a iné).\n12. Žalovaná vyvodzujúca prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP namietala\nnedostatočné odôvodenie rozhodnutia odvolacieho súdu v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov\nkonania, majúc za to, že je v rozpore s jeho výrokovou časťou, čo ho činí nepreskúmateľným.\n13. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f)\nCSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení\nkogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho\nrámca a ktoré (porušenie) zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv\nspojených so súdnou ochranou. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany\nsporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia,\nna predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu\nspojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so\nzákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n14. Princípu práva na spravodlivý proces zodpovedá právo strany sporu resp. účastníka konania\nna určitú kvalitu súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu svoje rozhodnutie riadne odôvodniť.\nSúd sa teda musí zaoberať účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak)\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva,\nže k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj\nnepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019,\nIV. ÚS 372/2020, 1Cdo/213/2019, 2Cdo/190/2019, 3Cdo/168/2018, 4Cdo/3/2019, 5Cdo/57/2019,\n6Cdo/33/2020, 7Cdo/308/2019, 8Cdo/152/2018).\n15. V posudzovanom spore dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu v dovolaním\nnapadnutej časti nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia rozhodnutia (§ 393 ods. 2 v spojení s § 220\nods. 2 CSP), a preto ho treba považovať za nepreskúmateľné.\n16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy 4.500 eur\nspäť a vo zvyšku (110 eur) bola so žalobou čiastočne úspešná, keď odvolací súd oproti prvoinštančnému\nsúdu bral do úvahy vo väčšej miere okolnosti sporu a dospel k záveru, že výška náhrady nemajetkovej\nujmy priznaná súdom prvej inštancie (500 eur) nie je primeraná. Rozsudok súdu prvej inštancie preto\npodľa § 387 ods. 1 CSP v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu\nvo výške 110 eur potvrdil; vo zvyšnej časti ho podľa § 388 CSP zmenil a žalobu zamietol. Žalobkyni\npriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalovanej v rozsahu 100 % a stranám sporu\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n17. Výrok o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie odvolací súd zdôvodnil v bode 38 svojho\nrozsudku odkazom na § 396 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP uvedúc, že žalobkyňa mala úspech v konaní,\npričom výška priznanej náhrady závisela od úvahy súdu. Svoje rozhodnutie odvolací súd podoprel\nnasledovnou citáciou z odbornej literatúry: Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné\nustanoveniu § 142 ods. 3 OSP, ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 OSP (k\ntomu napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2014). Na rozdiel od predchádzajúcej právnej\n\núpravy nová právna úprava už neobsahuje tri špeciálne skutkové podstaty (§ 142 ods. 1, 2 a 3 OSP), ale\nlen dve (§ 255 ods. 1, 2 CSP). Na prvom mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu\nvo veci úspech len čiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v § 255 ods. 2 CSP (pomer úspechu). Zásadu\núspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu (sudcovské\nprávo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu,\nak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť\nprocesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania v tomto prípade treba rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce\n(pozri k tomu napr. nález Ústavného súdu ČR, III. ÚS 170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie,\nže do žalobcovho práva bolo zasiahnuté. Vhodným riešením potom bude, že žalobca má právo na plnú\nnáhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej). Priznanie plnej\nnáhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu\npojmu „úspech vo veci“ (§ 255 CSP), keďže ten, ako je uvedené vyššie, sa skúma čo do právneho\nzákladu, a nie čo do výšky priznaného nároku. (BARICOVÁ, Jana. § 255 [Náhrada trov podľa úspechu].\nIn: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ,\nJana, TOMAŠOVIČ, Marek. Civilný sporový poriadok. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017,\ns. 923. ISBN: 978 - 80 - 7400-629-6.)\n18. Dovolanie žalovanej za takejto situácie je procesne prípustné (§ 420 písm. f) CSP), ale tiež\ndôvodné (§ 431 CSP), lebo v ňom opodstatnene namietala, že súd (odvolací) jej nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby ako strana uskutočňovala jej patriace procesné práva v miere porušujúcej\njej právo na spravodlivý proces. Z výroku rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že žalobkyni priznal\nnárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, v dôvodoch rozsudku\nuvádza citáciu z odbornej literatúry rozoberajúcu rozhodovanie o náhrade trov konania v prípadoch,\nkedy rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, podľa ktorej je priznanie plnej náhrady\ntrov konania výlučne z prisúdenej sumy zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu „úspech vo veci“ (§\n255 CSP). Odvolací súd sa nezaoberal ani argumentáciou žalovanej o tom, že aj žalobca má niesť\nzodpovednosť za výsledok sporu v prípade uplatňovania neprimeraných nárokov. K odvolaciemu návrhu\nžalovanej na aplikáciu § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania odvolací súd iba uviedol,\nže z obsahu spisu nebol zistený dôvod pre použitie uvedeného ustanovenia zákona, čo nemožno\nvzhľadom na viaceré argumenty žalovanej prednesené v odvolaní považovať za dostatočné Z dôvodu,\nže konanie bolo zaťažené vadou podľa § 420 písm. f) CSP bolo teda potrebné rozhodnutie odvolacieho\nsúdu v napadnutom výroku o trovách prvoinštančného konania ako aj v súvisiacom výroku o trovách\nodvolacieho konania zrušiť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal ďalšími žalovanou uvádzanými\nnámietkami.\n19. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci\npatrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu\nv napadnutej časti a v súvisiacom výroku a vec mu v uvedenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie (§\n450 CSP).\n20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n21. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/27/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a713595-71db-44b8-955c-12073eb14e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1"}, {"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:4d625653-20f8-4033-b2c3-f85a5a229a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:417dc3d8-9b9d-4885-87f7-961fdff340e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.83.2018.1"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:a5dd6a0f-1737-4c47-8081-dd90de01cef8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5dd6a0f-1737-4c47-8081-dd90de01cef8"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "21a5c91a-9493-4340-8ab7-94ffeb624a9f:933cb08b-c4ee-4e83-8be0-a1a811fea476", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8304119546.2", "spisova_znacka": "8Cdo/111/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/111/2019 z 26. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8304119546.2"}, {"guid": "4680b331-d3cd-4480-9a8d-6cb62d28d87c:b314eef7-2b69-4af8-b5c7-a59740db4f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1"}, {"guid": "5d809fdc-fd6c-4d83-9919-051c8a747069:0da9dee6-f120-4238-b992-27eec27a8f33", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6618201206.7", "spisova_znacka": "13Co/27/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/27/2023 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6618201206.7"}, {"guid": "731d90e0-b880-4395-874b-127707f4843d:a95077fb-2757-4ef5-9f66-f7c5ef811fd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Co/7/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/7/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/731d90e0-b880-4395-874b-127707f4843d:a95077fb-2757-4ef5-9f66-f7c5ef811fd2"}], "citovane_v": [{"guid": "91bf2009-0e3b-4b0e-9c07-659fe3234770:86ad77e7-a878-42e6-b2ef-dceb72eff02c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201129.1", "spisova_znacka": "8Cdo/53/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/53/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201129.1"}, {"guid": "74cb1b64-f475-43fe-bd00-50810d27762f:6d86c3ed-0e6a-435e-a9d8-c0bf0ce80770", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619200948.1", "spisova_znacka": "3Cdo/119/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/119/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619200948.1"}, {"guid": "8a811021-1710-4839-bd5c-ee0f2902eff8:46934b89-e724-4b48-bb2b-18be88c408d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201321.1", "spisova_znacka": "5Cdo/182/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/182/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201321.1"}, {"guid": "b45f606d-cb74-4745-8bd4-655aa94b71c8:1deb1307-b4a7-4027-8eed-4937cbb7dc56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201520.1", "spisova_znacka": "6Cdo/57/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/57/2024 z 15. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201520.1"}, {"guid": "a4f550ba-1766-4781-bd7f-e98a76675591:8cec2ff9-20c8-457e-896b-3733a7d05eaa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8619201317.1", "spisova_znacka": "5Cdo/93/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/93/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8619201317.1"}, {"guid": "89b3b50a-2b07-4e6a-815d-18550725ead6:7a1a2d17-1871-404a-bad4-654196991e1c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8619201129.5", "spisova_znacka": "6Co/17/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/17/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8619201129.5"}, {"guid": "49a6a55f-b0cd-4797-9bb9-8e088ce9a7d1:56f416a6-524b-4ba4-86b6-70ac3bf83b17", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8619201520.2", "spisova_znacka": "27Co/40/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/40/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8619201520.2"}]}