{"guid": "85d435a2-839a-418a-8edc-ce08457860b9:586b504c-83d1-4293-8b46-21c410756856", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1121204170.1", "spisova_znacka": "3Obdo/55/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/55/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2025, sp. zn. 3Obdo/55/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:1121204170.1", "identifikacne_cislo": "1121204170", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sedlačková", "sudca_id": 356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-sedlackova-356", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/586b504c-83d1-4293-8b46-21c410756856", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1121204170.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1121204170.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:1121204170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/55/2024\n1121204170\n29. 01. 2025\nJUDr. Andrea Sedlačková\nECLI:SK:NSSR:2025:1121204170.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu D/L/M, spol.\ns r.o., Odborárska 5, 831 04 Bratislava, IČO: 35 760 338, zast.: Weis & Partners s.r.o., Priemyselná\n1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776 proti žalovanému 1/ ICM S.p.A., Viale dell´Industria no. 42,\n361 00 Vicenza, Talianska republika, identifikačné číslo VI-229975, zast.: HAVEL & PARTNERS s.r.o.,\nadvokátska kancelária, Žižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO: 36 856 584 a proti žalovanému 2/\nVÁHOSTAV, a.s., Priemyselná 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648, zast.: Advokát VASKÝ s.r.o.,\nMiletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 51 166 950 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o\ndovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4Cob/108/2021-581 zo dňa 6.9.2021\ntakto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) uznesením č. k.\n31Cb/3/2021-404 zo dňa 21.6.2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 4Cob/108/2021-581 zo dňa\n6.9.2021 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 31Cb/3/2021-404 zo dňa 21.6.2021.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu č. k. 4Cob/108/2021-581 zo dňa 6.9.2021 podal v zákonnej lehote\nžalobca dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodňoval ustanovením § 420 písm. f) CSP.\n4. Súd prvej inštancie po podaní dovolania vo veci ďalej konal a v merite veci rozhodol rozsudkom č.\nk. 31Cb/3/2021-987 zo dňa 1.12.2022 tak, že zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd\nuložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť uzavrieť so žalobcom zmluvu o dielo a aby uložil žalovaným 1/ a 2/\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.650.000 eur. Odvolací súd rozsudkom č. k. 3Cob/100/2023-1068\nzo dňa 31.7.2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 31Cb/3/2021-987 zo dňa 1.12.2022.\nPo právoplatnom skončení konania vo veci samej predložil súd prvej inštancie dovolanie žalobcu\ndovolaciemu súdu.\n5. Žalobca prípustnosť dovolania smerujúceho proti uzneseniu odvolacieho súdu č. k.\n4Cob/108/2021-581 zo dňa 6.9.2021 odôvodňoval tým, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé,\nako dospel všeobecný súd k záveru, že žalobca sa žalobou domáha iba zaplatenia zmluvnej pokuty\n(a nie aj nahradenia prejavu vôle žalovaných), pričom zo žaloby jednoznačne vyplýva žalobný návrh\nznejúci na plnenie - zaplatenie zmluvnej pokuty a uzavretie zmluvy o dielo. Žalobca ďalej namieta, že\n\nsúdy považovali práve neexistenciu žalobného návrhu na nahradenie prejavu vôle za dôvod, pre ktorý\nodmietli nariadiť neodkladné opatrenie v znení, v akom ho navrhoval žalobca. Podľa názoru žalobcu\nprijatie záveru všeobecnými súdmi o neexistencii žalobného návrhu na nahradenie prejavu vôle, ako\naj o nemožnosti rozhodnúť o nahradení prejavu vôle nariadením neodkladného opatrenia, predstavuje\nporušenie zásady denegatio iustitiae a ide o zmätočný postup, v dôsledku čoho malo dôjsť k odňatiu\npráva žalobcu na prístup k súdu. Žalobca zastáva názor, že uznesenia všeobecných súdov nemajú\noporu v skutkovom stave, definitívne upravujú pomer medzi sporovými stranami až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej a uznesenia súčasne determinujú stav právnej neistoty v prípade konania vo\nveci samej. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby dovolací súd zrušil napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu zo dňa 18.10.2024 uviedol, že dovolanie\nje irelevantné, a to z dôvodu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia stratil po právoplatnom\nzamietnutí žaloby vo veci samej akýkoľvek význam. Ďalej sa žalovaný 1/ vyjadril k (ne)prípustnosti a\n(ne)dôvodnosti podaného dovolania a navrhoval, aby dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol.\n7. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu zo dňa 23.10.2024 uviedol, že vzhľadom na\nto, že s odstupom času bolo už právoplatne rozhodnuté aj vo veci samej, a to tak, že žaloba žalobcu bola\nzamietnutá, javí sa dovolanie vo veci nenariadeného neodkladného opatrenia ako obsolétne. Navyše,\npodľa názoru žalovaného 2/, na nariadenie neodkladného opatrenia neboli nikdy splnené podmienky.\nNapadnuté uznesenie považuje žalovaný 2/ za správne a navrhuje, aby dovolací súd dovolanie žalobcu\nzamietol.\n8. Najvyšší súd ako súd dovolací podľa § 35 CSP po zistení, že dovolanie podal včas žalobca zastúpený\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné\nodôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n9. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n13. Podľa § 447 písm. c) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je prípustné.\n14. Pri skúmaní prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky bral na zreteľ, že dovolaním\nje napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,\npričom dôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí) bolo kľúčové pre posúdenie otázky prípustnosti dovolania v danej veci.\nDovolací súd preto v prejednávanej veci skúmal, či uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení\nnapadnuté dovolaním, je rozhodnutím vo veci samej, prípadne rozhodnutím konečným, ktorá povaha\nrozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať prípustnosť dovolania podľa § 420 písm.\n\nd) a f) CSP. Z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu (R 76/2018, R 21/2018, rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019 a sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14.\njúna 2017) vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení, ktoré má charakter\nrozhodnutia vo veci samej, je prípustné dovolanie podľa § 420 CSP.\n15. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP).\nRovnako takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného\npred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, pričom konanie končí\nrozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019). O\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí, by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre\nexistenciu prekážky vecného prejednania, ktorá odôvodňuje zastavenie konania alebo odmietnutie\npodania) bez toho, aby vec meritórne prejednal.\n16. Dovolací súd preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že\nžalobcom požadované neodkladné opatrenie v danom prípade nekonzumuje vec samu, t. j.\nnekonzumuje otázku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a ani nároku na nahradenie prejavu\nvôle. V posudzovanom prípade je navrhované neodkladné opatrenie nespochybniteľne len dočasným\nprostriedkom požadovaným za účelom predbežnej ochrany dotknutých práv, pokým nebude vo veci\nsamej za riadneho dokazovania vyriešená otázka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a otázka nároku\nna nahradenie prejavu vôle uzatvoriť so žalobcom požadovanú zmluvu o dielo. Z povahy navrhovaného\nneodkladného opatrenia teda jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie súdu o takomto návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a nie je ani konečným rozhodnutím, nakoľko\nžalobca uplatnil svoj nárok vo veci samej podanou žalobou.\n17. Dovolací súd ďalej uvádza, že o nároku, ktorému má byť prostredníctvom neodkladného opatrenia\nposkytnutá ochrana, teda o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a o nároku na nahradenie prejavu\nvôle, bolo všeobecnými súdmi právoplatne rozhodnuté. V takom prípade ani nie je možné poskytnúť\nprostredníctvom neodkladného opatrenia ochranu ohrozeným právam, pretože v súčasnosti neprebieha\nžiadne konanie o ohrozených právach.\n18. Vzhľadom na uvedené dovolací súd konštatuje, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu týkajúce sa návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia nemá povahu rozhodnutia vo veci\nsamej, nejde ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a o nároku, ktorému má byť neodkladným\nopatrením poskytnutá ochrana, bolo súdmi právoplatne rozhodnuté.\n19. Keďže v posudzovanom prípade nie je daná prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, dovolací\nsúd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne neprípustné odmietol.\n20. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak,\nže úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v\nrozsahu 100 %.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/108/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "9e25073d-b2cc-4871-8f90-1ed8da36a377:fe66d487-1913-492e-ba33-417b07641d7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1", "spisova_znacka": "5Cdo/154/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1117202465.1"}, {"guid": "306d0280-602a-4f28-9f0f-b527d15aa9ca:06b6b6ee-e330-4c01-b951-30b24dbb762a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/108/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/108/2021 z 2. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/306d0280-602a-4f28-9f0f-b527d15aa9ca:06b6b6ee-e330-4c01-b951-30b24dbb762a"}, {"guid": "15843e70-9568-4daa-a42f-45d68df0d15e:23fef8ae-13f1-4918-905a-c05b31864928", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/3/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 31Cb/3/2021 z 25. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15843e70-9568-4daa-a42f-45d68df0d15e:23fef8ae-13f1-4918-905a-c05b31864928"}], "citovane_v": []}