{"guid": "a010feb9-1232-437f-a490-679d2a9b848a:d4ef0410-99ba-4279-893a-927eb70bb0c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1", "spisova_znacka": "4Tdo/65/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/65/2024 z 21. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2025, sp. zn. 4Tdo/65/2024, ECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1", "identifikacne_cislo": "2122014276", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Zeleňáková", "sudca_id": 520, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-zelenakova-520", "datum_vydania": "2025-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-380", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-80", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4ef0410-99ba-4279-893a-927eb70bb0c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/65/2024\n2122014276\n21. 05. 2025\nJUDr. Martina Zeleňaková\nECLI:SK:NSSR:2025:2122014276.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej\na sudcov JUDr. Dušana Szabóa a JUDr. Dušana Krč - Šeberu, v trestnej veci obvineného F. V.,\npre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)\nTrestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, sčasti formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona účinného do 1. mája 2022, na verejnom zasadnutí konanom 21. mája\n2025 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 19. septembra\n2023, sp. zn. 3 To 84/2023, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovuje, že uznesením Krajského súdu v Trnave z 19.\nseptembra 2023, sp. zn. 3 To 84/2023 bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku\nporušený zákon\nv ustanoveniach § 176 ods. 2 Trestného poriadku a § 319 Trestného poriadku\nv neprospech obvineného F. V..\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušuje uznesenie Krajského súdu v Trnave z 19. septembra\n2023, sp. zn. 3 To 84/2023 a zrušuje aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikazuje Krajskému súdu v Trnave, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nII. Podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku obvineného F. V., nar. XX. P. XXXX v Q., trvale bytom O. Z. X.,\nF. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave\nna výkon väzby Leopoldov z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku berie do väzby a\nbude ju vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov. Väzba obvineného začína vyhlásením tohto\nrozsudku 21. mája 2025 o 11.20 hod.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku písomný sľub obvineného ako náhradu väzby n e p r\nijíma.\nPodľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného\núradníka nenahrádza.\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej tiež „okresný súd\" alebo „súd prvého stupňa\") rozsudkom z 19. apríla 2023,\nsp. zn. 5 T 47/2022 uznal obvineného F. V. (ďalej tiež „obvinený\" alebo „dovolateľ\") vinným z obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona účinného do 1. mája 2022, na tom skutkovom základe, že:\n„obžalovaný F. V. si neoprávnene najmenej od 22.9.2021 až do dňa 19.1.2022 od neznámych osôb\npresne nezisteným spôsobom na nezistených miestach neoprávnene v rozpore so zákonom č. 139/1998\nZ. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zadovážil\nomamné a psychotropné látky, a to pervitín - metamfetamín, ktoré neoprávnene prechovával:\nv osobnom motorovom vozidle značky FORD MONDEO, evidenčné číslo K VIN: N rok výroby 2008,\nfarba: šedá metalíza, vo vlastníctve I. X., bytom O. Z. X., F. XXXX/XX, v ktorom bola dňa 19.01.2022\nvykonaná prehliadka iných priestorov na základe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava pod\nsp. zn. IPO-V-25/2021/2207- 46 zo dňa 14.01.2022 podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku, pri ktorej\nbolo zaistené:\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom (vložené v čiernom textilom puzdre na suchý zips) s obsahom\nmetamfetamínu s hmotnosťou 24737 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 70,9\n% hmotnostného, ktorého hodnota predstavuje na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku\nnajmenej 1236,85 eur,\na u seba, keď na základe príkazu na osobnú prehliadku podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku mu\nbola zaistená:\n- kovová nádobka striebornej farby s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 4374 mg, s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky 72,3 % hmotnostného metamfetamínu, ktorého hodnota predstavuje na\nčiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku najmenej 218,70 eur,\npričom obžalovaný F. V. prechovával metamfetamín aj za účelom ďalšej distribúcie, ktorý predával\nprípadne za odplatu alebo bezodplatne poskytoval na rôznych miestach na území Trnavského a\nNitrianskeho kraja najmenej obž. F. O., F. A., J. F..\nObžalovaný F. O. si neoprávnene najmenej od 22.9.2021 až do dňa 19.1.2022 od obžalovaného F.\nV. a iných nezistených osôb presne nezisteným spôsobom na nezistených miestach neoprávnene v\nrozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v\nznení neskorších predpisov zadovážil omamné a psychotropné látky, a to pervitín - metamfetamín a\nmarihuanu, ktoré neoprávnene prechovával:\nv byte č. 31 nachádzajúcom sa na 1. podlaží vo vchode č. XX bytového domu v meste K. na ulici G.\nL. súpisné číslo XXXX v ktorom bola dňa 19.01.2022 vykonaná domová prehliadka na základe príkazu\nsudcu Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 8Tp/302/2022-2-V-OSTT zo dňa 16.01.2022 podľa § 100\nods. 1 Trestného poriadku, pri ktorej bolo zaistené:\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 264 mg s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky 75,8 % hmotnostného metamfetamínu, ktorého hodnota predstavuje na\nčiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku minimálne 13,20 eur,\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom zabalené v čiernej fólii s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou\n60 066 mg, s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,9 % hmotnostného metamfetamínu, ktorého\nhodnota predstavuje na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku minimálne 3 003,30 eur,\n- plastové vrecko s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 313 mg, s priemernou koncentráciou účinnej\nlátky 75,4 % hmotnostného metamfetamínu, ktorého hodnota predstavuje na čiernom trhu v mieste a\nčase spáchania skutku minimálne 15,65, eur,\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 5313 mg, s priemernou\nkoncentráciou účinnej látky 75,6 % hmotnostného metamfetamínu, ktorého hodnota predstavuje na\nčiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku minimálne 265,65 eur,\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 262\nmg, s koncentráciou účinnej látky 10,3 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 27\nmg THC, ktorého hodnota predstavuje na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku minimálne\n2,62 eur,\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 181\nmg, s koncentráciou účinnej látky 10,7 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 19\n\nmg THC, ktorého hodnota predstavuje na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku minimálne\n1,81 eur,\n- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 165\nmg, s koncentráciou účinnej látky 16,6 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 27\nmg THC, ktorého hodnota predstavuje na čiernom trhu v mieste a čase spáchania skutku minimálne\n1,65 eur,\nnásledne F. O. zadovážený metamfetamín - pervitín od obžalovaného F. V. prechovával okrem vlastnej\npotreby, po vzájomnej dohode s obžalovaným F. V. na rôznych miestach v K. aj za účelom ďalšej\ndistribúcie, ktorý predával, prípadne za iné protislužby poskytoval najmenej K. A., E. O., Q. O., ako i\nďalším doposiaľ nestotožneným osobám,\npričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II.\nskupiny psychotropných látok a rastliny rodu cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny omamných\nlátok.\"\n2. Súd prvého stupňa obvinenému podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 1. mája\n2022, § 37 písm. m) a § 38 ods. 2, ods. 6 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 13\n(trinásť) rokov a 4 (štyri) mesiace, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona\nzaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Okresný súd ďalej obvinenému\npodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranný\ndohľad na 2 (dva) roky a zároveň podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci,\na to mobilného telefónu značky SAMSUNG A51 čiernej farby, S/N: J v čiernom ochrannom obale spolu\nso SIM kartou 4KA č. XXXXXXXXXXXXX a finančnej hotovosti 20,- EUR.\n3. Krajský súd v Trnave (ďalej tiež „krajský súd\" alebo „odvolací súd\") uznesením z 19. septembra 2023,\nsp. zn. 3 To 84/2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie\") odvolanie obvineného proti rozsudku súdu prvého\nstupňa podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.\n4. Proti napadnutému uzneseniu podal obvinený 25. júna 2024, prostredníctvom obhajcu Mgr. Petra\nOdehnala, vo svoj prospech dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) a písm. i)\nTrestného poriadku.\n5. V písomných dôvodoch podaného dovolania vo vzťahu k dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g)\nTrestného poriadku obvinený namietal, že súdy pri ustálení skutkového deja vychádzali z výpovede\nobžalovaného F. O. z 22. januára 2022, ktorá bola vykonaná v rámci výsluchu pred sudcom pre prípravné\nkonanie pri rozhodovaní o návrhu na vzatie do väzby a následne prečítaná na hlavnom pojednávaní\nkonanom 20. októbra 2022. Obvinený poukázal na to, že obžalovaný F. O. vypovedal na hlavnom\npojednávaní konanom 28. septembra 2022, pričom v tejto výpovedi ho neusvedčoval, naopak potvrdil,\nže mu drogy nepredával, pričom prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní nenavrhol odstraňovanie\nrozporov, napriek uvedenému súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní konanom 20. októbra 2022\nvyhovel návrhu prokurátora a postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o\nvýpovedi obžalovaného F. O. z 22. januára 2022 s tým, že prečítanie predmetnej zápisnice sa uskutočnilo\nmimo výsluchu menovaného obžalovaného, resp. mesiac po jeho výsluchu. Opísaný postup okresného\nsúdu považoval obvinený za rozporný s § 258 Trestného poriadku, pretože výsluch obžalovaného F. O.\nbol ukončený na hlavnom pojednávané konanom 28. septembra 2022.\n6. Dovolateľ ďalej poukázal na to, že obžalovaný F. O. k prečítanej výpovedi z 22. januára 2022 na\nhlavnom pojednávaní konanom 20. októbra 2022 uviedol, že obvineného usvedčoval z dôvodu, lebo\nho tak inštruovali policajti, ktorí mu povedali, že nepôjde do väzby a zároveň na hlavnom pojednávaní\nkonanom 6. apríla 2023 k výpovedi svedka X. A. uviedol, že tento policajt ho nahováral vypovedať proti\nobvinenému s tým, že nepôjde do väzby. Výpoveď obžalovaného F. O. z 22. januára 2022 tak bola, podľa\nnázoru obvineného, urobená pod vplyvom klamlivých sľubov policajtov o prepustení zo zadržania, čo je\nmožné považovať za nezákonný benefit. Dovolateľ ďalej uviedol, že výpoveď obžalovaného F. O. z 22.\njanuára 2022 bola prednesená podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku, čo znamená, že ide o výpoveď pred\nrozhodnutím o väzbe, ktorá nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom, pretože nemal možnosť klásť\nmenovanému spoluobžalovanému otázky. Obvinený tiež namietal, že odstraňovať rozpory postupom\npodľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku nie je možné prečítaním celej skoršej zápisnice o výpovedi, ale\nlen tej jej časti, ktorej sa rozpory priamo dotýkajú. Podľa názoru dovolateľa vyššie popísané porušenia\n\nzákona vo vzťahu k výpovedi obžalovaného F. O. z 22. januára 2022 svojou povahou a závažnosťou\nzodpovedajú porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, pričom jeho odsúdenie je založené v rozhodujúcej miere na tomto dôkaze,\nktorého vykonanie považuje za nezákonné.\n7. Obvinený taktiež namietal, že pokiaľ svedok F. A. vypovedal, že mu predával drogy, potom tým\nzároveň usvedčoval aj sám seba minimálne zo zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,\navšak tomuto svedkovi (F. A.) nebolo vznesené obvinenie podľa § 206 Trestného poriadku, na podklade\nktorého mal v prejednávanej trestnej veci vystupovať v procesnom postavení obvineného. Beztrestnosť\nmenovaného svedka potom, podľa názoru obvineného, predstavuje takú odmenu, ktorá je v rozpore so\nzákonom a jeho procesné postavenie svedka bolo nezákonne poskytnutým benefitom za to, že ho bude\nusvedčovať z trestnej činnosti, výpoveď tohto svedka je tak dôkazom získaným nezákonne a v rozpore\ns § 119 ods. 5 Trestného poriadku.\n8. Ďalšie námietky obvineného smerovali k uzneseniu o začatí trestného stíhania zo 4. októbra\n2021, ČVS: KRP-149/1-VYS-TT-2021, ktoré obvinený považoval za nezákonné, pretože neobsahuje\nkonkretizáciu skutku čo do miesta, času a ani spôsobu jeho spáchania. Podľa názoru obvineného\nnemôže byť zachovaná totožnosť skutku, ak v skutkovej vete uznesenia o začatí trestného stíhania sú\nuvedené všeobecné a neurčité slovné spojenia, ktoré sú použiteľné na kohokoľvek. Skutok uvedený v\nuznesení o začatí trestného stíhania zo 4. októbra 2021 tak, podľa názoru obvineného, nespĺňa zákonné\npožiadavky na vymedzenie skutku podľa § 199 ods. 3 Trestného poriadku. Dovolateľ ďalej namietal,\nže zo spisu nie je zrejmé, na základe čoho bolo uznesenie o začatí trestného stíhania vydané, pretože\nsa v ňom nenachádza ani trestné oznámenie a ani iná listina, ktorá by potvrdzovala dôvodnosť začatia\ntrestného stíhania. Predmetné uznesenie tak bolo, podľa názoru obvineného, vydané v rozpore s § 199\nods. 3 Trestného poriadku a bola ním porušená zásada stíhania len zo zákonných dôvodov podľa § 2\nods. 1 Trestného poriadku.\n9. Za nezákonné považoval dovolateľ aj uznesenie o začatí trestného stíhania z 28. októbra 2021,\npretože je založené na fikcii, že na adrese F. XX v O. Z. X. má neznámy páchateľ vyrábať pervitín, čo\nsa však vykonanou domovou prehliadkou nepotvrdilo, pritom nepravdivá informácia o údajnej výrobe\npervitínu na uvedenej adrese pochádzala, podľa názoru obvineného, pravdepodobne z nezákonného\nodpočúvania telekomunikačnej prevádzky, v rámci ktorého mal byť zaznamenaný hovor z 25. septembra\n2021, ktorého obsah si policajti vysvetlili nesprávne, pričom obvinený toto tvrdenie oprel o skutočnosti\nuvedené v príkaze na odpočúvanie z 9. decembra 2021, sp. zn. 8 Ntt 163/2021-3-V-OSTT. Aj v prípade\ntohto uznesenia o začatí trestného stíhania nie je, podľa názoru obvineného, zrejmé, čo bolo podkladom\nna jeho vydanie, keďže v spise sa nenachádza ani trestné oznámenie a ani iná listina, z ktorej by vyplýval\ndôvod na začatie trestného stíhania.\n10. Za nezákonnú považoval obvinený aj jeho osobnú prehliadku, v dôsledku ktorej súdy dospeli k\nmylnému záveru, že mal pri jej výkone dobrovoľne vydať pervitín. Podľa Zápisnice o vykonaní osobnej\nprehliadky z 19. januára 2022 malo k jeho osobnej prehliadne dôjsť od 10.30 hod. do 10.40 hod.,\npričom počas prehliadky mal vydať kovovú nádobku šedej farby s obsahom plastového vrecka s hnedou\nkryštalickou látkou, o ktorej bolo neskôr zistené, že sa jedná o pervitín. Uvedené údaje sú však v rozpore\ns jeho výpoveďou a zároveň v rozpore so zápisnicou o zadržaní jeho osoby, z ktorej vyplýva, že bol\nzadržaný 19. januára 2022 o 09.35 hod. a bola mu vykonaná aj osobná prehliadka. Zápisnica o vykonaní\nosobnej prehliadky v čase od 10.30 hod. do 10.40 hod. tak popisuje fiktívny úkon, ku ktorému však došlo\nuž o hodinu skôr v rámci osobnej prehliadky vykonanej pri jeho zadržaní. V tejto súvislosti obvinený\nnamietal, že Zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky mu nebola predložená na podpis na všetkých jej\nstranách, ale len na poslednej strane, pričom na jej prvej strane sa nachádza jeho údajné vyjadrenie\no pervitíne, ktoré však neuviedol a ani nepodpísal. Obvinený doplnil, že kovová nádobka striebornej\nfarby mu bola z vrecka vyňatá ihneď po vykonaní jeho zadržania, pričom informáciami o tom, že má mať\npri sebe drogy, polícia disponovala už pred vydaním príkazu na jeho osobnú prehliadku s tým, že také\ninformácie boli získané zo zdrojov majúcich podklad v predošlých nezákonných odposluchoch.\n11. Obvinený za nezákonné považoval aj príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky. K príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky telefónneho čísla XXXX\nXXX XXX (pozn. záujmová osoba obžalovaný F. O.) z 8. novembra 2021, sp. zn. 8 Ntt 155/2021-2-VOSTT obvinený uviedol, že podľa odôvodnenia tohto príkazu mali komunikáciu ohľadom predaja drog\n\ns obžalovaným F. O. potvrdzovať operatívne informácie získané v akcii Q. XX, pričom v odôvodnení sú\nuvedené doslovné prepisy zaznamenanej komunikácie bez konkretizácie, na základe čoho bola taká\nkomunikácia zaznamenaná a na základe čoho bola komunikácia odpočúvaná, pričom nie je zrejmé, či\nišlo o odpočúvanie v rámci trestného konania, resp. mimo trestného konania, či išlo o odpočúvanie v\nprejednávanej trestnej veci, resp. v inej trestnej veci a ďalej nie je zrejmá ani legitímnosť a legálnosť\ntakto vykonaného odpočúvania. Z uvedeného potom obvinený vyvodil záver, že príkaz na odpočúvanie a\nzáznam telekomunikačnej prevádzky bol odôvodnený nezákonnými odposluchmi, ktoré boli realizované\nuž pred jeho vydaním a z tohto dôvodu je preto nezákonný aj samotný príkaz. Uvedené obdobne platí\naj pre príkaz na predĺženie času odpočúvania telekomunikačnej prevádzky telefónneho čísla XXXX\nXXX XXX, pretože tento nadväzuje na predošlé nezákonné odposluchy a v jeho odôvodnení sa opäť\nuvádza operatívna akcia Q. XX. Za nezákonný považoval obvinený aj ďalší príkaz na odpočúvanie a\nzáznam telekomunikačnej prevádzky telefónneho čísla XXXX XXX XXX z 9. decembra 2021, sp. zn. 8 Ntt\n163/2021-3-V-OSTT (záujmová osoba obvinený), pretože v odôvodnení príkazu sú uvedené informácie\nzískané na základe operatívnej akcie Q. XX, kde sú uvedené doslovné prepisy komunikácie a spomenutý\nje tam aj dátum 25. september 2021, z čoho obvinený vyvodil, že aj jeho telefónne číslo bolo odpočúvané\nv rozpore so zákonom, pretože informácie odôvodňujúce vydanie predmetného príkazu boli získané v\nrozpore so zákonom.\n12. Podľa názoru obvineného tak všetky príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky boli vydané na základe informácií získaných predošlými nelegálnymi odpočúvaniami,\npretože sa v nich neuvádza žiadny zákonný podklad, ktorý by potvrdzoval ich domnelú legálnosť.\nV tejto súvislosti dovolateľ namietal, že na jeho výhrady k nezákonnosti príkazov na odpočúvanie a\nzáznam telekomunikačnej prevádzky nedostal ani od súdu prvého stupňa a ani od krajského súdu\nžiadnu relevantnú odpoveď a doplnil, že na nezákonne vydané príkazy na odpočúvanie a záznam\ntelekomunikačnej prevádzky nadväzuje nezákonné odpočúvanie a nezákonné vykonanie dôkazu\nčítaním záznamov z odpočúvania, ktoré sa uskutočnilo na hlavnom pojednávaní konanom 30. januára\n2023, pričom práve na takých záznamoch bola ustálená jeho vina za predaj metamfetamínu svedkovi\nJ. F..\n13. Obvinený ďalej namietal aj nezákonnosť príkazu na vykonanie domovej prehliadky zo 16. januára\n2022, sp. zn. 8 Tp 300/2022-3-V-OSTT, na podklade ktorého bola vykonaná domová prehliadka domu\nna adrese O. Z. X., F. č. XX, keďže aj v odôvodnení tohto príkazu sa poukazuje na informácie\nzískané odpočúvaním vykonaným pred vydaním príkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky, teda podľa názoru obvineného ide o nezákonne získané informácie použité ako dôvody na\nvydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky.\n14. V súvislosti s príkazom na vykonanie domovej prehliadky obvinený namietal, že predmetný príkaz\nnebol doručený osobe, ktorá je vlastníkom predmetného domu a aj v ňom býva, a to I. X. s tým,\nže na doručenke pripojenej k predmetnému príkazu (v spise) niekto neoprávnene vyhotovil podpis\nI. X., pričom nepravosť jej podpisu má, podľa názoru obvineného, preukazovať porovnanie podpisov\nmenovanej na iných listinách, napr. doručenkách k príkazom na vykonanie prehliadok motorových\nvozidiel. Obvinený doplnil, že na preukázanie tejto skutočnosti navrhoval vykonanie výsluchu svedka\nmjr. Mgr. E. P., spomínaný návrh bol však zamietnutý ako oneskorený, pričom v argumentácii krajského\nsúdu (v napadnutom uznesení), že obvinený, jeho obhajca a ani súd nie je oprávnený skúmať pravosť\npodpisov s tým, že v priebehu konania nebola zistená pravdivosť jeho tvrdenia, obvinený videl aj\nporušenie jeho práva na obhajobu závažným spôsobom, keďže mu odvolací súd vytkol nepreukázanie\nním tvrdenej skutočnosti po tom, ako mu odmietol jeho návrh na vykonanie dôkazu, ktorý mal smerovať\npráve k preukázaniu ním tvrdenej skutočnosti.\n15. Za nezákonné považoval obvinený aj príkazy na prehliadku motorových vozidiel zo 14. januára 2022\nsp. zn. I PO-V-25/2021/2207-46 a sp. zn. I PO-V-25/2021/2207-47 z dôvodu, že boli vydané na základe\ninformácií získaných v rozpore so zákonom, keďže z ich odôvodnenia nepriamo vyplýva, že informácie\nboli získané nezákonným sledovaním buď vozidiel, alebo jeho osoby. Obvinený doplnil, že oba príkazy\nboli vydané na podklade informácií získaných z nezákonných odposluchov a z nezákonného sledovania,\nv dôsledku čoho boli vydané v rozpore s § 99 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku.\n16. K dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku obvinený vyjadril názor, že\nskutok zistený súdmi nižšieho stupňa nebol podradený pod správnu právnu kvalifikáciu, keďže nenapĺňa\n\nzákonné znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného\nzákona v znení účinnom do 31. mája 2022 s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona s tým,\nže podľa rozsudku súdu prvého stupňa mal obvinený predávať drogy najmenej obžalovanému F. O.\na osobám F. A. a J. F.. V tejto súvislosti obvinený namietal, že pokiaľ obžalovaný F. O. mal byť jeho\nspolupáchateľom, potom práve z tohto dôvodu nemôže byť zároveň aj jednou z troch osôb, ktorým mal\ndrogy predávať poukazujúc pritom na rozhodnutie zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka\") pod č. 15. Skutok tak mal byť, podľa názoru\nobvineného, správne právne kvalifikovaný podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.\n17. Obvinený ďalej namietal skutkové vymedzenie predaja drog vo vzťahu k jeho osobe, ktoré je bez\nkonkrétneho popisu miesta, času a spôsobu predaja alebo bezodplatného poskytovania drogy, čo podľa\njeho názoru nezodpovedá zákonným kritériám dostatočne určitého vymedzenia skutku podľa § 163 ods.\n3 Trestného poriadku, v dôsledku čoho je skutok v tejto časti neurčitý, nekonkrétny a všeobecný, a preto\nnemôže byť podkladom pre výrok o jeho vine. V tejto súvislosti dovolateľ poukázal na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky z 19. januára 2016, sp. zn. III. ÚS 509/2015, podľa ktorého, ak neobsahuje\nskutková veta vo výroku o vine úplný popis skutočností rozhodných pre naplnenie všetkých znakov\nskutkovej podstaty, dochádza k porušeniu práva obžalovaného na spravodlivý proces. Obvinený ďalej\nuviedol, že je neprípustné formulovať skutkovú vetu spôsobom, že síce vo výsledku obsahuje všetky\nzákonné znaky danej skutkovej podstaty, ale je nepreskúmateľná v tom, akým konkrétnym konaním a\nza akých konkrétnych okolností malo dôjsť k spáchaniu trestného činu.\n18. Vo vzťahu k metamfetamínu dovolateľ namietal, že je nevyhnutnou súčasťou obsahu skutkovej vety\nkonštatovanie, že sa má jednať o metamfetamín v koncentrácii, ktorá je spôsobilá ovplyvniť stav ľudskej\npsychiky a zdôraznil, že metamfetamín, ktorý bol u neho zaistený nikomu nepredal, preto nemožno\nani len hypoteticky poukázať pri údajnom predaji drog na koncentráciu metamfetamínu, ktorý mal\nprechovávať. Podľa názoru obvineného tak skutok vo vzťahu k predaju metamfetamínu nie je dostatočne\nurčitý a konkrétny, v dôsledku čoho nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 172 ods.\n1 písm. c), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. V tejto\nsúvislosti obvinený namietal, že odvolací súd mu dal čiastočne za pravdu, keď uviedol, že v rozsudku\nsúdu prvého stupňa malo byť skutkovo uvedené, že vo vzťahu k droge, ktorú mal predať, sa jednalo o\nlátku schopnú ovplyvniť psychiku človeka. Krajský súd teda v odôvodnení napadnutého uznesenia tejto\nnámietke čiastočne vyhovel, avšak nepremietol ju do výroku, ktorým jeho odvolanie zamietol.\n19. Vo vzťahu k dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený uviedol,\nže v skutkovej vete rozsudku súdu prvého stupňa sú aj podstatné skutkové okolnosti, ktoré neboli\npredmetom trestného stíhania podľa uznesenia o vznesení obvinenia, preto, podľa názoru obvineného, v\nprejednávanej trestnej veci nebola zachovaná totožnosť konania, ktoré sa mu kládlo za vinu poukazujúc\npritom na uznesenie o vznesení obvinenia z 20. januára 2022, ČVS: KRP-149/1-VYS-TT-2021, ktoré\nmu distribúciu drog nedávalo za vinu. Podľa názoru obvineného sa tak v prípade distribúcie a predaja\ndrog viacerým osobám jedná o iný, odlišný skutok, preto totožnosť skutku medzi uznesením o vznesení\nobvinenia a obžalobou a následne aj rozsudkom súdu prvého stupňa nie je zachovaná, v dôsledku\nčoho bola obžaloba podaná v rozpore s § 234 ods. 2 Trestného poriadku, čo malo zároveň za následok\nporušenie jeho práva na obhajobu zásadným spôsobom.\n20. V súvislosti so svedkom F. A. obvinený namietal, že výpoveď tohto svedka nie je potvrdená žiadnym\nďalším dôkazom a navyše ide o svedka, ktorý mal podľa vlastného vyjadrenia pri dopravnej nehode\nv roku 2014 utrpieť krvácanie do mozgu a opuch mozgu, čo má za následok problémy s krátkodobou\npamäťou. Uvedené skutočnosti tak, podľa názoru obvineného, odôvodňovali vyšetrenie duševného\nstavu tohto svedka za účelom posúdenia hodnovernosti jeho výpovede, a to aj z dôvodu, že svedok mal\nproblém uvádzať časové súvislosti a skutkové okolnosti, nerozoznával roky a už vôbec nie mesiace.\nObvinený ďalej uviedol, že je nelogické, aby z O. Z. X., kde býva, cestoval do P., kde býva svedok\na predal mu jednu „čiaru\" za 20,- EUR. Uvedené skutočnosti, podľa názoru dovolateľa, diskvalifikujú\nspomínaného svedka ako vierohodného, preto súdy nižšieho stupňa na jeho výpoveď nemali prihliadať,\npričom porušenie práva na obhajobu videl obvinený v tom, že súd prvého stupňa a ani krajský súd\notázke vierohodnosti tohto svedka nevenovali pozornosť, a to napriek zisteniam vážnych pochybností\no duševnom zdraví svedka.\n\n21. V prípade výpovede svedka J. F. obvinený poukázal na to, že svedok tak v procesnom postavení\nzadržaného podozrivého, ako aj v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní konanom\n23. februára 2023 poprel, že by mu obvinený dal, resp. predal drogu a zároveň poprel komunikáciu\ns obvineným o drogách, preto skutkový záver obsiahnutý v rozsudku súdu prvého stupňa, že mu mal\nobvinený predávať drogy, nie je pravdivý. V tejto súvislosti obvinený namietal, že súd prvého stupňa\nskutkový záver o predaji drog menovanému svedkovi založil výlučne na domnienkach, ktoré si vytvoril\nna základe záznamov z odpočúvania, ktoré sú podľa právnej teórie nepriamymi dôkazmi a doplnil, že\npokiaľ okresný súd poukázal na znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/6015, z ktorého vyplýva,\nže hlas muža na zvukovej nahrávke č. 1390 patrí s veľkou pravdepodobnosťou svedkovi J. F. a z tejto\nskutočnosti vyvodil, že menovaný svedok klamal, uvedené neznamená, že tomuto svedkovi predal drogu\na pokiaľ by aj bola pravda, že so svedkom komunikoval o drogách, komunikácia o nich nie je trestný čin.\n22. Obvinený ďalej namietal, že súdy nižšieho stupňa bez náležitého odôvodnenia priznali dôkaznú\nhodnotu len výpovedi obžalovaného F. O. z 22. januára 2022 pred sudcom pre prípravné konanie napriek\ntomu, že v ďalších výpovediach ho tento obžalovaný vyviňoval a poukázal na to, že obžalovaný F. O. bol\nv čase jeho zadržania pod vplyvom pervitínu, čo bolo potvrdené pozitívnym výsledkom v jeho krvi a moči.\nObvinený zdôraznil, že výpoveď obžalovaného F. O. z 22. januára 2022 je oproti jeho viacerým zhodným\nvýpovediam jediná odlišná, pričom menovaný dostatočne vysvetlil, prečo v predmetnej výpovedi uvádzal\nnepravdivé skutočnosti. Podľa názoru dovolateľa tak nie je logicky zdôvodniteľné, prečo súdy priznali\nrelevanciu jednej jedinej výpovedi a nie viacerým zhodným výpovediam menovaného, ktoré sú navyše\nv zhode aj s jeho výpoveďou a aj s inými vykonanými dôkazmi. Takýto postup súdu považoval obvinený\nza porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom. Dovolateľ taktiež vyčítal súdom nižšieho stupňa,\nže rozdelili obsah jedného a toho istého dôkazu na čiastočne pravdivý a čiastočne nepravdivý, resp.\npopreli výpovednú hodnotu dôkazov vyznievajúcich v jeho prospech, čo dokumentuje na výpovediach\nobžalovaného F. O., najmä jeho výpovedi na hlavnom pojednávaní konanom 28. septembra 2022, kedy\nsúd prvého stupňa pri ustaľovaní skutkového deja vychádzal čiastočne aj z tejto výpovede, a to v časti,\nkde sa zhoduje s jeho výpoveďou a v časti, kde sa menovaný obžalovaný priznáva ku svojej trestnej\nčinnosti. V tejto súvislosti obvinený namietal, že súd prvého stupňa neposkytol vysvetlenie, prečo sú\niné tri výpovede obžalovaného F. O. (pozn. z 20. januára 2022, 5. augusta 2022 a 28. septembra\n2022) nepravdivé, pretože úvaha okresného súdu v tom smere, že iné výpovede sú tendenčné, je\nnepreskúmateľná.\n23. Dovolateľ ešte poukázal na skutočnosť, že obžalovaný F. O. urobil na hlavnom pojednávaní\nvyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prvého stupňa neprijal a napriek tejto skutočnosti uviedol, že dané\nvyhlásenie je podpornou skutočnosťou ohľadom pravdivosti výpovede menovaného z 22. januára 2022.\n24. Za arbitrárne a svojvoľné považoval obvinený hodnotenie výpovede svedka G. O., ktorý na hlavnom\npojednávaní konanom 28. septembra 2022 vypovedal, že drogy neužíval a ani ich od obvineného\nnekupoval, no súd prvého stupňa sa priklonil k výpovedi tohto svedka z prípravného konania z 5. mája\n2022, kedy svedok vypovedal, že si od obvineného drogu nekupoval, ale ju spolu mali v minulosti len\nužiť. Navyše vzhľadom na to, že užitie drogy nie je trestným činom a dané konanie mu ani nebolo kladené\nza vinu, záver súdu prvého stupňa považoval dovolateľ za svojvoľný.\n25. Obvinený preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom vyslovil, že napadnutým\nuznesením bol z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) a písm. i) Trestného poriadku porušený\nzákon v ustanoveniach § 319, § 1, § 2 ods. 1, ods. 5, ods. 10, § 99 ods. 1, ods. 2, § 100 ods. 1, § 115,\n§ 119 ods. 3, ods. 5, § 150, § 163 ods. 3, § 199 ods. 3, § 206 ods. 1, § 234 ods. 2 a § 258 Trestného\nporiadku a § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), § 138 písm. j) a § 127 ods. 12 Trestného\nzákona a § 2 ods. 2 zákona č. 139/1998 Z. z. v jeho neprospech, napadnuté uznesenie zrušil a zrušil\naj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad a zároveň podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol, že ho neberie\ndo väzby.\n26. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej tiež „prokurátor\"),\nktorý uviedol, že obvineným konštatované dôvody dovolania v skutočnosti z materiálneho hľadiska\npredstavujú namietanie správnosti a úplnosti zisteného skutkového stavu, ktoré nemôže byť vecne\npreskúmavané v dovolacom konaní. Podľa názoru prokurátora namietané nesprávne skutkové zistenia\nalebo nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôžu zakladať žiadny dovolací dôvod\n\nuvedený v § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndovolanie obvineného podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\n27. Spis súdu prvého stupňa bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený na rozhodnutie o\ndovolaní obvineného 4. októbra 2024.\n28. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 377 Trestného\nporiadku) skúmal splnenie procesných podmienok na podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo\npodané obvineným ako oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je prípustné [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], v zákonnej lehote\nuvedenej v § 370 ods. 1 Trestného poriadku, potom ako obvinený využil svoje zákonné právo podať\nriadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Trestného poriadku), s obsahovými\nnáležitosťami podľa § 374 ods. 1 Trestného poriadku a s uvedením dôvodu dovolania podľa § 374 ods.\n2 Trestného poriadku.\n29. Najvyšší súd ďalej zistil, že dovolanie obvineného F. V. vo vzťahu ku príkazom na odpočúvanie\na záznam telekomunikačnej prevádzky vydaným podľa § 115 Trestného poriadku je opodstatnené\nnapĺňajúc dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n30. V prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a\nzáväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov\nv právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom\ntaxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne\novplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným\nna revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Zbierka\") pod číslom 57/2007].\n31. Jednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], ktoré môže dovolateľ\nuplatňovať, sú vymedzené taxatívne a podstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre\nzrušenie rozsudku v odvolacom konaní, aby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nenarušovala právna istota. Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu\na nepredstavuje „ďalšie odvolanie\". (Primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Tdo 67/2018, 4 Tdo 17/2019, 4 Tdo 23/2019, 5 Tdo 85/2017, 5 Tdo 7/2020).\n32. Zároveň je potrebné uviesť, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom\nuvedené v zmysle § 385 ods. 1 Trestného poriadku sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia\na konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania\nuvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371\nTrestného poriadku. Ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Trestného\nporiadku nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku,\nani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie\nodmietne podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku alebo zamietne podľa § 392 ods. 1 Trestného\nporiadku, a to bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by\nzodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Trestného\nporiadku. Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom\npodľa § 374 ods. 1 Trestného poriadku, ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá\niný dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, než ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní\nv zmysle § 374 ods. 2 Trestného poriadku, dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom podľa § 386\na nasledujúcich ustanovení Trestného poriadku a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí\npod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu (primerane rozhodnutie publikované v Zbierke pod číslom\n120/2012).\n33. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať ak, zásadným spôsobom\nbolo porušené právo na obhajobu.\n34. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu. Je jedným zo základných\npráv obvineného, ktoré je zakotvené v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 40 ods. 3 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd a následne aj v § 2 ods. 9 Trestného poriadku. Porušenie práva na obhajobu\nje síce dôvodom pre podanie dovolania [§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku], avšak zákon (teda\nTrestný poriadok) pre uplatnenie takéhoto dovolacieho dôvodu predpokladá len zásadné porušenie\npráva na obhajobu (teda nie každé aj bezvýznamné porušenie tohto práva zakladá vyššie označený\ndovolací dôvod).\n35. Právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nje potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho\nobhajcu (§ 34 ods. 4 Trestného poriadku) - primerane rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v\nZbierke pod číslom 7/2011.\n36. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku označil všetky prepisy z uskutočnenej\ntelekomunikačnej prevádzky, ktoré na hlavnom pojednávaní vykonal a zároveň poukázal na konkrétne\nprepisy z uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky vo vzťahu k svedkovi J. F., ktoré majú podporovať\nverziu výpovede obžalovaného F. O. z prípravného konania z 22. januára 2022 pred sudcom pre\nprípravné konanie a vyvracať pravdivosť ďalších výpovedí obžalovaného F. O.. Z odôvodnenia rozsudku\nsúdu prvého stupňa ďalej vyplýva, že súd prvého stupňa výrok o vine obvineného oprel v podstatnej časti\npráve o výpoveď obžalovaného F. O. z 22. januára 2022. Zodpovedanie otázky zákonnosti príkazov na\nodpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vydaných podľa § 115 Trestného poriadku je preto\npre rozhodnutie o vine obvineného zásadná.\n37. K výhrade obvineného k príkazom na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky súd\nprvého stupňa vo svojom rozsudku uviedol, že námietky obvineného nie sú dôvodné, pretože žiadnu\nnezákonnosť vydaných príkazov nezistil a tieto spĺňajú ako formálne, tak aj materiálne podmienky\nstanovené Trestným poriadkom.\n38. K námietkam obvineného v tomto smere krajský súd v napadnutom uznesení zopakoval\nargumentáciu okresného súdu a doplnil, že predmetné príkazy boli riadne odôvodnené dôvodným\npodozrením vyplývajúcim z návrhov prokurátora, že obvinený prechováva omamné látky, psychotropné\nlátky, jedy a prekurzory, s ktorými následne obchoduje. Podľa názoru krajského súdu na zákonnosť\npríkazov nemali vplyv ani skutočnosti uvedené v návrhoch na ich vydanie, keďže v čase ich vydania súd\nani orgány činné v trestnom konaní nemohli mať objektívnu vedomosť, či sa toto podozrenie skutočne\nnaplní alebo nie, pričom takýto poznatok orgány činné v trestnom konaní získali až z ďalšej operatívnej\nčinnosti, pričom na základe zákonne vykonaných odposluchov a záznamov telekomunikačnej činnosti\nbol dotvorený obraz o vine obžalovaného zo stíhanej drogovej trestnej činnosti, pretože práve telefonická\nkomunikácia obvineného najmä so svedkom J. F. prispela k usvedčeniu obvineného.\n39. Z odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa a napadnutého uznesenia tak vyplýva, že ani súd\nprvého stupňa a ani krajský súd obvinenému nedali žiadnu odpoveď na jeho námietky týkajúce\nsa príkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, pretože obvinený namietal\nich nezákonnosť sprostredkovane, a to s odôvodnením, že boli vydané na podklade nezákonných\nodposluchov vychádzajúc z toho, že sa v ich odôvodneniach citovali prepisy odpočúvania, ktoré bolo\nzaznamenané pred vydaním predmetných príkazov.\n40. Konkrétne ide o nasledovné príkazy: príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky\nvydaný sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava z 8. novembra 2021, sp. zn. 8 Ntt\n155/2021-2-V-OSTT (tel. č. XXXX XXX XXX, záujmová osoba obžalovaný F. O.), príkaz na predĺženie\nčasu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky vydaný sudcom pre prípravné konanie\nOkresného súdu Trnava 5. januára 2022, sp. zn. 3 Ntt 1/2022-3-V-OSTT (tel. č. XXXX XXX XXX,\nzáujmová osoba obžalovaný F. O.) a príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky\nvydaný sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava 9. decembra 2021, sp. zn. 8 Ntt\n163/2021-3-V-OSTT (tel. č. XXXX XXX XXX, záujmová osoba obvinený), z odôvodnenia ktorých vyplýva,\nže obvinený a aj obžalovaný F. O. boli operatívne rozpracovaní Krajským riaditeľstvom Policajného zboru\nTrnava pod sp. zn. KRPZ-TT-OKP3-EDUS-2021/0002-V, pričom vyšetrovateľ v podnetoch na vydanie\npredmetných príkazov poukázal na zistenú telefonickú komunikáciu, ktorú sudcovia pre prípravné\nkonanie citovali v rámci odôvodnení nimi vydaných príkazov.\n\n41. Z vyššie uvedeného je potom zrejmé, že obvinený a aj obžalovaný F. O. boli odpočúvaní a ich\ntelekomunikačná prevádzka bola zaznamenávaná už pred vydaním príkazov označených v bode 40\ntohto rozsudku, pričom odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky nie je možné realizovať\nv rámci operatívno-pátracej činnosti vykonávanej Policajným zborom podľa zákona č. 171/1993 Z. z.\nJe ale možné, že orgány činné v trestnom konaní mali k dispozícii príslušné súhlasy vydané podľa\nzákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických\nprostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním). Preto,\npokiaľ obvinený, zjednodušene povedané, žiadal, aby mu konajúce súdy dali odpoveď na otázku, či\norgány činné v trestnom konaní disponovali príslušnými súhlasmi vydanými podľa zákona o ochrane\npred odpočúvaním, keď záznamami telekomunikačnej prevádzky odôvodňovali podozrenie z páchania\ntrestnej činnosti obvineným a obžalovaným F. O. a na ich podklade žiadali o vydanie príkazov na\nodpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 Trestného poriadku, mali mu na túto\notázku poskytnúť uspokojivú odpoveď.\n42. V uvedenom postupe krajského súdu najvyšší súd vzhliadol dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku poukazujúc na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nktorý akcentuje skutočnosť, že dovolanie môže smerovať aj proti odôvodneniu rozhodnutia z hľadiska\nreflexie požiadaviek na odôvodnenie zodpovedajúce kritériám spravodlivého procesu (vo vzťahu k\nvšetkým okolnostiam podstatným pre rozhodnutie), ktorého súčasťou je právo na obhajobu [dôvod\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku]. To vyplýva aj z novšej judikatúry ústavného\nsúdu, v zmysle ktorej dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nezodpovedá\nprávo na obhajobu len vo formulačnom rozsahu čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (primeraný čas\nna prípravu obhajoby a možnosť obhajovať sa sám alebo prostredníctvom obhajcu), ale aj obhajobné\npráva v kontexte spravodlivého procesu podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, a teda aj v rozsahu čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s odrazom najmä v § 34 Trestného\nporiadku (IV. ÚS 546/2020, I. ÚS 343/2022, II. ÚS 411/2021, IV. ÚS 463/2021, IV. ÚS 491/2021, IV. ÚS\n510/2021, IV. ÚS 555/2021, IV. ÚS 15/2023, IV. ÚS 355/2023, IV. ÚS 502/2023, III. ÚS 553/2023). Dôvod\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku teda môže založiť aj taký postup odvolacieho\nsúdu, ktorý sa náležite nevyrovná s odvolacími námietkami obvineného vo vzťahu k okolnosti podstatnej\npre rozhodnutie a pre jeho právne postavenie (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 31.\noktóbra 2023, sp. zn. III. ÚS 553/2023).\n43. Pokiaľ teda súd prvého stupňa nedal obvinenému odpoveď na jeho otázku týkajúcu sa zákonnosti\npríkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vydaných podľa § 115 Trestného\nporiadku, hoci vinu obvineného založil aj na dôkazoch získaných na ich podklade, mal tak urobiť krajský\nsúd. Krajský súd však takto nepostupoval, čím porušil ustanovenie § 176 ods. 2 Trestného poriadku\n(pozn. „v odôvodnení treba, ak to prichádza podľa povahy veci do úvahy, uviesť najmä skutočnosti, ktoré\nsa považujú za dokázané, dôkazy, o ktoré sa skutkové zistenia opierajú, úvahy, ktorými sa rozhodujúci\norgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa\npríslušných ustanovení zákona posudzoval dokázané skutočnosti\") a zároveň § 319 Trestného poriadku\nv neprospech obvineného.\n44. Na základe vyššie uvedeného preto najvyšší súd z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku vyslovil porušenie ustanovení § 176 ods. 2 Trestného poriadku a § 319 Trestného poriadku\nv neprospech obvineného a zrušil napadnuté uznesenie, keďže krajský súd odvolanie obvineného\nzamietol bez toho, aby dal obvinenému odpoveď na jeho relevantnú otázku týkajúcu sa príkazov na\nodpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky. Povinnosťou krajského súdu preto bude doplniť\ndokazovanie oboznámením listín preukazujúcich zákonnosť záznamov telekomunikačnej prevádzky\nvyhotovených orgánmi činnými v trestnom konaní pred vydaním príkazov na odpočúvanie a záznam\ntelekomunikačnej prevádzky podľa § 115 Trestného poriadku (pozn. najmä listín tvoriacich prílohou\nnávrhu prokurátora na vydanie príkazov podľa § 115 Trestného poriadku označených v bode 40 tohto\nrozsudku), vo veci opätovne rozhodnúť (o odvolaní obvineného) a v novom rozhodnutí sa náležite\nvysporiadať s obvineným namietanou otázkou ne/zákonnosti príkazov vydaných v konaní podľa § 115\nTrestného poriadku, pri súčasnej viazanosti vyššie uvedeným právnym názorom dovolacieho súdu v\nzmysle § 391 ods. 1 Trestného poriadku a obvinenému v tomto smere poskytnúť adekvátnu odpoveď.\n45. Najvyšší súd zároveň pripomína, že dovolanie bolo podané len v prospech obvineného F. V., a preto\nbude krajský súd v ďalšom konaní limitovaný zásadou zákazu „reformatio in peius\" v zmysle § 391 ods.\n\n2 Trestného poriadku s tým, že bude ale povinný prihliadnuť na zmeny Trestného zákona vykonané jeho\nnovelou, teda zákonom číslo 40/2024 Z. z.\n46. Ďalšie námietky obsiahnuté v obvineným podanom dovolaní nepovažoval najvyšší súd za\nopodstatnené, prípadne ich vyhodnotil ako predčasné bez vyjasnenia vyššie nastolenej otázky ne/\nzákonnosti príkazov vydaných podľa § 115 Trestného poriadku.\n47. Napriek tomu, nad rámec uvedeného (pre úplnosť) považoval najvyšší súd za potrebné vyjadriť sa\nk ďalším podstatným námietkam.\n48. Obvinený v podanom dovolaní okrem iného namietal, že uznesenie o začatí trestného stíhania zo\n4. októbra 2021 nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 199 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu\nneurčitých a všeobecných slovných spojení, ďalej z dôvodu, že neobsahuje konkretizáciu skutku\noznačením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, ako aj z dôvodu, že nie je zrejmé, na základe\nčoho bolo vydané, pretože spisový materiál neobsahuje ani trestné oznámenia a ani inú listinu, ktorá by\npotvrdzovala dôvodnosť začatia trestného stíhania.\n49. Podľa skutkovej vety uznesenia o začatí trestného stíhania zo 4. októbra 2021, ČVS: KRP-149/1VYS-TT-2021 vydaného vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odboru\nkriminálnej polície (ďalej len „uznesenie o začatí trestného stíhania zo 4. októbra 2021\") „neznámy\npáchateľ od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca apríl roku 2021 v meste K., zadovažuje za\núčelom následného predaja omamné a psychotropné látky, a to pervitín - metamfetamín, ktorý následne\nprechováva na doposiaľ presne neustálených miestach a potom takto získané omamné a psychotropné\nlátky distribuuje svojim minimálne trom odberateľom v meste K., pričom pervitín - metamfetamín je v\nzmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v\nznení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.\"\n50. Podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku Ak nie je dôvod na postup podľa § 197 ods. 1 alebo\n2, policajt začne trestné stíhanie bez meškania, najneskôr však do 30 dní od prijatia trestného\noznámenia, ak ho treba doplniť. Trestné stíhanie sa začne vydaním uznesenia. Ak hrozí nebezpečenstvo\nz omeškania, začne policajt trestné stíhanie vykonaním zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného\núkonu alebo neodkladného úkonu. Po ich vykonaní vyhotoví ihneď uznesenie o začatí trestného\nstíhania, v ktorom uvedie, ktorým z týchto úkonov už bolo začaté trestné stíhanie. O začatí trestného\nstíhania policajt upovedomí oznamovateľa a poškodeného. Policajt doručí také uznesenie prokurátorovi\nnajneskôr do 48 hodín.\n51. Podľa § 199 ods. 2 Trestného poriadku Policajt postupuje primerane podľa odseku 1, ak sa o\nskutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania dozvie inak ako z trestného oznámenia.\n52. Podľa § 199 ods. 3 Trestného poriadku Uznesenie o začatí trestného stíhania musí obsahovať opis\nskutku s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za akých k nemu došlo, o aký trestný čin v\ntomto skutku ide, a to jeho zákonným pomenovaním a uvedením príslušného ustanovenia Trestného\nzákona. Uznesenie neobsahuje odôvodnenie.\n53. Pokiaľ ide o konkretizáciu skutku, v uznesení o začatí trestného stíhania zo 4. októbra 2021 sú\nuvedené miesto, kde mal byť skutok spáchaný (mesto K.), ďalej čas, kedy mal byť spáchaný (najmenej\nod mesiaca apríl 2021), ako aj okolnosti, za ktorých mal byť spáchaný (zadovažovanie pervitínu a\njeho prechovávanie za účelom jeho ďalšieho predaja minimálne trom odberateľom), preto jeho obsah v\nzásade požiadavkám ustanovenia § 199 ods. 3 Trestného poriadku zodpovedá.\n54. Navyše z úradného záznamu z 24. septembra 2021, sp. zn. KRPZ-TT-OKP3-EDUS-2021/0002-152,\nvyplýva, že na základe získaných informácií, vykonaných šetrení a operatívnych previerok v rámci\noperatívno-pátracej činnosti, ako aj v rámci plánu operatívneho rozpracovania v KZ Q. vedeného pod sp.\nzn. KRPZ-TT-OKP3-EDUS-2021/0002-V by si mala osoba menom G. O. zabezpečovať pervitín práve\nod obvineného, ktorý sa v tom čase mal zdržiavať bez prihlásenia na adrese O. Z. X., F. č. XXXX/XX\nu svojej priateľky I. X..\n\n55. Z uvedeného potom vyplýva, že o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania sa\nvyšetrovateľ dozvedel inak ako z trestného oznámenia, pričom začatie trestného stíhania zjavne nebolo\nbezdôvodné. Preto obvinený námietkami v tomto smere zjavne dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ng) Trestného poriadku, ale ani žiaden iný nenaplnil.\n56. Obvinený ďalej namietal ne/zákonnosť uznesenia o začatí trestného stíhania z 28. októbra 2021,\nČVS: KRP-149/1-VYS-TT-2021, vydaného vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nTrnave, odboru kriminálnej polície (ďalej len „uznesenie o začatí trestného stíhania z 28. októbra 2021\"),\npodľa skutkovej vety ktorého „neznámy páchateľ na nezistenom mieste pravdepodobne v obci O. Z.\nX. na ul. F. č. XX od nezisteného času, najmenej od mesiaca apríl 2021 nezisteným spôsobom vyrába\nomamné a psychotropné látky, a to pervitín - metamfetamín a tieto následne dodáva najmenej 3 osobám\nza účelom ich ďalšieho predaja, pričom tieto osoby omamné a psychotropné látky - pervitín prechovávajú\nna doposiaľ neznámom mieste v meste K. a následne ich odpredávajú na nezistenom mieste v meste\nK. minimálne 3 doposiaľ neustáleným užívateľom omamných a psychotropných látok.\"\n57. Dôvod nezákonnosti tohto uznesenia o začatí trestného stíhania videl obvinený v tom, že vykonaná\ndomová prehliadka na adrese O. Z. X., F. č. XX nepotvrdila, že by na uvedenej adrese dochádzalo k\nvýrobe pervitínu.\n58. K tejto námietke je potrebné uviesť, že len samotná neúspešnosť domovej prehliadky (nenájdenie\nveci dôležitých pre trestné konanie) jej nezákonnosť nespôsobuje. Podstatné pre posúdenie veci je, či\nv relevantnom čase nariadenia domovej prehliadky bol predostrený príkaz na domovú prehliadku a či\nnávrh prokurátora na jeho vydanie obsahoval dostatočné argumenty osvedčujúce dôvodné podozrenie\n(nie absolútnu istotu) o prítomnosti veci dôležitej pre trestné konanie v dotknutom obydlí (primerane\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 524/2015).\n59. Z podnetu vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave z 10. januára 2022 na\npodanie návrhu na vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky adresovaný Okresnej prokuratúre\nTrnava pritom vyplýva, že osoba obvineného bola rozpracovaná pracovníkmi odboru kriminálnej polície\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave pod č. KRPT-TT-OKP3-EDUS-2021/0002-V, kde\npočas operatívno-pátracej činnosti bolo zistené, že obvinený sa ako jedna z viacerých osôb podieľa\nna páchaní drogovej trestnej činnosti, pričom výkonom operatívno-pátracej činnosti bolo zistené, že\nobvinený by mal byť aj tzv. „varičom\" pervitínu, k výrobe ktorého by malo dochádzať na adrese O. Z.\nX., F. č. XXXX/XX.\n60. Z uvedeného je potom zrejmé, že vydanie uznesenia o začatí trestného stíhania z 28. októbra 2021\nnebolo svojvoľné, navyše v prejednávanej veci varenie pervitínu nie je obvinenému obžalobou, ale ani\nnáslednými rozhodnutiami súdov kladené za vinu, preto ani prípadné pochybenie pri vykonaní vyššie\nnamietanej domovej prehliadky nemohlo mať žiaden zásadný materiálny dopad na práva a postavenie\nobvineného, a preto ani týmito námietkami obvinený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g)\nTrestného poriadku, ale ani žiaden iný nenaplnil.\n61. Obvinený taktiež namietal nezachovanie totožnosti skutku, keďže uznesenie o vznesení obvinenia\nmu nedávalo za vinu distribúciu drog. K tomu je potrebné uviesť, že dovolateľovi bolo vznesené obvinenie\nuznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odboru kriminálnej polície\nz 20. januára 2022, ČVS: KRP-149/1-VYS-TT-2021 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §\n172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného\nzákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona (ďalej len „uznesenie o vznesení obvinenia\").\n62. Podľa skutkovej vety uznesenia o vznesení obvinenia sa obvinenému kládlo za vinu, že si v období\nminimálne od mesiaca apríl roku 2021 až do 19. januára 2022 spoločným konaním s obžalovaným F.\nO. zabezpečovali pervitín, ktorý obvinený následne prechovával v osobnom motorovom vozidle a tiež u\nseba a zároveň v uvedenom období dával obžalovanému F. O. pervitín, ktorý potom obžalovaný F. O. na\nrôznych miestach v K. predával ďalším dvom osobám a tiež dával tretej osobe k ďalšej distribúcii. Z takto\nformulovanej skutkovej vety potom nepochybne vyplýva, že obvinený zadovážený pervitín distribuoval\nďalej, t. j. uznesenie o vznesení obvinenia mu dávalo za vinu aj distribúciu pervitínu.\n\n63. V zmysle skutkovej vety obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava sp. zn. 1 Pv\n409/21/2207-98 doručenej súdu prvého stupňa 21. júla 2022 sa obvinenému kládlo za vinu, že si po\npredchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným F. O. od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl\n2021 až do 19. januára 2022 neoprávnene zadovažovali pervitín, ktorý obvinený prechovával v osobnom\nmotorovom vozidle a tiež u seba, pričom obvinený pervitín prechovával aj za účelom ďalšej distribúcie,\nktorý za odplatu alebo bezodplatne poskytoval najmenej obžalovanému F. O., F. A. a J. F..\n64. Podľa § 2 ods. 15 Trestného poriadku Trestné stíhanie pred súdom je možné len na základe návrhu\nalebo obžaloby podanej prokurátorom, ktorý v konaní pred súdom obžalobu alebo návrh zastupuje.\n65. Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku Súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v\nobžalobnom návrhu.\n66. Aby však súd mohol rozhodnúť o skutku pri zachovaní jeho totožnosti vo vzťahu k obžalobnému\nnávrhu je tiež nevyhnutné, aby bola zachovaná totožnosť skutku aj z pohľadu skutku uvedeného v\nuznesení o vznesení obvinenia, t. j. musí byť zachovaná totožnosť skutku už v podanom obžalobnom\nnávrhu vo vzťahu ku skutkovej vete uvedenej v uznesení o vznesení obvinenia v zmysle § 234 ods. 2\nTrestného poriadku.\n67. Podľa § 234 ods. 2 Trestného poriadku Obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo\nobvinenie. Ak prokurátor mieni tento skutok posudzovať ako iný trestný čin, než ako ho posudzoval\npolicajt, upozorní na to pred podaním obžaloby obvineného, obhajcu a poškodeného a zistí, či so\nzreteľom na zamýšľanú zmenu navrhujú doplniť vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie. Ak prokurátor\nnepovažuje navrhované doplnenie za potrebné, odmietne ho, urobí o tom záznam do spisu a vyrozumie\nosobu, ktorá návrh podala.\n68. Skutok možno definovať ako určitú udalosť vo vonkajšom svete, ktorá spočíva v konaní človeka,\nktorá môže maž znaky jedného alebo viacerých trestných činov, alebo nemusí vykazovať znaky žiadneho\ntrestného činu a táto udalosť je vymedzená v príslušnom akte orgánu činného v trestnom konaní\n(Mencerová, I., Mnohosť trestnej činnosti, Bratislava: C. H. Beck, 2013, str. 11) alebo ako jedinečný\nreálny dejový príbeh, ktorý má svoj začiatok, priebeh i zakončenie (JUDr. Ďurana, V., JUDr. Korgo, D.,\nJUDr. Mašľanyová, D., Trestné právo hmotné - všeobecná časť, Vysokoškolské skriptá, 1995, str. 39).\n69. Obžalovacia zásada uvedená v § 220 Trestného poriadku (pozn. teraz § 278 ods. 1 Trestného\nporiadku), podľa ktorého súd môže rozhodnúť len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu,\nneznamená, že medzi skutkom, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu a skutkom, uvedeným vo výroku\nrozsudku, musí byť úplná zhoda. Niektoré skutočnosti môžu odpadnúť a iné naopak pribudnúť, nesmie\nsa zmeniť len podstata skutku. Podstata skutku je určovaná účasťou obžalovaného na určitej udalosti\npopísanej v obžalobnom návrhu, z ktorej vzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci spoločenské\nzáujmy chránené Trestným zákonom. Totožnosť skutku bude zachovaná, ak bude zachovaná totožnosť\nkonania alebo následku. (R 64/1973).\n70. Účasťou obvineného na určitej trestne stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel následok významný z\nhľadiska trestného práva hmotného, je určená podstata skutku. Podstata skutku je zachovaná, ak je\nzachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku (R 9/1997).\n71. Poukazujúc preto na formuláciu skutkovej vety v uznesení o vznesení obvinenia, ktoré obvinenému\nokrem iného kládlo za vinu aj to, že s obžalovaným F. O. konali spoločne, pričom mu (obžalovanému\nF. O.) dával pervitín, ktorý ho potom ďalej distribuoval a v podanej obžalobe, podľa ktorej mal obvinený\npervitín distribuovať aj sám a vychádzajúc z vyššie rozvedených východísk najvyšší súd uvádza,\nže totožnosť skutku podľa uznesenia o vznesení obvinenia a podľa obžaloby ostala zachovaná, a\npreto výhrada obvineného týkajúca sa nezachovania totožnosti skutku nemôže zakladať žiadny dôvod\ndovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.\n72. Obvinený v podanom dovolaní tiež namietal nezákonnosť príkazov na prehliadku iných priestorov\na pozemkov (prehliadky osobných motorových vozidiel) vydaných prokurátorom Okresnej prokuratúry\nTrnava 14. januára 2022. V oboch príkazoch (I PO V-25/2021/2207-46 pre Ford Mondeo, I PO-\n\nV-25/2021/2207-47 pre Ford C - Max) sa v ich odôvodneniach uvádza, že operatívnym šetrením bolo\nzistené, že obvinený užíva to ktoré vozidlo, pričom toto je vo vlastníctve jeho partnerky I. X., a s tým\nktorým vozidlom chodieva na miesta odovzdávok omamných a psychotropných látok, kde najčastejšie\nmiesta odovzdávok sú most pri obci O., čerpacia stanica K. v K., parkovisko NC K. F. v K., ako aj\nparkovisko pri OD C. v K.. Oba príkazy boli vydané na podnet vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Trnave z 10. januára 2022, v ktorom vyšetrovateľ okrem identifikácie motorových\nvozidiel a označenia miest odovzdávok omamných a psychotropných látok, ktoré do príkazov prevzal\nprokurátor, uviedol, že boli využité všetky dostupné formy a metódy operatívno - pátracej činnosti a boli\nvyužité všetky reálne nasaditeľné procesné úkony, a preto je pre zabezpečenie dostatočných dôkazov\ndrogovej trestnej činnosti obvineného potrebné vykonať prehliadku predmetných vozidiel.\n73. Z podnetu vyšetrovateľa na vydanie príkazov, ako aj zo samotných príkazov vyplýva, že informácie\nvedúce k ich vydaniu boli získané operatívnym šetrením (formulácia použitá prokurátorom), resp.\nformami a metódami operatívno-pátracej činnosti, pritom obvinený, okrem svojho tvrdenia, nepredložil\nžiaden dôkaz o nezákonnom sledovaní jeho osoby alebo vozidiel a opak (nezákonné sledovanie)\nnevyplýva ani z obsahu spisu.\n74. Rovnako tak nič nenasvedčuje tomu, že by oba príkazy boli vydané na podklade informácií\nzískaných z nezákonných odposluchov, keďže ani z podnetu na vydanie príkazov, ani z obsahu príkazov\nsamotných, ale ani obsahu spisu, táto skutočnosť nevyplýva, pričom v odôvodneniach predmetných\npríkazov a ani v návrhu vyšetrovateľa na ich vydanie sa žiadne odposluchy ani necitujú a ani sa na ne\nneodkazuje.\n75. Zhrnúc uvedené potom najvyšší súd uzatvára, že námietky obvineného vo vzťahu k príkazom na\nprehliadku iných priestorov a pozemkov (príkazy na prehliadku osobných motorových vozidiel) dôvod\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku celkom zjavne nezakladajú.\n76. Pretože najvyšší súd týmto rozsudkom zrušil napadnuté uznesenie, trestná vec obvineného sa\nopätovne dostala do štádia odvolacieho konania, v dôsledku čoho výrok o treste, ktorý bol obvinenému\nuložený rozsudkom súdu prvého stupňa, nie je právoplatný.\n77. Vzhľadom na to, že obvinený vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom súdu\nprvého stupňa v spojení s napadnutým uznesením v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave\nna výkon väzby Leopoldov, bolo povinnosťou najvyššieho súdu podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku\nrozhodnúť o väzbe obvineného.\n78. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku Obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak\ndoteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol\nspáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z\njeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval alebo ktorým hrozil,\na ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne\nstíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.\n79. Pokiaľ ide o dôvodné podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný,\nmá znaky trestného činu a že z jeho spáchania je dôvodne podozrivý práve obvinený, najvyšší súd\npoukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, a aj keď výrok o vine obvineného, vzhľadom\nna rozsudok najvyššieho súdu v prejednávanej veci v tejto fáze konania, nie je právoplatný, predstavuje\nvyššiu mieru podozrenia zo spáchania trestnej činnosti obvineným, keďže súd prvého stupňa k záveru\no vine obvineného dospel po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní s tým, že najvyšším\nsúdom namietané pochybenie nemusí nevyhnutne viesť k záveru o nepreukázaní viny obvineného a\nneoslabuje dôkaznú situáciu natoľko, aby nebolo možné konštatovať existenciu dôvodného podozrenia\nzo spáchania stíhanej trestnej činnosti obvineným.\n80. Najvyšší súd zároveň dospel k záveru, že v prípade obvineného je prítomný dôvod väzby podľa §\n71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n\n81. Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že tento bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný,\nprevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom po jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Trnava vedenej pod sp. zn. 7 T 126/93 bol následne\nznova opakovane (pozn. trikrát) vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody, pričom posledný z\ntýchto troch nepodmienečných trestov odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Piešťany vedenej\npod sp. zn. 2 T 55/01 vykonal 11. apríla 2002.\n82. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 1 T 6/03 vyplynulo, že obvinený bol rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave z 29. mája 2003, sp. zn. 1 T 6/03 uznaný vinným zo spáchania pokusu trestného\nčinu vraždy podľa § 8 ods. 1, § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, na\nskutkovom základe uvedenom v predmetnom rozsudku.\n83. Obvinený nastúpil výkon trestu v predmetnej trestnej veci 16. decembra 2003, do ktorého mu bola\nzapočítaná väzba od 2. februára 2003 do 16. decembra 2003 a prepustený na slobodu bol po vykonaní\nuloženého trestu odňatia slobody 2. augusta 2013.\n84. Dovolateľ bol pred jeho vzatím do väzby uznesením súdu prvého stupňa z 22. januára 2022, sp.\nzn. 28 Tp 13/2022 nezamestnaný, bez legálneho príjmu. Pri výsluchu na verejnom zasadnutí konanom\nnajvyšším súdom obvinený poukázal na prísľub zamestnania zo 7. novembra 2022 od spoločnosti A.,\ns.r.o. na pracovnú pozíciu zásobovanie a rozvoz kvetov, avšak aktuálnosť tohto prísľubu aj v tomto\nčase obvinený nepreukázal, keďže najvyššiemu súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by predmetný\nprísľub stále trval.\n85. Pokiaľ ide o odstup času od vykonania trestu v trestnej veci Krajského súdu v Trnave vedenej pod\nsp. zn. 1 T 6/03 je pravdou, že v prejednávanej trestnej veci mal obvinený drogovú trestnú činnosť\npáchať najmenej od 22. septembra 2021 až do dňa 19. januára 2022, t. j. po ôsmich rokoch, avšak\npráve táto okolnosť svedčí pre dôvodnú obavu spočívajúcu v tom, že ani po opakovaných výkonoch\nnepodmienečných trestov odňatia slobody, z toho v jednom prípade trestu odňatia slobody vo výmere\ndesať a pol roka, k náprave obvineného a zmene jeho postoja k porušovaniu právnych predpisov\nnedošlo.\n86. Dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku potom podľa názoru najvyššieho\nsúdu zakladá osoba obvineného s poukazom na jeho trestnú minulosť nasvedčujúcu jeho sklonom k\nporušovaniu všeobecne záväzných a všeobecne akceptovaných pravidiel správania sa, a to aj toho\nnajzávažnejšieho charakteru, spôsob jeho života pred vzatím do väzby, ako aj dôvodné podozrenie, že\nskutočným zdrojom jeho obživy bol predaj drog.\n87. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že pokiaľ ide o tzv. preventívnu väzbu, súd môže riziko\npáchania trestnej činnosti len odhadovať (prognózovať), a preto nie je nevyhnutne potrebné, aby zo\nstrany väzobne stíhaných obvinených už k takýmto konaniam alebo pokusom o ne došlo. Akceptácia\nopačného názoru by totiž zbavovala väzbu jej preventívneho a zabezpečovacieho charakteru (I. ÚS\n162/2016).\n88. Najvyšší súd sa tiež zaoberal aj možnosťou nahradenia väzby obvineného, pričom okrem skúmania\nmožnosti nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka skúmal aj možnosť\nnahradenia väzby písomným sľubom, ktorý obvinený najvyššiemu súdu predložil pri svojom výsluchu.\n89. Podľa § 80 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku Ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre\nprípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak\nb) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že\nsplní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre\nprípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu\nza dostatočný a prijme ho, alebo\nc) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť\ndohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad\nobvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.\n\n90. Najvyšší súd dospel k záveru, že väzbu obvineného nie je možné nahradiť ani dohľadom probačného\na mediačného úradníka a ani jeho písomným sľubom, a to z dôvodov, ktoré spočívajú primárne v osobe\nobvineného. Obvinený má celkom zjavne výrazné sklony nerešpektovať právny poriadok, pokiaľ ho\nani dlhoročný výkon trestu odňatia slobody neodradil od páchania ďalšej trestnej činnosti. Nahradenie\nväzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, či písomným sľubom obvineného predpokladá,\nže obvinený sa dobrovoľne takému dohľadu podrobí a zároveň svoj sľub dodrží. Pokiaľ však obvinený\ndlhodobo a opakovane pácha trestnú činnosť, a to aj závažného charakteru, potom je taký predpoklad\ndôvodne oslabený a potreba jeho väzobného stíhania prevažuje nad jeho právom na osobnú slobodu. Z\ntýchto dôvodov preto najvyšší súd písomný sľub obvineného neprijal a jeho väzbu dohľadom probačného\na mediačného úradníka nenahradil.\n91. V tejto súvislosti je potrebné ešte uviesť, že najvyšší súd neskúmal existenciu výnimočných okolností\npodľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku, a to z dôvodu, že pokiaľ krajský súd dospeje k záveru, že obvinený\nspáchal skutok tak, ako ho ustálil súd prvého stupňa vo svojom rozsudku, potom tento skutok bude\nmožné právne kvalifikovať ako trestný čin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a\npsychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. j) Trestného zákona s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody od sedem do pätnásť\nrokov, teda ako zločin.\n92. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/84/2023", "guid": "2e01c3cf-a3ff-4138-ac0e-6143063b92ab:b5c94d49-7322-4a91-908d-766bbfed6c63", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59d498a9-75b2-4ab9-8500-2af7103680f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.553.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 553/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 553/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.553.2023.1"}, {"guid": "ussr:b4d2d3cb-dcad-4cc2-b13b-7d821054b625", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.502.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.502.2023.1"}, {"guid": "ussr:134b55b4-f51a-4ca7-8110-484de9dea6bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.355.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.355.2023.1"}, {"guid": "ussr:81c6dd50-a380-492e-924b-96c36bbf4a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:743da88b-70a6-4d94-b846-c4c014813506", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2022.1"}, {"guid": "ussr:564de6cf-f538-4c99-b1d1-b1886c792dcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.411.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 411/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 411/2021 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.411.2021.1"}, {"guid": "ussr:dbee7ee1-1841-4c70-b74e-aba6b6c51079", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.555.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 555/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 555/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.555.2021.1"}, {"guid": "ussr:c0fca493-adb3-45aa-93b9-639acbec663b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.510.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.510.2021.1"}, {"guid": "ussr:d681134c-d7e3-4bb8-ba79-f5b1aad25cbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.491.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 491/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 491/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.491.2021.1"}, {"guid": "ussr:352b56cd-4c47-4e81-8c9b-514024a6d2e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.463.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 463/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 463/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.463.2021.1"}, {"guid": "ussr:0034ee2a-39a5-452c-a477-9a69b7488b93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 546/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 546/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1"}, {"guid": "ussr:19ad6a5a-da75-4835-8177-43ccde303937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.162.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.162.2016.1"}, {"guid": "ussr:3e5631b2-99fb-4a70-a228-87d6e78ec190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 509/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 509/2015 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.509.2015.1"}, {"guid": "ussr:af249448-1bc9-4fce-acd2-1e1da52441ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 524/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 524/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1"}, {"guid": "9695b569-3976-4953-b1e3-7e2950c7db49:aecfa58d-50ef-4b6b-861f-367e9547ad6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1", "spisova_znacka": "5Tdo/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/7/2020 z 19. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116010485.1"}, {"guid": "62763e4d-57b0-45b7-9b92-065fd3faeba6:3aafca42-d92b-4e95-bac3-37a357fe2dab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3716010227.1", "spisova_znacka": "4Tdo/23/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/23/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3716010227.1"}, {"guid": "fa0f7217-7657-4488-9b18-89599e2d127a:3f9e7813-e753-4fb9-8e83-20b3ff6f97a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1", "spisova_znacka": "4Tdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/17/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3714010453.1"}, {"guid": "8e18c555-49eb-4c83-9727-085ed18c36d9:2babaf82-e2c3-47bb-a248-4c4ab9648638", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1", "spisova_znacka": "5Tdo/85/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/85/2017 z 11. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3116011697.1"}, {"guid": "1c5fdcc2-2442-4632-88db-b437d9a601c7:7dfabeec-94b8-43fe-8a6d-ff0ccc9fc124", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/84/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/84/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c5fdcc2-2442-4632-88db-b437d9a601c7:7dfabeec-94b8-43fe-8a6d-ff0ccc9fc124"}], "citovane_v": [{"guid": "bc03d175-d37d-451d-969b-2a92d1b30c5c:7d9d3889-0159-4ac7-a6a1-a100348405c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1", "spisova_znacka": "5Tdo/45/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/45/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2122014401.1"}, {"guid": "5127ad19-aa74-4a60-bfcf-927bd02a7304:69d99181-2dc4-4f02-b693-e3df6a67416e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125011980.3", "spisova_znacka": "7To/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 7To/17/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125011980.3"}, {"guid": "a03904f8-84ee-4531-ba2f-4a68316d1532:94f90a38-f737-4459-8d6d-108ef97135c6", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125011684.1", "spisova_znacka": "108Nt/44/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 108Nt/44/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125011684.1"}, {"guid": "0cda16be-43cf-46ca-8f80-c3c543d7726e:f70e50ff-1690-4911-a399-92ff9fc152ce", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125011980.9", "spisova_znacka": "5T/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/30/2025 z 3. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125011980.9"}]}