{"guid": "ef07ce1a-be5f-4739-a0b2-42576f004554:fa06536f-e007-427f-af2c-5b7824fbf563", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3515207971.1", "spisova_znacka": "6Cdo/139/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/139/2023 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2025, sp. zn. 6Cdo/139/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:3515207971.1", "identifikacne_cislo": "3515207971", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa06536f-e007-427f-af2c-5b7824fbf563", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3515207971.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3515207971.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3515207971.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/139/2023\n3515207971\n27. 03. 2025\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2025:3515207971.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu I.. N. G., narodeného XX. Q. XXXX, T. I. T. D., S.\nO. XXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Fraňom, Nové Mesto nad Váhom, Haškova\n18, proti žalovanej Ekonomické stavby, s.r.o., Štitáre, Pohranická 391, IČO: 36 544 493, zastúpenej\nspoločnosťou JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, Nitra, Štúrova č. 13, IČO: 47\n249 650, o zaplatenie 5 819,49 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 3 599,40\neur s príslušenstvom, vedenom pôvodne na Okresnom súde Nové mesto nad Váhom pod sp. zn.\n5C/202/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 8. februára 2023 sp. zn.\n5Co/74/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania vo výške určenej súdom prvej\ninštancie.\nodôvodnenie:\n1. Bývalý Okresný súd Nové mesto nad Váhom (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 21. marca\n2022 č. k. 5C/202/2015-237 žalobu zamietol (výrok I), konanie o vzájomnej žalobe v časti o zaplatenie\n1 992 eur s príslušenstvom zastavil (výrok II), uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému 1 377\neur spolu s 5,05 %-ým ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 16. augusta 2015 do zaplatenia,\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III), vo zvyšnej časti nárok žalovaného zamietol (výrok IV)\na žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38,24 % (výrok V).\nRozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 52, § 53 ods. 1 až 3, § 52a, § 631, § 633, § 634 a\n§ 642 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“). Vecne dôvodil, že medzi sporovými stranami bola 27. augusta 2019 uzatvorená\nzmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej mali strany do šiestich mesiacov uzatvoriť zmluvu o dielo,\npredmetom ktorej bude zhotovenie stavby rodinného domu podľa dispozícií a špecifikácií určených\nžalobcom za cenu v rozsahu cca 115 000 eur. Obsahom predmetnej zmluvy bolo tiež dojednanie,\nže si žalobca ako budúci objednávateľ objednal pred uzatvorením zmluvy o dielo prípravné práce\nspočívajúce v projektových a inžinierskych činnostiach. Žalovaná sa zaviazala pre žalobcu spracovať\nkompletnú projektovú dokumentáciu a obstarať stavebné povolenie na stavbu rodinného domu. Zmluvné\nstrany sa dohodli, že žalobca na krytie prvých prípravných prác uhradí zálohu vo výške 5 643 eur.\nŽiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluve o budúcej zmluve ani vo všeobecných obchodných a\ntechnických podmienkach súd prvej inštancie nezistil. Vyhotovená projektová dokumentácia predstavuje\nindividuálny projekt zahrňujúci individuálne požiadavky žalobcu. Cena pôvodne určená vo výške cca\n115 000 eur vychádzala zo štandardných služieb a dodávok a bola stanovená podľa pôdorysných\ndispozícií katalógovej rady domov FRANTIŠEK 5 a všeobecných obchodných a technických podmienok\ndodávok rodinných domov pre štandardné prevedenie. Nakoľko boli dohodnuté nadštandardné služby\na dodávky, výsledná cena nehnuteľnosti podľa súpisu dohodnutých prác a dodávok prestavovala sumu\n132 473 eur oproti pôvodne dohodnutej cene cca 115 000 eur. K navýšeniu ceny nehnuteľnosti o 17\n\n473 eur došlo zohľadnením požiadaviek žalobcu (okná plast - prefarbený, strešný plášť, podlahové\nkúrenie, kondenzačný kotol, príprava TÚV - akumulačný zásobník, balkón, atď.) Ďalšie zmeny sa\ntýkali zmeny investora z osoby žalobcu na I. G.. Nedôvodná bola námietka žalobcu, že mu bez\njeho zavinenia nebola včas predložená zmluva o dielo. Podpis tejto zmluvy bol viazaný na existenciu\nprávoplatného stavebného povolenia; z dôvodu viacnásobného riešenia požiadaviek žalobcu bola na\nvydanie stavebného povolenia potrebná dlhšia doba a termín diela dlhší, pričom v zmysle všeobecných\nobchodných a technických podmienok žalobca s takýmto predĺžením lehoty súhlasil. Pokiaľ išlo o už\nvykonané prípravné práce (individuálnu projektovú dokumentáciu), žalovanej za to patria vynaložené\nnáklady. Žalobca sa zaviazal, že ak zmluva o dielo nebude uzatvorená, uhradí žalovanej už vykonané\nprípravné práce podľa čl. 1.2 písm. a) až g) zmluvy, hotové výdavky, a to podľa aktuálneho sadzobníka\npre navrhovanie ponukových cien projektových prác, ktorý je platný ku dňu dokončenia projektovej\ndokumentácie. Za vykonanú inžiniersku a projektovú činnosť bola žalobcovi po započítaní preddavku\nvo výške 5 643 eur vyúčtovaná suma 1 607,40 eur (pôvodne 3 559,40 eur, v časti týkajúcej sa odmeny\npríkazníka vo výške 1 992 eur bola vzatá vzájomná žaloba žalovanej späť). Vychádzajúc zo znaleckého\nposudku (keď sa znalec priklonil k cene 7 020 eur s DPH, po zohľadnení žalobcom poskytnutej zálohy\n5 643 eur, nárok žalovanej predstavuje sumu 1 377 eur. Žalobu žalobcu ohľadne zaplatenia sumy 5 643\neur (titulom vrátenia zálohy) a sumy 176,49 eur, ktoré boli žalovanou účelne vynaložené za správne\npoplatky, zamietol. Neprihliadol na námietku žalobcu, že prípravné práce boli vykonané pre niekoho\niného - I. G.T., na osobu ktorého bolo vydané stavebné povolenie. Všetky práce boli vykonávané na\nžiadosť žalobcu a v jeho prospech, aj vydanie stavebného povolenia na túto osobu bolo na žiadosť\nžalobcu. K námietke, že pri jednotlivých prípravných prácach nebola dohodnutá výška ich ceny, uviedol,\nže podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o dielo nie je cena; tá sa platí, ak nie je dohodnuté\ninak, až po skončení diela a ak sa dielo vykonáva po častiach, alebo si vyžaduje značné náklady, je\noprávnený požadovať zhotoviteľ primerané preddavky. Konečná suma realizovaných prác bola žalobcovi\nvyúčtovaná. Rozhodnutie o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 a 2, § 256 ods.\n1a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) a vecne pomerným úspechom žalovanej v rozsahu v rozsahu 38,24 %.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len\n„nižšie súdy“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 8. februára 2023 sp. zn. 5Co/74/2022 rozsudok\nsúdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I, III a V podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP\npotvrdil a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. Potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Uviedol, že\nnámietka žalobcu, že žalovaná pre neho nevyhotovila individuálnu projektovú dokumentáciu (ale\nmu predložila len katalógovou projektovou dokumentáciu), bola vyvrátená znaleckým posudkom,\npodľa ktorého posudzovaná projektová dokumentácia stavby obsahuje všetky údaje a prílohy, ktoré\nsú obsahom individuálneho projektu rodinného domu tak, ako je definovaný v kapitole v časti\ndruhej, pričom táto dokumentácia bola spracovaná ako individuálny projekt rodinného domu. Znalecký\nposudok zároveň špecifikoval práce, ktoré boli vykonané v rámci projekčných činností zo strany\nžalovanej v prospech žalobcu. V rámci znaleckého dokazovania bola presne stanovená aj cena prác\nvykonaných žalovanou v prospech žalobcu, kedy znalec uzavrel, že celková cena za vykonanie všetkých\nvykonaných činností žalovaným pre žalobcu pri aplikácii sadzobníka Unika sa skladá z čiastkových\ncien za spracovanie štúdie, projektovej dokumentácie stavby „rodinný dom“ a inžinierskej činnosti pri\nzabezpečení inžinierskych prác v súvislosti s vydaním stavebného povolenia; celková cena tak bude\nv intervale minimálne od 5 378 eur do maximálne 6 305 eur, pričom znalec sa priklonil k cene v\nstrede uvedeného intervalu, t. j. 5 850 eur bez DPH (7 020 eur s DPH). Za prípravné práce, ktoré\nžalovaná vykonala v prospech žalobcu, jej patria vynaložené náklady. Výsledky individuálnej projektovej\ndokumentácie už žalovaná nemôže inak použiť, nakoľko k zhotoveniu stavby rodinného domu žalovanou\nnedôjde. V prípade, že nebude uzavretá zmluva o dielo, sa žalobca zaviazal zaplatiť hotové výdavky\nza vykonané prípravné práce. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca je povinný\ndoplatiť žalovanej sumu 1 377 eur vrátane úrokov z omeškania, a to s poukazom na výslednú cenu\nstanovenú znalcom (7 020 eur s DPH) a zálohu zaplatenú žalobcom (5 643 eur). V konaní bolo\npreukázané, že všetky práce boli vykonávané na žiadosť žalobcu a v jeho prospech; aj vydanie\nstavebného povolenia na osobu I. G. bolo vydané na žiadosť žalobcu. Na rozdiel od súdu prvej inštancie\ndospel odvolací súd k záveru, že čl. III bod 3.5 zmluvy o budúcej zmluve (právo žalovanej na odmenu\npríkazníka) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (výlučne jednostranne stanovenou povinnosťou\nspotrebiteľa), avšak nebolo potrebné sa ňou zaoberať z dôvodu, že žalovaná v tejto časti zobrala svoj\nnávrh späť a v časti odmeny príkazníka bolo konanie zastavené. Rozhodnutie o trovách odvolacieho\n\nkonania právne odôvodnil ustanovením § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a vecne plným\núspechom žalovanej v odvolacom konaní.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj len „dovolateľ“) dovolanie. Dovolanie\nodôvodnil ustanovením § 420 písm. f) CSP, t. j. nesprávnym procesným postupom súdu znemožňujúcim\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. Navrhol zrušiť rozsudok odvolacieho súdu a rovnako aj rozsudok súdu prvej\ninštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že nižšie súdy nevykonali dôkazy\nnevyhnutné pre rozhodnutie a k vyhodnocovaniu dôkazov pristupovali svojvoľným spôsobom. Odvolací\nsúd sa dostatočne nezaoberal odvolacou argumentáciou žalobcu ohľadne nedostatočne a nesprávne\nzisteného skutkového stavu, aj ohľadne nesprávneho právneho posúdenia; povinnosťou súdu je pritom\nriadne odôvodniť svoje rozhodnutie. Zrekapituloval skutkový stav ohľadne uzatvorenia zmluvy o budúcej\nzmluve o dielo, vypracovania projektovej dokumentácie, predloženia navýšeného rozpočtu žalovanou, v\nsúvislosti s čím ďalej namietal, že súdy svojvoľne vyhodnotili ako nedôvodnú jeho námietku, že zmluva\no dielo mu nebola predložená včas a k nedodržaniu termínu nedošlo jeho zavinením. Nižšie súdy tiež\ndospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď súd prvej inštancie nevzhliadol v zmluve o budúcej\nzmluve o dielo a vo všeobecných obchodných a technických podmienkach žiadnu neprijateľnú zmluvnú\npodmienku a odvolací súd vzhliadol iba jednu neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom z rozhodnutia\nodvolacieho súdu nie je zrejmé, že by preskúmal všeobecné obchodné a technické podmienky. Zmluva o\nbudúcej zmluve bola predtlačenou spotrebiteľskou zmluvou, do obsahu ktorej nemal spotrebiteľ možnosť\nzasiahnuť; ani jedno ustanovenie nebolo v zmluve individuálne dojednané. Na rozdiel od ponuky na\nkúpu v katalógu sa v zmluve uvádza už cena cca 115 000 eur, čo je cena približná, ktorú nie je možné\nv spotrebiteľskej zmluve uvádzať. Zmluva o budúcej zmluve obsahovala viaceré neprijateľné zmluvné\npodmienky a nekalé obchodné praktiky. Pri zdôvodnení, prečo by mal žalobca uhradiť cenu za prípravné\npráce, vychádzal súd práve z neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve stanovenej v čl. III bod\n3.6, ktorá nerozlišuje, koho vinou nebude uzatvorená zmluva o dielo. Tiež boli porušené aj ustanovenia\n§ 4 ods. 1 písm. c) a § 14 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane\nspotrebiteľa“). S uvedenými námietkami sa nižšie súdy dostatočne nevysporiadali. Žalobcovi tiež súdy\nupreli ochranu podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa tým, že sa nevyjadrili\nk jeho námietke, že žalovaná cenu domu neúčtuje správne podľa § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa\n(keď namiesto odsúhlasenej ceny 123 100 eur žalovaná predložila vyúčtovanie, v ktorom dohodnutú\ncenu zvýšila na 147 848 eur). Nižšie súdy si nevyžiadali od žalovanej listinné dôkazy o položkách a ich\ncenách, ktoré spôsobili navýšenie ceny o 9 337 eur. Vo svojich rozhodnutiach sa nižšie súdy dostatočne\nnevysporiadali s námietkou o neprijateľnej podmienke v čl. I bod 1.2 zmluvy o budúcej zmluve, keď pri\njednotlivých prípravných prácach nie sú uvedené ceny, za ktoré by mali byť dodané. V zásadnej otázke\npre rozhodnutie vo veci ustálili záver v rozpore s dôkazmi, keď vychádzajúc z ustanovenia § 642 ods. 1\nObčianskeho zákonníka konštatovali, že za prípravné práce už vykonané patria žalovanej vynaložené\nnáklady. Uvedené ustanovenie sa týka odstúpenia od zmluvy o dielo, v danom prípade však žiadna\nzmluva o dielo nevznikla. Toto ustanovenie nie je možné aplikovať aj z dôvodu, že žalovaná v podstate\nnevykonala pre žalobcu žiadne práce, nakoľko dodaná projektová dokumentácia a stavebné povolenie\nsa netýkajú žalobcu, ale osoby I. G..\n4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu nesúhlasila s argumentáciou a tvrdeniami žalobcu, a stotožniac\nsa so závermi nižších súdov navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol. Zároveň vyjadrila\npochybnosť, či dovolanie bolo podané v zákonnej lehote.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je\npotrebné odmietnuť.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\n\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n7. Žalobca vyvodzoval prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, ktorú videl v\nnedostatočnom odôvodnení rozhodnutí nižších súdov, v nedostatočne zistenom skutkovom stave ako i\nv nesprávnom hodnotení dôkazov a v nesprávnom právnom posúdení.\n8. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017 a 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie žalobcu, že v konaní (pred nižšími súdmi) došlo k ním tvrdenej\nvade zmätočnosti.\n9. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n10. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces, ktorý je chránený v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n(ústavný zákon SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (príloha oznámenia FMZV ČSFR č. 209/1992 Zb.,\nďalej len ,,Dohovor“), je okrem práva domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\n(prístup k súdu) aj právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka\nna dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nsíce neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania, avšak z\nodôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce\nskutkový a právny základ rozhodnutia.\n11. Včlenením formulácie o práve na spravodlivý súdny proces do textu zákona (§ 420 písm. f) CSP) sa\npožiadavky na odôvodnenie rozhodnutia neliberalizovali, ale naopak, sprísnili (IV. ÚS 314/2020, ZNaU\n69/2020).\n12. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP); odvolací\nsúd sa však v odôvodnení musí zaoberať podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na\nsúde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie a rovnako\nsa odvolací súd musí vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP).\n13. Súd prvej inštancie konštatoval, že medzi sporovými stranami bola 27. augusta 2019 uzatvorená\nzmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej mali do šiestich mesiacov uzatvoriť zmluvu o dielo,\npredmetom ktorej bude zhotovenie stavby rodinného domu podľa dispozícií a špecifikácií určených\nžalobcom za cenu v rozsahu cca 115 000 eur. Obsahom predmetnej zmluvy bolo tiež dojednanie,\nže si žalobca ako budúci objednávateľ objednal pred uzatvorením zmluvy o dielo prípravné práce\nspočívajúce v projektových a inžinierskych činnostiach. K uzavretiu samotnej zmluvy o dielo nedošlo.\nZa vykonanú inžiniersku a projektovú činnosť bola žalobcovi po započítaní preddavku vo výške 5 643\neur vyúčtovaná žalovanou suma 1 607,40 eur (pôvodne 3 559,40 eur, v časti týkajúcej sa odmeny\npríkazníka vo výške 1 992 eur vzatá vzájomná žaloba žalovanej späť). Vychádzajúc zo znaleckého\n\nposudku (keď sa znalec priklonil k cene 7 020 eur s DPH) po zohľadnení žalobcom poskytnutej zálohy\n5 643 eur tak nárok žalovanej predstavuje sumu 1 377 eur a v tejto časti považoval súd prvej inštancie\nžalobu za dôvodnú (viď bližšie odsek 1 tohto uznesenia). Odvolací súd doplnil, že znalecký posudok\nšpecifikoval práce, ktoré by boli vykonané v rámci projekčných činností zo strany žalovanej v prospech\nžalobcu. V rámci znaleckého dokazovania bola presne stanovená aj cena prác vykonaných žalovanou\nv prospech žalobcu, kedy znalec uzavrel, že celková cena za vykonanie všetkých vykonaných činností\nžalovaným pre žalobcu sa skladá z čiastkových cien za spracovanie štúdie, projektovej dokumentácie\nstavby „rodinný dom“ a inžinierskej činnosti pri zabezpečení inžinierskych prác v súvislosti s vydaním\nstavebného povolenia; celková cena tak bude v intervale minimálne od 5 378 eur do maximálne 6 305\neur, pričom znalec sa priklonil k cene v strede uvedeného intervalu, t. j. 5 850 eur bez DPH (7 020\neur s DPH). Za prípravné práce, ktoré žalovaná vykonala v prospech žalobcu, jej patria vynaložené\nnáklady. Výsledky individuálnej projektovej dokumentácie už žalovaná nemôže inak použiť, nakoľko\nk zhotoveniu stavby rodinného domu žalovanou nedôjde. V prípade, že nebude uzavretá zmluva o\ndielo, sa žalobca zaviazal zaplatiť hotové výdavky za vykonané prípravné práce. Súd prvej inštancie\ndospel k správnemu záveru, že žalobca je povinný doplatiť žalovanej sumu 1 377 eur vrátane úrokov z\nomeškania, a to s poukazom na výslednú cenu stanovenú znalcom (7 020 eur s DPH) a zálohu zaplatenú\nžalobcom (5 643 eur). V konaní bolo preukázané, že všetky práce boli vykonávané na žiadosť žalobcu\na v jeho prospech; aj vydanie stavebného povolenia na osobu I. G. bolo vydané na žiadosť žalobcu. Na\nrozdiel od súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že čl. III bod 3.5 zmluvy o budúcej zmluve\n(právo žalovanej na odmenu príkazníka) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (výlučne jednostranne\nstanovenou povinnosťou spotrebiteľa), avšak nebolo potrebné sa ňou zaoberať z dôvodu, že žalovaná\nv tejto časti zobrala svoj návrh späť a v časti odmeny príkazníka bolo konanie zastavené (viď bližšie\nodsek 2 tohto uznesenia).\n14. Z odôvodnení rozhodnutí týchto súdov, chápaných v ich organickej jednote ako celok (I. ÚS\n259/2018), je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali, akými úvahami\nsa riadil prvoinštančný súd, ako ich posudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k jeho právnemu\nposúdeniu. Odvolací súd a pred ním súd prvej inštancie odôvodnili svoje rozhodnutia podrobne,\nspôsobom zodpovedajúcim zákonu. S potrebnou presvedčivosťou vysvetlili tak všeobecné právne\núvahy, ktoré mali na zreteli pri rozhodovaní, ako aj individuálne okolnosti preskúmavaného prípadu, ktoré\nboli preukázané dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie.\n15. K námietkam dovolateľa, že odvolací súd sa dostatočne nevysporiadal s odvolacou argumentáciou\nžalobcu ohľadne nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu, aj ohľadne nesprávneho\nprávneho posúdenia, tu je potrebné uviesť, že odvolací súd reagoval na námietky uvedené v odvolaní,\npričom podstatné je dodať, že vzhľadom na právne posúdenie dal adresnú odpoveď najmä na\ntie argumenty, ktoré súviseli s jeho právnym posúdením predmetného sporu (resp. mali vplyv na\nrozhodnutie vo veci). Dovolací súd ešte podotýka, že predmetom odvolania nebola námietka týkajúca\nsa správnej či nesprávnej aplikácie § 642 Občianskeho zákonníka, preto z tohto pohľadu odvolací súd\nreagoval spôsobom primeraním odvolacej argumentácii. Podstatný je záver súdov, že žalovaná vykonala\npre žalobcu práce, a preto jej nárok je dôvodný (pričom výška bola ustálená znaleckým posudkom),\nktorý záver vzhľadom na skutkové tvrdenia a s prihliadnutím i na odvolaciu argumentáciu odvolací súd\ndostatočne odôvodnil.\n16. Dovolací súd dopĺňa, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou\nsporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). Súd v opravnom konaní\nnemusí dať odpoveď na všetky námietky uvedené v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú\n(podľa názoru súdu) podstatný význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné\nna doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je predmetom preskúmania v odvolacom\nkonaní (II. ÚS 78/05).\n17. Za procesnú vadu konania uvedenú v § 420 písm. f) CSP nemožno považovať to, že odvolací súd\nneodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa.\n18. Nesprávne právne posúdenie veci nezakladá procesnú vadu zmätočnosti (R 24/2017).\n\n19. Najvyšší súd ďalej pripomína, že nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu nie je v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP (1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 7Cdo/11/2017 a\n8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej republiky (ústavný zákon SNR č.\n460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov, ďalej tiež len „ústava“) posudzoval ústavný súd,\nnedospel však k záveru o jeho ústavnej neudržateľnosti (II. ÚS 465/2017).\n20. Námietky žalobcu po materiálnej stránke smerujú k spochybneniu procesu hodnotenia dôkazov v\nkonaní a správnosti záverov, ku ktorým dospeli súdy.\n21. Dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri\nustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové\nzávery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z\ntoho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej\ninštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie - porov.\nustanovenie § 442 CSP, v zmysle ktorého dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil\nodvolací súd. Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených\nsúdmi prvej a druhej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Dovolací súd síce má\nmožnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní\n(tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či\nkonajúcimi súdmi prijaté skutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle,\nktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k\nvade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP, avšak dovolací súd takúto vadu v posudzovanom spore\nnezistil.\n22. Žalobca v danej veci namietal nesprávne právne posúdenie bez bližšej špecifikácie a bez\nvymedzenia akejkoľvek právnej otázky. Pokiaľ dovolateľ polemizoval s právnymi závermi odvolacieho\nsúdu, spochybňoval správnosť jeho rozhodnutia, či kritizoval prístup odvolacieho súdu k právnemu\nposudzovaniu veci, uvedené námietky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v ustanovení §\n421 ods. 1 CSP. V zmysle judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 51/2020, III. ÚS 387/2021) v prípade\nposudzovania prípustnosti dovolania je dovolací súd viazaný vymedzením právnej otázky, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu. Dovolateľ pri namietanom nesprávnom právnom posúdení veci\nnezadefinoval, nekonkretizoval právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, v nadväznosti na to (logicky) ani nemohol uviesť v čom nesprávnosť riešenia takej otázky\nodvolacím súdom podľa ich názoru spočíva a ako mala byť táto otázka správne vyriešená.\n23. Pokiaľ dovolateľ v dovolaní nevymedzí právnu otázku, dovolací súd nemôže svoje rozhodnutie\nzaložiť na domnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú otázku mal dovolateľ na mysli; v opačnom\nprípade by jeho rozhodnutie mohlo minúť zákonom určený cieľ. V prípade absencie vymedzenia právnej\notázky nemôže dovolací súd pristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych\notázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd; v opačnom prípade by uskutočnil procesne\nneprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa nielen (všeobecne) novej koncepcii právnej\núpravy dovolania a dovolacieho konania v CSP (tu pozri, napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn.\n1Cdo/98/2017, 3Cdo/94/2018 a 4Cdo/95/2017). Treba zdôrazniť, že úlohou dovolacieho súdu nie je\nvymedziť právnu otázku, relevantnú z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, pretože zákonodarca túto povinnosť\n(sformulovať právnu otázku a presvedčiť o jej významnosti) ukladá dovolateľovi.\n24. Spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika prístupu odvolacieho súdu\nk právnemu posudzovaniu veci, uvedené námietky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v\nustanovení § 421 ods. 1 CSP.\n25. A pokiaľ ide o námietku nesprávnej aplikácie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka (navyše bez\nzáveru, ako mala byť vec posúdená podľa dovolateľa správne), táto námietka v odvolaní neodznela, a\npreto nemôže byť predmetom ani dovolacieho prieskumu.\n\n26. V závere dovolací súd dodáva (vo vzťahu k námietke žalovanej o včasnosti podania dovolania),\nže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 16. februára\n2023, koniec lehoty dvoch mesiacov na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 CSP) pripadol na 16. apríla\n2023, nakoľko však týmto dňom bola nedeľa, posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol najbližší\nnasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP), teda pondelok 17. apríla 2023, kedy bolo dovolanie aj\nskutočne podané, a to priamo dovolaciemu súdu, a preto bolo potrené ho považovať za podané včas\n(§ 427 ods. 2 CSP).\n27. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. c) a f)\nCSP (ako neprípustné a pre nevymedzenie dovolacích dôvodov v zmysle CSP) odmietol.\n28. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s\nust. § 256 ods. 1 CSP per analogiam tak, že žalovanej ako procesnému súperovi žalobcu, ktorý zavinil\nvýsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu, priznal nárok na ich plnú náhradu. O výške\nnáhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/74/2022", "guid": "4e84be7b-8c83-4ff9-8aee-fef8ac258c87:fc294a8d-6bcc-4565-925f-8ff673b276b6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d8ceeec2-afa4-4e82-a58d-dc3b00850756", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2021 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:30e812f1-5a48-4273-a6ad-30f47ef8ae4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.314.2020.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "857679cc-2ccd-4d15-9c96-f01a7f297eba:5b0a0fbb-cfb8-40a6-99df-7442f4ff827f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1", "spisova_znacka": "3Cdo/94/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/94/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4115204936.1"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 15. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 537, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}], "citovane_v": []}