{"guid": "1aef6699-23bd-41d6-b31c-dbac34d04685:aa45dc4b-2a84-4314-96a2-940ada333dfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1", "spisova_znacka": "4Obdo/37/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/37/2023 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2025, sp. zn. 4Obdo/37/2023, ECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1", "identifikacne_cislo": "3519202492", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-382", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Družstvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "nazov": "§ 439 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-231", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-242", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa45dc4b-2a84-4314-96a2-940ada333dfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/37/2023\n3519202492\n12. 02. 2025\nJUDr. Gabriela Mederová\nECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Mederovej\na členiek senátu JUDr. Lenky Praženkovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobcu Ing. Z.P. I.,\nnar. XX. Q. XXXX, bytom XXX XX A. M. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Ďubekom,\nPhD., so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému\nPoľnohospodárske družstvo Poriadie, so sídlom 906 22 Poriadie 273, IČO: 00 203 572, zastúpenému\nadvokátom Mgr. Milanom Petrášom so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava 5, o vyslovenie\nneplatnosti uznesení, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-8Cb/47/2019 (pôvodne na\nOkresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 8Cb/47/2019), o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 16Cob/22/2022-133 z 21. marca 2023, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu z a m i e t a .\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ako súd prvej inštancie (ďalej tiež „prvoinštančný súd“)\nrozsudkom č. k. 8Cb//47/2019-89 z 9. marca 2022, prvým výrokom žalobu žalobcu zamietol a druhým\nvýrokom priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Z odôvodnenia prvoinštančného rozsudku vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby\nsúd určil, že náhradná výročná členská schôdza žalovaného a všetky uznesenia prijaté na náhradnej\nčlenskej schôdzi žalovaného konanej 9. júla 2019 o 13:30 hod. v Kultúrnom dome v Starej Myjave sú\nneplatné. Uviedol, že v označený deň o 13:00 hodine sa v Kultúrnom dome Stará Myjava mala konať v\nzmysle pozvánky žalovaného členská schôdza s programom rokovania:\n1. Otvorenie\n2. Voľba orgánov členskej schôdze\n3. Správa o hospodárení družstva a správa kontrolnej komisie za rok 2018\n4. Schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky, rozhodnutie o vysporiadaní hospodárskeho\nvýsledku družstva za rok 2018\n5. Schválenie audítora na nasledujúci rok\n6. Základné otázky koncepcie rozvoja družstva na rok 2019\n7. Záver.\nTvrdeným dôvodom neplatnosti bola skutočnosť, že neboli pozvaní všetci členovia družstva.\n3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že žalovaný je družstvom založeným podľa\nObchodného zákonníka (ďalej tiež len „ObchZ“). Dňa 9. júla 2019 sa o 13:30 hodine v Kultúrnom dome\n\nv Starej Myjave konala náhradná členská schôdza žalovaného družstva s programom uvedeným v bode\n1. toho uznesenia. Na predmetnej schôdzi boli prijaté uznesenia, a to č. 01/09/07/19 - voľba orgánov\nčlenskej schôdze družstva, č. 02/09/07/19 - správa o hospodárení družstva a správa kontrolnej komisie,\nč. 03/09/07/19 - schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie o vysporiadaní\nhospodárskeho výsledku družstva za rok 2018 a č. 04/09/07/19 - schválenie audítora na nasledujúci rok.\nŽalobcovi pozvánka na predmetnú členskú schôdzu doručená nebola, preto zaslal žalovanému námietky\nzo dňa 2. augusta 2019, v ktorých uviedol, že podáva námietky proti všetkým uzneseniam prijatým na\nčlenskej schôdzi konanej dňa 9. júla 2019 o 13:30 hodine z dôvodu, že členská schôdza nebola platne\nzvolaná, neboli pozvaní všetci členovia družstva, nebol dodržaný riadny a zákonný postup zvolávania\nčlenskej schôdze a jej zvolanie bolo v rozpore so zákonom a stanovami, s čím súvisí neplatné hlasovanie\na poškodzovanie členských práv žalobcu a aj iných členov. K námietkam žalobca predložil podací lístok\nzo dňa 5. augusta 2019. Žalobca v čase konania náhradnej členskej schôdze nebol členom družstva\nžalovaného. Súd prvej inštancie poukázal na zasadnutie predstavenstva žalovaného konaného dňa 11.\nmarca 2014, na ktorom bolo prijaté uznesenie č. 03/11/03/14, ktorým došlo k vylúčeniu žalobcu z členstva\nžalovaného; o odvolaní žalobcu voči uvedenému rozhodnutiu bolo rozhodnuté na náhradnej členskej\nschôdzi konanej dňa 24. marca 2014 o 13:00 hodine uznesením č. 2/2014, ktorým členská schôdza\npotvrdila vylúčenie žalobcu z členstva žalovaného. Následne na návrh žalobcu Okresný súd Nové Mesto\nnad Váhom rozsudkom č. k. 8Cb/65/2014-204 z 20. februára 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 8Cob/75/2018-244 z 30. októbra 2019 určil, že uznesenie náhradnej členskej schôdze\nžalovaného č. 2/2014 zo dňa 24. marca 2014 o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení vylúčenia\nžalobcu z družstva, je neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7. januára 2020.\n4. Súd prvej inštancie uviedol, že predstavenstvo žalovaného rozhodlo o vylúčení žalobcu ako člena\ndružstva, žalobca sa ako člen družstva proti rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení odvolal a rozhodnutie\nčlenskej schôdze o jeho odvolaní dňom 24. marca 2014 malo právotvorné účinky, keďže uznesením\nčlenskej schôdze sa konštituuje s účinkami ex nunc právny stav ukončenia členstva v družstve\nvylúčením. Na uznesenia prijaté na členskej schôdzi je potrebné hľadieť ako na platné až do vyslovenia\nrozhodnutia o ich neplatnosti súdom. Až následne bolo rozhodnuté rozsudkom o neplatnosti vylúčenia\nžalobcu z družstva. Rozhodnutie súdu o neplatnosti vylúčenia žalobcu ako člena družstva však nemôže\nmať vplyv na členské schôdze, konané pred nadobudnutím právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. V\nčase konania náhradnej členskej schôdze dňa 9. júla 2019 bolo potrebné ohľadne členstva žalobcu v\ndružstve žalovaného vychádzať z právneho stavu, ako bol daný v okamihu konania predmetnej členskej\nschôdze. V čase jej konania nebol daný žalobcom tvrdený rozpor zo zákonom, ani rozpor so stanovami,\nkeďže bolo potrebné vychádzať zo skutočnosti, že žalobca je vylúčený z členstva v družstve. Následné\nrozhodnutie súdu o neplatnosti vylúčenia žalobcu z družstva už nemôže mať vplyv na uznesenia prijaté\nv tom čase bez rozporu so zákonom, resp. stanovami žalovaného. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že\nv čase podania žaloby nebolo právoplatne rozhodnuté o členstve žalobcu ako člena žalovaného, pričom\nje potrebné vychádzať z právneho stavu v čase podania žaloby. Podľa názoru prvoinštančného súdu tak\nžalobca žalobu v predmetnej veci nemohol podať úspešne a poukazom na ustanovenie § 242 ObchZ\nkonštatoval nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore, z dôvodu ktorého žalobu v\ncelom rozsahu zamietol.\n5. Súd prvej inštancie z dôvodu nehospodárnosti zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu\nuvedeného v podaní zo dňa 4. augusta 2021, predložením, resp. oboznámením zoznamu všetkých\nčlenov družstva a hodnotou ich DPL. Uviedol, že návrh na vykonanie uvedeného dôkazu nebol žalobcom\nriadne zdôvodnený, nakoľko neodôvodnil, aké konkrétne skutočnosti majú byť navrhnutým dôkazom\n(resp. dôkazmi) preukázané, súčasne vyslovil názor, že jeho vykonanie by na rozhodnutie vo veci nemalo\nžiadny vplyv. Ďalšie vykonané dôkazy súd prvej inštancie nevyhodnocoval s odôvodnením, že nemajú\npodstatný vplyv na rozhodnutie v predmetnej veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej\ninštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n6. Na odvolanie žalobcu z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g), h) CSP, Krajský\nsúd v Trenčíne ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 16Cob/22/2022-133 z 21. marca 2023, rozsudok\nsúdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil s odôvodnením, že žalobca\nv odvolacom konaní neprodukoval také skutkové a právne argumenty, ktoré by boli spôsobilé privodiť\nzmenu napadnutého rozsudku v jeho prospech.\n\n7. Stotožniac sa s odôvodnením prvoinštančného rozsudku v celom rozsahu, odvolací súd konštatoval,\nže žalobca v odvolaní uviedol odvolacie dôvody odkazom na zákonné ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b),\nd), e), f), g), h) CSP, ktoré však nekonkretizoval a z obsahu jeho odvolania vyplýva iba jediná odvolacia\nnámietka, ktorú odôvodňoval tvrdeným nesprávne zisteným skutkovým stavom a nesprávnym právnym\nposúdením veci. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval účinky ex nunc a dospel\nk skutkovému zisteniu, že žalobca nebol členom družstva a stal sa ním až momentom rozhodnutia súdu,\nktorý rozhodol, že vylúčenie bolo neplatné s účinkami ex tunc.\n8. Citujúc ustanovenia § 231 ods. 1, 2, 3, 4, § 239 ods. 1, 2 a § 242 ObchZ odvolací súd vo vzťahu k\nvylúčeniu člena družstva, ako jednému zo spôsobov zániku členstva uviedol, že v prípade, ak sa člen\ndružstva odvolá proti rozhodnutiu predstavenstva, rozhodnutie členskej schôdze môže potvrdiť vylúčenie\nčlena družstva; týmto uznesením konštituuje (ex nunc) právny stav ukončenia členstva v družstve\nvylúčením alebo môže rozhodnúť o zrušení vylúčenia člena družstva (t. j. členstvo člena družstva trvá\nbez prerušenia). V prípade, ak sa člen družstva neodvolá proti rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení z\ndružstva, márnym uplynutím lehoty na odvolanie (ktorá by mala byť určená v stanovách) sa konštituuje\nprávny stav vylúčenia člena družstva. Doručenie rozhodnutia členskej schôdze o potvrdení rozhodnutia\npredstavenstva, resp. o odmietnutí odvolania vylúčeného člena družstva, zakladá právny nárok bývalého\nčlena družstva na podanie návrhu na zrušenie uznesenia členskej schôdze o vylúčení súdom. Súdna\nochrana podľa § 231 ods. 4 ObchZ sa poskytuje len tomu členovi, ktorého sa rozhodnutie členskej\nschôdze o vylúčení týka, pokiaľ na členskej schôdzi podal námietky alebo ich oznámil predstavenstvu v\nzákonom stanovenej lehote. Podanie odvolania proti rozhodnutiu predstavenstva má odkladný účinok.\nStatus člena je potrebné zachovať členovi družstva, ktorý sa odvolal proti takémuto rozhodnutiu až do\nmomentu rozhodnutia členskou schôdzou. Až momentom doručenia rozhodnutia o vylúčení členskou\nschôdzou, členstvo zaniká. Podanie návrhu na súd na zrušenie uznesenia členskej schôdze o vylúčení\nčlena, však odkladný účinok nemá a platí právny stav, kedy bývalý člen je z družstva vylúčený až do\nprávoplatného rozhodnutia súdu. To znamená, že na každú ďalšiu členskú schôdzu sú pozvaní len\nčlenovia družstva, nečlenovi družstva pozvánka zasielaná nie je.\n9. Odvolací súd zdôraznil, že družstvo nemôže byť až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu\nvylúčeného člena na zrušenie uznesenia členskej schôdze o jeho vylúčení z členstva v družstve,\nnečinné. Uviedol, že v zmysle § 239 ods. 2 ObchZ sa členská schôdza schádza v lehotách určených\nstanovami, najmenej raz za rok a že zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom\nurčeným stanovami. Poukázal na štvrtú časť, čl. XVII., bod 2 Stanov PD Poriadie platných od 29.\ndecembra 2010, podľa ktorých členská schôdza sa zvoláva najmenej raz za rok a podľa bodu 3. ju\nzvoláva predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou. Zdôraznil ďalej, že na uznesenia prijaté na\nčlenskej schôdzi je potrebné hľadieť ako na platné až do vyslovenia rozhodnutia o ich neplatnosti súdom.\nV predmetnej veci súdy nemali za sporné, že v čase konania členskej schôdze (či už by išlo o riadnu\nalebo náhradnú členskú schôdzu) dňa 9. júla 2019 vychádzalo predstavenstvo, ktoré schôdzu zvolávalo,\nz aktuálneho stavu zoznamov členov družstva v čase zvolávania členskej schôdze, pričom v tom čase\nžalobca členom družstva nebol. Rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení člena družstva má účinky ex\nnunc. Právoplatným rozhodnutím súdu o neplatnosti uznesenia o vylúčení člena družstva (s účinkami ex\ntunc), sa na člena družstva hľadí, ako keby nebol vylúčený a jeho členstvo trvá nepretržite. Uvedené však\nnemôže mať dopad spätne na chod a fungovanie družstva, pričom k riadnemu fungovaniu družstva patrí\naj zvolávanie členskej schôdze v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a stanovami družstva.\nOdvolací súd neprisvedčil argumentácii žalobcu, že právoplatným rozhodnutím súdu o neplatnosti jeho\nvylúčenia s účinkami ex tunc, by každé uznesenie členskej schôdze, ktoré bolo prijaté od vylúčenia\nčlena družstva do právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti uznesenia o jeho vylúčení, bolo možné\nnapadnúť jeho neplatnosťou, nakoľko by to malo vplyv na riadny chod a fungovanie družstva.\n10. Poukázaním na skutočnosť, že podaniu žaloby o neplatnosť uznesenia členskej schôdze predchádza\npodanie námietok priamo na členskej schôdzi alebo v lehote 1 mesiaca od konania členskej schôdze,\ndoručených predstavenstvu družstva s tým, že námietky môže podať len člen družstva, pričom žalobca\nv čase podania námietok členom nebol, stotožnil sa odvolací súd s konštatovaním prvoinštančného\nsúdu, že je potrebné vychádzať z právneho stavu, aký bol v čase konania členskej schôdze. Odvolací\nsúd zdôraznil, že pri zvolávaní členskej schôdze platí v tom čase aktuálny stav členov družstva a\npozvánka sa zasiela členom družstva, ktorí sú v zozname členov družstva zapísaní. Vylúčenému členovi\ndružstva sa pozvánka nezasiela a pokiaľ v čase konania členskej schôdze platí stav, podľa ktorého\nčlenská schôdza rozhodla o vylúčení člena (na čom nič nemení ani podanie žaloby o neplatnosť takéhoto\n\nuznesenia), potom vylúčenému členovi práva člena družstva neprislúchajú. Zdôraznil tiež, že „život”\ndružstva nemôže byť blokovaný do právoplatného rozhodnutia súdu o tom, či člen družstva bol alebo\nnebol platne vylúčený, ale musí pokračovať.\n11. Odvolací súd sa v závere odôvodnenia nestotožnil s námietkou žalobcu spočívajúcou v tvrdení\no zmätočnosti a nedostatočnom odôvodnení prvoinštančného rozsudku; konštatoval, že súd prvej\ninštancie v bodoch 14. až 16. napadnutého rozsudku, zhrnul vykonané dokazovanie a vykonal\nhodnotenie dôkazov, z ktorého vyvodil správny právny záver.\n12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n13. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalobca (č. l. 149 151), prípustnosť ktorého vyvodil z ustanovení § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n14. Žalobca (ďalej tiež ako „dovolateľ“) v dovolaní namietol, že dovolaním napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia zásadnej právnej otázky, ktorá bola\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“, „najvyšší súd“ alebo „NS SR“\nvyriešená v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/48/2021 zo 17. marca 2022, zverejnenom v Zbierke stanovísk a\nrozhodnutí Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR č. 3/2022 pod č. 38), v ktorom sa najvyšší súd\nzaoberal účinkami § 231 ods. 4 ObchZ.\n15. Žalobca v dovolaní poukázal na iné konanie vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom,\nktorý rozsudkom č. k. 8Cb/65/2014-204 z 20. februára 2018 vo výroku I. určil neplatnosť uznesenia\nprijatého na náhradnej členskej schôdzi č. 2/2014 z 24. marca 2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené vylúčenie žalobcu z družstva žalovaného, vo výroku II. vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol a vo výroku III. priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 33,33 % (ďalej tiež\n„rozhodnutie o neplatnosti vylúčenia dovolateľa“).\n\nKrajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 8Cob/75/2018-244 z 30. októbra 2019 potvrdil označený\nrozsudok vo výroku I., ako aj vo výroku II., ale len v tej časti, v ktorej súd rozhodol o neplatnosti\nuznesenia predstavenstva žalovaného č. 03/11/03/14 z 11. marca 2014 o vylúčení žalobcu z členstva\nv družstve žalovaného, pričom v časti o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na náhradnej členskej\nschôdzi č. 7/2014 z 24. marca 2014, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu\npredstavenstva v družstve žalovaného, Krajský súd v Trenčíne označený rozsudok Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Rozhodnutie o neplatnosti vylúčenia\nžalobcu v časti výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňa 7. januára 2020; voči potvrdzujúcemu rozhodnutiu\no neplatnosti vylúčenia žalobcu podal žalovaný dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR\nspomenutým rozsudkom sp. zn. 5Obdo/48/2021, ktorým dovolanie žalovaného odmietol a vyslovil že\n„Rozhodnutie členskej schôdze o nevylúčení člena na základe jeho odvolania (alebo rozhodnutie súdu o\nneplatnosti uznesenia členskej schôdze o vylúčení člena družstva) má tie účinky, že na člena družstva\nsa nahliada, akoby rozhodnutím predstavenstva nebol z družstva vylúčený, t. j. považuje sa za člena\ndružstva aj v období od momentu doručenia rozhodnutia predstavenstva o vylúčení z družstva do dňa\ndoručenia rozhodnutia členskej schôdze o nevylúčení člena z družstva. resp. do dňa rozhodnutia súdu\no neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze o vylúčení člena družstva.“\n16. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na základe označeného rozhodnutia najvyššieho súdu\nrozsudkom č. k. 8Cb/65/2014-393 zo 16. novembra 2022 určil, že uznesenie žalovaného č. 7/2014 z 24.\nmarca 2014, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva v družstve\nžalovaného, je neplatné. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že „je už dané naisto to, že vylučovaný\nčlen družstva sa stále posudzuje ako člen družstva aj v čase zvolávania členskej schôdze, ktorá má\nprerokovať jeho odvolanie proti vylúčeniu.“\n\n17. Na základe uvedeného má žalobca za zrejmé, že súd prvej inštancie a následne aj odvolací súd v tu\nposudzovanej veci rozhodovali v čase, kedy už bolo v inom konaní právoplatne rozhodnuté o neplatnosti\nvylúčenia jeho osoby s účinkami ex tunc, napriek tomu vyvodili nesprávne závery, ktoré sú s danými\núčinkami v priamom rozpore, a síce, že na chod družstva a na prijaté uznesenia nemá uvedená okolnosť\nžiadny vplyv. Odvolací súd teda tvrdí, že potvrdzujúce rozhodnutie o neplatnosti vylúčenia žalobcu má\nspätné účinky, z čoho vyplýva, že nikdy neprestal byť členom a neprišiel o členské práva, napriek\ntomu má odvolací súd za to, že žalovaný neporušil povinnosti vyplývajúce zo zákona a stanov tým,\nže nerešpektoval týmto povinnostiam korelujúce práva žalobcu, ktoré v danom čase mal. Uvedené je\npodľa žalobcu v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu, ktorý v rozhodnutí sp.\nzn. 5Obdo/48/2021 interpretoval ustanovenie § 231 ods. 4 ObchZ tak, že v prípade rozhodnutia súdu\no neplatnosti uznesenia členskej schôdze o vylúčení člena družstva, sa takýto člen považuje za člena\ndružstva aj spätne, a to od momentu doručenia rozhodnutia predstavenstva o vylúčení z družstva do dňa\ndoručenia rozhodnutia členskej schôdze o nevylúčení člena z družstva, resp. do dňa rozhodnutia súdu\no neplatnosti rozhodnutia členskej schôdze o vylúčení člena družstva. Žalobca tvrdí, že interpretácia\nprezentovaná odvolacím súdom je v rozpore s teologickým výkladom § 231 ods. 4 ObchZ, ktorého\núčelom je ochrana práv vylúčeného člena a nie ochrana právnej istoty žalovaného družstva, ktoré člena\nnezákonne vylúčilo.\n18. Sumarizujúc vyššie uvedené má žalobca za to, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, v\nprotiklade s rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/48/2021, nakoľko síce správne uviedol, že\nrozhodnutie vydané na podklade § 231 ods. 4 ObchZ má účinky ex tunc, nesprávne však vyhodnotil\ndôsledky týchto účinkov. Žalobca za správny považuje taký názor, v zmysle ktorého má rozhodnutie\npodľa § 231 ods. 4 ObchZ spätné účinky, čo znamená, sa na takéhoto člena družstva hľadí, akoby\nvylúčený nebol, a teda žalobcovi po celú dobu zostali zachované všetky práva a družstvo malo po celú\ndobu všetky povinnosti korelujúce týmto právam.\n19. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP žalobca namietol svojvoľné a\nvnútorne rozporné odôvodnenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. Tvrdí, že hoci odvolací súd\nkonštatoval, že rozhodnutie vydané na podklade § 231 ods. 4 ObchZ má účinky spätné (ex tunc),\nčo znamená nazeranie na žalobcu ako na člena družstva bez prerušenia, napriek tomu uvedenému\nustanoveniu tieto spätné účinky nepriznal, ale priznal mu účinky ex nunc tvrdiac, že vyhovenie žalobe\nby znamenalo sťaženie riadneho chodu družstva.\n20. Žalobca v rámci dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP odvolaciemu súdu ďalej vytkol,\nže hoci ho prípisom zo 14. apríla 2022 nazvaným ako „Doplnenie odvolania“ upozornil na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/48/2021, ktoré k predmetnému podaniu aj priložil, odvolací súd sa ním\nnezaoberal, nevyjadril sa k nemu, ani žiadnym spôsobom naň nereflektoval.\n21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené tvrdenia žalobca dovolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok\nodvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne si uplatnil\nnáhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\n22. K dovolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala\nvčas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená\nadvokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie\nžalobcu je potrebné ako nedôvodné zamietnuť podľa § 448 CSP.\n24. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nUvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu je prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí výlučne do právomoci dovolacieho súdu (viď. sp. zn. III. ÚS 474/2017). V tejto súvislosti\nosobitne platí, že len dovolací súd bude rozhodovať o naplnení predpokladov prípustnosti dovolania\ndefinovaných v jednotlivých ustanoveniach CSP (obdobne aj sp. zn. I. ÚS 438/2017). Pri vyslovení\n\nzáveru o (ne)prípustnosti dovolania dovolací súd preto nie je viazaný tým, čo uviedol dovolateľ, prípadne\ndruhá strana.\n25. Z dovolania žalobcu vyplýva, že jeho prípustnosť vyvodzuje súbežne z ustanovenia § 420 CSP,\nako i z ustanovenia § 421 CSP, vo vzťahu ku ktorej okolnosti dovolací súd pre úplnosť poukazuje na\nuznesenie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z\n21. marca 2018 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“ alebo\n„ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 25. apríla 2018, z ktorých vyplýva, že kumulácia dovolacích\ndôvodov podľa § 420 CSP a § 421 CSP je prípustná.\n26. Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných v písm.\na) až f) predmetného ustanovenia (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti). Dovolanie prípustné podľa § 420\nmožno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1, 2 CSP).\n27. Naproti tomu pre dovolanie prípustné podľa § 421 CSP platí, že ho možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje\nkonkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový\nstav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny\nprávny predpis, avšak ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery.\n28. Dovolací súd je rozsahom dovolania viazaný [§ 439 CSP, okrem prípadov uvedených v písm. a)\naž c) citovaného ustanovenia]. Rovnako je dovolací súd viazaný dovolacím dôvodom (§ 440 CSP),\nktorým je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní. V dôsledku uvedenej viazanosti dovolacieho súdu dovolacím\ndôvodom, dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní\nuplatneným dovolacím dôvodom (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/59/2017 z 8. júna 2017).\n29. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom týkajúcim sa jeho dôvodnosti.\n30. V posudzovanej veci žalobca v dovolaní argumentuje prípustnosťou dovolania podľa § 420 písm. f)\na § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Najvyšší súd po oboznámení sa s dovolaním žalobcu zaoberal sa primárne\nprípustnosťou dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP.\n31. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je riadne\nvymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle § 432 ods. 2 CSP nevyhnutným predpokladom pre\nposúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP. Len konkrétne označenie právnej otázky,\nktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide\nskutočne o otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a či sa pri jej riešení odvolací súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu [§ 421 ods. 1 písm. a) CSP], alebo ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená [§ 421 ods. 1 písm. b) CSP], alebo je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne [§ 421 ods. 1 písm. c) CSP]. Dovolací súd je viazaný len tým,\nako dovolateľ právnu otázku nastolí, nie už tým, pod ktoré písmeno ustanovenia § 421 CSP ju podradí.\n32. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci podľa § 421 ods. 1 CSP dovolateľ poukázal\nna nesprávny výklad ustanovenia § 231 ods. 4 ObchZ tvrdiac, že súdy rozhodli vec v rozpore s\nrozhodovacou praxou dovolacieho súdu; za rozhodnutie, od ktorého sa mal odvolací súd odchýliť,\ndovolateľ označil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/48/2021, podľa ktorého rozhodnutie\nčlenskej schôdze o nevylúčení člena na základe jeho odvolania (alebo rozhodnutie súdu o neplatnosti\nuznesenia členskej schôdze o vylúčení člena družstva) má tie účinky, že na člena družstva sa nahliada,\nakoby rozhodnutím predstavenstva nebol z družstva vylúčený. Žalobca vyslovil názor, že právoplatným\nrozsudkom o neplatnosti vylúčenia jeho osoby z družstva nastali účinky uvedené v citovanom rozhodnutí\ndovolacieho súdu a žalobca neprestal byť členom družstva. Z tohto dôvodu sú neplatné uznesenia\n\nčlenskej schôdze družstva prijaté po jeho vylúčení z dôvodu, že nebol na zasadnutie členskej schôdze\nriadne ako člen družstva pozvaný.\n33. Žalobca podal dovolanie z dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP vzhľadom na rozpor rozhodnutia\nodvolacieho súdu s označeným rozsudkom Najvyššieho súdu SR; podľa názoru dovolacieho súdu\nvšak právnou otázkou, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, nie je otázka, či sa žalobca\npovažuje za člena družstva, akoby nebol rozhodnutím predstavenstva z družstva vylúčený, ale dôležitou\notázkou, ktorú bolo potrebné v predmetnom spore vyriešiť, je otázka, či rozhodnutie súdu o neplatnosti\nrozhodnutia členskej schôdze o vylúčení žalobcu ako člena z družstva, ktoré nadobudlo právoplatnosť\na účinnosť po konaní členskej schôdze, spôsobuje neplatnosť uznesení členskej schôdze z dôvodu, že\nžalobca nebol na zasadnutie členskej schôdze ako člen družstva pozvaný.\n34. Keďže právna otázka podľa § 421 CSP a dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie) podľa\n§ 432 CSP sú spojené nádoby, najvyšší súd z textu dovolania ako celku bez toho, aby dotváral vec\nna úkor procesnej protistrany, vyabstrahoval právnu otázku, ktorá bola rozhodná pre vyriešenie veci\n(nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019, sp. zn. III. ÚS 580/2021). Vzhľadom na uvedené, z\nvymedzenia dovolacieho dôvodu, ako ho uviedol žalobca v dovolaní, vyvodil dovolací súd relevantnú\nprávnu otázku v znení „Možno vysloviť neplatnosť uznesenia členskej schôdze družstva z dôvodu,\nže na zasadnutie členskej schôdze nebol pozvaný žalobca, ktorý v čase konania členskej schôdze z\ndôvodu predchádzajúceho vylúčenia nebol členom družstva a neskôr, po uskutočnení členskej schôdze,\nbola právoplatným rozsudkom vyslovená neplatnosť rozhodnutia družstva o jeho vylúčení?“ Predmetná\nprávna otázka predmetom dovolacieho prieskumu Najvyšším súdom SR ešte nebola a teda nebola v\nrozhodovacej praxi dovolacieho súdu ani vyriešená, preto najvyšší súd skúmal dovolanie žalobcu nie\nz dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP, ale z dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods.\n1 písm. b) CSP.\n35. Podľa § 231 odseky 1 až 4 CSP, členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením,\nvyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok\nmajetku člena alebo zánikom družstva. Vystúpením zaniká členstvo v čase určenom stanovami,\nnajdlhšie však uplynutím šiestich mesiacov odo dňa, keď člen písomne oznámil vystúpenie\npredstavenstvu družstva. Člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské\npovinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba môže byť vylúčená\ntiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti družstvu alebo členovi\ndružstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak,\npredstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu. Súd na\nnávrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné,\nak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami.\n36. Podľa § 242 CSP, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ\nuznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať,\nak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku\noznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať\nlen do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia\nnámietky predstavenstvu.\n37. Dovolací súd sa stotožňuje s konštatovaním odvolacieho súdu o tom, že pri každom úkone družstva,\nna ktorom sa podieľajú jeho členovia, je potrebné vychádzať z v tom čase aktuálneho stavu. Rovnako\nsprávne uzavrel, keď konštatoval, že podanie návrhu na súd na zrušenie uznesenia členskej schôdze o\nvylúčení člena nemá odkladný účinok, a teda na každú ďalšiu členskú schôdzu sú pozývaní len členovia\ndružstva, súčasne na uznesenia nimi prijaté na členskej schôdzi je potrebné hľadieť ako na platné, a to až\ndo času, kým neplatnosť týchto rozhodnutí nevysloví súd. Nemožno tiež spochybniť záver odvolacieho\nsúdu spočívajúci v konštatovaní, že právoplatným rozhodnutím súdu o neplatnosti uznesenia o vylúčení\nčlena družstva s účinkami ex tunc (spätný účinok, od počiatku) sa na člena družstva hľadí, ako keby nebol\nvylúčený a jeho členstvo trvá nepretržite, súčasne však uvedené nemôže mať dopad spätne na chod a\nriadne fungovanie družstva. Dovolací súd dopĺňa, že uvedené zároveň neznamená, že by boli neplatné\nnáhradná členská schôdza žalovaného, konaná dňa 9. júla 2019, vrátane všetkých uznesení na tejto\nschôdzi prijatých, z dôvodu, že žalobca na túto schôdzu nebol riadne pozvaný. Dôvodom nepozvania\nžalobcu na náhradnú členskú schôdzu bola tá okolnosť, že v čase konania schôdze, ako i jej zvolania,\n\nžalobca členom družstva nebol. Uvedené korešpondovalo s v tom čase aktuálnym zoznamom členov\ndružstva a táto okolnosť spornou v konaní ani nebola. Pokiaľ by následne všetky uznesenia prijaté\nna predmetnej členskej schôdzi, bolo možné v dôsledku právoplatného rozhodnutia súdu o vyslovení\nneplatnosti vylúčenia žalobcu ako člena družstva, s účinkami ex tunc, napadnúť žalobou o ich neplatnosť,\nbol by takýto postup v rozpore s účelom, záujmami i cieľom, ktoré družstvo svojím založením sleduje.\n38. Družstvo je jedna právnych foriem podnikania. Obchodný zákonník ho definuje ako spoločenstvo\nneuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych,\nsociálnych alebo iných potrieb svojich členov (§ 221 ods. 1 ObchZ). Ide o súkromnoprávny podnikateľský\nsubjekt, v ktorom súkromní vlastníci dobrovoľne združia svoj majetok, aby ho mohli spoločne\nužívať na podporu svojich záujmov, ktoré založením družstva sledujú; družstvo pritom môže byť\nzaložené k akejkoľvek činnosti, konkrétne v prípade žalovaného družstva je predmetom jeho činnosti\npoľnohospodárska a ďalšia súvisiaca činnosť. Na rozdiel od obchodných spoločností je však primárnym\ncieľom družstva uspokojenie potrieb jeho jednotlivých členov a nie zisk.\n39. Dovolací súd, totožne so súdom odvolacím má za to, že riadny chod a fungovanie družstva nemôžu\nbyť „ochromené“ v dôsledku podania žaloby vylúčeného člena družstva na súd o neplatnosť uznesenia o\nvylúčení jeho osoby z družstva a následne i do právoplatného rozhodnutia súdu o tejto žalobe. Dovolateľ\nv dovolaní, hoci priznávajúc, že uvedená okolnosť môže družstvu spôsobiť komplikácie v praktickom\nživote, argumentuje tvrdením, že tieto si družstvo zavinilo samo tým, že svojho člena nezákonne vylúčilo.\nDovolací súd pri posudzovaní uvedeného kládol dôraz na aspekt právnej istoty záujmov celého družstva\npred záujmami jeho jednotlivého člena s minimálnym obmedzením jeho práv. Má za to, že právoplatným\nrozhodnutím súdu o neplatnosti uznesenia o vylúčení žalobcu z družstva, bol napravený stav, ktorým\nbolo zasiahnuté do jeho práva byť členom družstva, uvedené však nemôže ísť na úkor záujmu na\nstabilite právnych vzťahov, ku ktorým došlo odo dňa vylúčenia jeho osoby z družstva až do právoplatnosti\nrozhodnutia súdu o neplatnosti vylúčenia jeho osoby ako člena družstva.\n40. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k právnemu záveru, že žalobca sa nemôže\núspešne domáhať určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze družstva z dôvodu, že nebol na\nčlenskú schôdzu riadne pozvaný, keď v čase zvolania a konania schôdze bol z družstva právoplatne\nvylúčený. Na uvedený záver nemá vplyv neskoršie rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia, ktorým\nbol z družstva vylúčený. Tento záver nie je ani v rozpore s rozhodnutím sp. zn. 5Obdo/48/2021 zo\n17. marca 2022, ktoré riešilo otázku suspenzívneho účinku odvolania proti rozhodnutiu predstavenstva\no vylúčení člena družstva, neriešilo však právnu otázku porušenia/neporušenia zákona pri zvolávaní\nčlenskej schôdze v prípade, ak na ňu nebol pozvaný v tom čase vylúčený člen družstva.\n41. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že súdy správne posúdili uplatnený nárok\npodľa § 242 ObchZ a dospeli k správnemu právnemu záveru, že nie sú dôvody na vyslovenie neplatnosti\nuznesení členskej schôdze, pretože tvrdený rozpor s právnymi predpismi ani so stanovami preukázaný\nnebol, nakoľko bolo potrebné vychádzať zo skutočnosti, že v čase zvolania a konania náhradnej členskej\nschôdze žalobca bol z členstva v družstve vylúčený. Z uvedeného dôvodu dovolací súd dovolanie\nžalobcu prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP zamietol ako nedôvodné.\n42. Žalobca prípustnosť a dôvodnosť dovolania vyvodil aj z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, podľa\nktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pre naplnenie\npredmetného ustanovenia je nevyhnutné kumulatívne splnenie troch zákonných znakov, ktorými sú 1/\nnesprávny procesný postup súdu, 2/ tento nesprávny procesný postup znemožnil strane sporu realizovať\njej patriace procesné práva, súčasne 3/ intenzita tohto zásahu dosahovala takú mieru, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces. Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť\ntaký postup súdu, ktorým sa strane znemožnila realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na\nochranu a obranu jej práv a záujmov v tom-ktorom konkrétnom konaní.\n43. Dovolateľ namietanú vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP vyvodzuje z tvrdenia o\nnedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, vrátane nevysporiadania sa s rozhodnutím\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/48/2021 zo 17. marca 2022, ktoré pripojil k svojmu podaniu zo 14. apríla\n2022 (č. l. 101).\n\n44. Povinnosť súdu svoje rozhodnutie náležite odôvodniť je jedným z princípov predstavujúcich súčasť\npráva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n45. Štruktúra práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v § 220 ods. 2 CSP,\npričom táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní podľa § 378 ods. 1 CSP. Odôvodnenie má\nobsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.\n46. Odvolací súd rozsudkom č. k. 16Cob/22/2022-13 z 21. marca 2023 napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobcu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil\nvýslovne konštatujúc viazanosť rozsahom odvolania (§ 379 CSP) i odvolacími dôvodmi (§ 380 ods.\n1 CSP). Dovolací súd na tomto mieste dáva do pozornosti ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa\nktorého odvolací súd v prípade, ak sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedziť len na skonštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\ndoplniť ďalšie dôvody. V dôvodovej správe k predchádzajúcemu procesnému predpisu (Občianskemu\nsúdnemu poriadku), ktoré závery sú aplikovateľné aj na súčasný procesný kódex - Civilný sporový\nporiadok, sa uvádza, že citovaným ustanovením sa reaguje na súdnu prax v prípadoch úplných\na presvedčivých rozhodnutí súdov prvého stupňa (prvej inštancie), kedy odôvodnenie rozhodnutia\nodvolacích súdov je len kopírovaním vecne správnych dôvodov. V takých prípadoch rozhodnutia\nobsahujú účastníkom (sporovým stranám) známe podania, známy napadnutý rozsudok a v závere\nobsahujú už len stručné konštatovania o správnosti a presvedčivosti napádaného rozhodnutia, s ktorým\nsa odvolací súd stotožňuje. Napriek uvedenému, odvolací súd v prejednávanom spore odkazom na\nrelevantné ustanovenia Obchodného zákonníka v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil dôvod svojho\npotvrdzujúceho rozhodnutia, vrátane toho, prečo nie je možné vyhovieť návrhu žalobcu na vyslovenie\nneplatnosti uznesení prijatých na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej 9. júla 2019 (resp.\nakýchkoľvek iných uznesení vo všeobecnosti), a to i napriek tomu, že právoplatným rozhodnutím súdu\nbolo rozhodnuté o neplatnosti uznesenia o vylúčení jeho osoby ako člena družstva. Rovnako sa odvolací\nsúd vyjadril k odvolacej námietke žalobcu o zmätočnosti rozsudku prvoinštančného súdu.\n47. Dovolací súd pre úplnosť zdôrazňuje záver vyplývajúci z ustálenej judikatúry ústavného súdu o tom,\nže odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane\n(napr. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), pretože prvoinštančné a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (IV. ÚS 489/2011). Tento právny názor zahŕňa aj\npožiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvoinštančného\nsúdu, ako aj súdu odvolacieho, prípadne aj dovolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného\nsúdneho konania. Rovnako iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej nedôvodnosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho\nsúdu (napr. I. ÚS 188/06). Pokiaľ ide o podmienku prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP,\nje napokon nevyhnutné posúdenie miery, do akej došlo postupom súdu k porušeniu práva strany na\nspravodlivý proces. Podmienka prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je totiž splnená,\nak právo strany na spravodlivý proces bolo porušené len v časti konania, resp. do takej miery, že strana\nmohla uplatniť svoj vplyv na výsledok konania podaním odvolania. V prejednávanom prípade žalobcovi\nobrana jeho práv a oprávnených záujmov v rámci odvolacieho konania bezpochyby umožnená bola.\n48. Sumarizujúc vyššie uvedené, dovolací súd dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu kritériá\npre odôvodňovanie súdnych rozhodnutí spĺňa, keďže dostatočne vysvetlil dôvody svojho rozhodnutia a\npreto ho nemožno považovať za svojvoľný, resp. arbitrárny. Na uvedenom nič nemení ani tá okolnosť,\nže sa výslovne nevyjadril k zamietavému rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/48/2021 zo 17.\nmarca 2022, nakoľko označený rozsudok vplyv na rozhodnutie v posudzovanej veci nemal, keďže, ako je\nuvedené vyššie (bod 40. tohto rozsudku), právnu otázku porušenia (neporušenia) zákona pri zvolávaní\nčlenskej schôdze v prípade, ak na ňu nebol pozvaný v tom čase vylúčený člen družstva, neriešil.\n49. Zhrnúc všetky vyššie uvedené skutočnosti dovolací súd konštatuje, že žalobca nedôvodne vytýkal\nodvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie veci a jeho dovolanie smeruje proti vecne správnemu\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, rovnako nedôvodne namietol vnútornú rozpornosť rozsudku odvolacieho\nsúdu, najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 448 CSP ako nedôvodné zamietol.\n\n50. Žalovaný bol v dovolacom konaní úspešný, preto by mu patrila náhrada trov dovolacieho konania v\nplnom rozsahu. Podľa obsahu spisu však žalovanému v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy\nnevznikli, preto dovolací súd v súlade s článkom 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k uvedenému porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk NS\na rozhodnutí súdov SR pod č. R 72/2018).\n51. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cob/22/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db75922f-f187-4fa5-bdc1-0b5b156255db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.580.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.580.2021.1"}, {"guid": "ussr:2fb442f0-acc9-4097-888c-1a3b22b5bd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 336/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.336.2019.1"}, {"guid": "ussr:87beed2e-e2d0-4122-aa67-3566c88506cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:2c383734-690f-4734-8f69-53408475a416", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:9bb921c6-1e32-4e1b-beb4-5844ca5b5867", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1"}, {"guid": "ussr:abbb9811-7233-4888-94c9-a5a03ad82c03", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abbb9811-7233-4888-94c9-a5a03ad82c03"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "1f9035ca-6493-498f-8b54-26080ea7ea84:83b4c5ee-39a5-4ae5-b980-0bf4fa29327f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3514203369.4", "spisova_znacka": "5Obdo/48/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/48/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3514203369.4"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "b01ac95b-5023-4d0c-8583-6be437892727:a7cb0578-7289-484b-82d7-a2045f85c305", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2105205406.1", "spisova_znacka": "3Cdo/59/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/59/2017 z 7. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2105205406.1"}, {"guid": "f1f52c4c-2bf3-4d74-98eb-04f9274ab911:7dccc207-69fa-4dea-8c39-6a66ad3d16f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cob/75/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/75/2018 z 30. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f1f52c4c-2bf3-4d74-98eb-04f9274ab911:7dccc207-69fa-4dea-8c39-6a66ad3d16f5"}, {"guid": "66e001af-8c1b-41c4-b74c-07eb590e9973:5479086a-9166-4302-9453-0ecbd98ebf96", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/47/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 8Cb/47/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66e001af-8c1b-41c4-b74c-07eb590e9973:5479086a-9166-4302-9453-0ecbd98ebf96"}, {"guid": "79b65257-c718-40d4-a895-07f2abc2ee8d:45a65fab-d486-454d-91fe-42c53f65529a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/65/2014", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Cb/65/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79b65257-c718-40d4-a895-07f2abc2ee8d:45a65fab-d486-454d-91fe-42c53f65529a"}], "citovane_v": []}